saxopap

Enfin il faudrait revenir à la question du topique: quel est le propre de l'homme. Alors quelques réponses: -Il tend vers un idéale, il à besoin d'un "bord" sur lequel s'appuyer,( et non pas une LIMITE) il aime imaginer ou découvrir car nous avons besoin d'objectifs affectifs, de projets enthousiasment , - tout animal qui tend vers UN but le fait par protection, par nécessité existentielle , souvent pas instinct ( instinct grégaire, animaux de fuite comme les cheveaux, Nous sommes profondément crédule!, dans de nombreux domaines. , Afin d'arranger nos p'tites affaires, nous croyons parfois à n'importe quoi. Mais nous avons besoin de ce bonheur irrationnel et imaginaire compte tenue des nombreuses et complexes informations et obligations que nous subissons. Certain utilisent la médiation, d'autre le recueillement à l'église, d'autre ne fond rien faute de motivation, beaucoup mettent leur vie en danger afin de vivre des sensations ( bateau, spéléologues, montagne, parachutisme etc Nous recherchons en permanence de nouvelles sensations, et j'insiste sur la variété des sensations. L'animal est joueur, sans plus. Enfin, l'homme tend vers un idéal ( société juste etc.), il sauve la veuve et l'orphelin, il se met parfois en danger pour une bonne cause même si il n'en retire rien. Il peut faire des choix irrationnel et parfois se mettre en danger, conscient et§ fier d'agir sans en retirer le moindre fruit.

@ Anznna Kronisme Anana KroKromismeté a dit; ( cool ton pseudo, je n'ai fait que le mettre au gout du jour.) Et c'est tant mieux ! Je suis lassée de voir des Hommes se penser responsables du sort de la planète. Regarde, George Carlin dit mieux que moi ce que je pense de notre "devoir" : jJe suppose que c'est de l'humour. ...mais si, y'a de la place pour tous..lol en revanche, le temps lui ..... Je ccomprends tes motivations. Suite aux très longs, complexes est épineux débats que nous avons eu, je résumé nos points d'accord. : - L'homme est un animal du point de vue biologique.; Mais Il n'est pas comparable à un animal du point de vue cérébrale . C'est une simple question de classification, "de point de vue. Précisons au passage que tout être vivant respecte les principes de la thermodynamique que l'on doit à LAVOISIER. ( rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transformer) . ( pour Lavoisier avait fait de grosses erreurs lors de sa déonstration..lol). Ansi tout etre vivant se comporte comme un simple moteur thermique. Notre similitude avec un moteur à vapeur s'arrêt la, et je ne crois pas utile de nous comparer à un moteur. De la même façon que la tomate est un légume du point de vue CULINAIRE, alors qu'elle un fruit du point de vue végétal. DE façon anecdotique, sachez d'une suite de nombres premiers ( SEULEMENT divisible PAR 1 et par LUi Imeme,! (3,5,7, 11 etc... n'existe pas dans la nature, ondes radio fond cosmologique, les bruits de la nature etc.. Jaques mono ( prix nobel) nous explique que cela est la preuve formelle, de l'existence d'une vie intelligent. Il est inutile de demander aux animaux de générer une telle suite. Tout autre considérations serait de la philosophie dont l'ambition est d'avoir une compétence universelle quitte à ne pas viser le même degré de certitude que la science. Bien amicalement SaXO

...tu jettes bien vite l'éponge. Zut on aurait pu se prendre le choux, s'insulter et se facher, rester sur nos positions refusant en tant "qu'humain moyen" de faire évoluer notre pensée...en un mot, être bas du front. Mdr, je me contredit en conscience tant est ma déception d'être privé de ce débat. Et comme disait Marcel Pagnol, L'IMPORTANT C'EST DE S'EN FOUTRE!!! Merci, je n'ai jamais douté de ta bienveillance. ...pense à me mettre le wifi aussi.. PS: cette homme est absurde, incompétent, critique et orgueilleux . Seul son effet comique peut excuser ses mots. bise

@ Anna Kronisme De plus, en refusant l'evidente différence entre les humains et le monde animal tu ne nous permets plus d'être responsables et coupables d'avoir abimé ce monde animal dont nous, êtres pensants avons le devoir de protéger. ! bise

C'est tres tres mal de faire preuve d'une dictature de tes certitudes. lol L'homme est unique en terme de compassion, d'indulgence etc... par rapport à l'animal. Je ne dis certainement pas que l'animal est en dessous, stupide et sans pitié! il est ce qu'il est et nous sommes coupable de ne pas protéger suffisamment ce monde animal. Quand à rôtir sur une exoplanète, je ne doute pas que par humanité et compassion tu m'en trouveras une ni trop chaude, ni trop froide, avec des plantes sympas, pas de moustiques stp et de l'eau en quantité. Je t'en remercie par avance..mdr

...et je t'en félicite, je tente de faire de même, une saine curiosité ou plutôt le désir d'apprendre des autres. Nous ne savons surtout pas comment les autres espèces raisonnent. Nous évitons évidement l'anthropomorphisme, et il est bien difficile de comprendre les mécanismes cérébraux de nombreux animaux. Les psychologues animaliers en parleraient bien mieux que moi. ...la pensée sans parole...le questionnement...l'instinct, la maturité l'instruction que les animaux donnent à leurs descendants...l'acquisition des compétences "utiles" ...la hiérarchie ....etc... Les outils sont nombreux. Mais je ne pense pas que le questionnement soit une réalité dans le monde animal. Ce n'est que mon idée ...?? lol

Je me suis bien gardé de chercher la définition du mot "cruauté" sur le dico. Je préfère donner mon sentiment (quitte à me tromper, vous en serez juge). Ainsi, je ne pense pas que l'on puisse parler de cruauté concernant le monde animal. La nécessité légitime le comportement des animaux. Notre ressenti, la cruauté, est le fruit de notre humanité tres éloignée des lois de la nature. Nous aidons les faibles, nous refusons la loi de la jungle etc... toutes ces choses utiles au bon fonctionnement des sociétés humaines, mais inadaptées au monde animal. Très sincèrement je ne vois pas les choses comme toi. Oui l'enfant est porteur de cruauté par manque d'information lorsqu'il s'muse à arracher une à une les pattes d'une araignée, d'un criquet ou d'une sauterelle. Mais cela ne dure pas lorsque nous lui expliquons qu'il est bien plus sympa de remettre la bestiole en question dans son milieu. Cette cruauté relève donc d'une grande naïveté, et notre bêtise naturelle est destructrice telle une solution de facilité. j'ose espérer que cette très " inconsciente et naïve cruauté " disparait avec l'âge. ...peut être suis je trop optimiste....... Pour faire simple, il existe une différence majeur: l'association d'idée, issue de notre cortex préfrontal. En un mot, nous anticipons. Toujours pour faire simple, les animaux utilisent de nombreux outils, mais ne s'en munissent pas par anticipation, " au cas ou??".. Nous si; Oui, tu as tout à fait raison. Le terme " néoténie," concerne en fait la conservation de caractères juvéniles lors de l'âge adulte, ce terme est plutôt actuellement utilisé pour représenter la lente maturation de l'enfant humain. Contrairement à ce que l'on pourrait croire, cette lente maturation du jeune humain n'est pas un handicap, bien au contraire. La raison est fort simple: La cohésion du groupe humain est maintenu contre vents et marées par l'obligation d'accompagner et protéger les enfants, la relève. Ainsi, par force, par obligation, la societé ou le groupe humain reste durablement soudé et développe naturellement le lien, la transmission des idées ou connaissances, la socialisation.

Je pensais aux habitants de la terre.... Lol. C'est justement par ce qu'il n'est pas facile à adapter que l'homme devient social. Je m'en suis précédemment expliqué et j'avoue ne pas comprendre cette amusante remarque du rien au tout. quand à son adaptation avenir, cela peut prendre des milliers d'années et j'ose espérer que la " socialisation " sera de la partie. ...l'instinct de survie... ..... "le mal" chez les animaux ? ...oooh déjà-utilisé, tu triche là. Tu sais bien que le " biais de confirmation" concerne la valeur de la preuve. Prouver à tout prix ( pour faire simple) ce que l'on croit déjà. Cela est bien different de l'observation binaire ( le oui/non). Je n'ai pas tout compris pour les raisons suivantes: -le postula de départ est étrange: "...ne proposer qu'un langage typiquement humain.." Sommes nous assez idiots pour ne proposer " qu'un seul langage..." hummm - porter un jugement " ...pas doué..." et occulter les info "validantes.." Sois aimable d'accorder un peu plus de crédits aux hommes de science. ...flou ou pas, bonne ou mauvaise méthode, les animaux n'ont aucune de nos capacités quelque soient leurs "niveaux" de capacités. Je ne comprends pas ta vision du " constant" ( lampe) alors que humanité ou même animalité sont par principe " variants"..; ...lol...avec un tout p'tit oublie du juste bon sens. ...non, pas pour cela! Juste parce que le genre humain est un idéaliste convaincu capable de prouesses que tu refuses d'imaginer. ...rien à dire à part: OUI! tu as bien raison!!! ....hummmm...plutôt le mal de l'évolution, deux pas en avant, un pas en arrière. ...le prix de ta vision juste!!! bravo et merci pour cela.

...la pensée sans langage. Vaste sujet. ... Concernant la " vérité", le langage ne peut y participer. Le monde animal trouve des solutions "justes". ( migration, choix stratégiques ..etc..) Ouiiii vrai! ...pourtant les animaux éduquent leurs petits .....avec passion??? lol ...oui vrai! Notre cortex pré-frontal, l'association d'idées, nous permet cela. Il faut pourtant reconnaitre que de nombreux animaux adoptent des stratégies diverses afin d'obtenir le même résultat; ...pas vraiment...la stratégie du groupe ( loups, singes..etc..) valide les instructions anticipées et ou différées dont tu parles; Ouiiii!! ...pas mal vrai...lol.... les animaux savent pourtant s'adapter, adapter leurs choix en fonction du milieu variant; ( éléphants .. Ps: je pense que tu as oublié de parler de la "neotinie", notre surprenante et longue incapacité pour nos enfants à être autonome.( marche, natation etc..) En un mot, cette apparente inaptitude participe au lien social, moteur formidablement puissant de cette socialisation.

...biais de confirmation . ...faire preuve de modestie, oui, certainement. Critiquer notre humanité avec ses qualités et défauts nous reprocher d'être ce que nous sommes me semble être une mauvaise idée; mais je prends note et respecte ton avis "déjà-utilise". ....j'aime cette noble idée; fausse mais partant d'un bon sentiment. Nos idées ne sont pas toujours, loin de là, saturées de vanité. ( selon tes mots). Je considère ( tres amicalement ) que l'homme est "bon". ( le plus souvent ). Notre " comportement " ne ressemble en rien à celui des parasites. Nous corrigeons nos erreurs , nous tentons de faire au mieux. Aucun parasite ne se pose cette question. lol Nous sommes bien les seul à se poser ces questions. la philosophie a bel et bien conservé l'ambition d'une compétence universelle, quitte à ne pas viser le même degré de certitude que la science. Un peu mais pas trop.. Pour faire simple, nous corrigeons nos erreurs, nous sauvons la veuve et l'orphelin, nous souhaitons éviter la "loi de la jungle". Pas si mal non?

Tu crois que cela concerne les scientifiques? je ne le pense pas. Nous cherchons à mesurer l'effet, en connaitre le mécanisme, mesurer et modéliser. La cause, le pourquoi n'a d'intérêt que si il est utile de maitriser cet effet. La plus part du temps, le "pourquoi" n'intéresse pas le scientifique. ( bien je reconnais que je simplifie un peu trop). les 7 sages de france. ( sous Mitterand ) tres amicalement, je trouve dommage que tu refuses de te poser les bonnes questions, alors que tu t'épuises à justifier, expliquer, argumenter pour enfin statuer sur ce qui ne supporte pas ta démarche " logique". Veux tu bien comprendre que notre nature est, selon la théorie quantique, hautement probabiliste. Il n'est pas question de reconnaitre ou pas, il n est pas question d'être "dépassé" ni même de croire en la " manifestation de nos limites". Tu as raison lorsque tu décris les raisons qui ont poussées les sociétés humaine à couvrir leurs ignorances en inventant des êtres supérieurs, afin de ne plus subir le doute, l'incroyable ( les éclairs ds le ciel etc..), l'inimaginable . Ce que je souhaite te dire, c'est que tu te trompes en parlant de nos " limites" humaines, justifiant cela par notre incapacité à appréhender les phénomènes de la vie, de l univers. Notre humanité est d'une puissance incroyable, une capacité inimaginable à faire des choix, à suivre des raisonnements juste ou pas, on s'en fou, prendre les routes ou les chemins que l'on souhaite, changer de stratégie, s'adapter etc etc... Aucune étoile aucune matière n'a cette capacité. Nous sommes munis du plus puissant outil possible. Comment peut on croire que notre incapacité à agir de façon mathématique, comprendre les infinis, est une faiblesse? Bien au contraire, c'est de notre liberté de choix dont il s agit! Notre subjectivité est notre plus grand atout . ...notre univers est une simple réalité incroyablement magnifique. Je ne me sens pas dépassée. Nous avons nos talents, notre univers a les siens. Ansi lorsque ma voiture roule plus vite que je ne cours, je le vis tres bien. lol Quand au hasard qui n'est que le nom donné au surgissement d'un événement, je ne comprends pas qu'il soit classé dans la liste des "facilités" ??? Il n'est ni facile ni lourd ni grand ni petit, ni vert ni jaune, ..... L'apparition d'un événement relève d'une probabilité, fut elle égale à zéro, cet événement est le fruit du hasard. Le hasard n'a rien fait pour cela puisqu'il n'a aucune réalité tangible. Il es un simple qualificatif instruisant du contexte. définir le hasard comme un acte de pure création est simplement poétique. Le but étant d'associer l'événement à son contexte probabiliste. PS: je te remercie d avoir pris la peine de developer tes idées. ...l'exercice préféré des philosophes. ainsi veux tu comprendre qu'il est en train de dire qu'il est stupide de chercher à faire et comprendre toute démarche qui, se refusant au romantisme , aurait pour objectif de nous révéler les phénomènes de la vie. paradox de xenon...impossible d'expliquer qu'un lièvre double une tortue!!! les math, utilisant le signe " infini", nous le prouve. grrrrrr...lol Nous ne sommes pas limités, nous sommes spécialisé au libre arbitre!!!! notre libre arbitre est sans limite, notre imagination, notre curiosité...et bien d autres choses encore. Tout savoir n'a aucun intérêt, il suffit de demander à google lol pourquoi conjecturer sur un sujet qui ne nous concerne pas. Comprendre l'infini par exemple. Cela n aucun intérêt, cela n ad intérêt que pour l utiliser comme outil math. dommage que tu mélange tout. Les publications de nos physiciens ne sont pas muettes. elles n'abordent tout simplement pas ce qui relève de l'incroyable complexité de notre nature. Pardon, pas complexe, probabiliste...tout aussi ingérable pour nous que la notion d'infini . Et souhaiter repondre à cette extraordinaire nature multidimensionnelle, probabiliste, parfois ondulatoire mais aussi corpusculaire, etc etc.... vouloir y repondre par une croyance religieuse est absurde. Une intime conviction n'a pas pour raison d'être de te donner les clés de notre univers. Quand au papy que tu sauves de la noyade, il est le seul argument qui confirme ton humanité. Faire un choix irrationnel mais chevaleresque . Libre à toi de te moquer; libre à toi de croire qu'il existe un " fin mot de l'histoire", libre à toi de comparer l'inexplicable et irrationnel amour que tu portes à ta femme et tes enfants avec l'incomprehenssible , l'incroyable existence de notre univers . ..evitons de comparer des pommes et des poires. je ne suis pas certain de m etre bien expliqué. À te relire SaXo Ps: Trouverais tu qu'un cheval a des capacités limitées car il ne sait pas monter à l'arbre? ou qu'un poisson a des capacités limitées parce que il ne sait pas marcher? comprends tu mieux mon message?

oui tout ce que tu dis est exacte; je ne souhaite pas atténuer l'importance des dégâts causés par le nucléaire . Pourtant soyons honnête . L'urgence absolue c est le co2, la couche d'ozone. regardez une carte du monde, et appréciez la tres tres faible surface atteinte par tchernobyl et fukushima. Nos sociétés sont bien capable de financer ces pauvres gens expulsés de leur maison. Quand au traitement des déchets contenus dans un sarcophage dont la pérennité t'inquiète, tu oublis que nos descendants réutiliserons ces déchets sans aucun doute. je serais à leur égard bien plus inquiet qu'ils aèrent plus ou moins bien leur maison. ( radon..gaz..radioacti naturel) Quand aux voisins, leur exposition au soleil, la multitude de radio ( rayons X) ou scanner qu'ils font en toute sérénité, les soirées passées au coin du feux etc... m'inquiètent bien plus . Il faut tout de même savoir que la totalité des déchets à vie longue produits depuis les débuts du nucléaire tiendraient dans un gymnase!!!

Oui j'ai hésité lorsque j ai cherché à te comprendre. Je ne savais pas si cela était ironique ou simplement sincère , j ai été induit en erreur lorsque tu as parlé de " s'en laver les mains". Comme si tu voulais défendre l'idée qu'il était bien naïf de croire en la loi. T'ais je bien compris maintenant?

je ne te comprends pas. L'idée n'est pas de détourner le regard lors d'un événement coupable! l'idée est de dire que cette loi est bien faite car elle protège les ayants droits des frasques du chef de famille. Balancer tout son pognon à la dernière minette sous prétexte qu'elle est la dernière à t'avoir fait des câlins est d'une injustice flagrante pour la femme qui t'a accompagné et élevé tes enfants durant des années. Attention!!!! je ne parle pas de la famille de johnny !!! je ne sais rien. je parle des principes.

Hummmm....message tres intéressant . je te comprends, mais il n'est pas question de faute. Il s'agit d'un échec et le papa est le seul responsable . Il n'a juste pas réussi, et ses gosses sont des ....pfff...je n ai pas de mots..lol Selon qu'ils soient ingénieurs à l autre bout de la france et tres occupés par ses deux ou trois enfants, ou qu'il vive encore dans l'appartement en dessous de la maison familiale aux frais des parents....sans faire l'effort de chercher du boulot... La circonstance dont tu parles est variante, multi facettes. Il ou elle méritera son salaire d'aide soignant ou autre, et sera gâté dans une juste mesure . Concernant ma réaction Tout dépendra du contexte. ( si ton gamin est chirurgien et bosse 17 h par jours...) Intervention intéressante à nouveau. Et bien encore une fois, j'aurais merdé! je ne lui aurai pas appris à survivre ds le monde du travail en respectant les règles, je l'aurais mal instruit du peu d'intérêt de gagner " BEAUCOUP" d argent, mais surtout , j aurais manqué de vigilance et n'aurais pas vu venir sa dérive etc....

Idem pour moi. Merci pour ton optimisme. Croire que les " méchants" vont revenir à la raison, rester en retrait et espérer. C'est aussi ma façon de faire, et j'ai bien conscience que ceux qui se défendent ont une réelle utilité. La force de notre diversité! Bien; Cependant, s'agissant d'une succession, nous avons la chance de ne pas avoir le choix! Et crois moi, ce mot m'est généralement étranger. Les notaires font leurs calculs savants, instruits et respectueux de la loi. Cela nous libère de tout jugement perso, et je pense que c'est bien ainsi.

Ton raisonnement semble logique, et tu fais preuve de clairvoyance en évoquant une situation probable. Pourtant, je pense que tu oublies une chose importante, une réalité qui met à mal tes arguments. Si haine il doit y avoir avec l'un de mes enfants, (et j'approuve tres sincèrement tes mots lorsque tu précises que la responsabilité n'a rien à voir ici) ... si haine il doit y avoir, je considérerais sans la moindre hésitation que j'ai merdé en tant que papa. Ainsi, la loi française qui m'impose de donner aux ayants droits ( nos enfants..) ne me dérangera pas; elle ne s'opposera en rien à ma conviction, mieux encore, elle me permettra ou plutôt m'évitera ( ou éviterai ) de faire une bêtise. Je pourrai utiliser cette loi, non pas comme une limite ou une barrière, mais comme un "BORD" sur lequel on s appui. Je suis bien certain que ce cas de figure existe, malheureusement. Et la encore, je trouve moral et juste que la loi dicte la règle. Alors pourquoi? et bien si papa se tape une jeunette par ce qu'il en a les moyens et que minime à la maison ne le fait plus bander, ce papa est juste un abruti.Qu'il aille s'il le souhaite se taper des femmes de l'art ok. !! Il n'a aucun honneur, pas le moindre respect pour son épouse. Cet égoïste branché cul mérite notre indulgence, c'est certain; mais l'on ne peut accepter qu'il ai la main en totalité sur son patrimoine ( comme aux usa), patrimoine qu'il a acquis avec le soutient de "mimine" durant tant d années, ou patrimoine familial transmis...etc... Je dis et je le répète ici à nouveau, nous ne sommes pas propriétaires de notre patrimoine, nous en sommes responsables au regard de nos enfants. ps: la dette de la france: environ 40000 euros par enfant à naitre! Nous avons un système le plus équilibré au monde, la répartition, mais nous sommes responsable des dettes que nous laissons à nos enfants. Nous sommes aussi responsable de cette transmission. Aussi faible que soit ce patrimoine!

Ta pensée est tres juste lorsque tu évoques l'intimité familiale. En revanche, l'idée du droit au choix libre du parent à donner ou ne pas donner selon des critères dont il est seul juge me dérange. Je m'en suis deja e pxpliqué ici. Je considère que ma maison est " leur" maison. Je considère que mon devoir est de transmettre mes acquis, mon patrimoine fruit de mon travail ( ou autre) et je suis totalement ok avec la loi française qui ne permet pas de déshériter un enfant. ( la part réservataire atténue cette obligation ) Je pense que la liberté accordée aux américains est une bêtise, source d'injustice. Je ne pense pas. J'accorde à ces enfants un sens de l'honneur incompatible avec ta pensée. je ne crois pas en cette stratégie initiée par david etc... je suis convaincu que David est bien plus honorable que cela. Pour cette raison, je n'imagine pas qu'il ait élaboré une stratégie dont le but serait me montrer, prouver, la "vilaineté" de la famille letitia.

Je ne vais surtout pas épiloguer ni argumenter sur ce triste événement. je voudrais juste donner mon sentiment perso: 1: on partage ( pardon..on devrait) tout le patrimoine à parts égales quelque soit la nature et les qualité des ayants droits. 2: Le bonheur c'est élan collectif. Tous ensemble! Alors quand je vois les corses, bretons, catalans, etc...entretenir "une différence" ... je trouve cela très con. Et quand je vois une famille entretenir cette même différence, ( pour des raisons diverses), je suis très triste que la nature humaine tende naturellement vers le replis sur sois. Ps: mon souci de clarté me "turlupine". Je voulais dire qu'il serait bénéfique à tous que la notion de "clan", de "caste", s'atténue d'elle même...( oui je sais...je rêve...lol)

je suis aussi dac avec toi. je savais avoir évité de parler de la chance du papy d'avoir plusieurs enfants, comme tu l'as bien expliqué. J'avais aussi pensé comme tu l'as expliqué à la probabilité que l'un des enfants plus honorable s'oppose a la malveillance des autres. Mais mon message était vraiment très long. Merci encore pour ces compléments d'information. Peut etre avons nous oublié un autre cas de figure. Le cas ou 2 gosses s'entendent pour faire vendre la maison du papy et l'entrainent gentille ment vers la signature. Ils devrons par la suite faire signer une donation financière moitié chacun et laisser le coffre de papy vide. Mais voila, avec sa petite retraite, ce sont les enfants qui devrons payer la maison de retraite à 4000 par mois!! pour leurs parents. ..Et la plus question de bénéficier d'aides de l'état ou de maison en partie financée par l'état et réservée aux nécessiteux. Le compte en banque garnit des 2 affreux va les punir, faudra raquer !!! .pas si simple d'être un enfoiré! lol

...pourquoi sommes nous si nombreux à ne pas être surpris? .......lol moi je saiiiis ! Parceque Les tabloides se vendent comme des petits pains. !!!! Tu évoques la bêtise, le ridicule..... C'est pour cette même raison que les tabloïdes se vendent et participent en bouclant la boucle à faire èmerger la plus grande épopée de décerebralisation de tous les temps, la notre ! La majorité de nos ancêtres a plutôt passé son temps à progresser de multiples façons; Societé, politique, guerre, maladie, entraide( humanistes) etc..... oublions les 800 ans d'obscurantisme qui a fait stagner la connaissance et focalisé les esprits sur leurs obligations de production et un très petit nombre de sujets ou devoirs: Paye ton impôt, baisse la tête devant ton seigneur et surtout crois et craint notre DIEU. ( au passage, truc facile pour canaliser les esprits, et si ça n'avait pas été Dieu, on aurait trouvé autre chose. HITLER a focalisé sur les juifs, pas seulement pour leurs biens matériels , mais pour désigner un ennemi commun, le meilleur moyen de mettre tout le monde d'accord, de rassembler)...( une bande de bas du front ou de trouillards! ces deux profils à eux seuls ont suffit à remplir les rangs de l'armée nazie.) Au regard des immenses progrès de société, de la technique, de la sécurité, la justice, la médecine etc...que nous avons réalisé depuis 3 siècles environ, nous aurions été en droit d'espérer des progrès aussi flamboyant sur l'intellect de l'esprit humain. À l'inverse l'homme MOYEN s'est reposé sur 4 mille années de décourtes s'arrangeant avec le mysticisme le plus ridicule, spéculant sur des concepts improuvables ( donc réflexion stérile ou Roman charmant) sous prétexte que la science ( l'ennemi, celui qui inquiète..) n'a pas encore statué sur le sujet..le confort aidant l'esprit perd de sa perspicacité , la complexité grandissante de la science justifie son rejet par la majorité, d'autant que si on capte rien c'est pas grave, les autres ils le savent surement donc pourquoi de pencher sur la question? Il auraient dû s'en suivre, une qualité des raisonnements issus d'une éducation ouverte à tous) le bon sens, le " je sais que je ne sais pas" donc la réserve intelligente, la confiance-modestie mais avec une force et une grande persévérante, le sens du devoir ( bien moins de dangers), de nos libertés , un altruisme incomparablement mieux devellgopé. ...l'égoïsme ds les grandes villes et transports, etc etc.... Nous vivons au contraire un relâchement général, la réduction impitoyable de la responsabilité: Inventée par nos dirigeant: " RESPONSABLE MAIS PAS COUPABLE" ( fallait la trouver celle là!!!!!) ( sang contaminé) le petit chef qui agit selon le process, mais dont il sait pertinemment que dans cette situation précise ce n'est pas adapté..( " ah moi maintenant je réfléchis plus, je fais comme on m'a dit....) la déculpabilisation ; " ho il a juste volé 3 motos et 2 cartes bleu en 1 ans..pas grave hein? etc etc ....., le désintéressement,..pfff "..on s'en fout, les math ça sert à rien"... incroyable manque de lucidité soutenu au passage par certain prof et la majorité des parents !!!! ..en 3 siècles seulement??? Les mots de saxo repris par January: ....Accepter pardonner continuer sont des mots extrêmement lourds de sens pour moi.... SAXO répond: j'aimerais te croire. Mais si tu te détourne de ton devoir d'argumentation, de recherche de la vérité afin de ne jamais laisser dériver ton l'idéalisme qui consiste à convaincre et instruir ceux qui se trompent dans leurs raisonnements, tu ne joues plus ton rôle ici. Tu nous a expliqué être inaltérable à la lecture de ces ânerie, continue et ne lache rien lorsqu'au dertour d'un couloir tu rencontre la " BETISE" et ses SOEURS" mdr Et il n'y a QU'UN SEUL MOYEN D"Y PARVENIR: accepter, pardonner, persévérer. J'espère qu'il nous lira et nous évitera près de 60 pages de n'imp...enfin, de spéculation intangibles lol Le forum est utile pour éclairer les gens qui souvent ont des convictions encrées en eux, dur comme fer mais sans aucun argument et par manque d'entrainement à la réflexion , les idée fausses, archaïques, gagner du terrain, ou du moins n'en perdent vraiment pas suffisamment fort pourtant de notre Éducation Nat. ( on s'en est bien sorti n'est ce pas? lol pourtant " ne pas déshériter ses enfants est bien la règle" ! c'est l'enfant qui a tué ses parents qui est l'exceptions confirme. cette règle Tu es surprenante. Si quelqu'un attaque l'un de mes 2 garçons , regarde et observe la réaction reptilienne accompagné d'un puissant recrutement tonique de son frère.. Regarde comme tu sur-réagis lorsqu'il s'agit de tes enfants..etc..... si cela n'est pas "le sacré" par excellence, et bien ne restent que les les 8 attributs du pape pour porter ( injustement) ce qualificatif ( la soutane blanche, la calotte blanche, l'anneau du pêcheur, le férule crucifère, la tiare pontificale et je sais plus les autres ...lol..) L'autre versant de ce terme de sacralisation est peut celui qui t'as inspiré. LE SOUTIENT INDEFECTIBLE QUE TU DOIS APPORTER AUX MEMBRES DE TA FAMILLE. et c'est la que ça se complique..ex:.ton frère fait faillite avec sa boite, tu empruntes pour lui, tu finis par couler toi et ta famille avec lui!! dur dur Erreur. Ils ont cotisé infiniment moins que nous, payant moitié moins d'impôts , avec un accès à la propriété à cout zéro ( défiscalisation des intérêts d'emprunts , cout sécurité, retraite etc....tout ça c'est toi qui le paye! Les enfants venaient en aide aux parent avant car la fatigue au travail etc.. portait l'enfant au premier rang. À l'inverse de nos jours, sans logement social il est très difficile de loger une infirmière ou une quantiniere! ETC.... qui paye??????? toi sur ton misérable salaire. Mais rassure toi, nos parents ne sont pas stupides et fort de leur vécu ils savent pertinemment ce qu'ils doivent à leurs enfants. Ce critère du "qui doit quoi à qui" n'est pas à sa place dans une réflexion sur la conservation et la transmission du patrimoine SAUF À ÊTRE D'UNE MAUVAISE FOIS FLAGRANTE de leur part, ou de ne plus avoir la lumière à tous les étages.. !!! Suis pas DAC !!! , puissant ou misérable, le partage doit être équitable ( je met volontairement de coté la part réservataire") Oui, et ils en ont bien le droit. Nous avons le droit de ne pas y arriver et dans de nombreux domaines!!! Mais le concept doit RESTER!!! encore une fois la gentillesse et la droiture de ce papa ouvrier aura certainement bien plus enrichi ses enfants!! JOJO peut il en dire autant??? lire plus haut Au fait? tes enfants vivent chez eux ou chez toi? lol réponse en haut lol

heuuu...la ficelle est tellement grosse que j'en perd mon latin. Tout d'abord je ne comprends pas ton raisonnement. Nous parlions du devoir des parents d'entretenir ou de constituer un patrimoine. pour leurs enfants mais aussi pour eux même. On récapitule : Le père qui n'a pas jugé bon d'épargner à minima pour l'avenir de ses enfants, considérant que ses biens sont sa propriété absolue et qu'il est le seul à pouvoir en disposer à son grés, est un abruti égoïste, doublé d'un d'un incompétent, sachant que la curatelle est décidée par le médecin, lui même suivit en ses propos par le juge qui nomme un organisme de curatelle. Je me demande alors par quel miracle il aurait éduqué ses enfants correctement; les instruisant des valeurs, du sens du devoir etc.... Ce sont alors ces enfants là, ignorants du mot " patrimoine", non instruits des valeurs dont le papa ignore tout, car écartés du sujet et ne connaissant même pas ce concept , qui le ,moment venu et en toute hâte, mettrons leurs parents sous curatelle. J'en perdais mon latin car une autre contre vérité s'était glissée dans tes propos. En effet, la tutelle reprends les comptes familiaux environ deux ou 3 ans en arrière afin de faire un bilan des biens du papa âgé. C'est alors qu'il prennent en charge la gestion des différents biens ou patrimoine et des sommes en banque . Ainsi personne ne peut vendre la maison familiale au prétexte que le papa est âgé , sauf si lui même le décide ou plutôt le curateur. mais alors l'organisme de curatelle ne manquera pas de récupérer les sous afin de les remettre dans l'escarcelle du papy. Sauf si une donation partage à eu lieu quelques années avant, et alors la question ne se pose plus. . Cela peut tout de même se produire si les enfants vendent la maison du papy avant qu'il soit mis sous curatelle, mais on peu alors imaginer que le papy puisse encore s'y opposer en refusant de signer. Si papy est dans un tel état de dépendance sénile on peut i maginer qu'il signe en aveugle, mais les enfants n'auront RIEN car il ne sont PAS PROPRIETAIRE. Ils devront attendre la succession pour toucher leur part. Si d'aventure ils vidaient le compte en banque de papy, la curatelle à venir ne manquera pas de réagir. ( ne serait ce que pour payer les frais exorbitants des maisons de retraites., le curateur étant responsable ( sous conditions) des deniers du papy. Les suites sont complexes en terme notarial, mais schématiquement, les biens seront équitablement répartis entre les enfants au décès du papy,.( il faut calculer les usages en terme de logement les profits ou dons numéraires qui ont profité à certain, et les déduire du montant de l'impôt qu'ils auront à percevoir.) Si d'aventure la maison n'était pas vendu mais que l'un des enfants " la récupère" selon tes mots, les autres ayants droit ne manquerons de signaler le manque à gagner patrimonial du loyer non payé. S'il devait payer un loyer, autant laisser papy tranquille et louer ailleurs. Enfin il ne faut pas perdre de vue que le cout élevé des maisons de retraites même modestes entame considérablement la capital du futur patrimoine. Se pose alors la question de "récupérer" une maison au loyer raisonnable et dépenser au moins 2 fois plus pour la maison de retraite médicalisée. ( entre 2 et 4 mille euros par mois. )Sacré trou dans la valeur de la succession. Voir même une dette, auquel cas on peu la refuser. pour les raisons évoquées dans mon précédent message, cette situation est très improbable. ...et des notaires....

le patrimoine n'est évidement pas qu'une question d argent. Cette notion implique un suivi, une conservation des acquis, le respect du travail de nos anciens. C'est pour cette raison qu'il ne faut pas ignorer cette notion de patrimoine. Il est évident que chacun est libre d'y attacher telle ou telle importance . Pour ma part, le concept est à ce point fondamental qu'il dépasse la libre pensée de chacun. Je pense donc que l'on peut quasiment dire que ce concept est un devoir, à défaut d'être une obligation. Quand aux parents qui considèrent que leurs acquis sont leurs biens propres, argumentant que les enfants se débrouillerons seuls ( comme probablement eux même l'ont fait) , il me semble qu'ils se soustraient à un simple devoir par égoïsme, mais aussi parfois avec l'idée que lâcher dans la nature un jeune pro va l'endurcir, l'instruire des difficultés de la vie hors cocon familial . J'ai un doute certain sur l'efficacité de cette démarche.

Mais qu'en est il à tes yeux de la notion de famille, enfants et petits enfants, patrimoine culturel ou artistique parfois ( les guitares de Johnny), les terres agricoles transmises aux enfants etc... Comment peut tu penser qu'un parent ne soit pas prévoyant pour ses enfants, qu'il ne tente pas même avec les plus modestes moyens de participer a l'insertion dans la vie prof de ses enfants? Bien sur qu'il fait ce qu'il veut de son argent, mais sa responsabilité est aussi de faire tout son possible pour que ses propres bien acquis soient transmis à ses enfants afin de leur permettre de s'installer le mieux possible dans la vie. Dit autrement, tout dilapider comme tu le suggères est honteux. Ce n'est que mon avis. ...bien au contraire, une occasion de débattre sur cette notion de transmission de patrimoine. ...oui, et tu confirmes ainsi le peu d'intérêt qu'il y aurait à débattre encore du cas particulier de la famille Hallyday .

lol dac. alors on est ok que "IDEALISTE" est aussi réaliste. .hmmmm...l'argent....pfff....combien de siècles encore faudra t'il pour que nos concitoyens redonnent à la nature l'importance et le respect qu'elle mérite, et se départissent ( pour certain) de la valeur " argent" ?? Famille HALLYDAY.... idem...rien à dire...bise à toi