saxopap

OUIIII bravo !! J'ai choisi ce texte deja-utilise car il est en somme révélateurs des 3 ou 4 premières pages que je viens de lire. Peut être mais ai je la naïveté de voir les choses plus simplement. Tu as le mérite d'être persévérant, mais tu tiens compte de la qualité de ton interlocuteur. Tu anticipe sur le fait qu'il ou n'est pas apte à te comprendre, et ne doute pas qu'il va se marrer lorsque tu vas dire: ...Il n'y a rien de permanent sauf le changement.. En un mot, tu te prive du plaisir d'instruire, d'écouter puis répondre, car tu t'inquiètes trop des aptitudes de ton interlocuteur. Une sorte d'empathie inappropriée à mon sens. Retrouve ce gout de communiquer car tu aurais bien tord de t'en priver et de nous en priver, et ne pense plus à ton interlocuteur ni aux reproches, ni à tes doutes, mais régale toi d'annoncer tes vérités forts chaleureuses. ( et parfois naïves à mon gout..lol) Dans ce même souci de verité et de justesse envers "l'autre" tu t'engage à nouveau en écrivant: ".... car je ne veux manipuler personne ..." Tu retiens ainsi tes mots, inquiet de ne pas influencer, et déçu je le suppose souvent de ne pas être compris. Laisse à " l"autre" la responsabilité de ses choix, et libére toi de celle ci. Tout ces sentiments et désir d'agir aux mieux, au plus juste te nuisent et je ne suis pas persuadé que ton interlocuteur y trouve un meilleur message. bien amicalement Saxo ps: sorry les fautes

Tu es triste pour être aussi méchant. Mais je peux me tromper...peut être alors un idéaliste forcené; je ne doute pas que tu puisses nous instruire de certaines vérités dont la philosophie s'empare d'une manière tres universelle et avec le talent qui la caractérise. Pourquoi ne fais tu pas cela. @deja-utilise je reprends ton sujet depuis ses début. J'ai vraiment du plaisir à lire ce courage dont tu doutes, cette incertitude convaincante, ton désir de ne plus croire tout en prenant la peine de nous proposer d'en débattre. Je n'avais pas perçu cette force poétique, et j'avoue m'imprégner de ta philosophie malmenée que tu défends avec force. J'ai failli repondre au Mr aliochaverkiev....disons " autrement". ... j'ai préféré suivre ton exemple et je retourne maintenant à la lecture des tes amis, inquiets et charmés par ta courageuse persistance. Retour donc à la page 2.

....oublions nos penseurs humanistes, les Rousseaux, Montesqiueux voltaire ....Je ne peux m'y résoudre. Réveillons les esprits de nos enfants, comprendre et observer, analyser mesurer. Connaitre est insuffisant sans un bon vieux bon sens éduqué. Tu as un peu raison et cela ne nous rend pas optimiste. Pourtant je suis certain que certain de nos enfants se libérerons de ce savoir mécaniques et voleront libre dans leurs pensée. Ahahhaha oui bon début! je ne m'y attendais pas à celle là. Pensée libre et antisociale, pensée formatée socialement, pensée autonome convaincu de ne subir aucune influences....débat.

Merci mais je t'assure que tu méprends à mon sujet. J'ai passé ma vie à dire à qui voulait l'entendre que le QE est une valeur inestimable, le travail de toute une vie ( tenter de mieux faire jour apres jours, comprendre et envisager les différentes facettes d'une situation etc....) l'un de mes garçons se trouve avoir un " haut potentiel" ( 12 bientôt 13 ans) et il est dorénavant convaincu du mérite ou respect ou admiration qu'un QE élevé mérite. Lui et moi n'avons aucune admirations pour nos "QI" ..particuliers. PS: j'ai cru lire precedement que autistes asperger ( que l'on ne nomme plus ainsi depuis bien longtemps, on préfère parler de "haut potentiels") seraient plus en trouble, présenteraient des symptomatologie plus complexes, plus envahissante augmentant ainsi le handicap . Pour faire simple à nouveau, leurs aptitudes restreintes et formidablement performantes atténuent plutôt leur caractère "atypiques" à nos yeux. puis je en profiter pour dire que l'autiste ne se réduit pas à son manque d'empathie. De plus la clairvoyance des ces autistes de haut niveau les amènent à penser que nous sommes " neuro typiques". (puis ils ont détourné ce terme de façon humoristique....je m'égare..lol)

...possible, même tres probable. À moins que contre toute attente, nos harmoniques basées sur les sons de la nature, soient proches ou même identiques aux sentiments musicaux de notre E.T Alors le nombre d'or, l'UT, le LA ( 414mhtz) la gamme majeur des 3 tons-1/2 ton, 2 tons et 1/2 ton..etc..raisonnent en eux comme en nous, créant l'émotion inattendue de l'art universel. ....on peut rêver ! Une succession de hasards fructueux plutôt, ne pense tu pas? ( l'accident étant un échec) L'incroyable application quantique. La lumière transformée en énergie chimique..truc de ouf! Juste pour te dire, ami, que ce forum n'a pas pour objectif de remplacer tes encyclopédies. Il t'apporte cette chose rare et chère: Les avis divers et variés de tes concitoyens, avec leurs doutes, leurs erreurs et leurs convictions sincères. Ne méprise pas cela STP. La valeur de cette question se juge par le nombre de nos interventions, questions et réponses subjectives mais sincères. Ne soyons pas trop intelligents mais sincères et curieux. Cordialement.

Ces mots que je cherchais depuis longtemps. Merci zenalpha. !

Ils auront les mêmes capacités, avec oui probablement des aptitudes différentes ( liées à l'acquisition de connaissances différentes). Je regrette que l'idée que nos enfants perdent en capacités mentales se répande à ce point. Nos jeunes sont différents, ils raisonnent "autrement" et je ne doute pas qu'ils nous surprendrons un jour par des initiatives que nous aurions écarté du revers de la main. Les bactéries communiquent et échangent entre elles des informations. Ces mécanismes leur permet parfois de mieux coordonner leurs attaques. On parle aussi de "mutualisation", une mise en commun des compétences, de symbiose etc....Elles peuvent être pathogènes ou profitables, pardon, ou absolument nécessaire à notre survie. ( flore commensal, saprophyte....) De nombreux auteurs se sont amusés à comparer nos sociétés humaines à celle des bactéries. Nous utilisons elles et nous les (presque) même méthodes adaptatives du " groupe" afin d'assurer au mieux sa survie. Je crois que Répy souhaitait nous orienté d'un peu de modestie, voila qui apportera encore de l'eau à son moulin. SaXo

La bible ou tout autre livre religieux est un livre " d'idées". La science ne s'en mêle pas. Elle dit ce qu'elle a acquit comme données puis elle valide.

Enfants nous entendions matin, midi et soir: " un esprit bien fait, pas un esprit bien plein". Pourquoi aucun de mes trois enfant n'ont jamais entendu cela? ( 14,13 et 7 ans) Alors "penser" est il un acte social? ( s'émanciper, ....) Je souligne avec force ce que tu dis: "..existe aussi le plaisir de savoir, ou de comprendre, sans autre finalité,.." En un mot, une saine curiosité sans objectif particulier autre que l'acquisition de connaissances nouvelles, plutôt de "point de vue" différents. ( les encyclopédies suffisent à l'acquisition de connaissances) ...ce qui se conçoit bien s'ennonce clairement et les mots pour le dire arrivent...aisément. Mais je découvre "la complicité" que tu évoques; avec joie!! ...oui vrai!! encore un acte social, opposé à une pensée vraie, juste pour sois.. ..Si tu pouvais avoir raison; ce trigone pythagoricien issu des bâtisseurs des pyramides ( corde à trois noeuds dont Pythagore s'inspira pour son théorème ..) si tu pouvais avoir raison et si chaque être humain de nos jours pouvait en prendre la mesure.. Oui cette vérité est indubitable, et pourtant méprisée par la plus part de nos concitoyens . Quel dommage. Je crois sincèrement que non, suscitant ainsi l'intérêt des meilleurs d'entre nous. ( sans aucun reproche pour le choix des autres..) deja-utilise, tu es bien trop curieux, intéressé par la nature humaine pour que je crois en cette plainte, cette restriction intellectuelle que tu tente de nous balancer. lol. Je ne peux croire que tu accepte une règle aussi réductrice ( si on est pas pareil on risque pas de se comprendre) et je te soupçonne de nous taquiner ! vrai!! Ouiiiii, j'aime t'entendre parler ainsi !!! Il paraît qu'il y a les scientifiques et les philosophes, les artistes et les cartésiens ... Les indiens Sioux d'Amérique, regardant un dessin au charbon de bois sur un caillou fait par un enfant lui reconnaissent une âme d'artiste. Faisons de même, associons nous, ne nous rejetons plus nos différences à la figure!

...Je te reconnais une vision critique de notre humanité; te lire m'intéresse car tu pointes avec passion le résultat de notre incompétence "humaine". Du coup, nous ne sommes plus les savants "sachants" mais les pseudo humains accablés de défauts que tu accuses d'être bassement terre à terre, non visionnaires et opportunistes. Je te concède cette vérité. J'observe tes écris avec beaucoup d'intérêt tant ta passion mérite notre silence; Je pense que la suite va te plaire..: Pour faire suite à tes écrits , tes pensées et convictions, voici une histoire vraie qui me laisse sans voix: Deux plongeurs en pleine eau nagent à proximité d'une famille d'orques. Animaux dangereux par à priori. La femelle s'éclipse quelques minutes. ( société matriarcale). À son retour, elle tient entre ses puissantes mâchoires un requin mort, chassé et tué par ses soins. Elle le dépose en pleine eau à proximité des plongeurs humains. Offrande ? signe d'amitié ou geste symbolique de puissance ? Évitons de "qualifier" ( anthropomorphisme) ou de comprendre; observons juste et apprécions cet incroyable geste. Le fait est que cette femelle épaulard à conçu et organisé son geste.

Je viens de faire parvenir à deja-utilise un méssage d'excuse que je tiens à renouveler en public. J'ai tenté, par soucis de vérité scientifique, de démontrer les erreurs, les inexactitudes de ses propos, des preuves, exemples et liens qu'il utilisait. Ce fût une erreur monumentale de ma part. Mon soucis, mon devoir, était d'accompagner sa pensée, son sentiment, son jugement, sa vision en un mot. Je n'y suis pas parvenu et me suis enfermé progressivement dans un dialogue "contradictoire" et stérile puisque ne tenant pas compte de la conviction de mon interlocuteur. Je regrette très sincèrement l'obstination dont j'ai fait preuve contraire à mon idéal. Nos relations et/ou dialogues doivent prendre en compte la valeur de chacun d'entre nous, bien avant la démonstration d'une " vérité", si tant est qu'elle existe. Voila qui, je l'espere, nous apaisera tous. Bien amicalement. Saxo Ps: " l'animal, une personne non humaine". Passionnante idée deja-utilise, vraiment. C'est certainement avec un tel sujet que nous aurions eu le plaisir d'apporter argument après argument, toi, moi et bon nombre d'entre nous, une somme d'acquis validants ce charmant concept.

C'est vrai que cette immaturité est l'une de nos caractéristiques ...pas plus que nos épaules démunies de poils. Cela n'est pas ce qui nous caractérise; quand on se compare aux animaux, lorsque l'on recherche la principale et quasiment unique caractéristique, on ne parle pas d'âge, ni de poils ni de couleur de peau ni du nombre de pattes ( le phénotype). On tente de faire le tri de nos actions et je pense que l'anticipation est une caractéristique majeur chez l'humain, tres rarement observée dans le monde animal et jamais notre niveau d'anticipation.

Voici donc pour nos lecteurs l'expérience en question: ( que je vais tenter d'interpréter pour vous, ou plutôt vous en démontrer les multiples failles! ( mon texte sera écrit en bleu) Dans les années 70, un chercheur a réalisé une étude sur plus de 400 enfants. ...impossible de tirer la moindre statistique sur un si petit nombre de sujets, encore moins lorsqu'il s'agit d'un essaie clinique ! Il faut au minimum 3000 patients par groupes . Le nombre de groupe est dépendant du facteur de confiance..passons...... L'aléas thérapeutique nous oblige à multiplier le nombre d'essai bien au delà de ce nombre. De plus, le manque de rigueur méthodologique des études réalisées dans les années 70 à DEPUIS BIEN LONGTEMPS INVALIDÉ TOUS LES RÉSULTATS. Il y a trop de biais dans ce protocole ( milieu familiale, antécédents familiaux , médicaux, environnement éducatif inconnus et différents etc.....) L’expérience consistait à évaluer la durée pendant laquelle un enfant résiste à la tentation de manger un Chamallow. autre exemple de biais: Le test a t il été réalisé à la meme heure pour tous les enfants, qu'avaient ils mangé auparavant, .. ....Suivis pendant près de 30 ans, ces enfants ont eu des chemins de vie différents mais qui se recoupent en fonction de leur succès ou échec à ce test. Qui peut croire une chose pareil? faire un lien de cause à effet à 30 ans sur un seul essaie clinique, une seule expérience psychologique aux fondements plus que douteux.? Les résultats sont impressionnants… Nous verrons à quel point les résultats sont affligeants. Pensez vous que le journaliste qui a publié cette essai clinique rétrograde l'aurait affiché? Cette expérience de psychologie a été mise en place en 1972 à l’université de Stanford aux Etats-Unis par le professeur Walter Mischel. Le chercheur place un Chamallow et une cloche devant l’enfant. Il lui dit qu’il part 15 minutes et qu’il va revenir. Il lui précise qu’il suffit qu’il sonne la cloche et quelqu’un viendra lui donner l’autorisation de manger le Chamallow. Toutefois, s’il résiste et qu’il ne le mange pas, quand le professeur reviendra, il lui donnera un deuxième bonbon. Un p'tit gars sur deux n'en a rien à taper de ton expérience et le bouffe parce qu'a 12 ans, attendre 15 min sans rien faire c'est vraiment casse pieds!! Y avait il de la musique choisie par l'enfant lui même car nous n'aimons pas tous la même musique, y avait il une chaise, une télé? OU est le protocole?? L’enfant est alors filmé et on voit à quel point il résiste à la tentation de manger le Chamallow. Certains enfants n’atteindront pas 1 minute avant de le manger, d’autres réussiront le test. Réussir?? À 12 ans attendre 15 min sans rien faire juste pour un deuxième bombec, il faut qu'il ait été élevé à coup de ceinturons. Et soyez assuré qu'il ne reste pas pour le bonbon, il reste par peur de mal faire. Et son stress est tel qu'il n'apprécie probablement pas le bonbon en question. Et comment ces enfants ont ils été choisi? quelles étaient leurs habitudes alimentaires, leur niveau de gourmandise qui fout toute l'étude en l'air. ?? Ce test n’a rien à voir avec un test de QI. Lorsqu’on réalise un test de QI, le résultat est figé et il est difficile de le faire progresser. Faux, une prise en charge adaptée peut faire progresser sans le moindre doute le QI Il n'en est pas de même pour le QE ( bien plus interressant, le Quotient émotionnel, nos aptitudes à vivre ensemble, se comprendre, s'entraidez et/ou participer au groupe de travail etc...( Le QI n'a aucun intérêt , sauf pour les enfants en trouble du développement ) Ici, l’enfant qui réussit, par sa motivation, son imagination, ... ??? quelle imagination? juste un p'tit soldat ! sa détermination va se donner l’objectif d’accomplir son souhait. Il se projette dans l’avenir, fait des efforts et est récompensé pour cela et non pour son « intelligence ». Quel imbroglio !!! Tant de certitudes pour une seule expérience, un seul bonbon? ..se projeter est une question de motivation, rien à voir avec l'obéissance ou le respect d'un protocole . Certains enfants avec un QI élevé n’ont pas réussi le test alors que d’autres ayant un QI plus bas se sont révélés persévérants et ont réussi. L'abnégation, la patience, la perseverance, le respect des consignes etc...n'a rien à voir avec le QI Idem pour la "futur" réussite professionnelle. Parce que les QI élèvés ( les haut potentiels) n'en avaient rien à foutre de cette expérience débile qui n'a rien d'expérimental. Ces enfants à haut potentiels sont souvent tres troublés émotionnellement et il était prévisible qu'ils puisse soit rejeter en bloc la démarche en bouffant tout de suite le bonbon, soit il sont envahis par leur émotion, puis désorientés, et ils n'ont plus aucun pouvoir de concentration. Cette expérience n'est pas juste stupide, techniquement nulle, mais elle est révélatrice de l'incroyable incompétence des pshy de l'époque, ceux qui voulaient éviter de bosser en médecine. Ce test du Chamallow prédirait donc la réussite à l’âge adulte. Plus grand est le contrôle sur soi, plus élevées sont les chances de réussir. ...mais bien sûr !! pfff...et plus t'as de beaux yeux et plus vite on t'embauche tant que t'y es.Pense à gaver ton type qui se contrôle mieux que ses potes de pilules anxiolytiques!! Ainsi, le professeur a remarqué que dans la réalité, les enfants qui ont su se discipliner et attendre le second Chamallow obtenaient de meilleures notes, étaient plus heureux, plus populaires, géraient mieux le stress et entraient dans les meilleures universités. Oui c'est bien connu, le développement durable dans les boite passe par ceux qui ont un balais dans le cul; ceux qui obéissent aux ordres les plus stupides et ne comprennent pas pourquoi tu pose des questions intelligentes puisque t'es pas le boss !! Et j'adore L'INCROYABLE BIAIS DE CONFIRMATION du " professeur qui à remarqué..." !! Je ne savais pas qu'il suffisait de " remarquer" un truc pour le valider scientifiquement. Lâ on est sur la planète Mars. Quant à ceux qui ont échoué et qui n’ont pas résisté à la tentation, ils ont eu davantage de problèmes d’alcool ou de drogue, des difficultés à s’intégrer et ne se projetaient pas dans l’avenir. Waaahou trop fort, il faudrait faire ce test dans toutes les écoles de France et de Navarre et direct foutre les "gourmands" au ramassage des ordures. Pourquoi dépenser autant pour leur instruction et éducation? on se le demande? ...pffff Cette expérience est très étonnante mais elle est reconnue par de nombreux psychologues. Je ne sais pas si je la ferai avec mes fils, j’aurais trop peur du résultat ! T'inquiete, tu risque rien. Dommage qu'on ai pas les noms des 3 ( nombreux) charlatans qui ont validé cette étude! On aurait pu se marrer pour savoir par qui et combien ils avaient été payé pour apposer leur signature. Et sans la moindre inquiétude, persuadés que cette étude ne serait jamais publiée par une revue scientifique sérieuse. deja-utilise: t'as pas honte de nous balancer ce genre de référence?

Non pardon tu fais une erreur. La neoténie, cette longue période d'immaturité, "force le groupe à s'entendre. Mais l'accroissement de son volume relève des aptitudes intellectuelles de cro-magnon. la faible capacité pour neandertal a gérer plus d'une douzaine d'individus n'a jamais progressé pour une néoténie identique. Neandertal est juste incapable intellectuellement de gérer un plus grand groupe. Oui , c'est bien ce que j'ai écrit: "Et sa plasticité cérébrale ( adaptation,, reprises de circuits neuronaux apres un problème ( lésion, trauma etc..) , sa plasticité perdure tres longtemps dans notre vie. " Je ne te comprends pas. Quel lien peut il y avoir entre le temps dont nous avons besoin pour grandir, nous débarrasser de nos caractères juvéniles et le fait que la plasticité cérébrale dure bien au de la de ce que l'on pensait il y a encore quelques années? La seul chose que l'on peut dire, c'est que durant notre enfance, il y a une évidente et bien connue plasticité cérébrale. L'information que je souhaitais donner concernait son étonnante durée tout au long de notre vie. Pardon, j'ai bien compris que tu avais associé plasticité cérébrale et socialisation, mais si j'interprète bien ton idée, tu oublies qu'elle n'est pas nécessaire ou indispensable au groupe adulte qui n'a pas d'autre choix que de se serrer les coudes afin d'assurer et protéger leur descendance. La plasticité cérébrale concerne plutôt notre durable capacité à nous réparer lors de certaines lésions, ou a nous adapter à des changement environnementaux brutaux. j'espère m'être mieux expliqué.

voici ce que j'ai dit: Citation Un exercice cognitif des plus complexes….révèlent aujourd'hui que les corbeaux sont disposés à renoncer à une récompense immédiate de manière à en obtenir une meilleure plus tard. Comme les corbeaux et les etc..... Je réponds: Exercice complexe est il écrit. Une rareté dans le monde animal, un épiphénomène dont nous connaissons les raison:La mémoire procédurale qui, dans ce cas précise, se focalise. Aucune réflexion de la part des corbeaux, et mieux encore, les grands singes sont loin d'être mise au rencard en terme d'intelligence ( si tant est qu'il n'y en qu'une d'une seule sorte etc..) Les grands singes sont pas si cons, ils évaluent le risque et prennent ! ( ...plutot que 2 tu l'auras) OU donc se trouve cette mouche ? Sans animosité aucune deja-utilsé, dis moi STP ou ai je pris la mouche à tes yeux? Si cela s'avérait exacte , je t'assure que tu recevras mes excuses sincères.

.;...Hum..oui Est tu encore en train de tricher en m'affirmante que l'exemption met la règle en défaut? Es tu en train de me dire que puisqu'un animal peut faire ceci, tous sont en mesure de le faire? Réponds honnêtement, sans détours et sans arts comme le souhaitais ARISTOTE, le plus honnête et le plus entier des hommes. je cherche encore, et je dois bien reconnaitre que mon QI de 127, celui de mon petit batiste ( 13 ans de 132 ) qui t'as lu à plusieurs reprises ne nous ont pas permis de voir clair dans ta pensée, mais plus tristement, n'y trouver aucune justesse. Libre à toi alors d'éviter l'emphase et de reprendre mes dires avec la même peine qui fût la mienne. Je t'ai répondu pieds à pieds, tu m'interroge tel un sophiste de base qui ne trompe personne. Je suis tres tres attristé d'avoir ( par sincérité) à te dire cela.

Tu te trompe encore. Ces sociétés alternent régulièrement. Patriarcales ou matriarcales, l'influence du milieu ( la peristase) et le pouvoir d'adaptation ( l(homéostasie) ont cette fois ci les pleins pouvoirs. Contrairement à nos discussions précédentes, il ne s'agit plus d'évolution", insensible ai MILIEU, mais d'adaptation social aux variations de ce milieu. Il existe 3 événements majeurs: 1)- rejet de l'ado : il doit trouver famille ailleurs, pour une raison évidente: éviter la consanguinité. 2-) le groupe "donne les clefs" à la femelle ( societé matriarcale) lorsque la nature est clémente. Le mal s'emmerde pas à gérer les détails quand tout va bien en terme d'existence. 3- changement brutaux d'environnement, baisse des ressources etc... Le mal reprend la tête du groupe social. Cette societé alterne entre matriarcale et patriarcal de lia façon la plus fluide et la plus intelligente ( adaptée) qui soit. bravo les animaux

Il te semble mais c'est faux; La génétique s'oppose formellement à ton concept. La preuve elle même est sous tes yeux: oublie ton histoire de tablette et demande toi si en 135000 ans d'évolution, les grands singes n'auraient pas acquis par leurs propres moyen des éléments de communications? ( non verbale, limite anatomique, ) ...tu penses, tu crois, tu estime.......???? Donc tu NE SAIS PAS!! la complexité cerebrale est strictement la même de nos jours que celle de cro- magnon. Aucune influence du milieu ( péristase) ..un processus cognitif qui prendrait appui..???? Les lois de l'évolution te semblent étrangères. " Tu écris: "nos interactions sociales qui participeraient à la complexité croissante et l'élaboration de notre pensée??? ca va pas non? et Darwin? Nos maitres à pensée, socrate, Platon, Aristote, le plus grand mathématicien de l'antiquité qui construisit la machine d'anticytère, que nos scientifiques ont mis des mois à analyser etc.. n'ont pas bénéficié de l'influence millénaire du milieu social dont tu parle. Dit plus simplement, s'il pleut il va nous pousser des nageoires! Et ben non, ca ne fonctionne pas comme cela. réfléchis avant d'écrire et d'accuser les autres d'absence de justesse.. mais comment tu peux m'avoir répondu avec autant de reproches, d'accusation, de conseils affligeants, alors que tuécris toi même des montagnes de bêtises ? Faux, il ne sont ni plus complexes ni plus subtil. Bien au contraire, leur instinct grégaire les protège et les abruti, leur instinct de fuite leur évite le pire. ...quand au solitaire, j'en ai un peu marre de corriger tes âneries.. libre à toi de persévérer dans ton bouillon d'incompréhension des phénomènes de la vie.

...Je meurt d'impatience Je cite: "Santino a fait parler de lui au printemps 2009. …(singe) : .." un événement mais avant tout un conditionnement, un vécu répété etc… rien à voir avec la nature Une exception, une particularité..etc.. Cet " événement" mérite il que l'on remette en question les process pshy du monde animal? Science: JAMAIS DE PREUVE PAR L'EXEMPLE ! Je cite: Un exercice cognitif des plus complexes….révèlent aujourd'hui que les corbeaux sont disposés à renoncer à une récompense immédiate de manière à en obtenir une meilleure plus tard. Comme les corbeaux et les etc..... Exercice complexe est il écrit. Une rareté dans le monde animal, un épiphénomène dont nous connaissons les raison:La mémoire procédurale qui, dans ce cas précise, se focalise. Aucune réflexion de la part des corbeaux, et mieux encore, les grands singes sont loin d'être mise au rencard en terme d'intelligence ( si tant est qu'il n'y en qu'une d'une seule sorte etc..) Les grands singes sont pas si cons, ils évaluent le risque et prennent ! ( ...plutot que 2 tu l'auras) ...ou est l'anticipation????? il se munit d'un outil pour agir. Le singe ne s'équipe jamais d'un bâton avant d'aller ds la foret au cas il rencontrerait une panthère. Il sai utiliser l'outil, ( comme de tres nombreux animaux) mais l'anticipation est pour les animaux une performance rare, exceptionnelle !! C'est de l'humour? Ils utilisent un outil, comme de tres tres tres nombreux animaux ; Rien à en dire; Une évidence depuis des siècles. Rassure toi, si tu peine encore à comprendre, tu peux compter sur moi.

Tu as un peu raison, mais pas trop! ( comme ma camille de 6 ans..lol) Pour faire simple il y a deux trucs: - l'histoire de la formule 1: plus c'est compliqué, plus c'est compliqué! L'être humain est une F1 ( il utilise 100% de son cerveau contrairement à la rumeur populaire. Et sa plasticité cérébrale ( adaptation,, reprises de circuits neuronaux apres un problème ( lésion, trauma etc..) , sa plasticité perdure tres longtemps dans notre vie. - La neotenie: Le fait de conserver longtemps des caractères juvéniles , élément fondateur et ciment du groupe. Il faut durablement protéger la relève, et cela fidélise le groupe et le développement de la socialisation. Neandertal ne parvient pas à gérer un groupe de plus de 10 ou 12 ( 2 femmes, 3 chasseurs, 3 enfants, 1 papy une mamie...à la louche) Cro-magon ( l(homme moderne, strictement le même que nous) parvient à gérer une bonne centaine d'individus. Ainsi je pense que tu te trompe ( mais l'idée était bonne) quand tu écris que c'est cette immaturité qui nous caractérise. bien amicalement SaXo

ça dépends desquels animaux . D'entrée les babouins et chimpanzé c'est niet ! àpresent si t'as deux trois chèvres pas trop dénutries je prends! ....pour le bouillon j'entends hein? pffff, ces esprits mal tournés !

si ça pouvait etre vrai, au moins on saurait comment k'il est

Encore une contrevérité. tu avais pourtant écrit: @tdeja-utilise : " Certes, on peut penser que ce partage est motivé par un désir d’entretenir de bonnes relations avec des compagnons, qui sauront en tenir rigueur. Et en effet, ceux-ci n’hésitent pas à rendre à leurs congénères la « monnaie de leur pièce »… Mais cela n’empêche pas un « altruisme » plus indiscutable d’exister. De Waal cite une autre anecdote où une femelle bonobo qui avait trouvé un oiseau blessé, en pris grand soin, le protégeant de ses congénères dont elle redoutait un comportement moins soigneux à l’égard de l’oiseau, puis le monta sur un arbre, à plusieurs reprises, pour l’aider à s’envoler. Un tel comportement ne peut se justifier par des considérations intéressées… L’auteur pense d’ailleurs que ces comportements altruistes sont issus, chez l’homme, paradoxalement, de la guerre et de la chasse. Ces pratiques, obligent à coopérer et à se « serrer les coudes » au sein de la communauté... Mais une fois que la disposition existe, elle existe pour elle-mêmes, indépendamment de son origine, « anecdotique ». Saxo a écrit: C'est exactement ce que je venais d'expliquer.: L'altruisme et l'empathie sont comme père et mère. Le shema comportementalisme de l'animal proviens de son éducation : elle lui permet l'altruisme, génératrice de relation amicales ou affectives. L'empathie en revanche relève d'une capacité inée, RADICALEMENT DIFFERENTE. rassure toi, les primates sont tout comme dotés ou pas d'empathie, mais toujours instruits d'altruisme par comportementalisme positif: créer des relations.

Je t'explique " recherche légitime d'émotions", et tu m'explique " ennui et solitude". ??? Les ados sont tres en recherche d'émotions... Mais enfin, je ne vais pas développer à chaque instant. J'ai dit que les enfants jouaient. Je ne vais te faire un mémo sur l'utilité apprentissage prise de confiance, mis en relation de l'autiste à à qui on fait taper volontairement ds les flaques d'eau pour repasser par des étapes manquées, le développement et l'apprentissage du combat chez les jeunes lions ou la chasse au faucon etc... Tu es bien mignon, mais tu affirme de façon péremptoire tes certitudes à 2 balles. J'ai une 17 chiens ds ma vie, maintenant 2, des chevaux des serpents etc...on s'en fout! J'ai precedement parlé de la délégation d'autorité, de l'hyperkinésie, du lien et rapport social, de l'hormone de l'attachement ( ocytocine), du risque grave de perte des inhibitions chez des animaux sur lesquels le veto feraient l'erreur de balancer une benzodiazépine, ( un anxiolytique tres efficace chez l'homme........ Evite stp de parler de préjugés lorsque j'ai fait une synthèse rapide et volontairement vulgarisée sur le rapport homme-animal. T'inquiète c'est fait. ha bon? Zut...mais alors la mamie qui habite à coté de chez moi n'est pas croyant cette bécasse !!! Ben ce soir, j'lui apporte PAS son bol de soupe. Je previens ma femme et mes enfants de suite!! C'est évidement du 2 ou plutôt 4 iem degré !! Mais d'ou sors tu de telles idées? ...s'apparente. L'altruisme et l'empathie sont comme père et mère. Le sema comportementalisme de l'animal proviens de son éducation : elle lui permet l'altruisme, génératrice de relation amicales ou affectives. L'empathie en revanche relève d'une capacité inée, RADICALEMENT DIFFERENTE. rassure toi, les primates sont tout comme dotés ou pas d'empathie, mais toujours instruits d'altruisme par comportementalisme positif: créer des relations. ...selon le sujet. Concernant les animaux, il n'est pas question de recherche mais d'observation, et il est bien difficile ensuite de faire le lien de cause à effet, les soigneurs passent des milliers d'heures à observer... Comment peux tu etre aussi imbu de ta personne avec le nombre de contres vérités que tu écris , une absence totale de retenue et de courtoisie dans tes mots???? J'avoue que tu me sidère. Rassure toi, je n'ai aucun égo, juste l'absolu désir de ne pas me tromper. Et lorsque souvent ou parfois comme tu veux , cela m'arrive, je me corrige avec grand plaisir. À te relire plus aimablement

Tu ne m'as pas bien lu, ou compris. j'ai écrit: " Tu sais bien que le " biais de confirmation" concerne la valeur de la preuve. Prouver à tout prix ( pour faire simple) ce que l'on croit déjà." Cela sous entendait évidement que la démonstration serait faussée par le postulat subjectif de départ, mettant à mal la " VALEUR" de cette preuve. Elle est concernée selon mes mots, pas validée! Ensuite, tu termines et je te cite: il faut bien comprendre que tant que l'on abordera le problème en partant d'une position fixée d'avance... Le biais de confirmation concerne bien ce que tu viens de dire: tendre à prouver ce que l'on croit deja ( ce sont mes mots) les tiens étaient: ...ordera le problème en partant d'une position fixée d'avance... Tu y vois une différence? Je te laisse juge des accusations erronées que tu as négligemment évoqué à mon égard. Non. Tu veux nous imposer ta démarche philosophique aux règles discutables: Je te cite : Les seules véritables " différences ", si tant est que l'on puisse encore appeler ça comme ça, sont de natures extensives et intensives, et non " existentielles "/qualitatives ! Mais pourquoi imposer cette démarche précise, incontournable à tes yeux, BINAIR comme je l'ai deja dit, et par conséquent à rejeter par principe tant le sujet est subtile , riche, variant de point de vue selon les sensibilités de chacun, ...l'homme et l'animal, un sujet plein d'émotions, méritant l'écoute des avis de chacun.... Alors tes " extensives et intensive dont tu ne nous a même pas donner un brin de sens....que veux tu que nous en fassions?? TU AS ÉCRIT: ...En revanche, la méthode que j'ai proposée permet d'annihiler l'une des deux.... ( comme si il n'y en avait que 2), ...par élimination, nous ne restons pas dans le flou, le vague, l'inconnu ou le déni... ( qui peut douter qu'en dégageant en touches les options, opinions dans ce contexte tu évite le "flou" du " sensible" ?? ...et oui, le vague devient moins vague!! MAIS À QUEL PRIX !! ..puisque l'on constate que les animaux sont capables des mêmes choses que nous, en moins développées -.... (Tu tiens cela d'ou? Les animaux ont des talents très particuliers que l'on a coutume de les nommer: " intérêts restreint". Ces talents sont merveilleusement adaptés à leurs besoin et il est absurde de les comparer avec nos multiples aptitudes, s'agissant la plus part du temps d'un éventail tres different entre eux et nous. Alors t'entendre dire qu'il sont "capable de ....comme nous mais en moins bien est une absurdité! ....comme à l'inverse on peut faire des choses en moins bien qu'ils font merveilleusement bien - .... Enfin, une phrase relativement juste, digne de ma fille de 8 ans, mais toujours hors sujet car QUELLE IDÉE DE COMPARER les hommes et les animaux EN TERME D'APTITUDE tant elles sont diverses. ...que donc puisqu'ils ont cette faculté,... Faut le " donc", tout tes postulats précédents sont discutables, inappropriés ou simplement absurdes. cela annule et rend caduque ipso facto l'autre prise de position ( qui était qu'ils n'en sont pas capables ), c'est donc de l'ordre du constat, comme avec la lampe. ...la je fatigue !! La notion de "capacité" ayant été, par tes soins, terriblement réduite avec tout ce qu'elle représente de richesse et de diversité, qu'il ne peut y avoir, à te lire' AUCUN CONSTAT et encore moins de justification à l'analogie binaire( donc simpliste) faite avec ta lampe. Désolé d'être si dur avec toi, j'avais souvent pris des gants, toi non. Totalement faux. L'anthropomorphisme est expliquée lors de la première heure du premier jour d'étude des biologistes animaliers. Ta critique est encore une fois infondée.. ( ...reste encore trop dépendantes de notre propre système de pensées... ) En revanche l'accès à la compréhension des schéma mémo, l'exploitation qu'ils en fonts dans certaines circonstances et pas d'autre...les délégations d'autorité du mal à la femelle puis de la femelle au mal selon les circonstances ( opulence ou vache maigres..)et bien d'autre sujets d'études encore... .....les sciences humaines s'appuient sur les sciences dures et progressent au fil des expériences et résultats cliniques. Oui est cette idéologie? ...?????...que dire?? il est évident qu'il y a partout des bons et des mauvais.. pourquoi en parler? Tu m'uses!!!! Encore un amalgame de ta part..science et philo! Je repete que la philo a bel et bien conservé l'ambition d'une compétence universelle QUITTE À NE PAS VISER LE MÊME DEGRES DE CERTITUDE QUE LA SCIENCE. La science s'oblige à borner son propre questionnement afin de produire un savoir " BORNÉ". Tu ne decelera rien, tu mela&nge tout et tu critique, convaincu de ta vérité. C'est dommage. ...DEJA RÉPONDU J'ai suivi pas à pas ton raisonnement et tes arguments, nous venons si tu as l'honneur, la sincérité ou la force et modestie nécessaire à la remise en question de tes propos, mais sois assuré que je suis toujours prêt à faire de même. ...hum.....lucide? dur dur avec autant un bon sens aussi lacunaire. Tu es bien le premier à me faire ces deux reproches: mal m'expliquer, ne pas argumenter . Pourtant j'en prends note et je tenterai la prochaine fois de faire encore mieux.... ps: ..et ainsi attendre l'excellence !!