saxopap

ooh stp cher Condorcet...arrete.. dire et redire la variable milieu n'est en aucune manière une explication.. puisque c'est justement l'objet de la question. sois aimable merci bien aimable de le préciser... pourrait on revenir au sujet? merci question sympa mais inintéressante. Comment le le milieu influt il sur le comportement ou la physique du photon? on en reparle dac ? le fait est qu'il se comporte différemment en fonction du milieu, c'est une évidente certitude et il serait bien cool de ta part de ne pas y revenir encore et encore. ce qui suit est bien plus curieux: reprise de vitesse ou pas? j' y ai precedement répondu...je souhaite vos avis... oooh Condorcet arrête stp. C'est exactement l'objet de ma question et le débat que nous avons toujours pas car @zenalpha se turlupine pour m'expliquer et il a pas encore trouvé. ( lol, humour) bien évidement que le photon au sortir de l'aquarium à sa vitesse nominale dans le milieu aérien...ça fait dix fois que nous le disons. relis mes précédents messages bien plus explicites stp merci. Au fait, sois aimable d'éviter critiques et reproches lorsque les faits sont aussi incertains ( tes réponses qui n'en étaient pas, ton agrément concernant cette tête de nouille de @zenalpha ... pas grave on se fache pas bise les gars

vas tu m'entreprendre au sujet du "mur de Plank" ? on est pas sorti de l'auberge ainsi tu sais pas ce quoi qu'il fait le photon hein? en sortant de la bassine. hein avoue, tu sais pas hein? ( lol je blague)

pourquoi me parler d'un modèle aussi populaire... quel intérêt?

ok ... si tant est que l'on puisse parler de "localité" concernant un photon ... mais c'est un autre sujet et comment tête de nouille veux tu que je te pose autrement cette simple question? ahahaha ok. merci. ( RÉPONSE UNIQUE et pas deux fois car dire à nouveau la variable C en fonction du milieu , tu conviendras que c'était inutile puisque l'objet meme de la question...passons..) ta réponse: ??? tu répètes à nouveau l'altération de C en fonction du milieu... pourrais tu stp mieux expliquer? merci De rien, avec plaisir En revanche j'ai un peu de mal avec les doubles négations voir triples etc.. reconnais que j'ai ici perdu quelques neurones. oui donc il est probable qu'il soit incertain de ne pas etre trop idiot mais éventuellement assez con pour ne pas s'empêcher et se refuser à n' intervenir qu'avec une particulière incertitude. C'est ça? j'ai bon? lol rire

???? vraiment?? désolé, je ne viens pas de lire cela depuis les quelques heures que je suis la. dis tu cela en rapport avec d'anciens messages de ta part? je ne comprends pas qu'il soit possible que tu m'ais répondu ce jour et deux fois à ce sujet sans que je le vois. minute stp je recherche...

ben du coup je m'inquiète.... je voudrais savoir ce qu'il en est avant de faire n'IMP et installer un néon plein de photons proche de l'eau de ma baignoire qui électromagnétisent peut etre les quelques neurones qu'il me reste. ! c'est sérieux la santé! gaffe aux ondes les gars.. ça fait des trucs qu'on sait pas mais ça fait des trucs! si si , c'est vrai. bien sur cher Condorcet, je blague mais cela fait quelques minutes que j'ai exposé ce fait et posé la mauvaise question, celle qui dérange..ou pas...notre nature intrinsèquement probabiliste ... MQ que devient la vitesse du photon au sortir de mon aquarium? ( je dis à nouveau la question pour te mettre au jus

pfff m'enfin, tu sais bien qu'il est quantique et tout et tout ce con de photon. et tu demandes comment qu'il sait? pffff. c'est de la galette pour lui, il est là mais pas là, peut etre même intriqué avec un autre photon pote à lui...alors t'imagine tout les trucs qu'il sait faire et que pas nous. grrrr y'aurait pas un bon Dieu dans le coin pour venir nous expliquer, ha zut, je crois qu'il n'existe pas..enfin probablement pas... ou peut etre pas mais peut etre que oui...MéCA Quantique oblige

aller avoue, t'en sait rien de quelle est la vitesse du photon au sortir de mon aquarium. aller avoue ! aller ! ahahahah plus sérieusement est il possible qu'il accélère pour reprendre sa vitesse nominale dans l'air? improbable non? mémé impossible va t il poursuivre son chemin en " vitesse réduite" suite à son passage dans l'eau. ? improbable aussi je ne vois qu'une solution: le truc de la Méca Quantique qui dit bien qu'on peut calculer etc... mais pas comprendre. il faut bien reconnaitre que même quand il est dans l'eau il est probablement aussi ailleurs ( superposition quantique..), ou pas.. non sérieusement ce qui me dérange c'est que je le vois bien ce con de photon avec sa lumière (..il est pas discret le type. ) du coup je suis certain qu'il est là... enfin...probablement là... grrrrrrr... je viens de perdre une petite douzaine de neurones ! ben oui ami, c'est bien là le problème? tu as suivit? sinon relis..lol. bise

j aime bien "tête de nouille". faudra que je le replace. C'est vilain sans être méchant et c'est drôle bon ben ok, je ne saurais toujours pas si la vitesse du photon au sortir de l'aquarium reste celle réduite lors de son passage dans l'eau. Pfff comment veux tu que j'aille faire ma sieste tranquilou avec une telle incertitude?

oui ok la vitesse lumière varie avec le milieu, ça c'est sur ok, mais ce n'était pas l'objet de ma question. ( merci pour ces tres intéressantes explications) et donc au sortir de l'aquarium, qu'en est il de la vitesse du photon? IL ACCELÉRE ?? ou concerve t il une vitesse inférieure à celle qu'il a en principe dans notre atmosphère puisqu'il vient de ralentir lors de son passage dans l'eau? tu as lu ma suggestion ( message précédent) ... donc tu n'as pas d'avis puisque tu suggères qu'il n'y a pas d'avis ( savoir) à avoir? avoue que toi meme tu es difficile à bousculer Pourquoi persistes tu dans cette réthorique à deux balles, déplaisante au passage ( mais ça on s'en fout) pour ne prendre aucun soin à répondre à mes questions. ok ok on est des gros nuls etc... mais stp au moins essaye de répondre à mes questions...ou abstiens toi ... please.

ahahah tu me fait rire...bon ok ok... mais je te vois venir avec des explications certes passionnantes sur la C , alors que je m'en tape à peu près le coquillart de ces précisions qui n'intéressent que l'homme de l'art....mais bon ok..je vais te lire.. tu reconnaitras que tu viens d'écrire de longues lignes pour nous/ me. dire qu'on est des billes avec tout plein de belles images ..les nymphe...les vierges... ben pourquoi? j aime bien les vierges moi ! lol ( rire) ??? tu crois vraiment que je peux penser à une telle absurdité? j'aime bien l'inertie...croire qu'elle concerne la vitesse... alors qu'il ne s'agit que de l'aptitude d'un objet à conserver son état. ( je dis ça pour me me la peter un peu...peut etre aussi afin que tu arrêtes de nous prendre pour des ??? des quoi??? ahahaha. mdr ( benêts moyens. lol ondulatoire au repos ? quelle idée c est bien ce que j'ai dit... ouf là j'ai bon ! je t'en ai précédemment parlé...tu ne m'as pas lu ! grrrr je te déteste ! ( interaction....via existence des particules etc.. en revanche je ne comprends pas ton idée; le boson n'existe que par son interaction etc... ok ok, pourquoi le photon pourrait il éventuellement être "particulaire ou massif" du fait de ses interactions? c 'est tres interressant, mais je ne comprends pas. l'électromagnétisme interagit bien sans etre "massif" non?? ( électrolyse etc..)

je vais leur installer une tente dans le jardin. je leur jetterai la bouffe depuis le balcon...et si ils s'avisent de poser leur cartable dans mon salon, je brule tout ! ( grrrr... je l'aimais bien mon salon yes. mais ma galère c'est que mes deux grands ont 15 et 16 ans ! pfffff

Là tu m'étonne ! car j'y étais, je m'en souviens bien, j'ai compté un par un, et j'ai rempli quarentedouze carnets ! ca fait bien 70 millions de morts pour le collectivisme et environ 30 million pour l'autre taré. ( Adolphe ... grrr meme pas envie d écrire son nom !) Peut etre ont ils oublié de compter les soldats exécutés, les ceux qui z'ont balancé en Sibérie, les gars sympa qui étaient pas dac avec le régime et que la police a zigouillé sans le dire à personne, sans oublier tout les autres qu'on oublie de compter. Tu vois? l'erreur doit venir de là. j'ai bon là non? Oui donc au sujet de Napo. il était croyant? t'es sure certaine? ça m'étonne ...mais bon, personne n'est parfait ! ( ben zut alors, Napoleon croyant, j'en reviens pas..)

oui? je ne comprends pas; j'ai précédemment parlé de l'impossibilité pour une "masse" d'atteindre C puisque cela nécessiterait une énergie infinie.; ( dans un espace finit) je ne comprends pas donc qu'il n'aille pas de soit que le photon =masse nulle évidement.. ( lumière déviée par gravité car déformation espace temps et non pas attraction gravitationnelle..on est bien dac) Mais que dire de la lumière qui traverse un aquarium? photon ralenti par l'eau...il ressort moins vite?? on sait bien que non...c'est trop sympa comme truc. Je crois que la solution c'est que le photon qui ressort dans l'air n'est pas le meme que celui qui à ralenti dans l'eau ??? Ton avis?? pfff tu ne reprends pas ce que j ai écrit à ce sujet, donc tu réponds probablement à DDR ( quoique, ) mais tu ne réponds pas à mes arguments. Comment veux tu que je profite de ton enseignement? lol..ok c'est fait Bien. Dommage. tu prends du temps pour balancer ( certainement à juste raison..je ne sais pas) et tu ne réponds jamais à mes arguments. C'est pénible, nous restons des benêts moyens stupides et ignares alors que nous tentons d'exprimer un doute, une idée raisonnable. C'est con, j'aurais bien aimé avoir tes avis sur mes "écris de nul" .

je ne doute pas que mon message et donc mes connaissances, soient parfois erronées. Je suis désolé et te prie de m'excuser pour avoir écrit sans retenue et avec la même maladresse dont tu ne t'es pas privé..ceci n'excuse pas cela, oui je n'aurais pas dû. Bien, ceci étant dit, comment à nouveau refuses tu d'écarter la position de DDR qui, si j'ai bien compris, évoque l'idée d'une relation "support " entre ondes électro et "contenu" du vide ? Il y a bien d'autres réponses que j'ai pris la peine d'écrire, c'est pas cool de jeter le bébé avec l'eau du bain sans me dire ce que tu trouve juste ou faux.

bien, je vois que tu refuse de comprendre. dois je à nouveau dire que la nature est décrite par une theorie intrinsèquement probabiliste qui est totalement contraire à l'intuition. Cette réalité n'a rien d'exotique ou étrange. je suis absolument désolé que tu n'ais pas répondu à mon message, et bien plus encore désolé que tu nous expliques aussi maladroitement ce que nous savons tous. ( enfin du moins ceux qui interviennent tel DDR) _ Concernant le bon sens: je regrette à nouveau le mépris dont tu fais montre à l'égard de nos propos, les considérants comme ineptes puisque issus d'un certain bon sens. Il n'a jamais été question de penser telle ou telle réalité quantique sur la base de notre " absurde bon sens". C'est une évidence. En revanche tu aurais pu accorder un certain crédit à l'ondulatoire dont parle DDR et qui se "promène" sans support matériel "évident" mais dans un vide qui est tout sauf vide. ça serait cool que tu arrêtes de nous traiter de benêt. Ah oui? en un mot la superposition quantique ça marche? L'homogénéité du temps? c'est pas gagné. ( un problème majeur pour nos astrophy.) ...oui bon stop, Dieu ne joue pas aux dés...ne dites pas à Dieu ce qu'il a à faire... tu connais la chanson. qui poserait une question aussi absurde? il se trouve que le quantique est absolument sans le moindre rapport avec ce que tu appelles le " microscopique", et qui serait assez stupide pour faire ou souhaiter une analogie entre le support matériel des ondes connues pour utiliser cette matérialité ( vagues, bruit etc..) avec nos suggestions DDR et moi meme sur une "éventuelle" relation d"'existence ou de complicité entre les ondes électromagnétiques etc... et l'absolue certitude du vide qui n'en est pas un. ( matière noire gravitationnelle etc...) première erreur; tu nommes ou définis ce que "peut etre" seraient les éléments "actifs du champs quantique. Je ne souhaite pas te rappeler ce que la theorie des cordes, ( 11 dimensions) suggère. pas vraiment. Hawking suggère que seule un champ gravitationnel ( évitons de parler de "gravitons") est capable de s'exprimer au travers des différentes dimensions. Ce qui en revanche pourrait émerger de ce que tu nommes hasardeusement le vide quantique, est un concept inconséquent. ...l'eau mouille, le feu brule... etc... info? et comme chacun sait, l'imediateté du message est inacceptable..( vitesse lumière etc.. énergie infinie..) et comme chacun sait, la non localité des particules dites " réelles" selon tes mots ne sont réelles que dans ton imagination. Serais tu en train de nous expliquer ce que nous apprenons en classe de Terminale? Il me semble de mémoire que l'absorption et l'émission de la lumière ne peuvent changer l'orbite de l'électron que de la quantité d'énergie portée par un photon unique. inutile de préciser qu'une fraction de photon n'existe pas. Est il judicieux de parler de "photons virtuels" tout comme de " gravitons" ?? le modèle de la "collision" des corps orbitaires ( électrons) c'est du RUTHERFORD.... Mr BOHR est venu à la rescousse ah enfin ! j'ai précédemment expliqué cela....mais du haut de ta sollicitude, tu n'en a pas tenu compte !! grrrr Certainement... et là rien ne t'interpelle? Tu status allègrement sur l'origine des forces de forces de van der wals et autres... oui Vraiment? énergie =pas réelle. Le monde quantique n'a rien de matériel? Et bien comme tu y va...nos multiples dimensions n'ont rien de réel, l'intrication est irréelle, la plasticité du temps na rien de "réel", les champs gravitationnels n'ont rien de réels, l'énergie du vide na aucune existence réelle ( elle contient l'expansion de l'univers mais ...pas réelle...?) ... et par dessus tout, tu m'exaspère en affirmant cette frontière entre l'infiniment petit et l'infiniment grand !! Il est désormais parfaitement établi qu'il n'existe aucune frontière entre l'infiniment petit et l'infiniment grand. LES LOIS QUANTIQUES S'APPLIQUENT PARTOUT. Les plus "étranges" d'entre elles sont simplement plus perceptibles à l'échelle des corpuscules. La MQ défie l'imagination...et alors??? trouve moi une IA forte? c'est impossible il ne peut y avoir que des IA "faibles". Pourquoi? parce que une IA forte c'est un etre humain... formidablement subjectif, capable de décisions passionnelles, sauver la veuve et l'orphelin etc... Vas expliquer ça à un cerveau positronique ?? ...la pluie mouille... encore et toujours..; ( c'est quoi cette idée absurde qui se moque de l'entropie universelle pour lui substituer cette idée à la con? énergie partout ! on dirait un slogan gilets jaunes... quelle energie? ou as tu vu que l'existence de l'énergie noire était prouvée?? alors là je suis émerveillé par cette info ! tout s'explique puisque le vide quantique par ses fluctuations remplit le vide sans pour autant utiliser de la matière. Au fait? la matière...??? l'énergie ..??? la non localisation... le floue du Spin des électrons...l'état quantique d'un organisme scanné dont l'ensemble de ses constituants possède 'un nombre de particules supérieur au nombre d'étoiles connues dans l'univers etc.... la nature a horreur du vide ??? ah pardon, le vide est tout sauf vide.

Peut etre pourrais tu penser aussi que l'expression " pour moi", dont je comprends la destination que tu lui accorde, peut etre perçue autrement? perçue comme "je pense cela pour moi et donc pour tous...? Bon, je sais que tu es loin d'être une bécassine et ça serait génial que tu accepte d'être mal comprise, mal interprétée, afin de t'éviter la rancoeur que tu exprimes. Tu vois, je persiste à te lire, t'écouter, tenter de te comprendre ou parfois de te contredire, sachant que tu ne me lis pas...c'est pas grave.... chacun son idéal. Conserver une attention à ton égard fait parti du mien.

OOOh merci Plouj pour enfin avoir le plaisir de lire un message qui non seulement pose la bonne question , nous permettant ainsi de discuter des "éventuelles" solutions, mais qui surtout ne s'oppose pas, ne dégage pas en touche ce sujet si important. Bien alors mes suggestions: _ la perfection n'existe pas, on doit pourtant faire de notre mieux. _. je voudrais que chacun prenne conscience de l'importance du risque de contamination par " contact", et s'abstienne de se croire ou dire etre en sécurité car " je porte un masque"...DONC JE NE CONTAMINE PERSONNE FAUX ! Ne vous y trompez pas, je n'accuse personne. Lorsque que chacun d'entre nous touche ici ou là, il AGIT DE FACON TOUT AUSSI IRRESPONSABLE QUE SI IL NE PORTAIT PAS DE MASQUE. Certains me dirons qu'il y a le lavage des mains etc..... désolé de vous dire que c'est ABSOLUMENT INUTILE ! Je m'explique: et bien dans la seconde qui va suivre vous allez toucher une porte, prendre vos clés etc...... L'idée est donc de comprendre que nous ne parviendrons pas à etre "absolument efficace", mais de prendre conscience de l'attention que nous devons apporter à nos gestes. Une multitudes de petits efforts....produira de grands... ahahaha... "résultats". c'est pas facile, faut juste s'en convaincre et faire son possible. @Plouj: nos enfants: truc de ouf , les prof continuent à rester dans leur classe et les centaines d'élèves changent de classe à chaque matière !!!! tu imagine le risque contact ( bureau occupé par de multiples élèves etc..) J'étais absolument certain que nos administrations demanderaient aux prof de bouger afin de garder chaque élève sur sa meme place, sur un seul et meme bureau par jour. ( comme le font les lycées privés). ...BEN NON ! D'une manière toute personnelle je me demande qui sont les plus abrutis entre le conseil scientifique et l'éducation nationale ?

c'est bien l'effet tunnel. Je dis à nouveau, pardon @zenalpha, je crois qu'il est possible d'envisager un support " matériel"en terme de métaphore lors du déplacement de ces ondes. Le fameux vide non vide ( precedement expliqué) probablement nous autorise à penser que si rien " n'existait" dans le vide, peut etre ces ondes aurait elles bien du mal à se propager. La question n'est pas de savoir si cela est vrai ou inexacte, il s'agit simplement de prendre soin de ne pas écarter cette idée: propagation des ondes, existence du non vide. ( précédemment expliqué: matière noire gravitationnelle, énergie noire aux effets contraires etc..) explication? je ne te comprends pas DDR. si masse du photon non nul = énergie infinie pour célérité. Dans un espace finit une énergie infinie ???

je ne comprends pas DDR. Pourquoi fais tu un balancement chimique? @azad2B: SO4H2 + Cu = So4Cu + H2 ahahaha cuivre plus acide sulfurique= sel ( sulfate) et di H mon pote a fait explosé le skimer de sa piscine en balançant du cuivre ( sulfate) et du peroxyde d'hydrogène.... trop drole !! ça a fait un grand BOOM ! ah ok..que de bons souvenirs...j'adorais .. suis deviendu nulos avec l'âge ...presque tout oublié ! grrrrr

oups désolé. (genre le type qui a bien compris .. non mais plus sérieusement, (c est serieux la science...parfois...ça dépend ..). le Mystico il va devant ou derrière le milieux du premier tiers du mot ? perso je le mettrais bien au début, ou à la fin..ou un peu avant la fin mais pas trop pour qu'on le lise.....pffff sympa de me le foutre "quelque part...merci, sympa, merci.. tu vois zazad, je te l'avais bien dit ! des burnes en chimie je te dis, des burnes !!!

ok, j'avoue, je mérite peut etre cette tarte dans ma gueule. honnêtement j'en sais rien...mais si tu le dis...... bien passons. alors m'expliquer que la mécanique quantique est contre intuitive, et qu'elle froisse etc... je t'avoue avoir beaucoup d'admiration pour tes multiples compétences mais une certaine amertume à nous prendre pour des benêts . Tu aurais "cerné" certains aspects de tes contradicteurs, d'une pierre deux coup .....comment ne pas te remercier alors que tu es bien plus complaisant que cela, tes mots sont déplaisants mais je t'assure sincèrement que je n'y crois pas un instant , je ne suis donc pas blessé ...( si un peu ) enfin je pense ou j'espère avoir écrit clairement les raisons , soit de ma contradiction, soit de mon incompréhension sur certain des sujets que tu as évoqué. Tu remarqueras, et c'est la le plus grand reproche que je souhaite te faire, que tu n'as pas repris mes messages pour, éventuellement, m'expliquer mes erreurs ou m'accorder un certain credit....que sais je ? on s'en tape. Tu ne l'as pas fait. J'insiste sur le tres grand respect que j'ai pour toi, comme pour un petit nombre de certain de nos forumeurs . On n'est pas toujours dac..on se crie parfois dessus, mais on argumente, on compatis, on s'explique.... Enfin, et pour te contrarier au max, je ne te demanderais rien en message PV. hahahaha ( et Dieu sait que j aimerai bien que tu me confirmes ou infirme des trucs!!) Peut etre trouveras tu quelques instants pour reprendre mon message sur la meca, et phrase apres phrase m'instruire de ta compétence. tres amicalement mon Zena Saxo trop drole ! heuuuu... tu crois vraiment que ces théoriciens physicometaphysicophilosophiques vont parvenir à résoudre un système thermo chimique? pffffff. laisse les rêver ! rire ils seraient plutôt capable de t'embrouiller avec l'entropie universelle afin que tu finisse dans l'intemporalité d'une intrication dont dieu lui meme ne parvient pas à en résoudre les mystères, ou meme te plonger dans une fluctuation temporelle à proximité d'un trou noir. à ta place je garderais pour moi ma chimie !!! rire au fait, au passage, gaffe à l'hydrogène dégagé, ca explose !

ben...mon gamin est footeux...je passe ma vie au bord des terrains avec que des arabes...je suis taquin, je ne leur concède rien, mais ils m'aiment bien car ils savent que je veux savoir, croire ne m'intéresse pas. entre papa qui attendent trois fois par semaine deux heures on a le temps de chapoter bise les gars sois honnête mon pote. Combien de connards armés et combien de braves types musulmans super cool? au pif je dis 1% de connard.

ahahahah cher Répy, toujours égal à toi même. Un matheux physico hyper compétent mais comme l'est mon petit Baptiste ( 14 ans) dont je t'ai deja parlé ( il souhaite etre astrophysicien comme toi) d'une incroyable et merveilleuse irrationalité . ( pétard tu me fais trop penser à lui) _ tes arguments: des chiffres justes. _. leur sens: bien different de tes conclusions. POURQUOI? : Il est d'une tres tres grande facilité de conserver une distance lors d'une rencontre, un contact avec autrui. Ce "comportement" de distanciation est de nos jours tres régulièrement appliqué. On se rencontre, on papote, on se recule un peu, on rigole; on dit : "distance hein ok?" Ça marche trop bien...super, c'est cool. _ LE CONTACT: une petard de vraie galère !! Ton volant, ta voiture, ton sac de courses, ton chariot, ton passage à la caisse, ton code CB ....etc....Et crois moi, l'asepsie est mon métier, ma culture. Même moi j'ai du mal ! Ainsi: pas de chiffres, pas de blabla.... SOYONS CONSCIENTs, faisons de notre mieux, retardons l'inévitable contamination qui pourrait dépasser les capacités de nos hôpitaux .... le masque c'est bien, MAIS CE QUI ME NAVRE C'EST QUE AINSI LES GENS PENSENT BIEN FAIRE.....et ils touchent à tout sans précaution! Fin, j'espere ne pas avoir à y revenir lol bise les gars

ooh arrête Francelibre, ne me fais pas croire que tu crois à tes mots, je te sais bien plus lucide que ça. Ces tueurs assassins sont des putains d'usurpateurs ! des salopards de tricheurs menteurs qui se la petent musulman etc... tu sais bien que c'est faux! c'est juste des gros salopards défoncés à la cocaïne ou je ne sais quoi et qui gonflent leur égo surdimensionnés de merde pour croire tres fort en eux. Pourquoi? et bien parce que ce sont des abrutis, des incapables, des ignares, et qui utilisent abusivement un encrage religieux. Rien à voir avec nos milliers de gentils musulmans. oui bon stop, ok ok. tu balances et tu n'as pas la curiosité, le désir de penser juste..... Les hommes se mettent sur la gueule, precedement expliqué. Tu estimes que c'est bien normal de taxer le territoire du voisin. ça s'appel envahir . et tu estimes que la religion est coupable de l'absurdité, l'avidité et la malveillance des hommes. Pour faire simple: les religion se cassent le cul pour nous convaincre du contraire. oui ok ok je sais bien tout cela pour Napo. D'ailleurs tu as raison, lui au moins n'avait aucun désir d'expansionnisme ! donc pardonne moi, tu as raison, je n aurais pas du en faire l'analogie avec les autres tarés de dictateurs ( avec ou sans religion....je me permet d'insister ! lol.