Solaire

Techniquement oui, dans la pratique non, certains apprennent leurs leçons après avoir marché de travers une fois, pour les autres là c'est un oui total. Disons qu'il s'agit d'un moyen de dissuasion, dire qu'on va vous laisser crever sur le bord la route pourrait avoir plus d'effet que quelques images sur des paquets. Techniquement la discussion d'origine porte uniquement sur les fumeurs de part son adaptation de cas très simples et limités. On est parti dans l'extension du système de responsabilité à toutes les situations et ça c'est de la digression. Prétendre qu'un système catastrophique verra le jour en s'attaquant uniquement aux fumeur c'est une pente glissante, soit un argument fallacieux. Étendre le système implique des spécificités de règles pour chaque type de problème qui seront plus importantes que pour les fumeurs. Parce que bon, quelques 200 000 tentatives de suicides par ans, niveau financier on peut éponger, mais quand 16 millions de personnes sont en train de s'empoisonner tous en cœur pour mourir dans la joie et la bonne humeur par un suicide collectif, ça commence à coûter très cher.

Ni fumeur, ni automobiliste désolé de décevoir. Je n'ai pas dit qu'un chauffard ne l'était pas moins. J'ai dit peut être. Vu que semblez vous plaire dans la digression car sans doute impossible de traité du sujet principal, répondez à la question qui est mot pout mot : est-ce que manger de la viande est mauvais pour la santé ? La réponse devrait être: ça peut l'être... Maintenant est-ce que fumer est dangereux pour la santé ? La réponse est : Oui. Saisir cette nuance fait toute la différence.

Non je n'ai pas de mal, n'essayez pas de voir ce qui vous arrange. J'ai indiqué que le cas manquait de précision. Il n'avait qu'à pas être un chauffard, à la base. Bon sinon on s'est éloigné de trèèèès loin de ce que je disais au départ, soit les fumeurs. Bien qu'il est très amusant de mettre à l'épreuve un système de responsabilité pour la gestion de la santé, à l'origine la question était les fumeurs. On a beaucoup digressé sur l'idée.

Yep, même si techniquement ça arrange la personne responsable dans un sens. L'enfant n'est pas responsable, et l'objectif principal du système de santé est de soigner, même si ça implique de zapper le problème d'origine.

Ce genre de situation demande beaucoup plus de paramètres, dans certains cas les infractions peuvent être utiles. C'est du cas par cas. Mais oui ça pourrait, suivant certains paramètres.

La dernière phrase est fausse sinon on ne passerait à créer de nouvelles lois et à affiner celles déjà existantes. Bel exemple de pente glissante en effet mais je vais quand même répondre. Vous pouvez énumérez tous les cas que vous voulez, le principe est de chercher la responsabilité où elle se trouve. Si la pleine responsabilité est avérée et qu'il n'y a pas de zone obscure, on sait à quoi s'en tenir. Essayez de mettre le feu à votre voiture et demandez à votre assureur de payer, je vous laisse imaginer la réponse.

Euh... Normalement les attaques personnelles c'est quand on manque d'arguments non ? On peut discuter calmement aussi c'est une possibilité. Non parce que défendre une position en s'attaquant aux autres ça fait perdre toute crédibilité vous croyez pas ? Surtout quand on parle de social. Sinon des chiffres, des études, des solutions c'est pour quand ? Pas sûr de comprendre. En faisant le parallèle avec une dystopie c'est pour insister sur le fait que la société est imparfaite et le restera. C'est donc une erreur de vouloir corriger ce qui ne va pas et tenter d'améliorer ce qu'on a ? Une opposition au progrès donc ? Ou alors c'est une pente glissante dans le but de souligner que ma volonté de corriger une erreur majeure conduira à une correction de toutes les erreurs ? Quelle est la bonne interprétation ?

Je vais pas expliquer mon comportement en détail et m'étaler sur internet ce serait inapproprié ^^ Et pour le reste, nope, pente glissante. Ou plutôt l'idée n'est pas la bonne. Je n'ai pas dit que coûter plus que rapporter était le problème, j'ai dit que provoquer ce phénomène de déséquilibre volontairement en était un. C'est du sabotage tout simplement.

Le coût exorbitant des fumeurs pour la société fait qu'ils coûtent plus cher qu'ils ne rapportes. De ce fait mon coup potentiel est toujours plus rentable, car en faveur du système, que quelqu'un qui abuse de ce système. Est-ce qu'on mérite de mourir ? C'est la sélection naturelle ? Blague à part, ce n'est pas la question. La vraie question est : Est-ce que les autres méritent de supporter un poids qu'on leur rajoute volontairement ? Est-ce qu'un sauveteur mérite de risquer sa vie pour aller sauver un skieur hors-piste pas capable de lire des instructions ? Est-ce qu'un pompier mérite de mourir pour un feu déclenché par des campeurs alors que c'est interdit ? Est-ce qu'un piéton mérite de mourir parce qu'on a pris le volant imbibé d'alcool ? Le problème n'est pas la survie de l'individus, mais le tort causé à la communauté. C'est ça inspecteur, c'est ça la bonne question.

Pardon erreur de terme je voulais dire immoral, merci pour la correction La moral est plus utile que n'importe quelle loi sur cette terre, à condition de connaître les raisons de ces fondements. Mais c'est un autre débat. Oui, mais non. Si on veut calculer ce que j'ai rapporter à la société, effectivement ce n'est pas grand chose. Cependant c'est sans compter sur l'apport potentiel que je peux apporter. De ce fait désolé, mais nous avons plus ou moins la même valeur sociale.

J'avais laissé les estimations des coûts des fumeurs plus haut dans le topic. Je croyais également au début que les taxe de l'état couvraient les dépenses associé mais on en est très très loin en réalité. D'accord pour les scandales sanitaires, ce sont d'autre problèmes qui seraient à régler également. Pour l'addiction à l'alcool les coûts direct sont de très loin inférieurs à ceux des fumeurs. Le rapports nombre de consommateur/problème de santé lié est également beaucoup plus faible. Ce qui augmente le coût social de l'alcool ce sont le nombre d'accidents liés à ce dernier. Les automobilistes majoritairement mais pas j'ai pas encore trouver de chiffres pour comparer. Comme je l'ai dit le problème est différent, mais c'est bien un problème également. Comme le dit la définition donc, une habitude amorale. Si vous désirez assumer que fumer c'est bien libre à vous. Faire l'apologie de la drogue pourquoi pas. Je préfère de mon côté dire que l'homosexualité c'est bien, même si en réalité je n'ai pas d'avis. Gné ? Je cherche à supprimer les abus d'un système de soutient égalitaire, pourquoi me donner une proposition opposée à un tel système ?

L'alcool n'entraine pas forcément une dépendance. Le tabac si. Alors pourquoi fumer ? Parce que ça élimine le stress ? C'est faux, ça n'a pas ce genre d'effets. Qu'est ce qu'on appelle un fumeur occasionnel ? 1 cigarette par semaine, si elle est nécessaire, ça reste une addiction.

Là n'est pas la question. Il y a des erreurs de compréhension. On peut boire sans problème et sombrer par la suite dans l'addiction. Si on prend des antidépresseurs c'est qu'on en a besoin comme médicament. Les effets qui suivent peuvent être malheureux. Mais on n'a jamais besoin de commencer à fumer. Comparons ce qui est comparable. On commence à fumer dans le but de succomber à l'addiction.

Faut quand même savoir de quoi on parle parce qu'apparemment tout le monde n'a pas le même dictionnaire. C'est difficile de communiquer dans ce cas... Ne pas les laisser crever, c'est pourtant ce qu'on fait en laissant les fumeurs fumer hein... ça n'empêche que c'est un poids inutile et dont la disparition arrangerait tout le monde. On n'a pas à commencer à fumer. Un point c'est tout. Il y a autant de raison à tester de fumer que de mettre sa main dans de l'acide pour voir ce que ça fait... C'est de la bêtise

Donnez alors les définitions liées ça ira plus vite

Well si on veut être correct dans la définition, faire du sport n'est pas un vice mais être addict au sport en est un. Renseignez-vous ou plaignez vous à l'académie française alors... Ce n'est pas moi qui écrit les définitions... http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/vice/81819 Par définition donc un vice n'est pas forcément une addiction mais une addiction est un vice.

Entre un médecin et un drogué, je pense d'avantage faire confiance au médecin... Désolé d'être dégouté de la bêtise humaine et de vouloir améliorer la société. Et la politesse tu veux que qu'on te l'enfonce dans ta petite tête ? La correction c'est pas compliqué pourtant surtout quand on montre clairement qu'on a rien compris depuis le début. L'addiction est un vice par définition, petite précision. Sinon en quoi le fait que ce soit des maladies change quelque chose ? C'est censé déresponsabilisé la personne de son acte ? Non, absolument pas. Fumer et la consommation de drogue du style (mettons de côté les types jeu, alcool, etc... ce sont des cas différents dans le déclenchement de l'addiction) sont des actes choisis et volontaires. (Sauf cas exceptionnels comme par exemple les malades qui ont été soigné à la morphine et développent une addiction par la suite). Le fait de choisir de fumer n'est pas une maladie, c'est de la bêtise. Ne pas pouvoir s'arrêter de fumer, donc l'addiction, est une maladie. Soigner cette maladie c'est aider les gens à arrêter de fumer, c'est d'ailleurs une très bonne chose que les patch de nicotine et autres méthodes ait commencé à être remboursés par la sécu. Là c'est justifier, en plus on aide tout le monde, la société, et le fumeur. Par contre les traitements coûteux qui découlent d'une consommation abusive de la cigarette ce sont les bêtises du fumeurs, il n'a pas à s'imposer aux autres.

Non ce n'est pas un plaisir, c'est une sensation désagréable de manque évitée. Justifier une chose par elle même, ce n'est pas comme ça que ça marche.

Justement tâchez de les connaître ces chiffres, bien que difficilement mesurables. http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/09/27/la-delicate-evaluation-du-cout-social-du-tabac_4495243_4355770.html http://www.lemonde.fr/sante/article/2015/09/11/les-chiffres-chocs-du-cout-social-de-l-alcool-et-du-tabac_4753027_1651302.html L'existence des fumeurs est un non-sens de base. Contrairement aux divers abus nourriture et compagnie, rien ne justifie de fumer. On peut tout simplement annihiler le problème car rien ne justifie son existence. C'est en ça que les fumeurs devraient se rappeler leur place.

Vous vous trompez. Vous êtes en train de faire l'apologie d'une pratique que nuit justement à ce que vous tentez de défendre. Imaginez, le coût monstrueux que les fumeurs représente pour la sécu pourrait être utilisé pour financier des opérations très lourdes, souvent très mal prises en charge, pour des patients qui en ont impérativement besoin ! Les familles ne peuvent pas toujours financer ce genre de choses. Vous osez me parler de droit en défendant un système qui aide ceux qui le sabote ? Comment osez-vous parler de devoir en tenant cette position ? Les fumeurs si. Ils coûtent cher, empêchant le financement de soins qui pourraient être nécessaire. On n'a jamais assez d'argent en médecine, on a pas besoin de personnes pour en voler d'avantage. Je comprends la position de certains comme quoi "Il faut aider tout le monde c'est notre devoir..." Douce utopie. La force d'un système commun se trouve dans la participation de tout le monde pour aider tout le monde. Du moins que les plus "forts" aident les plus "faibles" pour garder un système égalitaire. Ce système ne peut tenir debout que si personne ne triche. Je défends ce système qui a le désir d'aider tout le monde. Mais les fumeurs le sabotent à un tel point que c'en est criminel moralement. Vous ne pouvez défendre les fumeurs et supporter le système de santé actuel. Sinon va falloir m'expliquer en quoi les fumeurs ne sont pas une chose à supprimer.

On peut facilement trouver des traces récentes de nicotine dans le corps, pas besoin d'être magicien. Si il n'y a aucune trace la personne peut être un ancien fumeur qui a arrêté, aucun problème, on récompense les gens qui font des efforts. Me critiquer personnellement démontre un manque cruel d'arguments. Les caries, le problème n'est pas les bonbons. Un lavage de dent régulier évite la plupart du temps ce genre de problèmes, bon des fois des carences ou particularités de santé peuvent provoquer ce genre de choses, mais on vit avec le sucre. C'est utile. Fumer n'apporte rien si ce n'est des problèmes. Vous abusez du système de santé en privant ceux qui en ont besoin. C'est faux ? Bonne chance pour prouver l'inverse, l'espoir fait vivre après tout.

On compare un accident à un acte volontaire ? C'est une blague ? Un fumeur qui cherche à se déresponsabilisé ? Si c'est le cas c'est pathétiquement drôle... Fumer est une action absolument inutile et volontaire. Ces mêmes personnes pourrissent tout ce qui fait la beauté de notre système de santé, un système qui se veut égalitaire et qui puisse aider ceux qui en ont besoin. Ici le fumeur agit volontairement à l'encontre de ce système se servant de l'argent des autres pour corriger ses erreurs. On va faire quelques analogies. Un skieur hors piste qui se fait prendre dans une avalanche, le coût du sauvetage ne devrait pas lui revenir ? Il a choisi de se mettre en danger, il a également choisi de mettre en danger les personnes qui viendront le secourir. C'est un bel exemple d'irresponsabilité. Autrement, si quelqu'un se fait griller parce qu'il met sa fourchette dans une prise, c'est EDF qui doit payer l'enterrement ? Si vous foncez dans un mur en voiture volontairement, je suis pas sûr que l'assureur soit très en clin à aider financièrement. Bon je suis d'humeur, je vais me taper tous les exemples. Manger gras, déconseillé en effet on est responsable dans une certaine mesure mais la génétique peut influer. Pareil pour le cholestérol et le diabète, ça dépend énormément d'un héritage qu'on ne choisi pas. Coucher avec quelqu'un sans protection sans avoir de test de dépistage, oui on est entièrement responsable en quoi c'est un problème ? Si les SIDA se propage encore aujourd'hui c'est en grande parti à cause d'imbéciles. Je croise la route d'un chauffard qui me fauche c'est lui le responsable pas moi, à moins que j'ai adopté un comportement dangereux (ex : promenade à pieds sur l'autoroute) dans ce cas la responsabilité du conducteur est minimale. Un train qui déraille, on est prévenu avant le départ ? Comment je suis censé être responsable ? Glisser sur une peau de banane, well, la maladresse n'est pas condamnable j'espère. Bien sûr on peut réduire les risques en faisant attention mais on n'est pas infaillible. Et avec tout ça je ne parle même pas des fumeurs passifs ! Serait-ce des tentatives d'assassinat par empoisonnement ? On en est pas loin. Euh... Pas compris là on ne parle pas de laisser crever quelqu'un parce qu'il n'a pas le sous, mais de laisser crever quelqu'un parce qu'il s'est donné la mort. Les fumeurs insultent donc ceux qui devraient profiter du système parce que justement ils n'ont pas les moyens de s'offrir des soins. Si on n'avait pas les fumeurs, on pourrait même obtenir que certaines opération très lourdes et chères puissent être prises en charge par le système. On aiderait beaucoup de famille qui doivent souvent se ruiner pour que l'un des leurs puisse être soigné. Je dirais donc à tous les fumeurs, apprenez votre place, et surtout arrêtez de fumer.

Il n'y a rien à proposer. C'est un choix, on assume les conséquences, point. Mais on emmerde pas le monde au passage.

Qu'il crève. En supposant que la personne en question ne soit en cours d'arrêt, dans ce cas faut récompenser les efforts. Je crois qu'on prévient assez des problèmes du tabac faut arrêter de se foutre de la gueule des gens, si on veut crever on emmerde pas les urgences. Et puis bon si la personne en question n'avait pas dépensé tout son blé en cigarettes et bah elle aurait les moyens. En fait elle aurait même plus que les moyens puisqu'elle n'aurait même pas eu l'occasion d'être malade. Le meilleur moyen de réparer une catastrophe c'est de ne pas la provoquer Les fumeurs ont tendance à ignorer/oublier qu'ils sont des parasites majeurs, peut être que le tabac atteint aussi le cerveau après tout.

C'est vrai j'ai une liste longue comme le bras de patrons qui ont licencié plein de bons employés... Une erreur sans doute, c'est vrai que c'est difficile de bien viser