curieux1

Bonjour, Dans le cours de cet échange il a été parfois fait allusion au tirage de nombres aléatoires à l'aide d'un ordinateur. Ces nombres au hasard sont la plupart du temps utilisés dans des simulations de phénomènes. En voici un exemple très simple. Il s'agit du célèbre problème de l'aiguille de Buffon. On lance une aiguille sur un parquet formé de planches d'égales largeurs. Si cette aiguille est à cheval sur deux planches, on dit que le lancer a réussi, échoué dans le cas où cette aiguille est entièrement contenu sur une planche. On sait calculer la probabilité théorique pour que le lancer soit réussi. Cette probabilité Pt est égale à Pt = 2l/aπ, l étant la longueur de l'aiguille est a la largeur des planches. Attention : π est la lettre pi que l'on pourrait confondre avec la lettre n. Si on fait l'expérience en lançant l'aiguille, on compte le nombre n de lancers réussis et N le nombre total de lancers. La probabilité Pe expérimentale est donc évidemment : Pe = n/N On doit donc avoir : Pt = Pe donc 2l/aπ = n/N d'où on tire : π = 2lN/an On peut donc trouver une valeur approximative du nombre π en procédant à cette expérience. Mais pour atteindre ne serait-ce que la valeur 3,14, il faut lancer l'aiguille des milliers de fois ! J'ai programmé une telle simulation sur mon ordinateur. Pour le graphique affiché ci-dessous je me suis borné à 200 lancers simulés pour ne pas présenter un cafouillis de traits. Cordialement. P.S. La probabilité théorique Pt est donnée par l'expression : ∫dθ/π∫dx/a intégrale double très facile à calculer et où θ est l'angle formé par l'aiguille avec l'horizontale. buffon3.bmp

Bonjour, La notion de dimension est liée à celle d'espace. On dit qu'un espace est à n dimensions s'il faut n nombres pour situer un point de cet espace. Certains espaces correspondent à la réalité physique, d'autres sont utilisés comme artifice mathématique. Par exemple, l'espace à trois dimensions est notre espace habituel dans lequel nous évoluons. On situe tout endroit de cet espace au moyen de trois nombres appelés "coordonnées", ces trois nombres évoquant la hauteur, la longueur et la largeur. Si on veut vraiment tenir compte de la réalité physique, alors on est obligé de considérer l'espace réel comme ayant quatre dimensions, l'une de ces dimensions étant représentée par ct, où c est la vitesse de la lumière et t le temps et non par t seulement. En effet, il faut qu'un système de coordonnées soit homogène et on ne peut mélanger temps et longueurs. Donc en multipliant le temps par c, on obtient une distance homogène avec les trois autres coordonnées. C'est pourquoi on appelle cet espace quadridimensionnel : "l'espace-temps". Cet espace-temps a bien une existence réelle car les dimensions spatiales sont bel et bien liées au temps ainsi que l'a prouvé la théorie de la Relativité restreinte, théorie qui n'a jamais été prise en défaut dans les centaines d'expériences menées pendant plus d'un siècle pour la vérifier. Mais à côté de ces espaces physiquement réels, il en est d'autres plus abstraits et qui servent en physique comme artifice mathématique. Par exemple, la physique utilise ces espaces (parmi d'autres) : - L'espace de configuration. On y remplace l'étude de n corps dans l'espace à trois dimensions par l'étude d'un seul corps abstrait dans un espace à 3n dimensions. - L'espace des phases. Pareil que pour l'espace de configuration mais on y prend en compte la quantité de mouvement des corps ce qui conduit à un espace à 6n dimensions. - Les espaces de Hilbert. Ce sont des espaces pouvant atteindre un nombre infini de dimensions. De plus, ces espaces sont des espaces vectoriels complexes (au sens de la théorie des nombres complexes). Il existe encore d'autres espaces abstraits utilisés en physique. Voilà l'essentiel. Bien sûr je suis parfaitement conscient de la trop grande brièveté de ce texte car presque chaque sujet présenté demanderait pour bien l'exposer un véritable cours y afférent. C'est impossible. Mais retenez surtout bien ceci : Oui, l'espace-temps a bel et bien une réalité physique. La dernière preuve remonte à une dizaine d'années lors de l'expérience "gravity probe" qui a vérifié expérimentalement que l'espace-temps est entraîné au voisinage de la Terre par la rotation de celle-ci (Effet Lens-Thirring). Ce qui prouve une fois de plus la réalité physique de l'espace-temps. Cordialement. P.S. Je n'ai pas fait allusion à la théorie des cordes qui demande un espace-temps à 11 dimensions dont 7 "ratatinées", parce que cette théorie est toujours à l'état spéculatif et qu'aucune preuve n'est venue l'étayer jusqu'à ce jour.

Bonjour, Vous dîtes : " alors que selon moi, le temps n'a rien à voir avec les 3 dimensions géométriques dans lesquelles nous vivons, " Par conséquent, vous affirmez tranquillement que toute la théorie de la relativité est fausse car elle repose justement sur l'espace-temps tel que l'a défini Minkowski et que personne n'a jamais mise en doute cette car cette superbe théorie a été confirmée expérimentalement des centaines de fois! De plus, si l'Univers possédait une quatrième dimension d'espace, il y a belle lurette qu'on s'en serait aperçu ne serait-ce que parce que toutes les lois de la mécanique rationnelle telle qu'elle est seraient archi-fausses ! Un conseil : Lorsque l'on a une idée, ce qui est très bien, il faut avoir la prudence de vérifier si elle n'entre pas en contradiction avec le réel, ce qui est mieux. Cordialement.

Bonjour, L'énergie sombre est seulement une hypothèse pour rendre compte de l'accélération constatée et mesurée de la vitesse l'expansion de l'Univers. Il semblerait que ce soit une cinquième force répulsive, à l'inverse de la gravitation elle attractive, dont il reste à découvrir la nature car, pour l'instant, il n'existe aucune explication convaincante et vérifiée. Certains cosmologistes avancent l'idée d'une théorie appelée "quintessence". Cette théorie est bâtie sur l'hypothèse que la constante cosmologique change avec le temps ce qui pourrait avoir comme conséquence que le principe d'équivalence d'Einstein serait pris en défaut, ce qui, pour ma part, me surprendrait beaucoup, mais on ne sait jamais. Bien à vous.

Cela ne vous a pas donné envie d'apprendre le polonais ? :)

Voici la théorie du warp drive pour ceux que cela pourrait intéresser : http://arxiv.org/pdf/1601.00785v1.pdf

Bonjour vintage, Mais non, on ne risquerait rien du tout puisque le vaisseau ne bougerait pas ! Mais, pour l'instant, le warp drive, bien que THEORIQUEMENT possible, n'est que de la science fiction. Amicalement.

Suite du texte précédent. Voici le deuxième graphique qui montre le "bond" du vaisseau spatial lorsque l'espace se détend. warp.bmp

Bonjour, La vitesse v d'une galaxie est comparée à celle de la lumière par la formule très simple : z = v/c où c est la vitesse de la lumière. Donc, on ne devrait jamais avoir un z > 1. Or, certaines galaxies très lointaines ont un z nettement supérieur à 1. La Relativité serait-elle prise en défaut ? Que nenni !! Ce ne sont pas les galaxies qui se déplacent à de telles vitesses mais l'expansion de l'Univers. Or, la théorie de la Relativité nous dit ceci : "Aucun corps, aucun signal ne peuvent dépasser la vitesse de la lumière", mais elle ne limite pas la vitesse de dilatation de l'espace ! Et c'est donc l'espace qui entraîne les galaxies et non les galaxies qui se déplacent ! J'ai rédigé un petit dessin ci-joint qui illustre ce phénomène à l'aide d'une plaque élastique. Il vous suffira de remplacer par la pensée la plaque de caoutchouc par l'espace et les taches blanches par des galaxies. Venons-en maintenant à ce mode de déplacement consistant à comprimer l'espace permettant ainsi à un vaisseau d'enjamber de longues distances sans pratiquement bouger. Ce mode de déplacement THEORIQUE est appelé le "Warp drive". Cela consiste à comprimer l'espace, faire un petit peu avancer le vaisseau puis à détendre l'espace à une vitesse énormément plus élevée que la lumière, l'espace entraînant le vaisseau avec lui, lui faisant ainsi franchir en un court laps de temps une grande distance. J'ai créé aussi un dessin explicatif que vous trouverez ci-dessous. Mais attention ! Pas d'emballement, car pour comprimer l'espace même sur une courte distance il faudrait disposer d'une énergie tout simplement colossale ! Cordialement. Le deuxième dessin est paraît-il trop gros ! Il ne fait pourtatnt que 600 ko ! Je vais tenter de compléter ce texte par un autre. etire.bmp

Bonjour Répy. A propos du chat qui retombe sur ses pattes. Voici un dessin qui, pour vous, se suffira à lui même. Je reçois le message selon lequel mon fichier est trop gros, pourtant ce n'est qu'un simple dessin ! Je viens de purger mon dessin de son texte que voici : Au départ, le moment cinétique du chat est nul. Le chat se tord sur lui même ce qui modifie le moment cinétique. Donc, conformément à la loi de conservation du moment cinétique, les pattes du chat tournent en sens inverse afin de rétablir nul ce moment cinétique et le chat retombe sur ses pattes ! chat1.bmp

Bonjour, Le célèbre et sympathique logicien américain Douglas Hofstadter, professeur de sciences cognitives et d'informatique au MIT, émet l'idée selon laquelle l'apparition de la conscience pourrait s'apparenter à une transition de phase dans un système logique suffisamment complexe. Qu'en pensez-vous ?

Bonjour, Vous n'aurez pas manqué de remarquer le silence assourdissant du repteux en réponse à la question concernant les caractéristiques de son "onde sinusoïdale" (fou-rire !). Il lui a en effet été demandé de préciser les caractéristiques suivantes de cette onde : - Son amplitude, - Sa longueur d'onde ou sa fréquence, - Sa pulsation, - Sa phase. Eh bien ce pauvre repteux est soudainement aux abonnés absents. Mais faut-il s'en étonner ? Non ! car ce génie, ce super Einstein, ignore tout des caractéristiques d'une onde ! Et nul doute que pour chercher à s'en tier il aura une fois de plus recours à ses dérobades dont le ridicule n'a d'égal que son ignorance. Cordialement.

Bonjour, Histoire de mettre les points sur les i. Tout d'abord, il existe deux types d'intelligence artificielle : La faible et la forte. Passons sur la faible qui n'est rien d'autre que les systèmes experts, l'aide à la décision etc. Cette intelligence artificielle faible se limite à la plus classique programmation en ce sens que l'ordinateur exécute aveuglément les instructions rédigées par le programmeur et rien d'autre. Qu'en est-il de l'IA forte ? Là, tout change. Il s'agit pour l'ordinateur de prendre lui-même des décisions, ces décisions n'ayant pas été prévues par le programmeur. Par conséquent, les instructions que devra exécuter la machine ne figurent pas dans le programme. Donc il revient nécessairement à l'ordinateur de se créer lui-même ces instructions. Or, le choix des instructions à créer passe obligatoirement par la compréhension du contexte ! Lorsque nous-mêmes prenons une décision c'est en connaissance de cause, donc du contexte. Cela signifie donc que l'ordinateur doit nécessairement comprendre le contexte dans lequel il se trouve afin de prendre sa décision et donc de se créer la ou les instructions à exécuter pour appliquer sa décision. Là est le cœur de l'IA forte. Tout le reste n'est que verbiage inutile et sans portée. Bien à vous.

Mon pauvre ! Et le GRAND n'importe quoi continue de plus belle ! Que vient faire la cryptologie en cette affaire ? En quoi cette cryptologie intervient-elle dans la méthode de Monte Carlo (dont vous n'en connaissez pas un mot !) ???? Et que vient faire également cet "ordinateur quantique" dont vous n'avez AUCUNE idée de ce que c'est ??? Merci quand même de votre aide pour bien montrer votre totale inconscience par les propos décousus que vous tenez et qui vous caractérisent si bien ! Quant à mes certitudes, j'en ai au moins une : Votre grande aptitude à manipuler la mauvaise foi ou bien aussi une incroyable bêtise * (ou peut être bien les deux !) Allez, continuez de dégoisez vos inepties, qu'elle importance ?

Décidément, vous êtes un grand spécialiste du grand n'importe quoi ! Il existe depuis pratiquement les débuts des ordinateurs des générateurs de nombres au hasard, par exemple celui basé sur les nombres premiers de Mersenne que l'on divise par un nombre quelconque au début et ensuite on prend le reste comme nombre au hasard lequel est employé comme diviseur par ce nombre de Mersenne etc. Cette technique de nombres au hasard est employé dans la méthode de Monte Carlo. Quand on sait, ce que vous ignorez, que certaines simulations nécessitent le tirage de millions voire de milliards de nombres au hasard, votre idée selon laquelle obtient ces nombres par les moyens risibles que vous donnez à de quoi surprendre ! Mais faut-il s'étonner de la part d'un "génie" qui remet en cause (et y porte remède !) la théorie d'Einstein ? Précision: (car vous n'êtes pas le seul à lire les textes) On considère les nombres donnés par la formule: 2n-1 On appelle nombres premiers de Mersenne les nombres donnés par cette formule et qui sont premiers.

Bonjour Répy, J'ai lu cette remarque de bon sens : " Arrête tes ambiguïtés, arrête d'éluder les questions, et précise ton raisonnement, comme par exemple en répondant sérieusement à la question de Répy" Eh bien, vous savez évidemment que lorsqu'un physicien publie un travail concernant un phénomène évoluant selon une onde sinusoïdale, il ne manque JAMAIS de préciser les caractéristiques de cette onde, à savoir : - Son amplitude, - Sa longueur d'onde ou sa fréquence, - Sa pulsation, - Sa phase. Sinon, affirmer le caractère sinusoïdal d'un phénomène sans plus de précisions n'aurait AUCUN sens ! Bien sûr, on pourrait demander à l'humoriste qu'il nous précise lui aussi les caractéristiques de son "onde sinusoïdale". Mais comme il ne s'agit de sa part, ainsi que je l'ai fait remarquer, seulement d'humour, ce serait vraiment chercher la petite bête alors qu'elle est grosse ! Cordialement.

Bonjour, Oui, mais hélas, il semble bien que ma remarque n'ait pas été comprise. Pourtant, elle se situe au cœur même du problème de l'IA ! Mais cela s'explique fort bien : Nous ne sommes pas ici à un congrès de spécialistes du sujet ! Bien à vous.

Bonjour, Je crois que l'on s'est TOUS trompés sur son compte ! Là où nous avons vu de la physique il fallait y voir un humour subtil, hors du commun. Une sorte de parodie de la pataphysique chère à Alfred Jarry. Vous rendez-vous compte qu'il a introduit le surréalisme en humour ? Un génie ! Ah ! Il nous a bien eu ! Bravo ! Humblement vôtre.

Bonjour, Le problème N°1 concernant l'IA est celui-ci : Comment peut-on faire en sorte qu'un ordinateur prenne DE LUI-MÊME des décisions ? Tout est là est non ailleurs. Pour que la machine puisse prendre et exécuter des décisions il faudrait qu'elle puisse se fabriquer ELLE-MÊME les instructions à exécuter. Or, il est démontré en logique mathématique qu'il est impossible de créer un langage LOGIQUEMENT plus puissant que le langage lui-même de l'ordinateur. Pour ma part, ancien ingénieur mathématicien expert chez un géant de l'informatique, je ne vois aucune solution dans l'état actuel de nos connaissances. Cordialement.

"Pour ce qui est des pas, mon idée c'est qu'ils seraient sinusoïdaux, qu'ils devraient nécessairement suivre la forme des impulsions lumineuses qui les guident, mais ça pourrait aussi être l'inverse, c'est à dire que la forme des impulsions lumineuses viendrait de la forme des pas."

"On t'a cité les opposants à Popper mais borné comme vous êtes cela passe au-dessus de votre tête." Mon pauvre ! Vous racontez vraiment n'importe quoi ! Les physiciens ne sont évidemment pas des opposants à Popper car ils ne l'ont pas attendu pour juger une théorie selon qu'elle est expérimentalement vérifiable ou non ! De ce point de vue, Popper n'a fait qu'ouvrir une porte ouverte. Vous vous signalez toujours par votre indécrottable manie à manipuler des mots sans en connaître le sens ce qui vous fait apparaître soit comme un sot soit comme un pauvre type imbu de sa petite et insignifiante personne. Et puis, il faut bien le dire, votre galimatias où se mélangent allègrement fausse science et religion fait sérieusement douter de votre équilibre mental.

"Bref tu confonds tout, cependant je ne dois pas être le premier à l'avoir remarqué. :cool: " Oui, ce n'est pas la première fois que ce curieux quidam confond tout. Ce serait même sa (unique) spécialité. C'est un habitué des charabias indigestes et des logorrhées complètement débiles. Bref, un cas !

"premièrement parce que c'est stupide de faire de la recherche pour tuer des gens" Bien sûr, il est préférable de laisser le soin aux autres de cette recherche dès lors qu'ils ne sont pas américains !! "deuxièmement par ce que c'est impossible de faire deux choses à la fois avec un seul cerveau". Il n'est pas question de faire à la fois deux choses en même temps, mais l'une après l'autre rapidement. Quant au "canular", je reconnais que vous même y êtes passé maitre dans l'art de vous mesurer à Einstein au point de lui donner tort ! Décidément ...

De plus en plus débile ! Je lis : « pas de dialectique en physique il n'y a que des éprouvettes et des microscopes » Cette affirmation révèle une sacrée dose de connerie de la part de son auteur ! Et ça alors ??? : http://arxiv.org/pdf/1608.03472v2.pdf

Bonjour, De nos jours, les philosophes en sont plutôt réduits à la sociologie car ce qui a fait l'intérêt de la philosophie a toujours été l'épistémologie. Or, la physique a atteint un tel degré de mathématisation qu'elle échappe totalement aux philosophes. Il revient désormais aux seuls physiciens de se substituer aux philosophes inaptes à discuter une science à laquelle ils ne comprennent plus grand chose. Certes, on va me citer Karl Popper et son critère pour juger une théorie selon qu'elle est "réfutable" ou non. Mais c'est quand même oublier que ce critère a dès le départ de la vraie physique été appliqué par les physiciens qui n'ont pas attendu Popper ! Enfin, pour ce qui concerne le fanatique d'outre Occident, je trouve qu'il lui est accordé bien trop d'importance ! Les fanatiques ne manquent pas et cela n'en fait jamais qu'un de plus ! Aucun intérêt.