curieux1

Ces deux bizarres spécimens étant au delà de tout raisonnement, il est totalement inutile de continuer à tenir compte de leurs élucubrations, témoins d'une infirmité intellectuelle doublée d'une exceptionnelle inconscience qui les handicapent fortement. Je répète encore une fois que, quelques soient leurs divagations maladives, celles-ci n'ont aucune influence sur la physique, celle des physiciens de métier. Alors, laissons ces illuminés à leurs errements inoffensifs. Toute discussion avec de tels ratés de l'intellect est perdre son temps. Voici, par exemple, un article qui montre bien que les foutaises de ces deux "savants" sur la Relativité n'impressionnent pas le moins du monde ses auteurs : http://arxiv.org/pdf/1601.00472v1.pdf De plus, qu'attendent nos deux "physiciens" pour corriger cet article : http://arxiv.org/pdf/1601.00471v1.pdf Sont-ils à ce point obnubilés par leurs fadaises qu'ils ne voient même pas l'énorme différence entre un article de VRAIE physique et la leur ??? Enfin, un défi : Ces deux articles cités font appel à la Relativité générale. Si la Relativité restreinte était fausse selon eux, alors il en serait de même de la Relativité générale. Je les mets donc au défi de me montrer où il y a nécessairement erreur dans ces deux articles. S'ils n'en sont pas capables, ils prouveront alors définitivement qu'ils ne sont que des plaisantins inconscients de l'être. J'attends.

Résumons :

Bonjour, Je m'aperçois qu'il manque un petit détail sans grande importance pour certains à tout ce que j'ai pu lire ici à propos de Pétain. Comme toujours, la véritable cause de son arrivée au pouvoir est oubliée. En 1936 les socialos-communistes, unis dans le Front Populaire, arrivent au pouvoir. Hitler, chancelier du Reich, réarme de façon d'autant plus alarmantes que ce réarmement figure, et la suite, dans son bouquin "Mein Kampf" (mon combat). Un député, je ne me souviens plus de qui il s'agit, peu importe, demande à Léon Blum President du Conseil, un surplus de crédit pour la défense nationale. Blum lui répondit : "Pas un sou, pas un soldat pout la défense nationale". La suite, on la connaît : L'armée française, squelettique par les soins des socialos et de leur chef, balayée en quelques semaines par l'armée allemande. Alors, qui a amené Pétain au pouvoir ? Je précise que j'ai vécu tout cela et en parle donc avec connaissance des faits. Quant à mon opinion sur Pétain, je crois que son grand âge le disculpe en partie de ce que l'on peut lui reprocher à tort ou à raison. Le vrai coupable, le vrai TRAÎTRE est sans conteste Pierre Laval !

Bonjour, Puisque la science fiction est manifestement présente dans votre texte, permettez moi d'y ajouter ceci : On a enfin créé un ordinateur ultra puissant, ultra intelligent et même ultra tout ce qu'on veut. La première question qu'on lui posa fut : "Y a-t-il un Dieu ?" L'ordinateur répondit : Oui, maintenant il y en a un ! Cordialement.

Pour yasid2 Tentez donc d'étudier ça : http://www.phys.ens.fr/cours/notes-de-cours/jmr/relativite.pdf et peut-être vous rendrez vous compte du ridicule de vos interventions !

Juste un conseil : Tentez d'étudier la théorie de la Relativité restreinte, cela vous évitera d'exposer votre ignorance totale de cette théorie ! En l'état de votre méconnaissance (à ce point !!!) de cette théorie, toute tentative d'explication serait vaine et inexorablement vouée à l'échec.

Bonjour, A propos d'IA, revenons un instant au test de Turing que vous tous connaissez évidemment. Supposons que l'ordinateur "intelligent" comprenne le langage parlé et soit doté d'un système de réponse vocale imitant parfaitement la voix humaine y compris les intonations en fonction du contexte. Si on lui pose la question : "Quel est votre plat préféré", il devrait répondre honnêtement : "Je ne mange pas" ou toute autre réponse équivalente et on en déduirait qu'il s'agit d'un ordinateur. Mais on pourrait toujours rétorquer que cet ordinateur est intelligent au point de savoir mentir et de répondre par exemple :"J'adore les pâtes italiennes" prenant le risque de voir ses goûts culinaires être sérieusement mis en doute. Même remarque si il lui est demandé "quelle est votre couleur préférée." Aussi, pour ma part, je lui raconterais ceci : "J'ai rencontré hier un nain qui, plein d'espoir, m'a déclaré avoir l'intention de se rendre chez un photographe pour lui demander un agrandissement." Ou bien encore : "Ayant offert à un Australien un boomerang tout neuf, il ne put jamais se débarasser de l'ancien". Ou bien encore : "Une femme des cavernes se précipite vers son mari occupé à dépecer un mammouth et, affolée, lui dit : Un tigre à dents de sabre est entré dans la caverne de maman. Son mari lui répond : Je me fous complètement de ce qui peut arriver à ce tigre à dents de sabre !" Question : L'ordinateur rira-t-il ??? Peut-être avez-vous remarqué que ces trois histoires font appel à des formes d'humour différentes : La première est basée sur un jeu de mot, La deuxième sur le comique de situation, Et la troisième sur un humour corrosif. Trois formes d'humour hors de compréhension d'un ordinateur si futé et menteur soit-il.

Oui, il vaut mieux s'arrêter là ! Je rectifie pourtant une autre grave erreur de votre part : Ce n'est pas avec moi que vous n'êtes pas d'accord, mais avec les spécialistes dont, en tant que bien modeste intermédiaire, je n'ai été en quelque sorte que le facteur des postes ! Rendez-vous ce facteur responsable des lettres qu'il distribue ???

Quoi qu'il en soit, les spécialistes des neuro-sciences se gardent bien d'affirmer que la logique du cerveau est une logique binaire ! On ne sait pas comment le cerveau fonctionne. A l'aide d'arguments sérieux, le célèbre physicien mathématicien Roger Penrose pense que le cerveau a un comportement quantique où la logique binaire ne s'applique pas, et en plus, est sujet à une superposition linéaire quantique. Mais il existe néanmoins un doute à ce propos car, pour l'instant, on ne voit pas comment cette superposition pourrait échapper au phénomène de décohérence pendant un temps relativement long. Les travaux vont bon train et je pense qu'il est préférable d'attendre que la recherche arrive à un vrai résultat dans ce domaine plutôt que nous égarer dans des voies d'amateurs. Ces voies d'amateurs "éclairés" qui vont jusqu'à corriger Einstein lui-même.

Vous n'avez seulement pas compris que l'évolution est le résultat de mutations. C'est tout !

Bon, je vois qu'il n'y a rien à faire ! Vous n'avez vraiment pas compris le concept de mutation. Tant pis.

A propos de l'origine des mutations. Ces mutations apparaissent dans les cas suivants : - Erreur de réplication de l'ADN sur l'ARN messager. - Altération de l'ADN par l'action des rayons cosmiques, et aussi des rayons X et ultraviolets d'origine solaire. - Action de virus ou d'agents chimiques. En aucun cas le climat ne peut provoquer de mutations. Lorsqu'une mutation se produit en donnant naissance à une nouvelle espèce, deux cas existent : - Cette nouvelle espèce est compatible avec le biotope, auquel cas elle se maintient. - Elle n'est pas compatible avec le biotope et donc disparaît. C'est ce que l'on appelle "pression de sélection" qui n'a rien à voir avec une prétendue adaptation au milieu. Voilà bien le minimum à connaître pour se permettre de traiter ce sujet avec sérieux.

Une conviction personnelle n'a aucune valeur dès lors qu'elle n'est ni étayée par une théorie cohérente ni vérifiée soit par l'expérience soit par l'observation. Encore une fois la question n'est pas là. Pour qu'une espèce mute ou non, encore faut-il que la vie existe. Et le problème est que l'on ignore tout du processus qui la fait surgir. Allez vous enfin comprendre que là est le vrai problème de la vie dans l'Univers ? Quant au climat qui provoquerait des mutations, renseignez vous donc sur l'origine des mutations et essayez de comprendre ce qu'est la "pression de sélection" définie par Jacques Mood qui fut, je le répète, prix Nobel de médecine. En sauriez vous plus sur ce sujet que Monod ???

Totalement étranger à mon texte que vous n'avez pas compris. De plus, il y a longtemps déjà, avec les travaux du prix Nobel de médecine Jacques Monod, que l'on sait qu'il n'y pas d'adaption au milieu mais compatibilité ou non avec le biotope pour une nouvelle espèce apparue par mutation ! Un conseil : Ne prendre des positions avec autorité que si l'on a une bonne connaissance du sujet. Cela évite les bévues.

Bonjour, La question n'est pas là ! Par exemple, sur Terre, un poisson ne peut vivre à l'air libre et un humain ne peut vivre dans l'eau. c'est une simple question d'adaptation au biotope. Et pour ce qui est d'autres éventuelles formes de vie, le problème reste exactement le même : Comment la vie, quelle qu'elle soit, est-elle apparue ??? Quant à une autre frome de vie totalement étrangère à la nôtre, je n'y crois pas tellement. En effet, on sait maintenant que l'on trouve des acides aminés dans l'espace interstellaire. Or, ces acides sont les premiers ingrédients de la vie. Il y a donc de fortes chances que si la vie existe ailleurs, elle est basée tout comme la nôtre sur la chimie du carbone et de l'ADN. Mais, pour ma part, je crois qu'il existe peu de chances que la vie existe ailleurs dans l'Univers, les conditions très nombreuses qu'elle doit réunir étant absolument draconiennes et la probabilité pour qu'elles se manifestent ensemble étant proches de zéro !

Bonjour S.A.S, Ce qui m'exaspère est de lire souvent l'expression : probabilité pour que la vie apparaisse quelque part. C'est tout simplement idiot ! En effet, comment pourrait-on calculer la probabilité que le processus qui a fait naître la vie sur la Terre se reproduise ailleurs alors que l'on ignore TOUT de ce processus. Personne ne peut expliquer comment la vie est apparue ! Comment alors OSER s'appuyer sur des probabilités ??? Pour faire image, imaginons un dé sur les faces duquel ne figureraient pas des nombres mais six dessins de fleurs sans que le joueur sache desquelles il s'agit. Que penseriez-vous si ce joueur vous annonçait sérieusement : Il y a 1 chance sur 6 pour que le dé montre une rose alors que rien n'indique qu'une face contienne une rose ? Autrement dit, quel sens donner au mot "probabilité" à un phénomène à propos duquel on n'a aucune information ? Un physicien dont j'ai oublié le nom a calculé la probabilité pour qu'une séquence d'ADN se soit composée au hasard. Cette probabilité est 1 sur 10 puissance mille (101000)!!! A titre de comparaison estimons l'ordre de grandeur du nombre de planètes sans l'Univers. Une galaxie compte 100 milliards d'étoiles environ, c'est-à-dire 1011 étoiles. On estime à 1011 galaxies dans l'Univers connu. Ce qui nous donne 1022 étoiles dans l'Univers connu. A raison de 10 planètes par étoiles (hypothèse très optimiste !) on en est en tout et pour tout à : 1011 multiplié par 1011 multiplié par 10 égal 1023 planètes dans l'Univers connu. C'est vraiment peu comparé à 101000 !

Oui. Tout simplement, une planète "habitable" n'est pas nécessairement habitée ! De plus qualifier d'habitable une planète sur le seul critère de sa distance à son étoile me semble un peu léger !

Bonjour L'expression "planète potentiellement habitable" parce que située à une distance de son étoile permettant l'eau à l'état liquide (s'il y en a !) m'amuse beaucoup ! Il ne suffit pas qu'il y ait de l'eau à l'état liquide, il faut AUSSI qu'il y en ait assez pour assurer le cycle évaporation des océans, vents, pluies sur les continents et retour aux océans grâce au dénivellement du relief. Il faut aussi que cette planète possède une atmosphère ne contenant pas de gaz toxiques. Plus une foultitude d'autres conditions très contraignantes. On pourra, si vous le désirez les passer en revue, elles ne manquent pas ce qui rend l'existence de la vie ailleurs fort improbable. Mais voyons le cas de cette planète Proxima b. Son étoile est du type spectral M. Voici les caractéristiques d'une telle étoile : Masse : Même pas la moitié de celle du soleil. Luminosité : Moins d'un centième de celle du soleil. Température de surface : 3000° environ (Soleil : 5800°) Durée de vie : 100 milliards d'années (Soleil : 10 milliards d'années) De plus, les étoiles de type M (naines rouges) sont souvent sujettes à des émissions cataclysmiques de protons, de rayons X et ultraviolets ce qui aurait pour effet sur une planète aussi proche de son étoile d'empêcher l'apparition de toute vie. Une planète si proche de son étoile y présenterait certainement toujours la même face pour des raisons de résonnance gravitationnelle pour la même raison que la Lune par rapport à la Terre. Bref, la vie, même bactérienne, a de bien faibles chances d'exister sur Proxima b ! Je verrai bientôt à dire ce que je pense des charlatans et des gogos qui les croient.

Pourquoi n'avez-vous posé cette question justement à votre médecin ???

Bonjour Vintage, Tout d'abord, il faut bien préciser qu'il n'y a rien de mystérieux dans l'antimatière ! Je vais simplifier au maximum car il s'agit en fait de la physique des particules et développer ce sujet nous entraînerait trop loin. Disons simplement que la matière est formée d'atomes et que les atomes sont constitués d'un noyau et d'électrons évoluant autour de ce noyau. Le noyau est formé de particules appelés "protons" et "neutrons". Les électrons sont des particules dont la charge électrique est égale à -1 alors que les protons ont une charge électrique de valeur +1. Par exemple, l'atome d'hydrogène, le plus simple de tous, est formé d'un proton et d'un électron. Les physiciens, en particulier le célèbre Paul Dirac, ont découvert l'existence d'antiparticules : A l'électron correspond son antiparticule appelé "positron" dont la charge électrique est égale à 1, c'est-à-dire la charge opposée à celle de l'électron qui vaut -1. Au proton correspond son antiparticule appelée antiproton et sa charge électrique est égale à -1, opposée à celle du proton. Eh bien, un atome formé d'un antiproton et d'un positron est un atome d'anti-hydrogène. L'antimatière n'est rien d'autre que formée de positrons et d'antiprotons. C'est ainsi qu'il peut exister des atomes d'anti-fer, d'anti-cuivre etc. Mais attention : Si, par exemple, un électron rencontre un positron, ça fait BOUM ! Ils s'annihilent et le résultat est la création de photons gammas très énergétiques. Plus généralement, la rencontre de matière et d'antimatière provoquerait une terrible explosion en se transformant en énergie pure selon la formule bien connue : E = mc². Cordialement.

Bonjour Gattaca, Si j'ai bien compris votre sens de l'humour, vous devez vous tordre de rire en pensant qu'il a fallu attendre l'invention du microscope pour découvrir l'existence des bactéries tout comme il a fallu disposer enfin de télescopes assez puissants pour soupçonner la présence d'une planète importante dans la ceinture de Kuiper ! Eh bien, voyez vous, moi aussi j'ai un certain sens de l'humour ! La preuve, le vôtre m'amuse beaucoup. Bien à vous.

Bonjour Vintage, Tout d'abord, toutes les galaxies ne se rapprochent pas ! Et pour celles qui se rapprochent jusqu'à la collision, la réponse est dans la constante de Hubble. Cette constante nous dit que la vitesse d'expansion de l'Univers est de 70 km/s par mégaparsec c'est-à-dire en gros de 70 km/s tous les 300 millions d'années lumière. Or, par exemple, la galaxie Andromède n'est qu'à 2 millions 550000 années lumière du Soleil. A cette distance, la gravitation entre nos deux galaxies l'emporte et de loin sur l'expansion. Ceci est évidemment vrai pour toutes les galaxies dont l'éloignement n'est pas suffisant pour que l'expansion l'emporte. Cordialement.

"je me disais à quel point il était comique que jusqu'à février dernier, la 9ème planète du système solaire nous ait échappé " Je ne vois vraiment pas où se situe le comique en cette affaire ! Cette planète, étant très éloignée des 8 autres, n'exerçait aucun trouble gravitationnel sur elles et était donc indécelable étant donnée sa distance. De nos jours, on dispose de télescopes extrêmement puissants ce qui explique la récente hypothèse de l'existence d'une planète nouvelle digne de ce nom par son influence gravitationnelle sur certains des milliards d'astéroïdes de la ceinture de Kuiper. Comme quoi, avant que de porter un jugement, il est préférable de disposer d'une information minimale ! Mais ça, c'est une autre affaire comme le disait Rudyard Kipling (Livre de la jungle)

Aucun rapport. C'était tout simplement une digression à propos des simulations sur ordinateur. Les simulations en général ont trait AUSSI à la naissance et à l'évolution des galaxies après le Big Bang moyennant un modèle mathématique adéquat. Mais les décrire serait un tout petit plus difficile à comprendre J'espère seulement que l'exemple de la simulation de l'aiguille de Buffon n'est elle-même pas trop compliquée ...

Bonjour vintage, Je ne comprends pas à qui vous vous adressez Si c'est à moi, relisez la première phrase de mon texte et vous aurez la réponse à votre question.