curieux1

Les Etats-Unis victimes d'un chantage d'E.T ! Là, c'est franchement du délire ! Et bien sûr, les USA ! Pas la Chine, ni la Russie, ni l'Inde etc. Non les USA !!! Le monde entier, que dis-je, la galaxie entière et même peut-être l'Univers, tous contre les USA ! Il faut dire qu'ils ont commis un crime impardonnable : Ils ont chassé de France et d'ailleurs ces gentils nazis qui nous voulaient tant de bien ! Et surtout peut-être ils ont empêché l'Armée rouge de venir jusqu'à Brest afin de nous apporter les joies du paradis soviétique dont ont été gâtés les pays de l'est ! Oui, un crime !

Bonjour, Non, mais vous n'en avez pas marre du "On nous cache quelque-chose" et de toutes ces "théories du complot ?" Si cette histoire d'OVNIS" perçus comme des vaisseaux d'outre-espace et dont la preuve de leur présence était bien établie, ne croyez-vous que la presse et la télévision ne s'en seraient pas emparée ? Croyez-vous qu'un tel secret pourrait être gardé aussi longtemps ? Comment se fait-il que ces nouvelles fracassantes n'émanent QUE de personnes qui en ont fait profession et en vivent ? Voir les revues "d'ufologie" sans compter les innombrables bouquins sur ce sujet.. Croyez-vous que le SETI continuerait à dépenser des centaines de millions de dollars à la recherche d'une preuve qu'il aurait déjà sous les yeux ??? Comment se fait-il qu'aucune photographie NETTE de ces prétendus vaisseaux n'ait jamais été publiée, sauf dans le cas de montages truqués afin de tromper les crédules ? Pourquoi peut-on photographier un avion en vol et le reconnaître comme tel alors qu'il n'existe aucune telle photo pour les OVNIS ??? Oui, ce bourrage de crâne n'a que trop duré. ATTENTION : Je ne nie pas l'existence de phénomènes atmosphériques non expliqués ! Mais ces phénomènes non expliqués sont dus à un manque d'information ! Par exemple, longtemps a été inexpliquée l'apparition de boules lumineuse, évidemment mises sur le compte d'extraterrestres ! Or, ce phénomène a finalement été parfaitement expliqué par la création de boules de plasma créées par des orages en haute altitude. Exit les petits hommes verts ! Les exemples analogues abondent et à chaque fois que suffisamment d'informations ont été obtenues, à chaque fois l'explication fut des plus terrestre ! MAIS, à chaque fois, les "ufologues" après avoir fait grand cas de ces exemples sont soudain devenus totalement muets dès lors qu'une explication toute simple a été trouvée démolissant leurs fracassantes annonces et se gardant bien de reconnaître les faits. Bien à vous.

Bonjour, Cela est votre opinion personnelle, par ailleurs fort respectable. D'autres voient un certain intérêt à se poser des questions sur l'Univers auquel nous appartenons et sur la vie qu'il contient. C'est opinion est aussi respectable. Bien à vous.

Bonjour Henry Martin, Je crois que nous sommes en présence de cette alternative : 1)- La vie aussi bien dans son apparition que dans son maintien est le fruit du pur hasard. Dans cette hypothèse, il apparaît clairement qu'elle a très peu de chances de survenir ailleurs. Ce fait ayant déjà été développé je n'y reviens donc pas. 2)- L'apparition de la vie est "naturelle" car il existe un principe, appelons-le un principe vital, que nous ignorons et qui se présente comme une autre loi de l'Univers à propos de laquelle nous ne savons rien. Je dois dire que, personnellement, je n'y crois pas trop. Enfin, je ne vois pas l'utilité de faire intervenir ces frères "marrants" dans une conversation sérieuse. Bien à vous.

Bonjour, Il n'est pas suffisant d'être "persuadé", cela n'est pas une PREUVE !!! Vous ne pouvez être persuadée, et donc persuader les autres, qu'à la seule condition de DEMONTRER IRREFUTABLEMENT votre affirmation qui emportera NECESSAIREMENT l'adhésion générale. Sinon, ce n'est rien d'autre qu'une opinion PERSONNELLE, honorable certes, mais sans aucune valeur universelle. Quant à vos chers frères, il se trouve que tous les vrais physiciens se gaussent de leurs théories bidons ! Citez moi donc une seule de leurs réalisations qui ait été prise au sérieux par la communauté scientifique internationale ou même seulement un article d'eux qu'une revue scientifique avec un comité de lecture ait accepté de publier un seul de leurs articles ! C'est édifiant, non ? Bien à vous.

Mon opinion concernant les trop célèbres frères est celle des physiciens : Leur "thèse" ne vaut pas un clou et ces physiciens ont raison lorsqu'ils déclarent que les deux ou trois premières pages de celle-ci n'incite pas à lire la suite ! Vous me permettrez de préférer les travaux des Roger Penrose, des Brian Green, des Edward Witten, des Strominger, des Leonard Susskind, des Max Tegmark, des Thibault Damour, des Etienne Klein, des Jean-Pierre Luminet etc. tous ayant une excellente réputation mondiale ce que n'ont pas vos chers frères, tant s'en faut ! Et puis, je crois bien l'avoir déjà dit (en vain), on confond un peu trop la science et sa vulgarisation ! La vulgarisation en physique par exemple ne peut donner qu'un très vague aperçu du sujet traité car si l'on tente de traduire avec des mots de tous les jours le sens profond des équations INDISPENSABLES en physique, alors on se fait une idée non seulement complètement fausse mais en plus on la tient comme comprise alors qu'il n'en est rien et c'est au nom de cette incompréhension qu'on apporte des contradictions à ceux qui ont vraiment compris ces théories dans leur présentation technique. Plus grave encore, il arrive souvent que l'on tombe sur cette attitude qui défie tout bon sens : "Je n'ai pas compris, donc c'est faux !" Est-ce vraiment difficile à admettre tout simplement : "Je n'ai pas compris" ou "Je ne sais pas" ???

Qui joue le rôle du "mur" ? Celui qui ignore ce qu'est la notion de preuve ou celui qui vous fait remarquer qu'une simple croyance ne saurait être une preuve faute précisément de savoir ce qu'est une preuve ??? !!!

Quoi ??? Vous prétendez connaître TOUT l'Univers ??? Si encore vous aviez dit : "J'en doute", passe encore, mais, une fois de plus, vous affirmez SANS preuve, d'autant plus que l'on n'a de nos jours aucune idée précise de la taille de l'Univers ! En Science, on a quand même une idée autrement précise de la notion de preuve, et heureusement ! De plus, quand on sait que la galaxie la plus proche de nous, Andromède, est distante de la bagatelle de 2 millions 300 mille années-lumière, par quel moyen pourrions-nous détecter la vie à de telles distances ? Et que dire des galaxies éloignées de plusieurs milliards d'années-lumière ? Oui, me direz-vous, avec nos moyens actuels, mais plus tard ? Eh bien, je vous répondrai que nous n'avons AUCUNE idée de nos moyens futurs et qu'il est parfaitement vain de d'y référer. Les scientifiques ne perdent pas leur temps à se poser des questions qu'ils savent sans réponse: Il y a le discours scientifique d'un côté et le blabla stérile de l'autre. Enfin, force m'est bien de constater que vous avez mal lu l'article où l'on peut lire "Si la chance de trouver le chemin de la vie équivaut à celle de sortir un numéro bien plus long, alors il est inconcevable que la vie ait pu naître ailleurs par hasard dans l'Univers." Je vais essayer de vous aider à comprendre. Il existe au maximum 1023 planètes dans notre galaxie. J'ai déjà fait le calcul ici et je n'y reviendrai pas. Oui, me direz-vous, mais dans tout l'Univers ? Eh bien cela ne change pas grand chose ! Il existe à peu près 1011 galaxies (100 milliards) dans l'Univers connu. Par conséquent, cela nous donne 1023 multiplié par 1011 = 1034 planètes dans l'Univers connu. Or, 1034 est bien trop peu par rapport à la chance sur 10 puissance un million ou plus comme l'indique l'auteur de l'article. Ce qui nous amène à conclure que la chance d'apparition de la vie ailleurs est pratiquement nulle. Pour faire bref et pour reprendre l'idée de l'auteur de l'article, je dirai qu'en termes de probabilité un exposant à 2 chiffres ne pèse par lourd face à un exposant à 7 chiffres ! Peut-être n'accepterez-vous pas ce raisonnement ? Pourtant, c'est le raisonnement utilisé en physique, raisonnement qui a conduit la physique là où elle en est aujourd'hui avec les succès que l'on ne peut nier. Comprenez bien ceci : Il y a ce que l'on croit sans preuve d'un côté et ce qui a été acquis par la preuve de l'autre ! Et cette preuve est le fruit d'un raisonnement rigoureux contrôlé et par la communauté scientifique internationale et par l'expérience et/où l'observation.

Bonjour, Tout ça est très juste. Vous avez mis le doigt où ça fait mal : Certains n'ont hélas non seulement aucune idée de ce qu'est une PREUVE, et, en plus, ils n'en éprouvent pas le besoin ! Ils GOBENT un point c'est tout ! Pour cette raison, tout dialogue avec ces gens là est d'emblée vouée à l'échec.

OUI, il vous menti : (A lire jusqu'au bout ! et il y a d'autres interventions de sa part ailleurs où le principal argument qu'il m'oppose est mon âge !) http://www.forumfr.com/sujet719420-l-invention-de-l-ecriture.html

Le sujet m'apparaît d'autant plus très intéressant que je le connais bien moi-même. Quant au savoir "encyclopédique" je ne m'en vanterais certainement pas, une encyclopédie en sachant beaucoup plus que moi ! L'intérêt n'est certainement pas dans cette sorte de savoir, mais bien dans son assimilation, ce dont ne peut se vanter un savoir encyclopédique. Je retiens seulement le fait, parmi tant d'autres, que votre protégé vous a bel et bien raconté des histoires en tentant de vous faire croire qu'il a lu PLUSIEURS FOIS le Mahabharata alors que cette oeuvre contient plus de 260000 vers, et même 300000 selon certains indianistes ! Il s'est borné à lire, sans le comprendre, l'épisode le plus célèbre : La Bhagavad Gîtâ (Le chant du bienheureux). Enfin, la quasi totalité de ses textes semblent bien RECOPIES (voir le style !) et il n'en est donc probablement pas l'auteur contrairement à ce qu'il tente de vous faire croire Cela dit, que vous le preniez au sérieux ou non n'est pas vraiment important. Amusez-vous bien. Un petit détail supplémentaire : maroudiji vient d'affirmer : "J'avoue que je vous ai pris au sérieux pendant quelque temps ne sachant pas trop à qui j'avais affaire". Eh bien, il vous a menti ! Allez donc faire un tour sur le forum "sciences" et vous y constaterez sa présence et certains échanges avec moi ! Je vous conseille aussi d'y lire ses interventions qui sont à la limite d'une certaine propagande.

Juste un petit détail que vous ignorez, parmi tant d'autres : En science, la vérité de sort pas des urnes !!! Et puis aussi, traiter de "trublions agités du cerveau" les gens qui ne pensent pas comme vous renforce l'idée d'une culture bien défaillante ! A propos de trublions, en voici un auquel vous allez pouvoir le traiter comme tel. Il est professeur de cosmologie au Collège de France et a l'indicible audace de ne pas penser comme vous ! Vous vous rendez compte ? Un cosmologiste ! Mais de quoi se mêle-t-il celui-là ??? Allez, envoyez-lui un mail puisqu'il donne son adresse. http://www.lacosmo.com/petit.html

En réponse à mon intervention vous ne m'opposez que des dérobades assez minables ! Je prétends que votre prétendue culture indienne n'est qu'une culture de pacotille. Vous pouvez peut-être impressionner des lecteurs intéressés par le sujet, il y a de quoi, mais pas moi !!! Vous voulez des références ? En voici puisque vous-même en me les réclamant vous êtes gardé de les donner vous-même. Oui, vous avez pompé là-dessus ! (Et probablement à d'autres sources, car on sent des passages RECOPIES !!!) https://fr.wikipedia.org/wiki/Mahabharata http://mythologica.fr/hindou/mahabharata.htm http://alainjoly1.pagesperso-orange.fr/article09.htm http://alainjoly1.pagesperso-orange.fr/article09.htm

Facile : Reconsultez wikipedia ! Quel déplorable argument !

Bonjour, Je voudrais apporter un petit détail : Maroudiji prétend avoir lu plusieurs fois le Mahâbhârata ! Savez-vous que ce long poème épique compte plus de 260000 vers ? Maoudiji ignore que ce poème a été écrit en védique, une langue très difficile et qui a été simplifiée et purgée par Panini, célèbre grammairien indien et inventeur de la phonétique encore utilisée de nos jours. C'est ainsi qu'est né le "SANSKRIT", mot venant de "samskritam" signifiant "achévé" dans le sens de la perfection un peu comme pour le latin "con-fectus". Quant aux quatre Védas : le Rig véda, le sama véda, l'atharva véda et le yajur véda, le moins que l'on puisse dire et que la science y brillerait plutôt par son absence, sauf dans le Rig véda qui commence ainsi : "En ce temps là, rien n'existait, Le rien n'existait pas non plus". Texte qui dénote une extraordinaire capacité d'abstraction ! Quant au yajur veda, c'est un "traité" (?) de médecine de cette époque. Autrement plus intéressantes sont les Upanishads ! Lisez donc la Kena Upanishad, ou encore la Mundaka Upanishad ou aussi l'Isha Upanishad pour n'en citer que trois sur les 80 (à peu près) ! Je crois utile de signaler que j'ai étudié le sanskrit, cette superbe et difficile langue pendant plus de quarante ans (j'en ai 88). Enfin, je viens de vérifier que tout ce que vous a raconté maroudiji vous le retrouverez aisément en tapant Mahabharata sous Google et Wikipédia se fera un plaisir de vous mettre sous les yeux tout ce qu'a écrit maroudiji. Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un apophtegme sanskrit : "Pâpâ gopâ yûthânâm vinacah (Un mauvais berge est la ruine du troupeau) Ce texte est la translitération en écriture latine, l'original l'étant en "dévanagari". Bien à vous. P.S. Je précise que j'ai étudié le sanskrit principalement dans le traité intitulé : "Eléments de sanskrit classique" par Victor Henri et publié en 1963 par la librairie Adrien Maisonneuve 11 rue St Sulpice à Paris hélas disparue aujourd'hui.

On peut avoir un œil fermé et l'esprit ouvert.

Bonjour, Non, la Terre n'est pas "RONDE" ! Elle est SPHERIQUE ! (à peu près) C'est un disque PLAT qui est "rond" !

Bonjour; Par message privé il m'a été reproché avec juste raison d'avoir traité exilée de "demeurée". Je retire donc ce qualificatif injuste. En fait, exilée est simplement victime d'un manque total de connaissances scientifiques même les plus élémentaires ce qui a pour conséquence un manque significatif d'esprit critique. Grande inculture scientifique, oui. Demeurée, non.

Je ne commenterai que ça : "prouve sans conteste l'échec..". que vous critiquez, une fois de plus pour le seul plaisir de critiquer. Oui, je le maintiens, ce sont bel et bien ces réformes assassinent de l'enseignement qui ont tué l'enseignement ! 1) Le collège unique, une erreur dramatique maintenant des élèves aux disposions différentes dans un moule unique jusqu'à la seconde!! 2) L'abandon pur et simple d'un enseignement authentique de la grammaire dans le primaire. Finies les exercices de grammaire avec l'analyse grammaticale de phrases ainsi que leur analyse logique. Conjugaisons négligées au point que de nos jours il n'est pas rare de constater la confusion entre la première personne du singulier du futur et du conditionnel ! (par exemple : J'irais pour j'irai et inversement ! Abandon pratiquement total du passé simple. Il y a quelques années j'ai lu sur le cahier d'étude de l'un de mes petits fils qu'il ne fallait surtout pas utiliser la conjonction "car" !!! 3) Finie aussi la dictée quotidienne ! 4) Finie aussi la rédaction du samedi ! Un résultat parmi tant d'autres : Une professeur (OUI : UNE PROFESSEUR) de mathématiques à l'Université s'est plainte à la télévision que ses étudiants ne comprennent plus l'expression "Si et seulement si) ! Un comble pour des étudiants en mathématiques , non ??? Et puis, ne lit-on pas souvent par exemple : y a t'il pour y a-t-il ? Où va notre langue qui fut si belle ? Doit-on donner raison à ses fossoyeurs de mai 68 qui sont allés jusqu'à prétendre que l'enseignement de la grammaire aux enfants était du "terrorisme intellectuel " ? Et que dire de l'épouvantable "méthode globale " et de ses effets d'une rare nocivité ? Et que dire aussi de la réforme de l'enseignement des mathématiques qui a introduit bien trop tôt son approche ensembliste, trop abstraite pour les jeunes ? Alors, face à cette déroute : Sabotage délibéré ou totale incompétence ? Est-ce tout cela que votre esprit maladif de contradiction va aller jusqu'à réfuter ?? Peu importe. Petite remarque sans grande importance : Vous avez écrit : "les réforme furent mauvaise". Vous pouvez constater sur vous même la déficience de l'enseignement du français ! J'ai failli oublier la plus belle de toutes : Les CUISTRES des IUFM ont condamné le mot "BALLON". Il faut dire à la place : "Référentiel rebondissant" ! D'ailleurs, il en existe encore d'autres du même acabit ! Bref, voilà les "Précieuses" plus ridicules que jamais ! Il n'y a pas très longtemps qu'un ministre a déclaré: "Je suis en état de respect pour les paysans" !: Je suppose que déclarer simplement "Je respecte les paysans" était au-dessus de ses moyens intellectuels ! Enfin, je suis parfaitement conscient que cet échange est hors sujet. Aussi, puisque vous ne manquerez certainement pas de le critiquer, ce qui est votre droit, pourquoi ne pas le faire sur un forum adéquat ou bien encore par message privé si votre but est seulement le dialogue et non de tenter de briller en "public" avec le seul objectif de rabaisser votre interlocuteur ?.

"le retour de la quintessence (autrement dit de l'éther), " Non, archi-faux ! L'HYPOTHESE de la quintessence la considère comme une cinquième force alors que l'éther était un milieu inerte baignant tout l'Univers et avait été introduit de façon ad hoc pour répondre à la question : La lumière "ondule", or il faut un substrat portant cette ondulation. Quel est ce substrat ? Ce substrat était l'éther. La seule chose dont on est sûr de nos jours est que l'Univers est en expansion accélérée. Voilà pour la certitude. A cette expansion accélérée, on lui a donné le nom d'énergie sombre et la quintessence n'est rien d'autre qu'une hypothèse pour l'expliquer. D'où les hypothèses tentant d'expliquer cette expansion accélérée et la "Quintessence" n'est que l'une d'elles ! Il existe d'autres hypothèses, certaines modifiant légèrement la Relativité générale et d'autres allant jusqu'à la rejeter entièrement, mais toutes restent bel et bien des HYPOTHESES ! Quoi qu'il en soit, de nos jours la physique tâtonne et, le moins que l'on puisse dire est qu'elle n'est pas avare en spéculations : Théories technicolor, Théorie holographique, Théorie des cordes, supercordes (cordes plus supersymétrie ), M-theory, Théorie ekpyrotique, Théorie des états relatifs, Théorie de la gravitation quantique à boucles, Théorie MOND (MOdified Newtonian Dynamic) Théorie des"twistors" (abandonnée par Roger Penrose) Et d'autres encore... Eh bien, depuis plus de trente ans, aucune de ces spéculations n'a été confirmée par l'expérience et/ou l'observation ! Bien sûr, toutes ne concernent pas l'énergie sombre ! Tout ça pour montrer que la "Quintessence" en est au même point que ces autres hypothèses : Aucune confirmation expérimentale. Plus grave encore : Une de ses manifestations fait appel à l'énergie du vide. Or la théorie conduit à un ordre de grandeur de cette énergie 120 fois l'énergie du vide mesurée ! Je dis bien un ordre de grandeur, c'est-à-dire pour simplifier si l'énergie mesurée du vide est de 10, alors la théorie donne 10120 ! Bref, la théorie, de nos jours est en panne et les espoirs de voir surgir une nouvelle physique des expériences sur le LHC semblent bien hélas s'envoler un peu plus tandis que le temps passe.

C'est vrai, mais s'étendre sur ce sujet serait sortir du cadre de ce forum. Disons seulement que si les bacheliers d'aujourd'hui devaient passer le simple Certificat d'études primaires d'antan, ils seraient très nombreux à échouer, ne serait-ce que parce que 5 fautes dans une dictée de difficulté moyenne étaient éliminatoires ! Ils échoueraient aussi pour d'autres raisons mais n'insistons pas car là n'est pas le thème de ce forum je le répète.

Votre répartie me semble un peu trop hâtive pour avoir été réfléchie ! J'ai parlé des INNOMBRABLES réformes de l'enseignement TOUS gouvernements confondus y compris celui-ci !

Bonjour, Il me déplaît que le multivers soit tenu pour acquis alors que ce n'est qu'une vague spéculation ne reposant sur aucun début d'un commencement de preuve ! L'hypothèse de ce multivers est simplement suggérée par d'autres hypothèses elles non plus validées par l'expérience et/ou l'observation. Ce qui ne signifie nullement que cette hypothèse est fausse mais cela ne suffit pas pour la tenir comme vraie. Enfin, juste une remarque : Puisque, par définition, le multivers serait l'ensemble des TOUS les Univers, l'expression "LES multivers" est totalement dépourvue de sens. Bonjour, On peut certes imaginer n'importe quoi, les auteurs de science fiction nous le montrent bien. Mais il se trouve, heureusement, que la science est autre chose et que si l'imagination est indispensable au départ d'une théorie, elle est loin de se justifier à elle seule. De plus, on oublie un peu trop facilement que la science moderne, en particulier la physique, se révèle particulièrement contre-intuitive et faire confiance à la seule intuition mène droit dans le mur. "Selon moi, il existe forcément des planètes ....." Oui, selon VOUS !

Bonjour S.A.S, Hélas, la sagesse ne semble pas très communicative ... Je crois que le principal responsable de cet engouement des ignares pour le charlatanisme le plus débridé est le pourrissement délibéré de l'enseignement dès le primaire ! Pour ce qui concerne le secondaire ne serait-il pas plus utile de consacrer du temps pour avertir les élèves des découvertes de la Science, de développer leur esprit critique ce qui les dispenseraient donner du crédit aux démolisseurs de la culture auxquels les gogos prêtent un peu trop d'attention ? Tout passe par l'éducation et le constat que certains attardés mentaux croient une Terre plate prouve sans conteste l'échec des innombrables réformes de l'enseignement, réformes systématiquement destructrices ! Et maintenant, on voit le résultat : Les pires conneries, les pires absurdités, les pires délires provoquent des discussions sans fin ! Déplorable ! Cordialement.

Bonjour; Non, il ne faut pas écrire "infini-n" car l'infini N'EST PAS UN NOMBRE. Cordialement.