asci

années 70 ::: immigration choisie et sélective en afrique du nord pour trouver de la main-d'oeuvre à bas prix ... s'en est suivi une politique étrangère catastrophique , islamophobe et en ne faisant que copier le modèle américain. la france n'a pas d'argent pour les municipalités mais fait des guerre au mali , conduit des raids en syrie ... la france paye les pots cassés aujourd'hui ... et toi tu veux faire sortir des concitoyens de confession musulmane ou pire interdire "le religieux" en france .... regarde le nombre d'organisations terroristes il ya 20 ans et compare le avec celui d'aujourd'hui ... :(

condamnation totale sans aucune condition de ce crime macabre ...

t'aurais dû suivre la discussion .. -_- j'ai pas parler de ces manuscrits par hasard , c'est dans le cadre d'une question , enfin une intervention -_- même erreur que les autres : vous vouliez quoi ? qu'on retrouve des folios vieux de 2000 ans ? avant même l'islam ?? on parle de folios qui datent du premier siècle après l'apparition de l'islam ... j'espère répondre ... :D oui effectivement , je l'ai dit plus haut , des crimes sur des communautés musulmanes ne sont presque inexistants(je me suis rattrapé). pour Stalingrad , en plus des nombreux musulmans de l'armée rouge , venus de russie et de yougoslavie ... on parle de pas moins de 250 000 civils morts dont des musulmans.

booff tu m’agaces avec tes interventions .. au lieu de répondre à mes questions tu te lances dans une série d'attaques ... tu sais très bien que l'islam est une religion de tolérance ... je ne vais pas refaire la k7 .. de plus j'ai répondu sur la plupart des questions sur le djihad , je ne vois pas de quelle guerre parles tu ?? et s'il te plaît applique la belle parole de michel onfray : ne parle pas de "aimer ton prochain" en emmerdant les autres .. là tu m'emmerdes graveee :p je ne suis pas un savant xDDDDD après les attaques sur l'islam (insensées) maintenant mon lot d'attaques personnelles :smile2: ouais quand on a rien à dire on fait souvent ça ... pour cressida et co , je m'en fiche de ce qu'ils pensent de moi , mon but n'est pas d'éclairer les gens par ma clairvoyance mais de juste débatte dignement , j'aime ça

mein kampf est un best-seller tout court. de plus la version arabe , a été censurée sous les ordres d'hitler en 1938 , sa théorie sur l'échelle raciale n'y figure pas, sinon les arabes et les musulmans auraient découvert les choses atroces qu'il racontait sur eux . il faut savoir une choses , c'est que les nazis ne laisseront jamais leur vision idéologie entraver leurs considération politiques pressentes. je suis encore sidéré que des gens aujourd'hui encore soient victime de cette propagande vielle d'au moins un demi siècle. de plus faut pas ignorer les musulmans qui ont rejoint les forces alliées. effectivement , je me rattrape , il est très difficile de trouver des propos discriminatoires envers les musulmans après l'alliance avec le grand mufti , cependant dans mein kampf les musulmans ne pas du tout bien placés sur l'échelle raciale d'hitler , les arabes étaient même en ligne de mire puisque ils les considérait comme 'de même famille que les juifs'. pour les crimes à noter les nombreux musulmans morts lors de la bataille de stalingrad, mais pas de crimes sur une ou autre communauté musulmanes. cependant faut noter que les musulmans dans cette wwii n'ont le rôle que de simples pions maniés par les alliés et les forces de l'axe. je ne vois pas pourquoi on stigmatise autant les alliances avec hitler alors des milliers de nord africains ont combattu au rang des alliés. il n'y a pas bcp d'unités ss musulmanes , deux très connues , et la plus connues de celles-ci a été dissoute. t'as dit qu'ils étaient motivés ces soldats musulmans , d'après ce que j'ai lu , non pas du tout. elles avaient même mauvaise réputation pour ça , jusqu'à ce que une d'elle soit dissoute, c'est l'unique unité d'ailleurs. tout d'abord c'est pas trois millions :smile2: c'est entre trois et cinq millions. de plus je n'ai jamais dit que c'est la quasi totalité des français ont dénoncé les juifs , ça c'est tes illusions. mais on parle là d'une véritable vente du peuple juif , tu ne vas pas jouer les éric zemmour , qui pour l'amour de son 'pays' défend le régime de vichy .. :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: j'ai jamais dit qu'il y avait '90 000' juifs en france , j'ai dit que sur les juifs présents sur le sol français , ont a exterminé 90 000 , ce qui fait 26% de la communauté juive, donc loin derrière une panoplie de pays européen au choix xD. maintenant si tu me lis mal , ou au pire tu tronques mes citations , la malhonnêteté je ne sais de quel camp elle est ... le seul pays européen qui compte le plus de juifs après la guerre qu'avant la guerre c'est l'albanie , un pays majoritairement musulman d'ailleurs , et je tiens à souligner l'hospitalité de ce peuple. cache ta fierté nationale derrière des bobards ... :smile2: c'est nul ce que tu fais .. la première fois j'ai dit ça :: faut aussi dire que adolf hitler aimait bien jésus , comme tu l'aimes je pense :smile2: il en disait le plus grand bien d'ailleurs ... pour le christianisme , des fois il les aime des fois il dit des conneries sur eux .. je commence à m'habituer avec toi ... tu reformules mes dires comme tu le sens ..faudrait avant de me répondre commencer d'abord à bien me lire.. personne ne t'oblige à croire tu sais :D mais cela ne changera en aucun cas l'explication du verset .. lis le pacte entre les chrétiens du cham et Omar le calife des musulmans. pourquoi tu ne fais aucun commentaire sur ça ..? quand une force régionale émerge on essaie de conclure avec elle des pacte pour la paix , ce fut le cas ! alors arrête avec tes conneries , tu fais peur au gens ...

autrement dit il haïssait les juifs ... c'était de la propagande pour allier les musulmans à son rang ... et dire que cette même propagande fait encore des victimes aujourd'hui .. tu me fais de la peine faut dire aussi que ce même dictateur décrivit le peuple du Moyen-Orient comme un peuple "de demi-singes peints qui devraient tater du fouet." et faut aussi rappeler que les nazis n'ont jamais laissés leur vision idéologique entraver leurs considérations politiques plus pressentes. et les innombrables crimes commis par les nazis à l'encontre des musulmans de l'europe de l'est ... oui explique moi encore ce que voulait dire hitler tu lis bien dans ses pensées , j'avais raison :smile2: si ça veut tout dire .. ils n'étaient pas motivés , avoue. on parle je te rappelle de la seule unité dissoute ... malhonnêteté intellectuelle .. -ça change quoi si y a éventuellement plus d'une lettre par personne ? tu veux que les historiens se penchent du la question et cherchent qui a écrit plus d'une lettre xDDD on parle de pas moins de 3 millions de dénonciations !! c'est pas parce qu'on ne dénonce pas qu'on sauve systématiquement xDDD et puis la france ce n'est pas le pays qui a 'sauvé' le plus de juifs puisque pas moins de 90 000 juifs sur le sol français ont été exterminés , soit 26% de la population juive , loins derrière la bulgarie, l'italie , le denmark , la finlande ... je ne vois pas d'où on tire ça bref preuve encore une fois de ta malhonnêteté intellectuelle ... je te parlais de jésus et tu m'as répondu sur la révolution bolchevique xDDDD elle est bonne celle-là ... et du coup je me demande qui est vraiment con .. :D faux ... le verset "pas de contrainte en religion" n'est pas abrogé ... point | arrête avec tes âneries ... :smile2: les deux camp se sont séparés en ce qui concerne la bataille de mutah .. mais pourquoi tu parles de cette bataille -_- après le cham est devenu une région musulmane ... bah des gens ont bien dit pire :D de plus ça ne montre que la bassesse et la haine (notamment pour un hommme que tu n'as même pas connu) que tu dégages ...insupportable .je te mets au rang des fanatiques qui revendiquent les attentats , c'est la même idéologie en ce qui concerne la haine d'autrui...

-les signes diacritiques ne changent presque rien au texte original ( certaines lettres sont lues de plusieurs façons , mais ça ne change pas grand chose) , de plus c'est le coran qui a causé ce changement dans le langue arabe , je ne vois pas pourquoi ce changement affecterait le coran , si ce dernier en est même la cause. pour les différents corans que tu cites , ce n'est pas dans le texte qu'il y a divergence , mais dans la superposition et l'ordre des sourates , la présence ou pas de 'bismi allah ...', la calligraphie aussi (utilisation des couleurs , séparations entre les versets ..) ..ce genre de détails. -pour les divergence dans le textes , y'en a bien , même dans les coran d'aujourd'hui , et c'est des divergence superficielles , de syntaxe si je puis dire , et non du contenu des versets. arrête , c'est stupide. t'as qu'à lire les versets , et le passage pour comprendre , c'est clair comme l'eau de roche ... puis la vie du prophète confirme cela aussi .. encore une fois du grand n'importe quoi de ta part , tu fais une lecture partielle , littéraliste assez sidérante .... je te propose ces explications . tâche de bien comprendre -_- source :: maison-islam.com le hadîth en question : Sa'b bin Jaththama rapporte que le Prophète d'Allah (que la paix soit sur lui), quand on lui demandait si les femmes et les enfants polythéistes pouvaient être tués durant les raids nocturnes, disait : "Ils en font partie." réponse : Le premier hadîth que vous avez cité est rapporté par al-Bukhârî et Muslim : "Le Prophète fut interrogé au sujet des femmes et des enfants des polythéistes qui sont tués dans une attaque nocturne menée par les musulmans. Il répondit : "Ils font partie d’eux" (n° 3281). D'une part il parle non pas de tout polythéiste, de sorte qu'il soit indiqué de les tuer tous – mais il me semble que vous l'avez bien compris, car je note que vous avez précisé "le musulman qui se trouve dans une situation de conflit armé" – ; il parle de personnes harbî, c'est-à-dire avec qui le Prophète et ses Compagnons étaient en état de belligérance (cliquez ici et ici pour découvrir les différents types de relations entre Etats, et en quelles circonstances il est légal d'entrer en état de belligérance – ce qui fait d'un pays : "un pays harbî"). La preuve en est que le Prophète a aussi dit : "Celui qui tue un mu'âhid ne sentira même pas le parfum du paradis" (al-Bukhârî, 2995 ; rapporté avec une variante par at-Tirmidhî, 1403, an-Nassâ'ï, 4748). Le terme "mu'âhid" désigne aussi bien le non-musulman résidant en terre musulmane que le non-musulman résidant dans la terre non-musulmane qui est liée par un traité de paix avec la terre musulmane ; et un polythéiste aussi peut être un mu'âhid (cliquez ici pour en savoir plus). Quant à "ne pas sentir le parfum du paradis", cela signifie ici : "avoir fait une faute morale grave au point d'être passible d'être envoyé pour un temps dans la géhenne". D'autre part il faut savoir que, contrairement à ce que vous croyez, le Prophète a bien dit qu'il y a certaines catégories de personnes (notamment les femmes et les enfants, mais nous verrons en détail plus bas, en B, quelles sont toutes ces catégories) que, bien que harbî (ressortissantes du pays qui est en état de guerre avec le pays musulman), il est interdit de viser lors des combats, conformément à des hadîths existant sur le sujet. Le hadîth que vous avez cité (en premier) parle, lui, d'un cas de figure différent ; nous le verrons plus bas. - A) La règle première est l'interdiction d'attenter à toute vie humaine : Et cette règle ne concerne pas seulement de la vie du musulman mais la vie de l'humain en tant que tel. C'est uniquement en des cas limités qu'il devient prescrit de tuer. Ibn Taymiyya écrit : "Le principe originel ("al-asl") est que la vie de l'humain est protégée : celui-ci ne peut être tué que pour une raison juste" (As-Sârim p. 104). Ce discours de l'islam est présent également dans d'autres religions et idéologies, où, par exemple, au cas où quelqu'un est attaqué – sans raison justifiée – par un homme armé entré chez lui, en dernier recours il devient permis de le tuer, pour cause de légitime défense ; de même, disent tous les pays du monde, en cas d'invasion par une armée ennemie, il devient nécessaire de défendre sa patrie face à l'envahisseur, et, sous la bannière d'une autorité légitime, les combattants font face à l'ennemi avec la claire intention de tuer ces soldats venus d'ailleurs, avec l'objectif, plus général, de les repousser du pays. - B) Qui ne peut être visé lors du déroulement des combats ? Pour comprendre ce que le Prophète a dit à ce sujet, il faut se souvenir – comme l'a écrit Ahmad Amîn – que, parmi les harbî (les ressortissants du camp ennemi), il y avait d'une part les gens qui étaient présents sur le champ de bataille (ou dans la cité qui était investie par l'armée), et d'autre part les gens qui n'étaient pas présents sur le champ de bataille mais qui résidaient dans la région qu'une éventuelle victoire allait faire passer sous la direction de la Dâr al-islâm ("ahl ul-balad il-maftûh alladhîna lam yakûnû fi-l-jaysh il-muhârib") (Fajr ul-islâm, Ahmad Amîn, pp. 86-87). C'est la première catégorie de gens qui nous intéresse dans un premier temps (B.a) ; nous parlerons plus bas de la seconde (B.b). B.a) Ceux qui étaient présents sur le champ de bataille ou dans la cité investie : En Arabie, à l'époque du Prophète, se trouvaient sur le champ de bataille non seulement les combattants mais aussi des gens non-combattants : il y avait ainsi des femmes, des personnes employées par des combattants pour les servir pendant leur déplacement ('assîf), et même des marchands (aswâq) s'étant joints à l'armée pour vendre leurs produits (voir par exemple le célèbre hadîth relaté par Aïcha : "wa fîhim aswâquhum") : tout ce monde était présent sur le champ de bataille. Pareillement, au cas où c'était une cité ennemie que l'armée musulmane attaquait (comme par exemple lors de l'attaque contre Banu-l-Mustaliq, attaque qui relevait du cas B3), elle se trouvait face à non seulement des hommes qui combattaient mais aussi des femmes, des enfants, des paysans, des moines, etc. Or le Prophète a spécifié que les femmes et les enfants ne doivent pas être tués lors d'un conflit armé (hadîth rapporté par al-Bukhârî, 2851, Muslim, 1744). Il y a unanimité quant à l'interdiction de viser délibérément, parmi les ressortissants du pays ennemi, des femmes et enfants lors des attaques contre l'ennemi (Al-Mughnî 12/673), conformément à ces hadîths du Prophète sur le sujet. A part les femmes et les enfants, d'autres ressortissants du pays ennemi sont-ils aussi concernés par l'interdiction de viser ? – Selon un premier avis – c'est l'un des deux avis relatés de ash-Shâfi'î (Al-Mughnî 12/722, Bidâyat ul-mujtahid 1/714) –, parmi les harbî, seuls les femmes et enfants ne doivent pas être tués. Les grands vieillards peuvent eux aussi être tués (contrairement à ce que dit les deux avis qui vont suivre), car un hadîth dit (il concerne, rappelons-le, les ressortissants ennemis, et qui n'ont pas de sauf-conduit) : "Parmi les polythéistes, tuez les shuyûkh et laissez vivants les sharkh" (Abû Dâoûd 2670, at-Tirmidhî 1583) : les sharkh sont les enfants. – Il y a un second avis qui est différent : cet avis se fonde sur le fait que, en sus des hadîths interdisant de tuer, lors des combats, les femmes et enfants ressortissants du pays ennemi, il est d'autres hadîths qui interdisent de tuer également certains hommes ressortissants du pays ennemi. Ainsi, il est un hadîth – son authenticité fait cependant débat – qui interdit de tuer – parmi les ressortissants ennemis et alors qu'il y a combat, car nous rappelons que c'est de ce cas que nous parlons ici – le grand vieillard ("shaykh fânî") (hadîth rapporté par Abû Dâoûd, 2614) (il y a de même une parole de Omar qui interdit de tuer "shaykhan himman", et une de Ibn Abbâs qui dit la même chose à propos de "ash-shaykh ul-kabîr" : Al-Mughnî 12/722-723). Quant au hadîth cité dans l'avis 1, "Parmi les polythéistes, tuez les shuyûkh et laissez vivants les sharkh" (Abû Dâoûd 2670, at-Tirmidhî 1583), le terme "shuyûkh" n'y désigne pas les grands vieillards mais les hommes adultes, a contrario de "sharkh", qui désigne les enfants ('Awn ul-ma'bûd et Tuhfat ul-ahwadhî). De même que les femmes et les enfants, les grands vieillards qui sont harbî ne doivent donc pas être tués. D'après ash-Shawkânî, la raison en est que le pays musulman est, de façon perpétuelle ('ala-d-dawâm), à l'abri qu'une telle personne puisse l'attaquer ; ash-Shawkânî en a donc déduit que la règle est applicable à toute personne du pays ennemi dont, de façon perpétuelle ('ala-d-dawâm) on est à l'abri qu'il puisse attaquer : c'est le cas de l'homme handicapé et de l'homme aveugle : ils ne doivent pas être visés (Nayl ul-awtâr 8/69). – Une autre synthèse existe qui ressort de plusieurs avis : cette synthèse part du constat qu'il existe un autre hadîth encore qui interdit de tuer [parmi les ressortissants du pays ennemi] le 'assîf (hadîth rapporté par Abû Dâoûd, 2669) ; ce terme désigne l'employé, comme le montre le récit bien connu où un Compagnon vint voir le Prophète et lui dit : "Inna-b'nî kâna 'assîfan 'alâ hâdhâ…" (al-Bukhârî, 6440 etc., Muslim, 1698) ; dans ce hadîth il s'agit de l'homme employé par le combattant pour le servir, moyennant salaire, durant ses déplacements (ajîr ul-khidma) ; le texte exact du hadîth est le suivant : Rabâh ibn Rabî' raconte : "Nous étions dans une campagne avec le Messager de Dieu (que Dieu prie sur lui et le protège). Il vit des gens rassemblés autour de quelque chose. Il envoya quelqu'un : "Va voir autour de quoi ces gens se sont rassemblés." Celui-ci revint et dit : "Sur une femme qui a été tuée". Il dit : "Celle-ci n'était pas combattante !" ((Rabâh) dit : "C'était Khâlid ibn ul-Walîd qui dirigeait l'avant-garde.) (Le Prophète) envoya alors un homme en lui disant : "Dis à Khâlid qu'il ne tue absolument pas de femme ni de 'assîf"" (Abû Dâoûd, n° 2669, authentifié par al-Albânî ; dans la version de Ibn Mâja, 2842, on lit : "que tu ne tues absolument pas de dhurriya ni de 'assîf"). De même, il est une parole de 'Omar qui interdit de tuer le paysan ("fallâh") (Al-Mughnî 12/726). Enfin, il est une parole de Abû Bakr qui interdit de tuer les "gens des monastères" ("as'hâb us-sawâmi'") (Al-Mughnî 12/723-724) (ce propos est également attribué au Prophète dans un hadîth rapporté par Ahmad, n° 2592, mais sa chaîne contient un transmetteur dh'aïf) ; des ulémas ont appliqué cette interdiction au moine en général ("râhib") (Al-Mughnî 12/723). Dès lors, les ulémas tenants de cette synthèse disent que la règle d'interdiction de tuer concerne, parmi les ressortissants du pays ennemi (harbî / muhârib), non pas seulement les femmes et les enfants, non pas seulement les hommes dont on est définitivement à l'abri d'un quelconque mal de leur part (comme le vieillard, l'handicapé et l'aveugle), mais également les hommes qui, en actes, ne sont pas combattants (non-muqâtil) : c'est le cas de l'homme engagé par le combattant pour le servir, moyennant salaire, durant ses déplacements ('assîf) ; c'est également le cas, lorsque c'est une cité ennemie qui est investie, du moine (râhib) et du paysan (fallâh). Ibn Rushd écrit ainsi que selon certains mujtahids, ne doivent pas être tués : "celui qui n'est pas capable de combattre, ou qui ne s'est pas posé en combattant, comme le paysan et l'employé" (Bidâyat ul-mujtahid 1/716). ("Ceux qui ne sont pas capables de combattre" sont par exemple l'enfant et le grand vieillard.) C'est ce troisième avis qui a été retenu par Cheikh Khâlid Saïfullâh, de même que par Wahba az-Zuhaylî. C'est à cet avis que j'adhère et c'est à lui que j'invite tous mes coreligionnaires à adhérer, et même ceux qui sont shafi'ites. Il faut savoir qu'il y a par contre des cas exceptionnels où les types de personnes susmentionnées peuvent être visés : c'est quand ils prennent part aux combats (Al-Mughnî 12/726, 674). Diriger les opérations militaires par ses conseils est aussi une forme de participation aux combats, comme ce fut le cas de Durayd lors de la bataille de Hunayn. Wahba az-Zuhaylî a déduit de tout cela qu'aujourd'hui, sont concernés par cette règle "ceux qu'on appelle maintenant les civils" (Al-'Alâqât ad-duwaliyya fi-l-islâm, p. 66). Aujourd'hui on peut d'ailleurs aisément différencier, parmi ceux qui sont ressortissants du pays ennemi, les combattants de ceux qui ne le sont pas : les premiers portent une tenue spécifique, qui les distingue des seconds. Quel est le lieu dont parle cette règle disant qu'ils ne doivent pas être visés : lorsque les deux armées se font face sur un champ de bataille et qu'alors de telles personnes sont présentes dans le camp de l'armée ennemie ? ou lorsque l'armée musulmane attaque une cité et que s'y trouvent aussi bien des combattants que de telles personnes ? Les deux cas, wallâhu a'lam. - Et les prisonniers de guerre ? Les prisonniers sont les individus capturés vivants sur le champ de bataille ou dans la cité investie. Comme l'a dit Ahmad, il est obligatoire de faire ce qui correspond le plus à l'intérêt de l'Islam (al-aslah). En vertu de ce qui semble servir le plus l'intérêt aujourd'hui, les non-combattants seront relâchés et les combattants seront gardés et pourront servir de rançon contre d'autres prisonniers (Al-Mughnî 12/548). - B.b) Les ressortissants ennemis dont la cité était "ouverte" par le combat : A l'époque, il n'y avait pas les actuels accords internationaux de non-agrandissement des pays par conquête, et il arrivait qu'une cité n'ait pas été investie mais fasse partie de l'espace qui avait été "ouvert" à la conquête d'une victoire lors d'une bataille s'étant déroulée dans la région (c'est d'ailleurs ainsi que le territoire du royaume de France a été agrandi au nord-est par Louis XIV). Les habitants d'une telle cité n'étaient pas des prisonniers faits sur le champ de bataille. Que devenaient-ils ? Ahmad Amîn écrit que Omar ibn ul-Khattâb, "qui constitue la référence à propos de ce genre de questions", les a laissés sur place en Irak (lequel avait été ouvert à la faveur de la bataille de Qâdissiyya) avec leurs propriétés foncières, en tant que personnes protégées (Fajr ul-islâm, Ahmad Amîn, p. 87). - C) Pour en revenir à votre question : Viser des non-combattants ennemis est interdit, comme nous l'avons vu. Dès lors, viser un lieu habité ou occupé par de telles personnes est également interdit. Le hadîth que vous avez cité ("Le Prophète fut interrogé au sujet des femmes et des enfants des polythéistes qui sont tués dans une attaque nocturne menée par les musulmans. Il répondit : "Ils font partie d’eux."") parle quant à lui du cas de figure où une attaque est lancée contre un lieu de combattants ennemis (par exemple un camp armé ennemi), mais, ce faisant, des personnes non-combattantes aussi, se trouvant à ce moment précis parmi ces combattants, sont involontairement touchées. Il n'y a à ce sujet pas de différence avec ce qu'aujourd'hui les puissances occidentales nomment : "des victimes collatérales". C'est d'ailleurs chose que ces puissances pratiquent jusqu'à nos jours, comme par exemple récemment en Afghanistan et en Irak. Plus fort encore : lors de la récente agression d'Israël contre le Liban se produisit la fameuse attaque israélienne contre Cana, où un bâtiment civil libanais fut touché et où de nombreux civils perdirent la vie. L'état-major israélien a affirmé que c'est parce que s'y trouvait des batteries du Hezbollah que la ville avait été visée. Les Libanais ont affirmé qu'il ne s'y trouvait nulle batterie. Une enquête avait été ordonnée, et c'est à elle de dire ce qu'il en fut réellement, mais voici un autre point de vue sur la question, qui pourrait expliquer bien des choses : "Yesha Rabbinical Council : During time of war, enemy has no innocents The Yesha Rabbinical Council announced in response to an IDF attack in Kfar Qanna that "according to Jewish law, during a time of battle and war, there is no such term as 'innocents' of the enemy." All of the discussions on Christian morality are weakening the spirit of the army and the nation and are costing us in the blood of our soldiers and civilians," the statement said. (Efrat Weiss)" Source : Ynetnews. Sans même parler ici de la légalité – au vu des accords internationaux de non-agression (en arabe : 'ahd) – de la récente offensive israélienne contre le Liban, on voit que de toute façon, pendant l'état de belligérance, ce conseil rabbinique conseille à l'armée de ne pas pratiquer la distinction qui existe ailleurs entre le fait de viser délibérément des non-combattants et le fait de les atteindre involontairement lors d'une attaque contre un lieu de combattants ennemis. Non, il n'y a tout simplement "pas d'innocents en pays ennemi" – car une telle conception relèverait de "la morale chrétienne" [alors que nous venons de voir qu'elle existe aussi en Islam], les discussions de ce genre "affaiblissant l'esprit de l'armée et de la nation" –, et c'est ce qui fait que des non-combattants arabes peuvent être visés sans aucun problème de conscience… Est-ce la même raison qui a poussé au bombardement de civils en train de charger des fruits à la frontière libano-syrienne ? Avez-vous, contre tout cela, entendu l'élévation de nombreuses voix, ou plutôt des molles protestations ici, voire même des justifications là ? - D) Peut-on mentir à l'ennemi ? l'induire en erreur ? trahir la parole qu'on lui a donnée ? ne pas respecter l'accord qu'on a passé avec lui ? Concernant le fait de tromper l'ennemi : le hadîth où le Prophète a dit : "La guerre est une tromperie" est rapporté par al-Bukhârî, Muslim. Cependant, il faut savoir qu'en arabe il est deux termes différents, qui sont tous deux traduits en français par "tromperie" alors qu'ils désignent deux choses différentes : – il y a "ghad'r", qui est parfois traduit lui aussi par "tromperie", alors qu'il désigne en fait la "trahison" : il s'agit du fait de violer l'engagement pris (l'accord de paix, ou l'annonce d'une trêve bilatérale) ; – et puis il y a "khud'ah" (également prononcé : "khad'ah"), qui désigne la "khidâ'", le fait d'induire l'ennemi en erreur. Or, quand le Prophète a dit sa célèbre parole : "La guerre est une tromperie", il a utilisé le terme "khud'ah" et non pas celui de "ghad'r" : "induire l'ennemi en erreur", mais non pas "trahison de la parole donnée". Tout au contraire, il a, dans d'autres propos, interdit le "ghad'r" ; quand, après avoir conclu l'accord de al-Hudaybiya selon lequel tout mecquois devenu musulman ne pourrait trouver refuge à Médine, Abû Bassîr, un Mecquois converti à l'islam et ayant pu s'échapper de sa ville, vint jusqu'à lui à Médine dans sa mosquée ; il le remit aux Mecquois idolâtres venus le réclamer en disant : "Dans notre religion la trahison ("al-ghad'r") n'est pas permise" (cité dans Al-Mughnî 12/632). An-Nawawî, commentant le hadîth "La guerre est une tromperie", écrit justement qu'il ne peut en aucun cas consister à violer l'accord ('ahd) ou la promesse de vie sauve (amân) (cité dans Fat'h ul-bârî 6/191). Il ne s'agit donc en aucun cas de violer l'engagement de non-agression qu'on a pris à l'égard d'une nation, ni de trahir la parole qu'on a donnée à l'ennemi. En fait la "khud'a" consiste à induire l'ennemi en erreur. Ce qui est très différent, et relève de l'art de la gestion intelligente d'un conflit. Un bon exemple de "khud'a" est celui que Nu'aym ibn Mas'ûd employa pour provoquer la rupture entre d'une part les armées coalisés – dont les Mecquois et les Ghatafân – venues assiéger Médine et d'autre part la tribu médinoise juive Banû Qurayza ayant rompu le pacte avec les musulmans et représentant une menace, dans le même temps, de l'intérieur même de Médine. S'étant converti à l'islam à l'insu de ses anciens alliés, et étant venu trouver le Prophète et lui demander de lui permettre de faire quelque chose contre l'ennemi, le Prophète lui répondit de faire ce qu'il pouvait, en précisant justement : "La guerre est une khud'a". Nu'aym se rendit auprès des Banû Qurayza – dont il avait été l'ami –, et leur tint en substance le discours suivant : "Vous avez mal fait de rompre le pacte avec Muhammad et les siens. Car si le siège de ces derniers devait échouer, les Mecquois et les Ghatafân partiraient loin d'ici, chez eux, et vous vous retrouverez face à ceux que vous avez trahis. Alors laissez-moi vous conseiller de leur demander de laisser parmi vous certains des leurs, en garantie qu'ils ne partiront pas en vous abandonnant à votre sort". Puis il se rendit auprès des Quraysh (les Mecquois) et leur dit en substance : "Sachez que les Banû Qurayza ont regretté vous avoir écoutés et avoir rompu le pacte avec Muhammad, lui ont proposé de renouer ce pacte, et, pour se faire pardonner de leur rupture, lui ont offert de lui livrer des prisonniers parmi vous." Puis il alla chez les Ghatafân et leur dit la même chose. Quand les Banû Qurayza demandèrent de telles personnes en garantie, ceci suscita la méfiance des Mecquois et des Ghatafân, qui se dirent que Nu'aym avait dit vrai et que les Banû Qurayza allaient sans doute remettre ces personnes au Prophète. Ils envoyèrent comme réponse aux Banû Qurayza qu'il était hors de question qu'ils leur remettent qui que ce soit. Lorsque cette réponse leur parvint, les Banû Qurayza pensèrent que Nu'aym avait eu raison de les mettre en garde. S'ensuivit une cassure entre les deux parties alliées, ce qui contribua – avec d'autres difficultés climatiques ayant surgi dans le même temps – au départ des Mecquois et des Ghatafân et à la levée du siège (voir le récit avec les termes exacts dans par exemple Ar-Rahîq ul-makhtûm, pp. 349-351). Un musulman d'un pays musulman (Dâr ul-islâm) a obtenu des autorités d'un pays non-musulman avec lequel son pays est en guerre (Dâr ul-harb) l'autorisation d'y séjourner (amân, sauf-conduit, ce qui, à certains égards, s'apparente à l'actuel titre de séjour, ou visa). Les ulémas ont écrit qu'il n'est pas autorisé à ce musulman de profiter de son séjour dans ce pays ennemi pour y dérober quoi que ce soit, car cela violerait l'engagement qu'il a pris avec ces autorités non-musulmanes (Al-Mughnî 12/689). S'il est interdit de profiter d'un tel séjour pour y dérober quoi que ce soit, comment pourrait-il être autorisé d'en profiter pour tuer un homme ? - Conclusion : Il y a donc les mu'âhid, les ressortissants du pays non-musulman qui est Dâr ul-'ahd (c'est-à-dire qui a conclu un traité de non-agression avec le pays musulman). Et puis il y a les muhârib (ou : "harbî"), les ressortissants du pays non-musulman qui est Dâr ul-harb (c'est-à-dire qui est en état de belligérance avec le pays musulman). Parmi les gens qui sont muhârib, il y a ensuite les muqâtil (ceux qui sont combattants) et les non-muqâtil (ceux qui ne sont pas combattants). Vous voyez, les choses sont très différentes de ce que vous avez pu imaginer, tant au sujet du premier que du second hadîths que vous avez lus. Il est vrai que tout le monde ne comprennent pas toujours ces nuances, ne considèrent qu'un seul hadîth sans le nuancer à la lumière de ce que d'autres hadîths disent. Mais c'est également pourquoi j'ai voulu mettre cette réponse en ligne au lieu de me contenter de vous l'envoyer de façon personnelle. Par contre, sans même parler ici de la légalité – au vu des accords internationaux de non-agression (en arabe : 'ahd) – sans même ici parler, donc, de la légalité de leur offensive, on aimerait entendre plus de condamnations contre le fait que des puissances non-musulmanes visent si souvent aujourd'hui, lors de leurs fameuses frappes chirurgicales, des bâtiments où se trouvent des civils musulmans. Wallâhu A'lam (Dieu sait mieux). c'est con... l'islam est la deuxième religion de france (elle sera la première sans doute dans quelques décennies) et elle attire de plus en plus de gens (même si les chiffres n'importent que peu) , la france doit appliquer ses lois , ne doit pas trahir sa constitution et répondre aux attentes de sa nouvelle population qui compte aussi des musulmans. et puis t'es qui pour remettre en cause ma citoyenneté ? être musulman ce n'est pas un délit ; je pense vraiment que t'as un problème avec l'islam ...

quelle malhonnêteté intellectuelle ... pourquoi ne pas avouer ....

-faut pas se faire un avis sur un livre avant de l'avoir lu -_- -je ne comprends toujours pas cette réticence à lire le coran , il n'y a pas un barbu avec une scie qui sort en ouvrant le livre vous savez :smile2: -pour les attentas de cet après midi , c'est revendiqué par EI qui je le rappelle est très trop loin des préceptes de l'islam. mais je suis stupéfait de voir encore des gens hésiter et attribuer ça à cette religion. c'est une mal compréhension de l'islam et du coran , des acteurs de cet attentats et des téléspectateurs . -après les attentats du 11/9 aux usa , les gens commençaient à se poser des questions sur l'islam, les ventes de corans ont considérablement grimpées, ainsi que le nombre de convertis . donc donc ces attentats devraient pousser les gens à découvrir par eux même ce qu'est l'islam, ce n'est pas une recherche de foi mais une recherche de connaissance et de culture. -juste un verset du coran :: « Celui qui tue une âme innocente, c'est comme s'il avait tué l'humanité entière et celui qui sauve une âme, c'est comme s'il avait sauvé l'humanité entière. » Coran(52/32) c'est pas parce que Dieu dans le coran a demandé aux musulmans du vi siècle de combattre les byzantins qu' aujourd'hui on combat tous les mécréants , je n'ai cessé de le répéter , c'est une lecture littéraliste du coran. on n’interprète pas à sa guise un texte vieux de 13 siècles

je te jure cette histoire j'y ai pensé : jésus fils de Dieu. et franchement je peux tout croire sauf ça , c'est insensé selon moi xDD. c'est juste débile et con. désolé d'être un peu sévère ou impoli mais c'est comme ça. y a même des tribus en amazonie qui ont comme critère de 'dieu' est-ce que ce dieu , pour être poli, expulse les matières fécales hors de son corps :smile2: dans ce cas jésus ne sera jamais vénérer dieu en amazonie, ça c'est sûr :smile2: c'est une vision plutôt chiite ça o.O

selon l'islam c'est jésus qui sauvera le monde du chaos ...

que la france et les pays européens arrêtent de mener une politique étrangère islamophobe , car c'est ça qui crée le terrorisme , et non l'islam.. même michel onfray a dit que certes il y a dans le coran matière à justifier le terrorisme ( je ne suis pas d'accord bien sûr) mais c'est la politique étrangère islamophobe que mène l'europe qui a conduit à ce fléau. c'est clair je pense , y a que les incrédules qui diront l'inverse ..

la théologie est une science -_- c'est par conviction que je suis musulman , je ne vois pas où est la soumission si ce n'est pour Dieu .. si pour toi deux textes à un intervalle de plus de 1200 ans dans le temps sont identiques n'est pas grand chose alors t'es plus fort que les équipes d'oxford et de brimingham :p chapeau vieux ...

elle n'était point infondée , ces manuscrits sont inestimables , il n'y a pas de doute là dessus . je ne sais pas comment t'expliquer , j'aurai aimé que tu saches les lire ces deux pages , la comparaison est inconcevable , ils sont presque identiques , c'est un gage de satisfaction et ça procure de la joie pour ce qui est de la date , il est un peu trop tôt de parler de ça , mais ce qui est sûr c'est que ça date d'au moins du viii siècle fin vi . pour ce qui est des plus vieux manuscrits du coran y'en a en égypte , turquie et yémen pas encore datés .

encore une fois des trucs bizarres , qui renvoient au titre du sujet : blocage. y a des gens ici stéréotypés et qui voient les choses d'un angle tellement fermé là où c'est flagrant .. le porc est un tabou et interdit alimentaire religieux ou pas ,cela dépend. la raison de l'interdiction de cet aliment en islam c'est qu'il n'y a pas de raison. pour ce qui est de la viande halal , pas halal , et les pensées qu'ont certains gens ici aux poches de certains autres gens , je trouve ça bas comme réflexion. aujourd'hui y a des gens qui ne mange pas de viande. qui sont vegans. qui n'aiment pas les céréales , le gluten et pleins d'autres tendances alimentaires; et le marché répond à la demande , c'est une équation toute simple. vous voyez l'islamisation partout ... que les gens ici arrêtent de stigmatiser tout et n'importe quoi... pourquoi c'est pas jésus qui parle -_- ? moi je veux entendre jésus et pas paul !

c'est avant tout une étude menée par une université britannique , on ne remet pas en cause cette étude en criant au complot comme le font certains ici. Certes cette étude a fait des sceptiques , notamment en égypte et en arabie saoudite , dû à la calligraphie du texte (utilisation des couleurs, la séparation entre les sourate , utilisation de points -il n'y a pas présence de points diacritiques par contre- ). l'hypothèse aussi qu'on ait lavé les parchemins qui dataient de l'époque du prophète pour les réutiliser après est très en vogue. néanmoins ce qui a suscité tout cet engouement chez la communauté scientifique c'est cette ressemblance flagrante entre le coran d'aujourd'hui et et ces deux feuilles. tout cela reste des hypothèses tant qu'on a pas fait des tests plus poussés sur la datation de l'encre. et qu'on arrête de crier à la propagande ... pas de crainte toutes ces questions ont réponse. -pour le hadith sur l'animal domestique qui a mangé une page ... il n'est pas authentique (c'est l'avis de certains savants aujourd'hui) même si il est présent dans le livre de sahih al-boukhari. -pourquoi brûler toutes ces copies ? car le calife a remarqué que le coran s'est mélangé aux commentaires des savants et compagnons de l'époque. ils écrivaient leurs commentaires dans les marges ... -pour les chiites c'est une super longue histoire ... -y a aussi une autre question : pourquoi on a pas écrit le coran du vivant de mohammed ? parce que c'est le prophète lui même qui a interdit cela , il craignait que ses hadiths se mélangent avec le coran .. déjà y a pas que quatre évangiles , y a une centaines ... et puis ces évangiles ne sont que les commentaires des apôtres et des gens qui ont vu jésus , c'est pas une parole divine ... des liens je pourrai t'en citer une dizaine ... le truc rigolo c'est le quatrième lien , un article écrit par Chems Eddine Chitour qui est un professeur de thermodynamique à l'École nationale polytechnique d'Alger (d'après wiki) :smile2:

y a pas mieux qu'être autodidacte. je pense qu'on est libre de choisir ce qu'on veut par la raison , c'est ça la force de l'Homme :D "Vivre dans un monde sans en explorer le sens, c'est comme errer dans une bibliothèque sans toucher les livres" Manly P. Hall bonjour , je vais aller dormir xDD

ah maintenant tu vas nous expliquer ce que adolf hitler "penser" à travers ces propos ! il a dit que l'islam c'était une religion de tolérance , et après ça te gène ? bien au contraire , pour un dictateur qui dit qu'une religion et religion de tolérance , cela accentue cette tolérance et nous donne une idée plus pointue sur la question , pas l'inverse xD ah fais nous croire que hitler s'y connait en islam ! on peut lire ceci sur les ss musulmans : "Cette unité fut finalement dissoute car les soldats qui la composaient n'étant pas motivés pour se battre et avaient fait défection en nombre. Elle est la seule unité SS qui se soit mutinée." bien motivés par les "vierges du paradis" on peut lire ceci dans La délation antisémite sous l’Occupation page 137 : "l’administration antijuive de Vichy créée au printemps 1941, il estime qu’entre trois et cinq millions de lettres ont été envoyées aux autorités de 1940 à 1944 . L’auteur se fonde, sans le citer explicitement, sur.... La délation sous l’Occupation apparaît donc comme un phénomène massif, matérialisé par des lettres avant tout anonymes qui, pour l’essentiel, ont visé les juifs persécutés par les autorités allemandes et l’État français." c'est d'une malhonnêteté intellectuelle de ta part .. c'est qui le 'vous' et c'est qui le 'nous' ?? mais tu te prends pour qui ? tu fais une lecture fausse d'un livre vieux de plus de 13 siècles sois pas con , pose toi au moins la question de savoir qui est le 'vous' et qui est le 'nous' ! excuse moi mais MDRRR c'est pas parce que tu vois 'enfant illégitime' que ça parle de jésus xD il parlait de la révolution bolchevique de 1917 ; où est jésus dans ce récit ? xD j'ai pas besoin , c'est une perte de temps xD au lieu de répondre à mes question tu joues la sourde oreille et tu m’entraînes dans un jeu de citation pourri , où tu ne sais même pas de quoi ça parle ... mais encore une fois , Dieu s'adresse à qui ici ? soucie toi de ça bon sang , tu interprètes à ta guise et c'est inadmissible .. c'est pas parce que je réponds à tes questions et celles de tes camarades que je suis hypocrite ! quelle bassesse encore de ta part ... et puis t'y connais quoi en verset abrogé et non abrogé ? tu vas pas refaire l'histoire , modifier des évidences ! un fanatique qui a gagné la bataille , qui son nom aujourd'hui est le plus répandu dans le monde , un fanatique qui te fais parler de lui qui te fait penser à lui après 13 siècles d'existence ; pour moi ce simple fait mérite une pincée de respect . c'est pas parce qu' aux usa la majorité de la population carcérale sont des noirs , que les noirs sont des voyous ! c'est qu'ils vivent mal , dans des ghettos, ils sont marginalisés ! en france c'est la même choses , ils vivent dans des banlieues où ont les écoutent plus. c'est normal que le taux de criminalité et de fanatisme monte; pis c'est les ghettos intellectuels comme dit finkielkraut qui font peur ! je vais lancer un nouveau topic sur les châtiments corporels en islam :) si j'ai le temps bien sûr. -la seule chose qu'on peut affirmer c'estque hitler n'était jamais athée , jamais. pour le christianisme , des fois il donne l’impression d'être chrétien , des fois il critique assez violemment le christianisme. - puis il ne faut pas s'étonner , l'église a fait bien pire au moyen âge , bien bien pire ... c'est la légende du premier gars quui a volé ça O.o et pour celui qui n'a pas d'ailles , ou a le vertige il fait comment ...

tes connaissances et révélations ne cesseront de m'épater xD -moi j'ai le coran à portée de main , je le lis souvent. mais est-ce que ce coran là c'est le même qu'il y a 13 siècles ? j'étais fou de joie après la découverte des manuscrits de birmingham en 2015 , des manuscrit selon une étude de l'université d'oxford qui ont 1370 ans ! (une étude fiable à 95%) cela nous fait revenir en l'an 645 , par conséquent le gars qui a écrit ça était probablement en contact avec mohammed , il l'a vu . maintenant la cerise sur le gâteau pour moi (c'est un témoignage personnel) , à la lecture de ces pages parfaitement lisibles (je m'y connais un peu en arabe). la comparaison est juste épatante , c'est les mêmes versets quoi ! je tiens à le préciser , je raconte pas des bobards ! pour moi , c'est une satisfaction de plus ! les manuscrits de birmingham vous pouvez comparer vous même débrouillez vous pour trouver un moyen :) la sourate Taha datant de 645 : (à gauche après la ligne) la même sur mon coran : attaques personnelles , typique d'une débandade intellectuelle ... quelle relation avec le porc ? t'as lu les versets en rapport avec le porc ? t'as une double auditions ou quoi ?? (lecture) j'ai répondu à ça ! mais c'est con ! tu compares le GIA qui est une organisation terroriste à une sorte de royaume au presque début de notre ère ! comme toute religion , constitution , doctrine y a des fanatiques et extrémistes et je trouve assez débile ta contradiction : le GIA s'est fortement pris à l'algérie , un pays majoritairement musulman , et que rarement aux autres pays (bon y a le détournement de airbus france ) . on ne peut pas comparer un mouvement qui égorge au quotidien des enfants et des femmes à une religion qui a instauré un code de la guerre très stricte (ne pas tuer des enfants , des femmes , ne pas déraciner un arbre , ne pas tuer les animaux , ne pas tuer les civils ... ). c'est juste con comme analogie ! oui y'en a plein des ces penseurs , pas comme toi bien sûr , ton discours n'est pas objectif ; qui ont dit du bien de mohammed et de l'islam. et y'en a aussi qui ont dit du mal , bcp même , certains parlent de plus de 60 000 livres sur mohammed ! la personnalité la plus influente ! effectivement y a "l'islam politique" dont je suis pas fan . n'empêche que l'islam est une religion qu'on vit chez soi , dans son corps et qui est tout à fait compatible avec les lois de france !

-il faut faire différence entre 'islam' et 'musulman' , ces gens avaient bcp d'intérêt envers les peuples musulmans de l'europe de l'est . De plus nous sommes j'espère bien d'accord qu'ils ne sont guère théologiens. hitler , comme contre-exemple disait aussi : "Cette philosophie [japonaise], qui est une des raisons principales de leur succès, n’a pu se maintenir comme principe d’existence du peuple que parce que celui-ci est resté protégé contre le poison du christianisme. Comme dans l’Islam, la religion japonaise est dépourvue de tout terrorisme et contient seulement l’espoir de la félicité. Le terrorisme est seulement une idée juive répandue par le christianisme." Hitler cet inconnu (Hitlers Tischgesprache im Führerhauptquartier) (1951), Adolf Hitler, notes de Henry Picker, éd. Presses de la cité, 1969, 4 avril 1942, p. 274 bon c'est clair , c'est étonnant de la part d'un dictateur , mais qd il cite l'islam , il ne l'associe en aucun cas avec le terrorisme , à l'inverse du christianisme , mais bon. il dit aussi :: "Nous avons la malchance de ne pas posséder la bonne religion. Pourquoi n’avons nous pas la religion des Japonais, pour qui se sacrifier à sa patrie est le bien suprême ? La religion musulmane aussi serait bien plus appropriée que ce christianisme, avec sa tolérance amollissante." Au cœur du troisième Reich, Albert Speer, propos d’Adolf Hitler, éd. Fayard, 1971, p. 138 maintenant il est clair que c'est en contact des musulmans qu'il a ces idées , autrement dit il est mal placé pour parler islam. -pour les musulmans au sein de l'armée de la croix gammée , c'est normal qu'il recrute des musulmans au sein de pays occupés où y a des musulmans ! les musulmans d'algérie , de tunise et du maroc n'ont pas combattu pour les alliés ? est-ce normal de combattre pour une patrie et une terre qui n'est pas la sienne ! je n'arrive pas à croire que plus de 50 ans plus tard y a des gens qui cèdent à la propagande nazie ! - et l'autre chose qui m'interpelle ,pourquoi tu ne parles pas des juifs hébergés et accueillis au sein de la mosquée de paris , alors que les français les démasquaient comme des criminels ? pourquoi vouloir sans cesse faire régner la haine entre les nations ? on peut lire ceci : (certes de wiki mais bon) "Dans un documentaire, Derri Berkani15 rapporte que durant la Seconde Guerre mondiale, et l'occupation de la France par l'Allemagne nazie, la Mosquée de Paris sert de lieu de résistance pour les musulmans vivant en France. Les Algériens du Francs-tireurs partisans (FTP) avaient pour mission de secourir et de protéger les parachutistes britanniques et de leur trouver un abri. Bâtie sur des caves, la mosquée permettait de rejoindre la Bièvre discrètement11. Les FTP ont par la suite porté assistance à des familles juives, des familles qu’ils connaissaient, ou à la demande d’amis, en les hébergeant dans la mosquée, en attente que des papiers leur soient fournis pour se rendre en zone libre ou franchir la Méditerranée pour rejoindre le Maghreb. Le docteur Assouline a comptabilisé 1 600 cartes alimentaires (une par personne) qu’il avait fournies à la Mosquée de Paris pour les juifs qui y avaient trouvé refuge16,17,18. Les chiffres concernant le nombre de juifs hébergés et sauvés par la Mosquée de Paris durant cette période divergent selon les auteurs. Annie-Paule Derczansky, présidente de l'association des Bâtisseuses de paix, précise que « selon Albert Assouline, qui témoigne dans le film de Berkani », 1 600 personnes auraient été sauvées. Au contraire, pour « Alain Boyer, ancien responsable des cultes au ministère de l'Intérieur français, on serait plus proche de 500 personnes »." en tout cas pas comme il aimait jésus “Point de contrainte en religion ” S2.V 256. c'est clair ça au moins non ! mais y a juste des pervers ! on s'en fiche s'ils sont musulmans , chrétiens ou juifs , athées !ils sont pervers. et ça va toujours exister ! déclarer la guerre au byzantins à l'époque c'est du suicide ! comme si par exemple aujourd'hui la france entrait en guerre avec les us xD t'as qu'à lire un peu sur la bataille de tabouk.

c'est un texte que j'ai là , plein de conneries , de raccourcis , de malhonnêteté intellectuelle et ça donne l'image de quelqu'un qui n'arrive plus à assimiler la société où il vit !! mais on parle de gens ,nés en france , et qui ont adopté par conviction l'islam comme religion . c'est con de leur dire , mais non , c'est pas votre terre , c'est la terre des mécréants , allez y en terre d'islam !! on n'est plus au moyen âge t'as un calendrier au moins ! et tu traites les gens de fanatiques ! je viens de donner une explication claire , le coran n'est pas sorti d'une maison d'édition -_- et puis y a des versets abrogés , on contextualise aussi ces versets ... bref y a une science en islam qui s'en charge ! t'es incrédule et je perds mon temps ! je confirme y a quelque chose qui ne tourne pas rond chez toi ! tu fais une comparaison entre le GIA (c'est algérien si je me trompe pas) avec la bataille opposant mohammed à héraclius ! pitié ya pas que lamartine mais bon .. je suis pas ici pour faire de la propagande .. les pays dont tu parles sont dans l'application d'un islam politique qui n'a rien à voir avec l'islam !! un président qui dit :: je vais appliquer la chariaâ mais autoriser les bikinis dans la plage est juste con ! c'est de ça que tu veux me parler ! tu sais bien que les pays 'arabes' sont gouvernés par des régimes corrompus et n'ont rien à vooir avec l'islam .. tu parles super mal arabe dis-donc xDDDDD

la question est mal posée , encore une fois on nous parle que du voile ! s'habiller correctement est de loin un bon remède pour lutter contre le viol. regarde la cata qui se produit aux usa avec près de 100 000 femme violées par an ! attention je ne dis pas là que la faute est celle des femmes 'trop provocatrices' , la faute est aux hommes , mais il est clair que des habits pudiques limiteront les viols. maintenant tout ça c'est pour la finalité du voile en islam, la réponse à la question 'pourquoi le voile en islam?' il ne faut pas se limiter qu'au viol ; préserver la dignité de la femme , éviter le regard de ces homologues masculins ... je ne vois pas où tu veux en venir ! désolé pas le temps pour moi ! je vais essayer après !

faut aussi dire que adolf hitler aimait bien jésus , comme tu l'aimes je pense :smile2: il en disait le plus grand bien d'ailleurs ...

aujourd'hui il n'y a pas de terre d'islam , des pays majoritairement musulmans mais pas de terre d'islam . de plus cette notion est apparue des siècles après mohammed , à l'époque de ibn taymiyya , une époque caractérisée par les invasions mongoles , et de deux camps , terre d'islam et pas terre d'islam , et y a pleins de détails , ibn tayymiya a écrit des livres sur ça . mais comme ici on s'en fout pas mal de lire avant de commenter , on finit par dire des conneries , mélanger les époques et n'aboutir qu'à faire étalage de ses connaissances primées en la matière ! en ce qui concerne le voile , je ne veux pas débattre sur ça ici , mais bon , je le redis , de la liberté de la femme se vêtir comme elle l'entend ! je ne vois pas où est le hic c'est 2016 ok , on est en plein mondialisation ! apparemment t'es bloqué au moyen âge :gurp: y a eu bien des débordements après la mort du prophète. cependant de son vivant il était face à une menace , y'en a marre de répéter ça. On parle du souverain des musulmans , il est de son devoir de combattre pour sa souveraineté quand on est face à un ennemi ! non non ,oui la langue claire , mais nul ne peut interpréter le coran à sa guise. t'y connais rien et tu dis n'importe quoi. on voit bien en te lisant mais sache que ce gars est sans doute , que tu le veuilles ou non d'ailleurs et en toute objectivité le gars le plus influent de toute l'histoire de l'humanité ! voilà alors ton message à toi :) et désolé j'ai fait un raccourcis entre ton dernier message et le message d'un autre sur la sourate 9 le coran n'est pas un livre chaudement sorti d'une maison d'édition , c'est un livre révélé au cours de l'histoire du prophète , des événements qu'il a rencontré , c'est pas parce que le verset d'avant dans le coran dit telle chose que le verset d'après explique cette chose ! c'est chronologique , le verset d'avant n'est pas obligatoirement chronologiquement parlant si je puis dire révélé avant celui-ci , ça pourrait être au début , à la fin , des pages après , des pages avant. Ces des détails subtils que des gens ici omettent , et cela fausse considérablement la compréhension du coran.

tu parles , et le verset 29 sourate 9 ??? fallait lire du début de la sourate et suivre les événements et se référer au contexte pour comprendre ! toi tu nous as sorti un verset qui parle de tuer tous les mécréants pour je ne sais quelle raison ! c'est stupide , une lecture tronquée et littéraliste inadmissible en islam. le coran n'est pas un livre chaudement sorti d'une maison d'édition , c'est un livre révélé au cours de l'histoire du prophète , des événements qu'il a rencontré , c'est pas parce que le verset d'avant dans le coran dit telle chose que le verset d'après explique cette chose ! c'est chronologique , le verset d'avant n'est pas obligatoirement chronologiquement parlant si je puis dire révélé avant celui-ci , ça pourrait être au début , à la fin , des pages après , des pages avant. Ces des détails subtils que des gens ici omettent , et cela fausse considérablement la compréhension du coran.