Le Repteux

Salut les amis, Trêve de plaisanterie, j'ai changé mon fusil d'épaule. Hé oui, je suis devenu LETicien, c'est à dire adepte de la Théorie de l'Éther de Lorentz. C'est assez semblable à la RR comme point de vue, mais je trouve que c'est plus facile d'imaginer le mouvement avec un décor à l'arrière. Ça change tout ce que je disais sur ce fil! Maintenant, j'admets la dilatation du temps et la contraction des distances. Ce que je ne comprenais pas, et vous me direz si vous me l'aviez expliqué convenablement, c'est ce qu'on appelle le beaming relativiste: ce qui fait que la lumière se concentre dans la direction du mouvement. Il m'a fallu une simulation interactive de l'expérience de Michelson/Morley pour la comprendre, mais c'est un anglophone qui l'a faite, alors si certains ont besoin d'explications, demandez-les. Voici le lien: http://www.magicschoolbook.com/science/relativity.html Dans la première simulation, on voit l'interféromètre se déplacer par rapport à l'éther, et on voit la lumière prendre plus de temps pour faire l'aller retour entre les miroirs. Puis on voit dans la seconde simulation que la contraction est nécessaire pour que les deux photons arrivent en même temps au détecteur. Mais ce n'était pas suffisant, il fallait que je comprenne pourquoi le rayon se dirige vers la future position du miroir dans le bras transversal alors que le laser était toujours pointé vers le haut. Alors l'auteur, David Cooper, m'a demandé d'observer attentivement le photon qui se déplaçait dans le laser, et j'ai compris qu'il fallait absolument qu'il suive cette diagonale pour être réfléchi aux deux extrémités du même laser, de sorte qu'à sa sortie, il avait nécessairement la bonne direction pour atteindre le miroir de l'interféromètre. De cette manière, il a l'air de sortir directement du laser pour l'observateur qui se déplace avec l'interféromètre, et il a l'air de sortir de travers pour l'observateur qui observe l'interféromètre passer. Miracle, moi qui ne croit généralement qu'en moi, je suis devenu illico croyant de la LET! Oui mais, pourquoi pas la RR me direz-vous? Hé bien, parce que la LET est plus logique. Par exemple, c'est impossible d'expliquer l'expérience de Michelson/Morley avec une simulation sans voir l'interféromètre se déplacer par rapport au décor, et on ne peut pas utiliser de décor en RR sans contredire le principe de relativité. Mais il y a plus: Cooper explique dans sa dernière simulation comment seule la LET reste logique tout au long du processus spatio-temporel, en montrant des diagrammes d'espace-temps progresser dans le temps. Il y montre alors comment seule la LET permet aux événements de se produire au même moment et au même endroit indépendamment du choix des points de vue. Amen! :0)

Notre intelligence cherche à donner du sens, mais parfois elle se trompe. L'enfant a pu se tromper sur le sens qu'il a accordé à ce qu'il a perçu, et Osia a pu se tromper aussi sur le sens qu'elle a accordé au commentaire de l'enfant. Chose certaine, personne ne peut lire dans les pensées des autres, on peut juste imaginer ce qu'ils pensent, donc accorder un sens à ce qu'ils vont dire et vérifier si ce sens correspond à ce qu'ils disent.

Hé bien finalement, je crois que ce qu'il voulait dire, c'est "Nous avons besoin de contrôler cet instinct hérité de exacerbé par notre logique et notre raison". Un gouvernement mondial pourrait effectivement aider, à condition qu'il se serve d'internet pour établir ses lois, mais ce qui serait mieux, c'est qu'on finisse par comprendre le rapport entre l'instinct et l'imagination, donc comment le cerveau fonctionne.

Ou bien c'est mal dit, ou bien c'est mal pensé, parce que de toute évidence, c'est l'instinct qui a précédé la pensée et non l'inverse.

J'ai dis une onde physique, comme les vagues ou le son par exemple. Tu es tellement certain que je dis des niaiseries que tu sautes des mots.

Le moteur d'une onde physique, c'est la masse, et moi je crois que la masse vient du synchronisme entre la lumière et les sources de lumières, donc dans ce cas, une partie du moteur de l'onde physique serait la lumière, et elle va certainement plus vite que les ondes physiques. Si la lumière se déplaçait elle-même dans son propre milieu physique, on pourrait imaginer que l'information qui relie les éléments de ce milieu se déplace plus vite qu'elle, mais comment vérifier cette hypothèse puisque les sources de lumière semblent bel et bien traverser ce milieu sans interagir avec lui!

Tu voulais dire 301,700. Pas mal ce vieux film! Je ne m'en rappelais plus. À sa place, je ne serais pas retourné au même endroit. J'en aurais choisi un où le voyage dans le temps serait devenu monnaie courante, juste pour agrémenter le scénario! :0)

Le père Noël doit trouver que vous volez bas. Il est prudent depuis qu'il s'est pris une falaise! :0)

Merci pour la carte de souhait Demonax. Pour le cadeau, prend-moi un rendez-vous chez ton psy que je lui brasse le canayen! :0)

J'ai lu cette critique. Tu me vois dans quel camp? Les imposteurs ou les dénicheurs d'impostures?

Je n'aurais pas besoin de critiquer la relativité si les gens étudiaient plus facilement ce que je propose. J'essaie juste de montrer qu'une autre théorie du mouvement est possible. Un des problèmes avec les petits pas, c'est qu'ils la contredisent déjà un peu: ils impliquent que l'effet doppler n'est pas vraiment relatif. Un peu comme le son pour l'air, ils impliquent que les ondes se propagent dans un milieu. D'une certaine manière, je trouve qu'ils rendent la lumière un peu plus concrète. Avec Marmet, je peux montrer que l'éther a peut-être été écarté un peu trop vite. Il ne faut pas non plus négliger ceux qui cherchent déjà une alternative à la relativité. Ceux-là sont déjà moins réfractaires à mes critiques.

Que tous les atomes interagissent entre eux est une évidence dans le cas de la gravitation, et je suppose que tous les mouvements sont exécutés par petits pas, donc il faut que je trouve le moyen de démontrer que c'est possible. C'est déjà bien de s'être rendus jusque là. Au moins, je peux supposer que tu admets le mécanisme. Probable que ça me donne l'envie de faire un pas de plus, mais je ne connais pas d'avance la direction. Bouge un peu que je perçoive de l'effet doppler! :0)

Ça n'a pas d'importance, un atome effectue un pas par rapport à toutes les lumières incidentes à la fois. Dans le cas des pas gravitationnel par exemple, un atome de la terre effectue nécessairement son pas par rapport à tous les atomes de l'univers en même temps puisque la terre effectue ses mouvement gravitationnels par rapport à tous les astres de l'univers en même temps. La lumière visible dont je parle est celle que nous pouvons détecter, elle possède donc les mêmes caractéristiques. En principe, cette lumière s'échappe des pas des atomes au moment où ils changent de direction, et dans le cas de leur vibration, ils changent en même temps, donc elle serait composée de l'addition de leurs deux lumières. Je n'ai pas beaucoup réfléchi à cette question, il fallait d'abord que je sache si le mécanisme de l'effet doppler était possible. Quand personne ne dit qu'il comprend, c'est un peu difficile d'avancer. C'est comme sauter en parachute alors que tout le monde dit que ça ne fonctionnera pas. Mieux vaut sauter de moins haut des fois que ce serait le cas.

Les deux atomes de mon animation font partie de la même molécule, ils sont donc en liaison inter-atomique. J'ai pris l'exemple de deux atomes pour illustrer le mécanisme, mais il peut effectivement y avoir plus de deux atomes dans une même molécule, et il peut aussi y avoir différents types de liaison selon le type d'atomes. En principe toutefois, ce qui entretient une liaison n'est pas instantané, et s'il s'agit d'une information cyclique ou non continue comme c'est le cas pour une onde, elle devrait subir l'effet doppler lors d'une accélération externe. Il y a aussi le cas où deux ou plusieurs molécules sont en liaison, ou quand elles sont à l'état gazeux ou liquide. Dans ce cas, il s'agit de matière dite macroscopique, et on sait comment se propage une accélération dans ce genre de matière. Entre autres, on sait qu'il s'y propage des ondes dites matérielles si l'accélération dépasse un certain seuil. J'appelle ça de la lumière parce que je suppose que l'information entre les atomes se déplace à la vitesse de la lumière. Mais quand j'essaie d'appliquer les pas à la gravitation, je vois bien qu'il ne s'agirait pas de lumière visible. Je suppose donc qu'il y aurait deux sortes de lumières, celle qui induirait des pas opposés entre mes deux atomes, donc leur vibration, et celle qui induirait leurs pas dans une même direction, donc leur mouvement inertiel ou gravitationnel. On sait que la lumière augmente la chaleur des matériaux, et on sait que cette chaleur vient de la vibration des molécules, alors puisqu'une vibration est un mouvement, je suppose qu'elle est constituée de pas. La différence entre une vibration et un pas inertiel, c'est qu'il y a changement de direction dans le cas d'une vibration. Ce changement de direction implique que la lumière s'échapperait d'avantage, comme lors d'une accélération externe, parce que les atomes seraient alors désynchronisés durant un moment et qu'il y aurait donc moins d'absorption par d'interférence à ce moment. C'est de cette manière que les pas pourraient absorber et émettre de la chaleur.

L'espace-temps est une expression relativiste, elle est issue de la contraction des longueurs et de la dilatation du temps. Ils ne sont pas nécessaires pour expliquer mon dessin, alors tu as raison de dire qu'ils sont sans objets.

Dans le cas des deux miroirs, se déplacer en diagonale signifie posséder un mouvement transversal à la direction des miroirs. Elle peut donc très bien se diriger en diagonale vers la future position du miroir, mais dans ce cas, elle n'a pas de mouvement transversal.

Je dois préciser que ce n'est pas leur vitesse qu'ils règlent, c'est la longueur de leurs pas. Leur fréquence ne doit pas varier. Les deux atomes sont en liaison, donc ils sont très près l'un de l'autre et la lumière qu'ils échangent est très intense. Ils agissent pour annuler l'effet doppler, et c'est un effet directionnel, donc s'ils bougent, ils doivent bouger dans la ligne de visée entre les deux atomes, s'approcher ou s'éloigner directement de l'autre atome. Je n'ai pas encore introduit la rotation dans leur mouvement pour simplifier la compréhension, mais ils pourraient aussi tourner l'un autour de l'autre tout en continuant d'exécuter leurs pas. Dans ce cas, ils devraient tenir compte de l'aberration. J'ai déjà expliqué que la lumière qui induisait les pas n'était pas la même que celle qu'on voit. Celle qu'on voit viendrait d'une vibration entre les atomes ou entre leurs composant, et elle induirait en retour une vibration. La lumière visible des étoiles induirait donc une vibration, mais il en faudrait une autre pour induire le mouvement gravitationnels puisque, avec les pas, tout mouvement doit être induit par de la lumière. Celle qui s'échappe des pas ferait donc très bien l'affaire. D'abord ce n'est pas de la lumière visible, ensuite elle serait très faible puisqu'elle résulterait de la perte d'intensité lumineuse causée par la distance entre les deux atomes, perte qui ne pourrait pas être absorbée par interférence. Au moment où un atome exécute un pas, il laisse échapper un peu plus de lumière que la lumière incidente, et cette lumière annule l'onde incidente par interférence sauf pour la perte d'intensité. Il y a donc très peu de lumière qui s'échappe du système dans la direction des pas, mais comme je le disais, il pourrait y avoir des zones d'interférence dans le sens transversal, et là, il faudrait analyser les zones d'interférence crées par les pas entre les composant pour voir si elles ne les annuleraient pas. Je rappelle que les pas entre les atomes sont constitués des pas beaucoup plus fréquents entre leurs composants. Si les composants d'un atome sont un milliard de fois plus petits que lui, alors un seul de ses pas est constitué d'un milliard de pas entre ses composants.

C'est de la lumière, donc c'est forcément électromagnétique.

Le déplacement est moins que fictif, c'est seulement une ligne sur du papier. La lumière ne se déplace pas en diagonale.

On avance, et c'est effectivement par pas. :0) Le processus d'émission/réception pourrait être l'induction, mais ne me demande pas comment le noyau pourrait avancer en se servant de l'onde sans dépenser d'énergie. De toute façon, on ne sait pas comment les électrons font pour maintenir une liaison atomique sans dépenser d'énergie non plus. Peut-être qu'il y a dépense d'énergie sans que ce soit observable. L'énergie pourrait provenir du coeur des particules et se trouver constamment renouvelée, puis elle pourrait être annulée par interférence au moment où l'atome exécute son pas, mais pour ne pas qu'il y ait de zones d'interférence résiduelles, il faudrait que l'onde soit directionnelle, donc que la configuration spatiale des composants ne laisse passer qu'une seule de ses directions. Pas mal de pain sur la planche quoi!

La seule chance que tu as, c'est d'avoir le piton collé. Oui c'est le même problème que l'horloge lumineuse, mais avec l'ajout de la terre pour bien montrer qu'il faut deux rayons. Si tu as compris que l'effet doppler pouvait induire des mouvements décalés, alors tu as compris les petits pas. Maintenant tu peux commencer à en contester la première lettre, qui est probablement que tu ne vois pas comment les atomes pourraient émettre continuellement de la lumière sans que nous puissions l'observer.

Dans ce cas, il aurait ressuscité, et il se serait amélioré entretemps. Y a rien comme l'enfer pour corriger les mauvais comportements! :0)

Exact! Il suffit de remplacer l'étoile et l'observateur X par les deux miroirs. Spontzy est incapable d'analyser la situation à son avantage sans se servir du principe de référentiel inertiel, c'est à dire sans imaginer que la lumière se déplace à la fois directement vers l'observateur X et à la fois de travers au mouvement. C'est pourquoi il préfère tergiverser.

Donc il faut deux rayons pour atteindre les deux endroits. Regarde le dessin: la distance des deux trajets est la même (les deux lignes noire) si la lumière se déplace en ligne droite entre l'étoile et l'observateur X. On ne peut pas supposer qu'elle se déplace transversalement au mouvement si on admet que son mouvement est indépendant du mouvement des corps. Donc il faut là aussi deux rayons pour atteindre les deux endroits, le noir et le rouge qui partent de l'étoile.

Si le principe du référentiel est faux dans le cas de la lumière, alors les équations sont fausses elles aussi. Marmet a démontré que les transformations de Lorentz étaient fausses, alors puisque tu aimes t'amuser avec des équations, amuse-toi à le vérifier. Moi, je n'ai pas besoin d'équation pour appuyer mes idées, mes dessins sont suffisamment explicites.