Le Repteux

Bonne réponse mais pas suffisamment explicite en ce qui concerne les mutations pour que Bongers comprenne ce que tu veux dire. Il aurait fallu spécifier que ce sont les mutations génétiques qui ont permis aux noirs de devenir plus forts que leurs ancêtres, et non le travail forcé qu'on les a obligés à faire. Par contre, c'est effectivement le travail forcé qui a permis aux plus forts de se reproduire au détriment des plus faibles, ce qui fait que la mutation qui leur avait permis d'être plus forts s'est transmise aux autres générations.

Dans le cas de l'évolution biologique, créer du hasard reviendrait à créer des mutations génétiques au hasard. On est parfaitement capables maintenant de faire ça, mais la nature le fait déjà, alors qu'est-ce que ça changerait? Par ailleurs, si on orientait l'évolution, on diminuerait la diversité génétique, donc on aurait moins de chances d'évoluer si notre milieu changeait de manière imprévisible, mais vu qu'on est intelligents, on pourrait pallier au changement de manière artificielle, donc beaucoup plus rapidement que par mutations. Pas de problème à l'horizon donc pour ce qui concerne la biologie, mais qu'en est-il de l'évolution intellectuelle? Pourrions-nous orienter cette évolution et espérer nous en sortir quand même lors d'un changement intellectuel imprévisible?

Par curiosité, as-tu déjà vu quelqu'un changer d'idée sur un forum de discussion? On ne change pas d'idée, nos idées évoluent, et de manière imperceptible. C'est seulement en observant le passé qu'on voit notre évolution. Idem pour les espèces, on ne peut pas observer leur évolution actuellement, mais on voit bien qu'elles ont évolué, et maintenant on sait comment: en subissant des mutations. Alors dis-moi, pourquoi nos idées ne subiraient-elles pas elles aussi des mutations indépendantes de notre volonté?

Bien sûr qu'il y a du hasard. On ne peut pas créer quelque chose de toute pièce, que cette chose soit bonne ou mauvaise pour la survie, mais on ne peut pas créer sans utiliser le hasard non plus. On crée à partir de ce qu'on connait, en le modifiant au hasard, donc on ne peut pas savoir d'avance si ce sera bon ou mauvais, ni pour nous ni pour les autres. Le mal est mauvais pour la survie de celui qui le subit, mais bon pour la survie de celui qui le crée. Le mal de l'un est le bienfait de l'autre. Il n'y a pas de mal absolu, sauf dans la tête de ceux qui croient en l'idée de dieu. On peut faire du mal aux autres même avec toutes les bonnes intentions du monde. Alors si le mal qu'on fait aux autres est toujours bon pour soi, quand est-il de l'intention de faire du mal? A-t-on l'impression de faire du mal quand on chasse ou quand on se défend? Pas du tout. Il suffit de voir la joie des chasseurs ou des soldats qui exhibent leurs trophées pour s'en convaincre. Une autre preuve qu'il n'y a de mal que dans la tête des autres: la popularité des films d'horreur et de violence à la télé. Ceux qui aiment ça n'ont certainement pas l'impression de faire du mal, même si ça fait mal à ceux qui n'aiment pas ça.

Avec leurs mutations' date=' certaines espèces réussissent à évoluer au lieu de disparaître lorsqu'un changement se produit. Elles s'adaptent sans avoir pu prévoir ou prédire le changement. Comment appelles-tu ce genre d'adaptation? Moi, j'appelle ça de l'anticipation: elles subissent des mutations au cas où elles en auraient besoin, comme dans mon exemple de l'ouragan.Voici une définition du CNRTL qui se rapproche de la mienne: [i']"S'employer à accomplir quelque chose en avance sur le moment normalement prévu"[/i]

Tu n'as probablement pas compris mes explications. J'ai précisé que, dans le cas d'une évolution, anticiper signifiait procéder au hasard. En d'autres termes, anticiper ne signifie pas prédire. Par ailleurs, on peut très bien anticiper un événement sans qu'il se produise, se préparer à un ouragan par exemple alors qu'il passera finalement à côté.

Si une espèce ne peut pas prévoir ceux qui sont naturels, mais qu'elle peut les anticiper avec ses mutations, alors il y a des chances que nous nous en tirions puisque notre cerveau procède lui aussi par anticipation. Il suffit d'essayer différentes idées à mesure qu'elles nous viennent et de nous croiser les doigts. Plus il y aura d'essais différents, plus on aura de chances de succès. Par contre, si, chez les espèces, les individus qui survivent doivent absolument posséder la bonne mutation, alors il se peut que nous perdions pas mal d'effectifs en cours de route. Mais puisque notre espèce sait comment s'organiser, elle peut s'organiser pour perdre le moins d'effectifs possible. Ça fait beaucoup de si, mais il y en a au moins un qui ne fait pas partie de mes sis: celui que dieu vienne nous sauver.

C'est une déduction: si nos cellules ont une individualité, et que ça ne nous empêche pas d'avoir la nôtre, alors c'est la même chose pour les individus qui appartiennent à une espèce. Quand on peut nommer une chose, c'est bien qu'elle a une individualité, non? Dieu n'a-t-il pas son individualité à lui? Tu ne dirais pas qu'on ne leur a pas donné leur chance si tu avais compris, tu dirais qu'ils n'ont pas eu la chance qu'on a eue. Si t'avais dis ça, je n'en aurais pas cru mes yeux: pas possible qu'une femme comprenne avant les gars, qui sait si elle n'est pas blonde, noire, et belge en plus!

Chez les autres ethnies que la mienne non plus, alors je vais me contenter de l'expliquer aux gens intelligents. T'as compris toi?

On peut considérer une espèce comme un organisme dont les individus sont des cellules. Si on pouvait observer en accéléré l'évolution des espèces, on en verrait se transformer pour s'adapter à un changement de leur milieu, et d'autres disparaître faute de mutation adéquate. Les membres ont une individualité, mais l'espèce aussi, et ni l'un ni l'autre ne peuvent anticiper un changement sans bénéficier du hasard, autrement dit sans être chanceux. Comprendre, c'est comparer à ce qu'on sait déjà, donc on comprend que l'évolution de nos idées peut dépendre du hasard de la même manière que l'évolution biologique en dépend, mais on ne peut pas comprendre ça si on croit que tout vient de dieu puisqu'on ne comprend déjà pas que les mutations peuvent produire du changement.

En me basant sur ma théorie sur le mouvement, j'ai défini ce qu'on appelle la conscience comme étant la perception d'un changement. Nous percevons deux sortes de changements, celui qui vient de notre milieu et celui qui se produit dans notre propre tête quand nous y manipulons des images ou des mots, ce que nous appelons notre imagination. Comment faisons-nous pour changer des informations qui, par définition, ne devraient pas changer puisque nous devons nous en rappeler? Hé bien, il y a deux possibilités: ou bien ces changement viennent de dieu, ou bien ils viennent du hasard. Encore la même dichotomie! En comprenant comment le hasard pouvait produire de l'évolution biologique, j'ai compris qu'il pouvait aussi produire l'évolution de nos idées. Ce qui m'a mis sur cette piste, c'est justement ma théorie sur le mouvement: elle implique que rien ne peut changer sans résister au changement, des particules aux idées, en passant par les espèces et les sociétés. La conscience étant l'expression de cette résistance, on peut donc dire que les atomes sont conscients qu'on les accélère. Cela les rend-il intelligents? Si on définit l'intelligence comme la capacité à anticiper le changement, oui, et je crois que c'est ce qui caractérise le mieux notre intelligence. Il suffit de comprendre comment une espèce réussit à anticiper le changement pour comprendre comment notre cerveau procède. Il utilise le hasard, comme les espèces. Nos idées changent par hasard et sont ensuite sélectionnées par leur milieu. C'est donc la capacité que notre cerveau a acquise par hasard d'utiliser le hasard qui nous aurait rendus intelligents, tout le contraire d'un don que dieu nous aurait donné pour que nous l'adorions. Quand à savoir d'où serait venue la première poussée, j'aime autant croire que nous ne le saurons jamais. On voit que ce genre de question nous cause beaucoup de problèmes, et qu'elle ne change pas la manière de nous comporter, alors pourquoi la poser?

Moi c'est l'inverse, j'ai juste à imaginer dieu les couilles à l'air et ça me dégoûte. Au moins si c'était une femme! (scusez-là! :D )

Personne n'est là pour comprendre les autres sur les forums, et tout le monde voudrait être compris. Tu vois la contradiction? C'est pour ça que je te demandais plus de précision sur ce que tu crois, parce que quand les croyances sont trop éloignées, il n'y a rien à faire, c'est impossible d'être compris. Les scientifiques croient ne pas avoir de croyances, mais crois-moi, ils en ont autant que les autres sinon ils auraient déjà compris ma théorie. Il suffit d'avoir compris ça pour comprendre qu'il est inutile d'insulter les autres quand ils ne comprennent pas ce qu'on dit. Pour en revenir à nos moutons, croire que tout vient de dieu, c'est miser sur la sécurité, ce que nous faisons la plupart du temps, et croire que tout vient du hasard, c'est miser sur le risque, ce que nous faisons quand nous en avons le temps. Les animaux ne prennent pas de risque volontaires, leur cerveau n'est pas constitué pour en prendre, mais le nôtre l'est, et c'est uniquement en en prenant que nous pouvons progresser, c'est à dire améliorer notre survie au détriment de la survie de ce qui nous entoure. Pour assurer ma sécurité par contre, je n'ai pas besoin de m'en remettre à dieu comme toi, c'est à dire de respecter les règles auxquelles il nous a demandé de nous soumettre. Je respecte les règles de la société, et j'essaie de m'entendre avec les autres en négociant des compromis et en établissant ainsi des règles communes. Dieu est une idée qui permet de contrôler notre imagination, mais l'idée que notre imagination carbure au hasard la vaut bien. Quand j'ai des idées noires, il suffit de comprendre que mon imagination est encore en train de jouer aux dés pour me sentir mieux. Je me demande ce que Einstein aurait pensé de ce hasard-là!

Ce qui fait la sélection, c'est toujours le milieu, sauf si on peut le changer comme en est rendu capable l'humain. Ce qui est naturel, c'est tout ce qui existe, y compris donc l'humain. Mais avec sa faculté d'imagination, cet humain qualifie d'artificiel ce qui lui permet de changer son milieu. Pourtant, sa faculté d'imagination ne peut que procéder de manière naturelle, donc par processus de mutation-sélection, c'est à dire en utilisant le hasard pour faire évoluer ses idées.Alors je repose ma question, parce que si tu crois que nos idées nous viennent de dieu, on ne pourra pas aller bien loin avec nos arguments.

Si tu ne crois pas que les mutations puissent produire l'évolution biologique Maroudiji, alors qu'est-ce que tu proposes en échange? Dieu?

Je viens d'inventer un nouveau sacre pour sacrer contre les liens entre les mondes parallèles des gens! "Trou de ver de trou de ver"

C'est pas ça qu'on appelle l'éducation?

Les comportements ne peuvent pas être similaires dans le train si le train se déplace à la manière des étoiles.

Le mouvement vertical est celui qu'une balle aurait, et il ne peut tout simplement pas être celui d'un photon. Le mouvement diagonal est celui que le photon devrait avoir, et il ne peut pas non plus appartenir à une balle. Le photon est indépendant du mouvement de sa source, c'est une prémisse de la relativité, et le principe du référentiel contredit cette prémisse, donc au départ, la relativité contient une contradiction, alors comment veux-tu qu'elle n'en contienne pas dans ses conclusions? En d'autres termes, comment veux-tu qu'elle soit compréhensible? Ce n'est pas pour rien que tu ne comprends pas Holdman, c'est parc e qu'il n'y a rien à comprendre. Son slogan c'est: "Taisez-vous et calculez". Et plus les maths sont compliquées, mieux on noie le poisson!

On voit bien que c'est vendredi, c'est relax... :0)

C'est pas parce que les choses sont invisibles qu'elles n'existent pas, en tout cas pas en science, sinon toute la matière et l'énergie invisible qui participe à la gravitation n'existerait pas.

Peut-être qu'il est pas vivant alors. Peut-être que c'est un logiciel que google est en train de tester.

Curieux donne des consultations. Si vous avez de la difficulté à voir ce que vous ne savez pas, il peut le voir à votre place, et si ça l'afflige, c'est gratuit. Mais vu qu'il sait que vous ne pouvez pas lire dans sa tête, et que par intégrité professionnelle, il tient que vous voyiez ce qu'il a vu, il utilise la bonne vieille parole pour vous le faire savoir. Mais ne vous en faites pas, il se le reproche immédiatement en disant qu'il va dorénavant tenter de faire comme si vous n'existiez pas, en ajoutant de la cordialité au cas où il ne réussirait pas. Bon d'accord, il ne s'aperçoit pas qu'il ne réussit jamais mais il est si gentil et c'est si agréable d'enfin savoir ce qu'on sait pas.

Mon raisonnement montre que l'idée du référentiel ne fonctionne pas, mais on dirait bien que tu tiens mordicus à la conserver. Tais-toi et calcule alors, fais comme ce que nous disent de faire ceux qui se moquent de nous, mais c'est pas comme ça que tu vas lever les paradoxes, parce que c'est pas en calculant que tu vas y comprendre quelque chose. Quelle horreur, contester la relativité, mais jetons-les sur le bûcher immédiatement, et tant pis si ça ne se fait plus. Nous aussi on a le droit de revenir en arrière.

Pas du tout Holdman. Si le train est véritablement en mouvement et qu'il émet un photon, le photon continue sa course comme si le train n'était pas là, peu importe si le photon se trouve à l'intérieur du train ou à l'extérieur, il continue en ligne droite là ou il est.