holdman

Pour ce qui est du crime lui même il ressemble bien a un crime rituel, j'ai cherché sur wiki et la définition qui est donnée correspond bien, mais je pense n'avoir rien découvert . si c'est le cas B Laroche c'est retrouvé dans ce concept et a mon avis n'est pas le principal instigateur de la façon de faire .(ce n'est que mon avis)

Si c'est le cas B Laroche avait peu de chances de s'en sortir dans les conditions de l 'agression .donc dans sa préméditation sa culpalbilisation était plus que probable .l'agresseur y pense si il se fera prendre ou pas.

J ai une question a poser, question compétence ,si je demande d'être ausculté sur Paris étant en province sur Tours ,est ce que j'aurais un meilleur diagnostic ,est ce déjà possible de changer de la sorte ?

Essayons de démêler toute l'histoire ,pour les coupables on verra après.

Je suis pas allé plus loin c'est mon médecin traitant qui me là dit .on peut en parler d'internet pour les médecins, c'est le diable en personne il n'y a qu 'eux qui savent, il faut surtout pas se renseigner la dessus ,c'est eux qui font la soupe c'est pas internet .

Dans le même sens je suis allé voir un spécialiste en ville avec lettre de mon médecin traitant ,de retour je lui est demandé d'en voir un autre ,mais je suis obligé d'en voir un a l'hôpital ,pourquoi donc que je suis obligé de passer par l'hôpital ?

Oui il y a des erreurs médicales ,j'ai été opéré pour un problème que j'avais pas ,complicité d'un radiologue qui avait vu soit disant le problème pour confirmer ensuite le diagnostique d'un grand papou de la clinique .

L'affaire aurait été résolue rapidement maintenant avec les pièces de l'époque ,mais a notre époque les meurtriers auraient fait autrement ,on vois bien que les auteurs on agit a coup sûr avec les connaissances en enquête que l'on avaient en 1984 .il demeure que le déroulement du crime était réglé, le jour que c'est arrivé était le jour prévu .l'enlèvement de l'enfant était prévu a telle heure et sa réception aussi malgré que les protagonistes ne communiquaient pas entre eux a l'époque . c'est pas des charlatans qui pouvaient êtres capables de mettre tout ça sur pied .il y a aussi le mystère des lettres du corbeau qui est compliqué pour être faisable . étonnant le contenu des lettres du corbeau, il n'y a pas détours on sait qu'il s 'agit d'un conflit de famille le corbeau savait que les lettres seraient dans les mains de la justice un jour ou l'autre et qu'automatiquement la famille serait suspectée .

Moi aussi ,on est peut être trompés par les personnages ,car ce crime est beaucoup réfléchi . déjà pour commencer des lettres de menaces dont on ne trouve pas l'auteur c'est pas banal ,et c'était indispensable pour la suite de l'action .il n'y a qu'une raison c'est qu'elles on été écrite par une personne inconnue de l'affaire .

Personne veut parler , c'est bien dans le grand banditisme que l'on trouve ça .très fort les auteurs du crime, des lettres de menaces, des coups de téléphones, signature avec les noeuds de type tisserand, implication d'une adolescente,on connaît même le mobile du crime ,et avec tout ça on trouve pas ;on peut penser que le crime était prévu comme parfait ,et qu'il y avait une intelligence dans le domaine .

@ ramrod je conteste rien mais qu'elle en est la preuve ,que c'est le cerveau qui retourne l'image ?

J'y connait rien, mais l'oeil est relié au cerveau par le nerf optique si l'oeil a évolué aux fil du temps le nerf optique aussi ,on peut penser que le cerveau serait d'une évolution standard tendis que l'oeil serait une évolution de l'espèce et que le nerf optique serait en rapport .

Je vais risquer une réponse c'est le nerf optique qui pourrait renverser l'image ,s'il fait partie intégrante de l'oeil .

Oui ,témoin sans aucun doute .

Dans le cas ou l'enfant de B Laroche voie le petit Grégory il peut dire une phrase qui concerne Grégory sans qu'on le questionne ,je connais les enfants de cet âge ils disent des chosent naturellement que l'on se douterait pas ,je vous dit ça en connaissance de cause .et puis vous voyez le père faire une connerie sous les yeux de son fils et M Bolle qui est là comme témointe et qui peut tout lui raconter plus tard . en fait il n'y a pas beaucoup d'intérêt pour que son fils et M Bolle soient dans la voiture .il y avait peut être un complice sur place pour l'aider et lui indiquer que l'enfant était là , je pense que l'enlèvement c'est fait a coup sûr . si M Bolle et l'enfant de B Laroche était dans la voiture lors de l'enlèvement , il aurait eu du mouvement M Bolle serait descendue de voiture et aurait ramené Grégory ,l'enfant de B Laroche s'en serait bien aperçu.

Hé bien oui elle n'a pas prit le car c'est là que tout ce joue ,il fallait a B Laroche garder son fils pendant qu'il s'absentait .M Bolle dans sa première déclaration aurait pus dire que B Laroche partais faire une course mais non elle a parlé de l'enlèvement .a l'époque de l'interrogatoire les policiers recherchait qui était le ou les meurtriers, elle a dit cette version qu'elle savait de B Laroche qui l'innocentait du meurtre ,mais cette version impliquait B Laroche sur l'enlèvement ce qu'elle n'à pas évalué .dans la deuxième version elle dit qu'elle a pris le car, pour innocenter complètement B laroche ,et de même a ne pas avoir a garder son enfant .mais c'est bien le fait qu'elle soit partie avec B Laroche qu'il avait une mission a accomplir, et qu'il lui fallait de l'aide pour garder l'enfant . pourquoi M Bolle a parlé de l'enlèvement si celui ci n'avait pas eu lieu ? sa deuxième version ne colle pas sur l'arrêt du car .dans la première version il y a du vrai mais a mon avis elle n'y était pas .si elle y était son fils aussi aurait été aussi présent et c'est un gros risque que l'enfant parle de l'agression, les enfants sont imprévisibles ,déjà qu'avec M Bolle c'est limite .

En équipe on peut avoir toujours avoir les mêmes horaires un du matin et l'autre de l'après midi ,c'est une possibilité surtout que leur enfant avait des problèmes . donc quant il n'y avait pas d'école l'enfant était toujours gardé par un des parents ,il n'y avait pas besoin de nounou .cela m'est arrivé dans mon travail d'être toujours de l'après midi .c 'est pour ça qu'il le faisait jamais ,mais se jour là n'était pas un jour comme les autres il y avait donc préméditation ,et murielle n'était pas dans la confidence apparemment.

Dans la première version de M Bolle aurait participé a l'enlèvement jusqu'a la remise de l'enfant a des inconnus . mais dans ses dires pas d'émotions ni de remords ou de regrets car elle serait complice de ce qu'il se serait passé et ce n'était pas anodin ,donc a mon avis elle n'y était pas ,elle n'a pas vécu ce qu'elle disait . dans cette version b Laroche est déresponsabilisé du meurtre de Grégory ,c'est la version de B laroche au moment des faits lui même qu'a répété M bolle elle c'est mise témointe des faits pour crédibiliser ses dires . ce qu'elle a dit était quant même grave pour B Laroche ce qui a interpellé sa famille, et elle a changé sa version qui est plus proche de la vérité et qui laisse B Laroche dans le vague . dans la réalité B Laroche a emmené M Bolle de l'arrêt du car a chez lui pour qu'elle garde son enfant chez lui et après il est partit de la maison . c'est seulement ce que je pense .

Quant même M Bolle avait des oreilles et savait qu'il y avait un différent dans la famille avec les Villemin surtout que cela durait depuis des années .

Dans ce que je pense ,Murielle bolle était au courant d'une partie de ce qui allait se passer ,elle s'arrête dans ses dépositions jusqu 'a la remise de l'enfant apparemment rien sur la suite ,la suite était compromettante .donc en partant du fait de son âge elle n'aurait participé a rien .Bernard Laroche l'aurait bien emmenée de l'arrêt du car a chez lui pour garder son enfant ,Murielle Bolle si elle avait pris le car serait a mon avis arrivée trop tard ,mais par la suite Murielle Bolle n'aurait pas participé a l'enlèvement .avoir un témoin de cet âge n'est pas réaliste, Bernard Laroche lui aurait dit ce qu'il allait faire en partant de la maison ,donc Murielle Bolle ment pas mais elle n'y était pas .elle ment pas non plus quant elle dit que Bernard Laroche est innocent puisqu'elle a rien vu . c'est seulement mon idée .

Je trouve que le phénomène est simple c'est ma vision ,le Repteux a sa vision et les autres n'on que comme vision ce qui est établi ,il n'y a rien a chercher pour eux .

Il n'y a rien a chercher tout est trouvé ,la preuve c'est dans les livres.

Moi j'avais compris que le déplacement en diagonale était fictif et que la lumière ce déplace uniquement verticalement d'un miroir a l'autre ce qui fait que la lumière ne va pas plus vite en diagonale que verticalement pour faire la même distance étant donné que c'est seulement une raison d'observation . je conteste rien je suis seulement intéressé .

Il y a en ce moment une petite embellie dans l'activité et qui n'est pas dû au marcheurs ,j'espère que leur marche ne va pas la compromettre.

On se demande aussi pourquoi une si jeune fille c'est retrouvée dans une affaire aussi grave ,pour être sûr d'elle il y avait une raison .ou alors elle sait peu de choses . a mon avis a l'âge qu'elle avait ,elle ne pouvait pas être fiable a 100 pour 100.je vois mal des meurtriers prendre une jeune fille de cet âge comme complice.