holdman

Si on laisse parler que ceux qui savent comme ils ont tous la même chose dans la tête je pense pas qu'il en sorte quelques chose de nouveau .

Non mais on ne sors pas du cercle des scientifiques ,ici on sors du cercle .fatalement ceux qui ne sont pas dans le cercle ne pensent pas et n'ont rien a dire .

Bein oui Maurice Clampin je pense la même chose ,c'est pour ça que Répy reste sur le forum ,que je ne conteste pas le savoir ,des fois qu'une bonne idée pourrait surgir .

Dans le savoir .

Oui j'ai rectifié en même temps que tu as répondu. mais je trouve positif que tout le monde s'exprime cela permet de débattre et d'avancer dans des sujets comme celui ci .

Je crois que Extrazlove va a la recherche d'idées nouvelles ne venant pas de scientifiques .

Pour mesurer une vitesse supérieure a celle de la lumière il faut l'appareil qui va avec .

l'indétermination se trouvant dans la fourchette de probabilités ,est une certitude qu'elle se trouve là .

dans mon ex il y a une certitude qui existe mais qui ne se dévoile pas on la retrouve dans l'incertitude .dans l'indétermination on ne vois pas un seul repère ,pour déterminer il faut faire appel au hasard qui n'a pas de résonnement logique .don le résultat est aléatoire .

Je ne détient surement pas la vérité ,dans la vie ex =un seul pavillon en face de chez moi j'entend une tondeuse,je ne vois pas qui tond ,le son provient du pavillon je sais que le propriétaire très malade fait appel quelques fois a un ami pour tondre je l'avais déjà vu .c'est l'incertitude car je ne peut pas savoir si c'est l'ami ou le propriétaire qui tond .maintenant le propriétaire qui est toujours malade ne peut plus disposer de son ami ,mais j'entend quant même la tondeuse donc pour moi la personne qui tond est indéterminée .

Avec mets maigres moyens je vais dire qu'avec l'incertitude il y a un choix dans le domaine du connu ,dans l'indétermination on choisi dans le hasard .

Je peut être d'accord ,mais les vérifications on été faites de quelle manière ?

A mon avis je pense que les particules se déplacent avec une vitesse infinie, elles sont sujettes a la gravité qui est en accélération constante .

Tu fais un rapport avec les découvertes de A Einstein ?

La science avance, mais voilà ça coûte cher si au bout il n'y pas de rentabilité ,on peux attendre longtemps avant son application .

Une idée ma traversé l'esprit ,c'est que je pense que le capitalisme régule les salaires dans une fourchette ,il y a des entreprises qui pourraient super bien payer leur employés mais au risque de déséquilibrer les salaires .alors il y a des truchements de primes .

Il n'y a pas que là l'état est incapable de gérer convenablement le service publique .

Le patient n'est pas médecin c'est quant même pas facile de faire un diagnostique avec l'aide du tel ,a mon avis il faut mieux qu'un médecin se déplace en premier pour évaluer l'importance du mal et décider de l'aide du samu ou pas .

Je suis d'accord avec Alain 75 il n'y a rien contre le Darwinisme c'est qu'une question de date,a ce sujet on n'est pas sûr .

On peut perdre ses repères il s'agit de réfléchir un peu ,on parle de temps très anciens ,l'évolution avait déjà agit a l'époque des hommes des cavernes ,et puis l'évolution n'est pas une obliqation pour les espèces mais une possibilité de s 'adapter a la contrainte qui va a leur encontre ,les espèces qui n'on pas besoin de ça pour perdurer ne vont pas évoluer ou très peu .

A ce sujet je serais d'accord avec Répy, a un certain moment le règne animal était qu' amphibien l'ancêtre de l'homme est passé d'amphibien a la vie sur terre par nécessité mais aussi comme d'autres animaux , a cette époque il était question de survie et certain animaux on choisis cette éventualité le concept d'espèce est venu bien après .

Je conteste pas le savoir de Répy mais ,il a des réflexions sur les constatations que l'on a sur le vivant de maintenant,on ne peut pas savoir avec affirmation que le vivant de maintenant est comparable fondalement avec le vivant d'il y a des millions d'années du fait de l'évolution .

Pour ma part je pense que notre origine première est végétal, et ensuite amphibien comme il y a une seule origine de la vie je ne vois par l'inverse.on peut aussi penser que les deux entités étaient présentes ne faisant qu'un a l'origine de la vie et qu'il y eu une séparation en s'affirmant au cour du temps ,c'est seulement une idée .

erreur

E Macron est gonflé il veut aller jusqu'au bout pendant que c'est nous qui payons je trouve plus responsable pour un chef d'état de négocier avec les grévistes .ce n'est pas aux cheminots de dire oui a tout il ne sont pas si nantis que ça .