algonquin

Bonjour, Je ne peux continuer de relever les inepties qui fleurissent chaque jour sur ce forum. Des ignorants, ignorant TOUT de la logique, de la physique, reconstruisent ces sciences selon leur imagination débridée. Faux sont d'après eux, faute de les comprendre, les acquis ce la Science à laquelle ils préfèrent substituer la leur. Certains vont même jusqu'à en nier la valeur en dépit de ses réalisations dont ils profitent néanmoins chaque jour ! Que je propose un sujet sérieux, il est immédiatement dénigré et il m'est reproché de réagir ! Aussi, comme il semble bien que ma place n'est pas ici, cette fois et sans hésitation aucune, je m'en vais. Certains vont répondre : "Bon vent" ou tout autre commentaire du même acabit. Eh bien tant mieux si je leur apporte un peu de satisfaction. Portez vous bien et bonne chance

Bonjour, Si vous étudiez la Relativité restreinte dans la note d'Einstein publiée en 1905 dans les Annalen der Physik intitulée "Zur electrodynamik bewegter Körper" (Sur l'électrodynamique des corps en mouvement),vous aurez la réponse à votre question. Vous avez évidemment le droit d'être en désaccord, mais alors ce n'est pas ici qu'il faut l'exprimer mais devant les instances supérieures de la physique, par exemple par une note à l'Académie des Sciences. Cordialement.

Bonjour, Vous pouvez croire à tout ce que vous voudrez, même au paranormal, cela ne me fait ni chaud ni froid. Chacun est libre de ses pensées. Pur ma part, je constate que c'est à la Science, la vraie, que la voiture à remplacé le cheval, que nos épouses ne vont plus au lavoir municipal y faire leur lessive, qu'il suffit d'appuyer sur un bouton pour qu'une pièce du logis s'allume, que nous pouvons nous parler à distance à l'aide du téléphone, que nous recevons des images du monde entier sur nos téléviseurs, que l'imagerie médicale telle que l'IRM n'existerait pas sans la mécanique quantique etc. Alors, libre à ceux qui font confiance aux charlatans, moi, je préfère les scientifiques. Voilà, j'ai tout dit, poursuivre aurait la vacuité d'une polémique. Ite missa est. Bien à vous.

Je n'y vois aucun inconvénient d'une part, et d'autre part c'est votre droit. Mais je voudrais quand même préciser ce qu'est la zététique pour ceux qui pourraient l'ignorer : Tout d'abord un des fondateurs du labo de recherche en zététique est le prix Nobel de physique Georges Charpak, la bête noire des charlatans. Cette discipline a uniquement pour but d'étudier par les moyens scientifiques et avec rigueur certains phénomènes annoncés comme paranormaux. Or, de toutes les expériences et vérifications menées par ce labo pour mettre en évidence une quelconque manifestation paranormale ont totalement échoué. La seule façon de prouver que le paranormal correspond à quelque chose de réel et/ou que ce labo triche serait bel et bien de présenter des contre exemples significatifs. Jusqu'à présent, ces contre exemples se font toujours attendre. Je trouve qu'il est particulièrement sain, qu'à une époque où le charlatanisme prend une dangereuse ampleur, qu'il existe un organisme sérieux dénonçant ses supercheries, supercheries souvent juteuses car source de profit malhonnête. Mais je n'aime pas tellement le mot "zététique" alors que "Organisme d'étude et de contrôle du paranormal" aurait parfaitement convenu.

Bonjour, Pouvez-vous développer ? Personne qui doute de quoi ? Qu'entendez-vous par "enfermée dans son dogme" ? Quel dogme ? Je vous pose ces questions car elles pourraient bien provoquer un échange intéressant. Cordialement.

Bonjour zebusoif, Très juste, Mais à quoi bon opposer de la physique à de la pataphysique ? Cordialement.

En voilà des LOIS : https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_conservation Vous allez les mettre TOUTES en doute contre TOUS les physiciens du monde ??? Contre TOUTES les vérifications expérimentales ??? Pour QUI vous prenez vous donc ??? C'est si grave que ça ??? Quand vous rendrez vous compte de votre ignorance dans TOUS les sujets que vous abordez ??? Enfin, sachez qu'un dogme est IMMUABLE alors que les théories scientifiques évoluent sans cesse et sont donc de plus en plus précises. Vous ne savez même pas ce qu'est un dogme !

Hélas, vous n'avez RIEN compris : Je répète que si la loi (et non le principe !!!) de la conservation de l'énergie était fausse, l'Univers serait TOTALEMENT différent !!! Or, il est évidemment ce qu'il est ce qui rend cette loi complètement IRREFUTABLE !!! Cette fois, vous avez ENFIN compris ???

Si la loi de conservation de l'énergie était fausse, l'Univers serait totalement différent de ce qu'il est et nous ne serions pas là pour le constater. Mais pour comprendre cela et éviter de dire d'énormes sottises, il faut quand même avoir quelques connaissances en physique, connaissances qui me semblent faire singulièrement défaut chez vous !

Eh bien, ça commence bien : "S'il y a pénurie d'énergie, ce sera partout et pas seulement en France. Cet argument ne tient donc pas debout." Donc, pour vous, s'îl y a pénurie d'énergie en France pour cause d'arrêt de NOS centrales, il y aura pénurie PARTOUT dans le monde ! Je n'ai pas eu envie de poursuivre la lecture après une telle entrée en matière !

Monsieur constate surtout que vous seriez plutôt insensible à l'humour ! Les accidents de voitures font plus de morts que les accidents nucléaires! va-t-on interdire les voitures ? Les millions de tonnes de cochonneries toxiques et radioactives rejetés par les centrales thermiques font plus de victimes que les centrales nucléaires. Si j'ai écrit tout au début "Vive le nucléaire", c'est par réaction contre la satisfaction indécente des écolos qui trouvent dans la tragédie de Tchernobyl à alimenter leur haine maladive du nucléaire. Bien sûr qu'il faudra abandonner le nucléaire, c'est évident, mais à condition de le remplacer par une source d'énergie équivalente en production ! Et certainement pas par le fioul ou le charbon ! Seule la fusion nucléaire est aujourd'hui candidate à la succession. Mais, dans le meilleur des cas, ce ne sera pas avant une bonne trentaine d'années. Or, notre civilisation a besoin d'énergie sinon, combien d'entreprises vont-elles disparaître faisant ainsi combien de millions de chômeurs ? De ces détails ainsi que de beaucoup d'autres, les écolos n'en ont cure. Ils ont fait bêtement et aveuglément leur fond de commerce dans la lutte contre le nucléaire. En conclusion : Remplacer au plus tôt le nucléaire par les centrales à fusion telles qu'ITER ou d'autres, OH OUI ! mais suivre le fanatisme aveugle de ces illuminés ! NON et NON !!! "On verra quand ça lui pétera dans la gueule " Décidément, nous n'appartenons pas à la même culture ! Quelle vulgarité ! Est-ce là votre moyen d'expression habituel ?

Un beau scandale : La voiture ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route_en_France Qu'attend-on pour l'interdire ?

Rebonjour. Vous avez écrit : "L'univers dans sa complexité n'est pas totalement décrit par la relativité générale. il est donc superflu de se cramponner à cette remarquable mais incomplète théorie !" Mais bien sûr ! Je sais très bien que la Relativité n'explique pas tout ! Elle est muette sur ce qui précède le temps de Planck, d'où les recherches actives sur une théorie de la gravitation quantique. Non seulement personne, dans le monde de la physique ne se cramponne à la relativité mais au contraire cherche à la dépasser. On sait très bien qu'un jour la Relativité sera englobée dans une théorie plus vaste sans être rejetée tout comme la mécanique newtonienne l'a été par la Relativité sans être elle non plus rejetée. Mais tout ceci ne saurait être un prétexte pour ignorer cette sublime théorie qui n'a jamais été infirmée lors des milliers d'expériences et vérifications auxquelles elle a été soumise en un siècle. Quelque soit son avenir, la Relativité restera pour toujours un des monuments grandioses produits par l'intelligence humaine. Quand on connaît bien cette théorie, on est saisi d'un véritable vertige admiratif mais cela n'empêche certes pas de tenter de voir plus loin. Et c'est bien ce qui se produit actuellement avec la théorie des supercordes, la théorie de la supersymétrie (SUSY), la M-THEORY, la gravitation quantique à boucles, la théorie holographique, la théorie technicolor, la théorie MOND et d'autres encore. Oui, la recherche continue et ne se réduit pas à une simple religion de la Relativité. Cordialement.

Bonjour, Avez vous bien lu les textes de zenalpha ? Quoi que je dise cela provoque une agression de sa part. C'est ce personnage qui met mes connaissances systématiquement en doute ! D'où mes propositions d'échange de nos adresses e-mails ! Sans réponse. Troublant, non ? Et puis, oui, je prétends que zenalpha n'a aucune connaissance que ce soit en logique mathématique ou en physique en dehors de lectures de vulgarisation mal assimilées dans ces disciplines. Et pourtant, c'est zenalpha qui prétend que c'est moi qui n'y connais rien ! Un comble ! Tout ce qu'il écrit est enveloppé d'un flou plus ou moins artistique où le baratin fait figure d'argument ! Eh bien, ça ne prend pas ! Relisez attentivement toutes ses interventions, que ce soit en logique mathématique ou en physique. C'est uniquement de la poudre aux yeux enveloppée dans un écran de fumée mais rien de solide. Pour ma part je voudrais tant dialoguer sur des sujets scientifiques, avec sérieux et courtoisie sans avoir à réagir à des interventions dont l'hostilité est manifeste et totalement gratuite. A 88 ans je n'ai plus rien à prouver, mon passé professionnel le fait pour moi. Je crois que le mieux, dans l'intérêt de tous est de cesser toute échange entre zenalpha et moi. Cordialement. P.S. Voilà ce que j'ai écrit plus haut : "Je répète que je ne vous ai pas lancé un défi mais seulement désiré m'enquérir de vos connaissance de la relativité afin de voir si une conversation technique intéressante est possible avec vous." C'est ça que vous appelez "un ton comminatoire" ?

Sphères de Dyson : Il arrive à tout le monde de délirer. Même aux astrophysiciens !

Les déficients mentaux sont les adeptes de la théorie du complot !

Bonjour, Oui, il fallait que ce soit dit ! Mais hélas vous ne convaincrez jamais les écolos qui, en général, n'ont aucune connaissance de la physique nucléaire mais prennent néanmoins une position hostile sans pouvoir la justifier. Il y a quelques années j'ai rencontré un écolo du genre fanatique qui m'a déclaré tout de go : "Je suis contre l'atome !" Alors que je lui fis remarquer qu'il était lui-même composé d'atomes, il me répondit avec assurance : "Certainement pas !" ! Que répondre en ces cas là ? RIEN ! On s'en va, un abime infranchissable nous sépare. Cordialement. La stupidité et la fausseté du propos me dispensent de tout commentaire

Il est dommage pour vous de confondre ce qu'Einstein appelait "denkenexperiment" et intuition. Ce n'est pas du tout la même chose. Quant à la Relativité générale, je l'ai apprise à l'Université et non sur Google ! Oui, j'ai 88 ans et demi ! Oui, pratiquement plus de 70 ans d'études. Non, vous ne connaissez pas la THEORIE de la Relativité, ni restreinte ni générale ! Je répète que je ne vous ai pas lancé un défi mais seulement désiré m'enquérir de vos connaissance de la relativité afin de voir si une conversation technique intéressante est possible avec vous. Ce n'est hélas pas possible car vos connaissances TECHNIQUES en ce domaine sont nulles. C'est absolument évident sinon vous vous seriez un fait un plaisir de répondre à ma question. J'ai remarqué que, quelque soit la discipline évoquée, vous n'en avez qu'un vague verni qui ne saurait tromper les vrais scientifiques. Je vous ai proposé que par message privé nous échangions nos adresse e-mail car, d'une part je n'ai rien à cacher et d'autre part je vous aurais apporté des preuves convaincantes. Mais peut-être justement vous n'en voulez pas de ces preuves ! Les craindriez-vous ? Enfin, il est regrettable que toute discussion avec vous tourne immédiatement au conflit, ce qui est de votre part la marque d'une grande faiblesse intellectuelle. C'est dommage.

Cette réaction essentiellement viscérale est dépourvue de toute valeur.

Oui, vive le nucléaire n'en déplaise aux écolos qui font actuellement leurs choux gras avec la tragédie de Tchernobyl : http://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/charbon-quels-dangers http://edmondsimeoni.blog.lemonde.fr/2010/01/11/110/ http://ecologie-illusion.fr/dangers-energie-charbon-energie-nucleaire.htm De plus, par quoi le remplacer ? Par des éoliennes ? Combien ? Y a-t-il toujours du vent ? Par des panneaux solaires ? Sur quelle superficie pour égaler la production d'une centrale nucléaire ? Par quoi d'autre encore ? Alors, retour aux cavernes avec interdiction d'allumer du feu pour ne pas polluer l'atmosphère ? Quel triste avenir serait-ce là !

Bonjour, Libre à vous d'appeler "formatage" l'enseignement dispensé dans les établissements d'enseignement. Ce qui m'amène à croire que vous n'avez pas été formaté suffisamment longtemps ... Pour ce qui concerne les intuitions d'Einstein, pourriez-vous S.V.P. laisser un peu de côté les affirmations vagues au profit d'une certaine précision ? Quelles intuitions ? Citez en ! Certes, pourrait-on considérer comme une intuition son principe d'équivalence, fil directeur de la Relativité générale. Mais ce serait oublier qu'en fait cette intuition, masse grave égal masse inerte, serait plutôt due à Galilée et qu'Einstein a reprise en lui donnant une interprétation nouvelle, à savoir qu'un champ de gravitation est localement équivalent à un champ d'accélération. Mais là, il ne s'agit pas du tout d'une intuition ! Oui, je réitère ma demande : Abandonnez le vague écran de fumée pour des faits précis. Il s'agit en effet ici de Science qui ne tolère pas l'à-peu-près. Par exemple, en quoi avoir appris à apprendre constitue-t-il un handicap ? Quant à Connes (et d'autres), ils déplorent en effet l'état dans lequel est tombé l'Université française qui, dans le classement mondial occupe une place pas très glorieuse. Mais il n'en fut pas toujours ainsi surtout avant mai 68, date qui marque le déclin de l'enseignement en France. Mais ceci n'est qu'un cas particulier et ne saurait être généralisé à la notion même d'enseignement. Il faut quand même reconnaître que la civilisation humaine a besoin de transmettre son savoir de génération en génération et que l'on a pas trouvé mieux que les établissements d'enseignement. Après tout, ce système n'a jusqu'ici pas trop mal fonctionné si on le juge aux résultats obtenus en mathématiques, en physique, en biologie etc. en un siècle environ ! Enfin, oui pour un débat mais non au baratin imprécis et vague. Des faits ! Bien à vous. P.S. Si on parle de Relativité cela la suppose connue autrement que par ses vulgarisations insuffisantes pour comprendre cette belle théorie. Sauriez-vous démontrer que au repos, assis dans un fauteuil, on se déplace toujours à la vitesse de la lumière dans l'espace-temps ? C'est une question très simple dont la réponse est facile pour quiconque a vraiment étudié cette théorie ! Si on ne sait pas répondre, alors ne connaît rien à la Relativité et par conséquent on ne peut en parler ! Enfin, vous auriez tort de prendre cela pour un défi. Je veux seulement m'assurer que si je me livre à des explications techniques, elles seront comprises. C'est tout.

Bonjour, Pour ma part, j'estime que mes nombreuse années d'étude à la Fac des Sciences ne m'ont ni conditionné ni formaté ! Elles m'ont formé à la Science (mathématique et physique) de cette époque et m'ont surtout appris à apprendre, ce qui m'a permis au cours des décennies d'enrichir mes connaissances en ces domaines et ainsi de me tenir à jour des avancées de la Science en marche. Pour ce qui concerne l'intuition, voici ce qu'a écrit Henri Poincaré dans "La Science et l'hypothèse" : "Intuition & analyse Au lieu de chercher à concilier l’intuition avec l’analyse, on s’est contenté de sacrifier l’une des deux, et comme l’analyse doit rester impeccable, c’est à l’intuition que l’on a donné tort." Donner tort à l'intuition, Poincaré le regrette, mais est de la plus grande actualité en mécanique quantique, science en majeure partie contre-intuitive. Même avec la Relativité, aussi bien restreinte que générale, Einstein a justement lutté contre l'intuition en se bornant à partir d'un fait imposé par les équations de Maxwell : L'invariance de la vitesse de la lumière. Il en a tiré rigoureusement les conséquences inéluctables concernant la relativité de l'espace et du temps et a ainsi retrouvé des résultats partiels obtenus préalablement par Lorentz, FitzGerald et Poincaré. Pour en revenir à la mécanique quantique, le sujet est trop vaste et, ici, hors sujet, aussi serait-il préférable que fût créé éventuellement un nouveau débat qui y serait dévolu. Bien à vous.

Bonjour, Il n'y a hélas pas qu'en mathématique où mon intuition m'a trompé ! Jeune, j'ai appris de ma grand-mère paternelle l'héraldique à grands coups de pied dans le derrière. Aussi, un jour que je m'interrogeais sur l'origine du verbe "dégringoler" je me suis souvenu qu'il existe en héraldique une "croix gringolée", c'est-à-dire une croix dont les extrémités sont prolongées de têtes de serpent, des "gringoles". Puisque souvent les armoiries sont sculptées au-dessus d'une porte d'entrée, j'ai imaginé que ces gringoles avaient pu se détacher et tomber, ce qui aurait fait naître le verbe "dégringoler", croix qui a perdu ses gringoles puis aurait fini par signifier "tomber". Aussi fut-ce avec fierté que j'ai un jour exposé ma théorie à un ami linguiste qui a éclaté de rire en me faisant remarquer que si j'avais consulté un dictionnaire étymologique, j'aurais appris que ce verbe a pour origine un verbe néerlandais n'ayant rien à voir avec l'héraldique ! Mon intuition m'avait encore trompé ! Mais je reconnais que dans la plupart des cas, cette intuition m'a ouvert le bon chemin. Cordialement

Bonjour, Il n'y a hélas pas qu'en mathématique où mon intuition m'a trompé ! Jeune, j'ai appris de ma grand-mère paternelle l'héraldique à grands coups de pied dans le derrière. Aussi, un jour que je m'interrogeais sur l'origine du verbe "dégringoler" je me suis souvenu qu'il existe en héraldique une "croix gringolée", c'est-à-dire une crois dont les extrémités sont prolongées de têtes de serpent, des "gringoles". Puisque souvent les armoiries sont sculptées au-dessus d'une porte d'entrée, j'ai imaginé que ces gringoles avaient pu se détacher et tomber, ce qui aurait fait naître le verbe "dégringoler", croix qui a perdu ses gringoles puis aurait fini par signifier "tomber". Aussi fut-ce avec fierté que j'ai un jour exposé ma théorie à un ami linguiste qui a éclaté de rire en me faisant remarquer que si j'avais consulté un dictionnaire étymologique, j'aurais appris que ce verbe a pour origine un verbe néerlandais n'ayant rien à voir avec l'héraldique ! Mon intuition m'avait encore trompé ! Mais je reconnais que dans la plupart des cas, cette intuition m'a ouvert le bon chemin. Cordialement

Il arrive quand même un moment où l'indignation l'emporte sur toute autre considération. Oui, arrêtez de vous moquer du monde ou prenez enfin conscience de l'inanité de vos propos !!!