sirielle

Oui, c'est l'indépendance. On est avec quelqu'un parce qu'on l'aime vraiment, si on ne l'aime plus c'est fini, point. On ne reste pas pour d'autres raisons que l'amour idéalement. Et l'amour se mérite.

Moi par contre j'aime l'honnêteté, le mérite. J'aime être aimée pour celle que suis vraiment, les relations sexuelles sincères et réciproques. Je n'aimerais pas faire semblant de correspondre à des attentes auxquelles je ne corresponds pas pour arriver à conquérir quelqu'un qui ne voudrait pas de moi sans ça, beurk. J'estime que je vaux mieux que ça comme relation, et qu'il est normalement facile d'être aimé véritablement sans avoir à berner.

"L'expérience" Mes relations de couple de longue durée, c'est moi qui les ai rompues, mais j'ai cependant connu beaucoup d'hommes aussi qui ne recherchaient que des relations de passage, qui ne cherchaient donc pas l'attachement, voire qui étaient déjà en couple. Quant à moi je considère que la moralité est le critère principal d'intelligence, alors valoriser ses relations oui, dans la concrétisation comme dans la distanciation, au cas par cas.

Des hommes j'en ai trompés beaucoup, et je ne suis pas la seule, il faut l'admettre aussi "monsieur". Mais qui mérite vraiment de l'être, trompé? Certains sans aucun doute. Quand je n'ai pas à me cacher de mes liaisons, je ne trompe pas, aussi nombreuses puissent-elles être. Si on me contraint (et c'est courant), d'une façon ou d'une autre à mentir pour me protéger, c'est différent. D'autres encore aiment avoir le beurre et l'argent du beurre, ils n'ont pas le charisme à séduire tels qu'ils sont véritablement, l'escroquerie du sexe, quand on veut conquérir quelqu'un sans vraiment avoir les atouts (sentiments, pouvoir, argent, etc...) que l'on prétend avoir, alors ils mentent pour arriver à leurs fins. Je sais ce qu'est être amoureuse, ça peut durer longtemps, un désir voué à un seul homme, longtemps, mais ça peut aussi s'effacer définitivement en un claquement de doigts.

C'est gentil, et merci pour la chanson, qui est amusante à sa façon, mais je ne suis pas sittelle par contre...

.

J'ai simplement expliqué, que ni moi, ni mes parents ne sont très imprégnés par le mouvement de cette époque. C'est à dire que notre transmission familiale en diffère non pas totalement mais fortement. Tout pour moi? Quoi donc en réalité? Je veux juste une vie tranquille avec au moins le strict nécessaire. Et concernant le sujet, j'ai appris à mépriser les hommes, avant pour moi, la réussite sentimentale appartenait à mes priorités. Aujourd'hui je connais davantage les défauts des hommes, ils me dégoûtent davantage, je suis plus réticente qu'auparavant, j'étais plus naïve avant. Et je m'estime chanceuse quand je peux m'en défaire assez facilement. Je suis un peu blasée des langues de vipères. Même les brins d'herbe je m'efforce de ne pas les blesser autant qu'il m'est possible. Je sais que j'ai du coeur, et qu'avoir vraiment du coeur ce n'est pas se jeter dans la gueule du loup. J'ai passé tellement de temps à me culpabiliser, j'ai appris à dissocier le bien du mal, et à ne pas m'estimer coupable de ce dont je ne suis pas, ainsi qu'à protéger le respect qui m'est dû aussi. Car la justice n'a pas à être vouée qu'à autrui, à soi aussi. En réalité, je crains les "boulets", et je m'en préserve aussi bien que je peux.

Tu abuses des préjugés d'après moi. En 68 j'étais loin d'être née, et mes parents eux ne sont que peu imprégnés de ce mouvement. Quant au principe de prédation, sexuelle et autre, je m'y oppose profondément. Et je suis au contraire très attachée à la discipline. Ce que j'appelle "désuet" ici, c'est qu'à une époque la dépendance conjugale et familiale était beaucoup plus importante. Au fil du temps la solidarité sociale a développé la capacité d'autonomie des conjoints, que ce soit en cas de divorce, de séparation, de veuvage, etc... De ce fait "jadis" il était beaucoup plus "lourd de conséquence" d'envisager une séparation en cas de désamour. Aujourd'hui la nature a donc retrouvé un peu ses lettres de noblesse, la sentimentalité, "écouter son coeur" en sexualité. Et "écouter son coeur" en sexualité ce n'est pas forcément se déresponsabiliser de tout engagement, (ni de toute honnêteté, fidélité ou fiabilité relationnelle) non, voire au contraire, mais c'est être libre de ne partager une sexualité régulière que si le partenaire nous plaît assez pour ça, n'être donc pas prisonnier d'un engagement à contre-coeur, pour la famille, pour l'argent, pour la reconnaissance sociale, ou autre... Alors d'accord, faire en sorte de valoriser sa relation de couple, c'est un savoir-faire précieux, mais pas à n'importe quel prix, là est la nuance. L'adaptation passe aussi parfois par le changement, n'est pas pour moi sur-idéaliser les ruptures, mais accepter de pouvoir les considérer, dans certains cas, voire à de multiples reprises, comme appropriées, en revanche.

Bien souvent les chansons peuvent nous atteindre sans en connaître forcément la traduction précise des paroles. Je vous propose de présenter ici des traductions musicales (hors langue française donc) quelles que soient vos raisons. (Sachant que les fautes d'orthographe souvent incluses dans les traductions n'ont alors pas forcément grande importance.) A titre d'illustration j'en poste une, relativement classique, ne faisant pas pour autant office d'exemplarité ni pour le style, la langue ou autre...

L'important c'est d'être bien, un lien sexuel n'a aucunement à y faire obstacle, ce n'est pas une responsabilité familiale ni professionnelle, c'est juste un lien sexuel, comme un autre. S'il y a attirance réciproque entre adultes on est censés se rapprocher, à l'inverse garder ses distances ou rompre, au fond c'est simple, pas de raison de s'encombrer de principes désués.

It's the french's art in this place .

Mon homme idéal, c'est celui qui est fait pour moi. Il est fou, il est bête, il est moche, il est stupide, et en plus il pue, c'est peut-être le mien, mais il faut dire youpi, car la nature parle...

Personne n'est obligé de participer à cette version du thème. Mon idée de base ici était de cibler également les relativement récentes reprises amatrices ou studio, donc une légère variante du thème par un terme plus moderne. Concernant mon sujet "les remix récents de morceaux anciens", l'idée était différente, celle de cibler plus particulièrement les remixes récents de chansons datant de plusieurs dizaines d'années, de moderniser donc l'ancien, ce qui ne revient donc pas à poster n'importe quelle reprise, ni même forcément une reprise d'ailleurs. Quant à "les vraies bonnes reprises peu connues" (sujet que je ne connais pas cela dit), encore une fois, il s'agit d'un ciblage différent d'après le titre puisque les reprises doivent être "peu connues", et considérées comme objectivement "bonnes", donc potentiellement populaires, alors que bien souvent en musique on tient compte de la subjectivité des goûts. Le principe étant que trier quelque peu les sujets en musique favorise les recherches spécifiques, et limite davantage le "flood".

Bien sûr les relations amoureuses passent obligatoirement par l'attrait physique du fait de la symbiose physique inhérente. Mais quand-bien même la compatibilité physique est présente en suspens, de trop importantes insistance, sollicitation, peuvent s'avérer "étouffantes". Avoir comme prétendant(e) celui ou celle que "tout le monde veut", une personnalité à la mode, implique un amour reçu fortement privilégiant, mais ne suffit pas pour autant forcément à la réciprocité. Il y a réussite existentielle et réussite contre-nature, les deux peuvent s'avérer antinomiques. Plaire malgré soi pour des avantages indirects n'est pas plaire pour soi-même. Ainsi la réussite sexuelle dépend aussi de la qualité des sentiments profonds que l'on procure, et pas uniquement de la simple concrétisation sexuelle. Si une relation est trop toxique, par les défauts qu'elle implique, de l'un de l'autre ou des deux, il est dans l'intérêt commun de l'abréger, ou de l'assainir (ce qui n'est pas toujours réalisable dans le contexte).

Bien des femmes souffrent d'être outrancièrement sollicitées du fait de la valorisation traditionnelle de l'audace masculine à leur égard, et l'expriment en conséquence (Même si quelques-unes le feignent seulement parfois, et/ou d'autres aussi déplorent au contraire l'inverse, ou encore n'en souffrent tout simplement pas personnellement.). A mes yeux les goûts et compatibilités peuvent grandement varier selon les personnes même si les idéaux personnifiés communs, telles que la beauté, l'intelligence, l'adaptabilité sociale et relationnelle, etc... demeurent toujours, pas uniquement par rapport à la séduction amoureuse, mais plus vastement par rapport à la réussite personnelle, que tend à motiver le challenge de la compétitivité sexuelle quotidienne. Evidemment toute relation est vouée à être potentiellement jaugée en fonction des pour et des contre. Et plus les pour sont importants, plus ils sont aptes à compenser les éventuels contre. D'autre part la disgrâce physique d'autrui est par nature désolante, quel que soit l'état de son propre physique (ou l'affection que l'on éprouve), ce qui rejoint l'idée citée plus haut selon laquelle les idéaux personnifiés absolus demeurent toujours, même si un degré assez important d'affinités permet de tolérer plus ou moins les éventuels défauts de son partenaire, voire de se "tirer vers le haut" l'un l'autre.