sirielle

Je n'avais aucunement l'intention d'empiéter sur votre liberté de penser mais de vous faire partager mon propre jugement à ce sujet, je me suis apparemment mal exprimée. Je défendais justement cette même liberté estimant qu'elle n'avait pas à être insultée. Mais je n'ai certainement pas l'ambition de penser à votre place.

J'ai modifié précédemment mon texte mais je ne critiquais pas directement ses écrits, je les complétais d'après mon point de vue en précisant que ce jugement n'était pas à généraliser.

Il n'y a pas à juger cette valeur religieuse "archaïque" de manière générale en revanche car pour de nombreux pratiquants elle reste facultative et dépend d'un choix personnel comme pour de nombreux chrétiens pratiquants porter une croix relève d'un choix personnel religieux, et pas d'un dû à Dieu. Il existe des familles musulmanes dans lesquelles une des femmes porte le voile et l'autre non, et aucune ne considère que l'autre fait offense à Dieu.

Vous généralisez abusivement, contribuez à la confusion, et stigmatisez toute une part de population innocente et victime des crimes dont vous les accusez. Et contrairement à ce que vous avancez outrageusement et injustement, évidement que je condamne la violence comme vous venez certainement de le lire dans ma réponse précédente. Bonne journée à vous aussi.

S'il suffit de porter un grand maillot de bain pour vous "attiser" ou vous "provoquer", j'aimerais bien savoir quelle serait votre réaction confronté à la baignade de l'une de ces femmes. J'ai moi-même été très affligée et attristée par les attentats de Daech, mais je pense que ce sont ceux-ci à travers ses responsables qu'il faut condamner, et pas l'Islam dans son intégralité, même s'il fait référence au Coran dont les récits sont différemment interprétables selon la sensibilité du lecteur. Rendez-vous compte qu'au-delà de l'islam et de ce qu'il représente, en ayant de telles exigences vestimentaires, car il s'agit avant tout de cela, la mode s'inspirant couramment d'une part spirituelle, et pas seulement physique et esthétique, vous risquez de tomber dans la discrimination et l'acharnement. Un contexte abusivement répressif peut contribuer à attiser, à juste titre en revanche, la révolte à l'égard de l'autorité en place. Car un vêtement honorant une pudeur religieuse est différent d'un objet représentant directement une religion comme porter une croix par exemple. L'interdire par discrimination religieuse revient à interdire cette pudeur, ce qui s'apparente à une violation de l'intimité dans un tel contexte.

Je sais que toute discrimination n'est pas contrôlable ni sanctionnable. Mais la justice lutte réellement contre les discriminations dans la mesure de ses moyens. Bonne nuit.

Ok, et d'une je ne porte pas moi même de burkini, je pense simplement qu'il est inutile de l'interdire. Et de deux, si tout ce qui se rapporte à l'Islam vous choque par traumatisme lié aux attentats et autres dérives religieuses, je comprends, mais l'Islam n'est pas que ça, il appartient à une culture et peut plus facilement se modérer que disparaître.

La pratique de l'Islam est contrôlée à travers ses représentants et ce qu'ils professent entre autres.

"Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation ou identité sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée." Les situations discriminantes ne sont pas toutes citées dans ce texte. Et réciproquement. Je pense qu'il n'est pas possible juridiquement de prétendre que le"port d'un vêtement couvrant par conviction religieuse" dans un lieu où doit être respectée la liberté de culte est une violence ou un délit quels que soient les crimes et délits ayant été perpétrés au nom de cette même religion

Dans ce cas tous les habits couvrants sont prosélytes à tes yeux. Le burkini est nommé ainsi parce qu'il a été conçu spécialement selon une certaine culture, mais il pourrait tout aussi bien prendre de multiples formes et noms différents s'il était interdit. Et oui...

En France, l'article 225-1 du Code pénal définit une liste de critères qui entrent dans la constitution d'une discrimination : Modifié par LOI no 2014-173 du 21 février 2014 - art. 15 « Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation ou identité sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. »« Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales à raison de l'origine, du sexe, de la situation de famille, de l'apparence physique, du patronyme, du lieu de résidence, de l'état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des mœurs, de l'orientation ou identité sexuelle, de l'âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales. »L'article 225-1-1 du Code pénal y ajoute les actes discriminatoires faisant suite à un harcèlement sexuel : « Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes parce qu'elles ont subi ou refusé de subir des faits de harcèlement sexuel tels que définis à l'article 222-33 ou témoigné de tels faits, y compris, dans le cas mentionné au I du même article, si les propos ou comportements n'ont pas été répétés. »L'article 225-2 du Code pénal précise dans quelles situations la discrimination effectuée est répréhensible : « La discrimination définie à l'article 225-1, commise à l'égard d'une personne physique ou morale, est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 Euros d'amende lorsqu'elle consiste :1° à refuser la fourniture d'un bien ou d'un service ;2° à entraver l'exercice normal d'une activité économique quelconque ;3° à refuser d'embaucher, à sanctionner ou à licencier une personne ;4° à subordonner la fourniture d'un bien ou d'un service à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ;5° à subordonner une offre d'emploi, une demande de stage ou une période de formation en entreprise à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ;6° à refuser d'accepter une personne à l'un des stages visés par le 2° de l'article L. 412-8 du code de la sécurité sociale.Lorsque le refus discriminatoire prévu au 1° est commis dans un lieu accueillant du public ou aux fins d'en interdire l'accès, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 Euros d'amende. »Cela semble interdire l'utilisation, pour distinguer entre les personnes, des critères cités à l'article 225-1 et ce dans pratiquement toute situation. Les articles suivants nuancent quelque peu cette perception. L'article 225-3 fournit une liste de situations dans lesquelles l'usage d'un critère de la liste de l'article 225-1 est acceptable. Parmi ces situations, on trouve notamment : « [...] [les] discriminations fondées, en matière d'embauche, sur le sexe, l'âge ou l'apparence physique, lorsqu'un tel motif constitue une exigence professionnelle essentielle et déterminante et pour autant que l'objectif soit légitime et l'exigence proportionnée. »[8]

Simpliste de se moquer sous prétexte que le problème est complexe à résoudre mais cette lutte contre les discriminations existe réellement. La lutte contre le vol existe aussi, et le fait que l'on n'en soit pas pour autant tout à fait à l'abri ne signifie pas pour autant que rien n'est fait contre.

Il ne suffit pas de porter un vêtement couvrant des genoux à la tête pour faire du prosélytisme.

Les lois françaises luttent contre toutes formes de discriminations sexistes, y compris religieuses au travers par exemple de contrôles.

Il est interdit d'empiéter abusivement sur la liberté vestimentaire des individus, dans le sens de l'obligation comme de l'interdiction. Et s'il est effectivement interdit d'imposer le burkini à une femme, il est également interdit de lui imposer le short/débardeur/chapeau en échange au nom de sa liberté individuelle.

Il est interdit d'imposer aussi précisément une tenue dans un tel contexte justement .

Vous le voyez comme ça mais il peut aussi effectivement être considéré comme un vêtement ordinaire au même titre que tous les vêtements car le seul critère qui le rend religieux aux yeux de certains c'est son aspect couvrant.

Et si ces femmes portaient ensuite débardeur/short/chapeau, vous les interdiriez en conséquence, jusqu'à en arriver à string maximum obligatoire et sans chapeau?

Comme je l'ai déjà écrit précédemment, il existe des femmes athées se couvrant beaucoup, même sur la plage et lorsqu'il fait très chaud, par pudeur et complexes, or c'est leur droit. Et certaines femmes apprécient afficher leur religiosité pour spiritualiser visuellement leur corps, c'est aussi leur droit à travers la liberté de culte.

C'est ce que je pense aussi.

Ce sondage soulève le problème des pressions sexistes qu'exercent certaines personnes sur les femmes en les privant de certaines libertés vestimentaires et non-vestimentaires. Mais je pense que la résolution de ce problème ne dépend pas de l'autorisation ni de l'interdiction du burkini, et que les lois françaises tiennent compte de ce problème.

Le problème que j'évoquais, c'est lorsque les femmes qui le portent y sont plus ou moins contraintes malgré les inconvénients, mais effectivement je crois aussi que certaines le portent par libre choix et que les contraintes évoquées ne dépendent pas de l'autorisation ni de l'interdiction du burkini.

Vous blâmez ceux qui considèrent que dans la mesure du libre choix le burkini est autorisable mais vous ne proposez rien de mieux. Et vous blâmez l'organisation judiciaire française, mais vous faîtes certainement moins qu'elle pour ces femmes.

Effectivement il est parfois difficile pour ceux représentant la justice de faire intrusion dans la vie privée des gens. Elle met en œuvre cependant les moyens qui lui semblent judicieux pour pouvoir aider ces femmes. Que proposez vous de plus finalement concernant le burkini à part vous plaindre du problème?

En réalité la justice française lutte contre les discriminations sexistes, religieuses ou autre, et contre les violences conjugales morales et physiques. C'est ainsi qu'elle défend les femmes victimes d'abus de pouvoir concernant leur tenue. Pas en restreignant les droits vestimentaires. Vous écriviez précédemment et péjorativement "50 ans en arrière", vous valorisiez ainsi la modernité vestimentaire.