sirielle

C'est peut-être différent pour chacun. Selon moi le mieux est de commencer à être proches dès le début.

Si c'est juste aller au cinéma, il n'y a pas grand chose à prévoir à mon avis. Tu fais comme tu le sens. Si tu veux être particulièrement proche d'elle en étant assis tu peux et voilà. Tu peux lui proposer une boisson aussi par exemple si tu veux.

Effectivement, je réfléchis aussi à froid. C'est un peu l'histoire de Pinocchio qui hésite entre aller en classe ou à la fête foraine. Dans le premier cas il doit faire des efforts utiles à son avenir. Dans le second cas, il s'amuse simplement avant tout pour passer du bon temps. Chaque chose en son temps. Mais sacrifier les efforts à la distraction (et inversement) peut avoir des conséquences regrettables (y compris par rapport à l'attrait qu'on peut susciter et la construction des relations).

Je pense que la différence peut se trouver par exemple dans le fait d'être consciencieux ou détaché par rapport aux évènements. Etre consciencieux favorise la qualité dans ses moindres détails, ce qui est particulièrement utile à une relation à long terme. Alors qu'être détaché favorise la disponibilité au ressenti présent, ce qui est particulièrement favorable à une passion éphémère. Idéalement je crois qu'il faut réussir à doser le fait d'être consciencieux ou détaché, sans négliger l'un ni l'autre, mais que certaines circonstances encouragent plutôt l'un ou plutôt l'autre. Qu'il est donc important entre autres de pouvoir être consciencieux, soucieux de la qualité (y compris hors couple), pour "inspirer le grand amour".

Personnellement je me suis contentée de donner un point de vue sur le sujet. Mon objectif n'était pas de me valoriser particulièrement aux yeux des autres pour lesquels je n'ai pas besoin de faire ma pub jusqu'à preuve du contraire mais de contribuer, favorablement si possible, à une discussion qui m'intéressait simplement.

Bonjour Prométhée_Hades , je pense qu'il y a plusieurs façons d'interpréter ce sujet, j'ai voulu l'aborder avant tout dans ce qu'il a de vrai pour moi par soucis d'équilibre. Je sais bien que la sérénité est utile à l'épanouissement et au don de soi, mais je pense qu'elle doit être le résultat d'une certaine lucidité. Etre serein à mon sens dépend de savoir gérer les tourmentes auxquelles chacun peut être confronté, et non pas d'abuser de l'insensibilité ni de l'indifférence à la souffrance. Elle peut même dépendre parfois de savoir s'y confronter volontairement pour éviter une négligence aggravante. En sachant qu'être tourmenté est passif et qu'aucun être vivant ne peut en être tout à fait à l'abri dans le contexte actuel même s'il privilégie avant tout sa propre protection (au contraire même parfois). A mes yeux quelqu'un ne s'inquiètant jamais de rien dans un contexte où nombreux sont les dangers, les risques et les peines est un naïf. Celui qui se complait dans sa peine est un défaitiste. Et celui qui est attentif à ses inquiétudes et qui y réagit raisonnablement a un comportement adapté renforçant sa résistance aux conditions difficiles. Pour moi quelqu'un qui fait toujours bonne figure en couple se limite à une relation assez superficielle comme on peut l'expérimenter pour de brefs instants dans certaines relations (possiblement positives). Mais une relation durable épanouie nécessite de partager parfois ses peines selon moi en toute confiance (sans complaisance et en y faisant face avec force dans la mesure du possible).

Effectivement cette lucidité est constructive au point de vue du bonheur, en ne se contentant pas uniquement de ce qu'elle a mais en ambitionnant mieux tout en sachant apprécier quand même les points positifs, et c'est pourquoi elle inspire l'amour.

Il me semble que je ne suis pas hors sujet même s'il s'adressait plus particulièrement à une personne. Il a quand même ouvert la discussion au public et a précisé que pour lui c'était une forme de lucidité et d'attention aux souffrances du monde, ce qui peut s'avérer indispensable (modérément) pour des relations épanouies et sincères.

Il faut selon moi faire en sorte que les sentiments "tourmentés" soient constructifs et non pas destructeurs, les exprimer suffisamment pour leur trouver des solutions plutôt que d'être dans le déni et se contenter uniquement d'un paradis artificiel illusoire risquant à l'excès de faire tomber de haut un jour ou l'autre. Sans pour autant négliger les sentiments positifs ni se sacrifier à sa peine. "A trop fuir la réalité elle finit par vous rattraper au galop."

Simplement, pour "inspirer le grand amour", et donc un amour profond, il faut prendre la peine de se confronter aussi aux difficultés, et donc à la misère. Avoir une certaine générosité de cœur même si ça nécessite de mettre à l'épreuve sa sensibilité.

Justement, tenir compte de sa sensibilité c'est être à son écoute, y compris quand elle est douloureuse, sans trop la fuir ni trop la compenser par des illusions agréables, pour se confronter à la conscience de son existence et à ses causes afin de lui trouver des solutions adéquates.

Il me semble que les gens qui semblent n'être jamais tourmentés (ou pas suffisamment par rapport au contexte) sont couramment surnommés des "imbéciles heureux". Ils se réfugient excessivement dans le plaisir immédiat en "portant des œillères".

L'amour peut souligner aussi ce qui fait défaut dans une relation. Et il est possible de prendre le temps de corriger ce qui fait défaut, ou alors de se contenter de tirer profit de ce qui est déjà bien. Je pense qu'il faut trouver un juste équilibre entre les deux. Concernant l'anticipation à long terme, ce n'était pas particulièrement une allusion à la durée des couples mais plutôt aux projets nécessitant des efforts ayant une influence sur les relations. On peut se la couler douce et être en conséquence plutôt agréable à côtoyer mais aussi avoir une discipline stricte et en récolter les fruits, (parfois seulement longtemps après). Les deux peuvent me sembler nécessaires.

Je crois que pour aimer vraiment il faut être suffisamment attentif à la misère pour mieux la dépasser en se donnant la peine d'anticiper à long terme. Se contenter uniquement des plaisirs faciles d'accès en délaissant ses idéaux et en évitant excessivement de se confronter aux difficultés, reste un amour plutôt superficiel au final.

Certains couples sont basés sur autre chose que la sexualité. Mais originellement c'est la raison d'être du couple, même si elle n'est pas concrétisée au final dans tous les cas. Parce que c'est l'orientation naturelle principale au point de vue sexualité. Mais la sexualité ne se résume pas uniquement aux relations sexuelles en revanche. Le concept du couple exclusif à long terme n'est pas toujours réalisable malgré l'attachement et l'affection, voire même la volonté. Dans certains cas la femme est au courant de la liaison de son conjoint mais en revanche la maîtresse ne l'est pas du couple de son amant. Il est possible aussi pour un homme d'avoir deux relations et que les deux acceptent cet état de fait. Si certains souhaitent ne se consacrer qu'à une personne en couple ils ont souvent le réflexe dans ce cas de chercher quelqu'un dans le même état d'esprit afin de créer un équilibre et que les deux soient suffisamment disponibles l'un pour l'autre. Alors que si un ne se consacre qu'à l'autre, qui lui se consacre à 2 personnes ou plus, il peut y avoir déséquilibre dans le temps consacré à l'autre entre autres incompatibilités. Pour certains l'exclusivité est aussi un moyen de limiter le risque de mst. Mais dans d'autres cas deux personnes ayant des attentes sentimentales très différentes et plus ou moins importantes réussissent quand même à s'accorder. L'un pouvant par exemple aller voir ailleurs alors que l'autre non et que ça convienne aux deux. Il faut aussi tenir compte des cas où quelqu'un accepte ou tolère que l'autre aille voir ailleurs mais souhaite ne rien en savoir.

Légalement une personne insatisfaite en couple a le droit de rompre. Si la volonté d'une personne par rapport à sa sexualité est que son conjoint ne se consacre qu'à elle, ça ne signifie pas qu'il est obligé de s'y soumettre mais que s'il veut une relation avec elle c'est à cette condition. Je comprends qu'une telle exigence puisse ne pas convenir à certaines personnes, mais beaucoup de gens, en ayant conscience des incompatibilités, se contentent d'avoir des relations avec les personnes dont les attentes sexuelles et sentimentales concordent aux leurs, voire se concertent pour arriver à un accord.

Certes, les coucheries peuvent être bénéfiques, mais selon moi ce n'est pas le problème. Je peux aussi comprendre qu'il soit possible d'envisager différemment sa sexualité et de préférer se satisfaire d'une seule et même personne réciproquement et à la rigueur de passer à autre chose sans cumuler les relations si cette attrait commun cesse. Je crois qu'il y a différents schémas qui sont acceptables concernant la sexualité, mais que celui du couple libertin n'a pas plus a être imposé à quelqu'un que celui du couple exclusif. Si une femme te propose d'avoir une relation avec elle mais à la seule condition que tu n'ailles pas voir ailleurs le temps de votre relation parce qu'elle veut que chacun se consacre pleinement à l'autre ou rien, tu es libre d'accepter ou de refuser. Mais tu n'as pas à mon avis à faire semblant d'accepter pour profiter d'elle tout en ne respectant pas les conditions qu'elle a le droit d'avoir pour sa propre personne par rapport à ce qu'elle souhaite vivre comme style de vie sentimentale. A la rigueur tu peux quand-même essayer de la convaincre d'envisager son couple différemment en étant franc avec ton propre ressenti.

La masturbation, les fantasmes vis-à-vis de personnes hors couple, voire même avoir des relations en plus de son couple peuvent ne pas être des tromperies. Le principe de la tromperie consiste à duper quelqu'un, y compris quand il ne s'agit pas de sexualité. Les couples libertins par exemple, allant voir au-delà de leur couple mais d'un commun accord, ne se trompent donc pas sur ce point. Même s'ils ne se racontent pas chacune de leurs rencontres. ¨Par contre un homme qui dit à sa femme qu'il est avocat alors qu'en fait il vend de la drogue, la trompe.

Je ne cherche pas la faute, j'en suis consciente seulement. Je juge naturellement aussi pour adapter mon propre comportement sans chercher à diaboliser. Je ne me permettrais pas personnellement de mentir à une personne sur qui je suis pour pouvoir être en couple avec elle. Je trouverais ça malsain. Soit il m'accepte telle que je suis, soit je le laisse libre de ne pas être avec moi. Si je suis avec un homme je ne cherche pas à l'espionner normalement. Moi même j'ai déjà été voir ailleurs en étant en couple. Mais pour moi puisque dans un couple il s'agit de s'aimer, il faut être honnête avec son conjoint même si on ne lui raconte pas nos moindres faits et gestes. En tout cas on ne prétend pas être quelqu'un qu'on n'est pas dans la mesure du possible, ni même par omission. Et notre passé, la façon dont nous envisageons notre avenir, fait ce que nous sommes aussi. Si je suis amoureuse de quelqu'un ce doit être pour ce qu'il est vraiment pour que ce soit constructif. Personnellement si un homme va voir ailleurs ça ne m'empêcherait pas forcément de le fréquenter, je l'ai déjà fait. Mais s'il est faux avec moi, hypocrite, et qu'il ne me fait pas suffisamment confiance, il risque de me déplaire. Par contre j'ai bien conscience que les confidences peuvent dans certains cas s'avérer dangereuses, même en couple. Sachant qu'il existe des gens capables de violenter quelqu'un sur de simples hypothèses d'attirance par exemple...

Si un homme cache ses autres relations à une femme pour pouvoir être avec elle en sachant que si elle était au courant elle ne consentirait pas à leur relation, c'est une façon d'abuser d'elle. L'irrespect ne se situe donc pas uniquement dans le mensonge dans un tel cas mais aussi dans la manipulation de cette femme même s'il est compréhensible qu'il puisse aller voir ailleurs s'il le souhaite. Comme certains hommes (ou femmes) peuvent mentir à d'autres propos à une personne pour pouvoir coucher avec elle par exemple. Le consentement est donc illusoire dans ce cas s'il dépend du mensonge.

Sans vouloir dramatiser, je considère que mentir à une personne sur sa sexualité pour pouvoir être en couple et avoir des relations sexuelles avec elle peut ressembler quelque part à une forme d'abus sexuel, en sachant que le consentement est obtenu malhonnêtement.

L'honnêteté est importante. Mais il faut quand même être prudent. Parce que la tentation de faire office de puching ball doit rester modérée.

Sérieux, vous faîtes allusion aux problèmes de pieds... Vous faites dans l'humour trash... Quand j'évoquais les"œufs brouillés au fromage", c'était en référence aux brouilles causées par des susceptibilités exacerbées (selon l'expression "en faire un fromage") et pouvant alourdir les discussions. C'est sûr que ce n'est pas vraiment appétissant, en même temps ce n'est pas le but.

Par soucis d'adaptation au plus vaste public possible.

Premier degré ou pas, j'ai été assez amusée de vos réactions. Seulement j'ai souvent l'impression ici de marcher sur des œufs. Je m'y suis déjà essayée au second degré mais n'étant pas adepte des œufs brouillés au fromage susceptibles de provoquer des lourdeurs je reste prudente.