sirielle

Le sport est un domaine de compétition parmi tant d'autres, éventuellement ludique en effet. Et la finalité fondamentale de la compétition consiste avant tout en une classification des performances. Par exemple si deux postulants sont en compétition pour un même poste, les évaluations et comparaisons de leurs résultats respectifs peut permettre de savoir lequel est le plus qualifié pour ce poste. Et ce qui fait la différence entre autres peut contribuer à déterminer plus clairement les différents facteurs de réussite. Or existent aussi des compétitions de genre. Relative à la sexualité ou à d'autres domaines. Par exemple nombreux sont les concours de beauté ou les compétitions sportives comparant les femmes entre elles, ou les hommes entre eux, sans mixité. Ce pouvant s'avérer de la même façon utile du point de vue de la classification, et pouvant aussi se dérouler sans accroc, mais où naissent parfois aussi des dérives relatives aux caractéristiques particulières de ces compétitions. (Ce qui est différemment mais aussi le cas lorsqu'il s'agit de compétitions mixtes.)

Il n'était pas vraiment dans mon intention de vous les opposer mais d'illustrer que philosophie, féminisme et militantisme peuvent s'unir. Il s'agit quand-même de philosophie. Cette compatibilité est en tout cas reconnue socialement. Cependant rien ne vous oblige à adhérer à cette conception de la philosophie, ni évidemment à adhérer aveuglément à tout ce que les philosophes écrivent, qu'ils aient été ou non évoqués sur ce sujet. Le narcissisme n'est pas considéré que comme une pathologie. Ma santé va bien, mais je vous remercie pour votre sollicitude.

Et, Simone de Beauvoir, Nancy Fraser, Manon Garcia, Françoise Collin, Elisabeth Badinther, etc... par exemple, sont ou étaient à la fois philosophes et féministes, ce qui n'est pas incompatible. https://histoireparlesfemmes.com/2013/01/19/simone-de-beauvoir-icone-du-feminisme/ https://www.franceculture.fr/emissions/les-chemins-de-la-philosophie/tous-feminins-14-nancy-fraser-philosophe-et-militante-feministe https://www.franceculture.fr/emissions/les-chemins-de-la-philosophie/profession-philosophe-manon-garcia https://www.lenouveleconomiste.fr/financial-times/elisabeth-badinter-philosophe-feministe-milliardaire-21182/ https://www.cairn.info/revue-cahiers-du-genre-2012-2-page-189.htm

Me concernant je m'intéressais à la base à ce thème sous certaines facettes en particulier et souhaitais connaître ainsi éventuellement différents points de vue. Il n'était donc pas vraiment question pour moi originellement de militer pour une cause en particulier, mais d'éclaircir philosophiquement certaines de mes préoccupations actuelles en rapport avec les réelles différences comportementales sociales en fonction du genre, plus ou moins générales, leurs causes et conséquences, ainsi que les réponses qui leur sont apportées. Le terme "sexisme" ne se voulait donc pas forcément diabolisant mais avant tout révélateur de différences de traitement acceptées par certains et refusées par d'autres. C'est pourquoi j'ai cherché à obtenir des avis nuancés à propos du sexisme, ou de ce qui est qualifié comme tel. Ceci dit des philosophes se sont penchés sur la question du sexisme, et dans ce sujet il est aussi question de compétition.

Juger est une chose, communiquer son jugement à autrui en est une autre. Pour juger il faut considérer que c'est assez prioritairement utile à soi-même, pour adresser ce jugement à autrui il faut considérer que c'est assez prioritairement utile à ce dernier. Or surprenant peut s'avérer l'ampleur du décalage entre la valeur attribuée à ses propres réflexions et l(a) (anti)valeur que leur attribue autrui s'il en prend connaissance. Ceci dit sachant que pour favoriser son utilité mentale pour autrui, et même pour soi-même, il peut falloir faire l'effort de surpasser le nombrilisme, ce qui n'est pas toujours suffisamment pris en compte. Au-delà de juger autrui, il y a par exemple organiser son propre comportement pour favoriser une coexistence aussi agréable que possible. Désir de plaire et d'aimer certainement dans le cadre de ce à quoi la réelle décence invite potentiellement, au-delà il s'agirait de perversion.

Concernant la sexualisation des relations sociales, s'il n'est plus assez possible d'échanger pragmatiquement, rapidement socialement, comme le nécessite la vie active et ses diverses responsabilités, sans devoir répondre à tout va à des réflexions sur ce qu'on a l'air de valoir sexuellement (plus ou moins implicites) et aux sollicitations et préjugés alors associés sans retenue par untel ou unetelle (qui nous indiffèrent à ce sujet), naît alors une lutte entre le temps consacré à nos obligations personnelles (pouvant avoir leur importance), et la politesse, voire la réactivité, auxquelles on est plus ou moins contraints. Or je crois pour ma part que savoir optimalement focaliser son esprit est essentiel, ce qui fait défaut parfois aux gens trop curieux, dominateurs ou envahissants.

Pour moi philosopher à propos des relations humaines, les comprendre et les critiquer, appartient à mes centres d'intérêt que je partage éventuellement ici. Bien sûr ceux pour qui c'est superflu n'ont pas à s'y intéresser obligatoirement, c'est un lieu d'expression et de lecture libres, et non pas contraintes.

J'ajoute la source de la précédente citation: https://www.francetvinfo.fr/societe/le-sexisme-en-entreprise-est-il-encore-tabou_546409.html Merci pour le lien. La compétition et la rivalité peuvent être nécessaires, fondées, dans l'absolu, à condition que la rivalisation soit modérée et l'éventuelle rivalité gérée correctement. D'autant plus qu'au-delà d'un certain seuil de sexualisation des relations sociales par le sexisme, professionnelles, commerciales ou de voisinage par exemple, même entre personnes de même genre, cette sexualisation peut devenir une forme d'intrusion dans la vie privée.

Il est vrai qu'il faut être prudent lorsqu'il s'agit de critiquer (voire de porter des accusations), même si on le garde pour soi. Maintenant il est quand-même à mon avis courant de constater par exemple que certaines femmes sont désagréables avec d'autres simplement parce que ce sont des femmes, dénigrent par exemple abusivement leur apparence physique, plus ou moins ouvertement, même si ce sont de jolies femmes, voire de très jolies femmes. Alors qu'elles n'agiraient pas ainsi ou pas autant avec un homme ou un enfant. Ce qui concourt à alimenter une pression sociale ingrate et pas uniquement constructive, dont les adolescentes entre autres peuvent souffrir. Voire ce qui s'ajoute donc parfois aux complications sociales de celles qui sont plus particulièrement des centres d'attention par les hommes et les femmes confondus. Et c'est parfois un peu pareil entre hommes, sur d'autres critères attendus plus particulièrement socialement des hommes, voire reprochés couramment aux hommes par exemple ou autre dénigrement sexiste. Et ces critiques abusives déteignent plus ou moins aussi sur le sexe opposé lorsqu'il s'agit par exemple de prendre parti. Ceci n'est qu'une illustration parmi d'autres et il existe aussi des rivalités entre hommes et femmes empreintes de sexisme. Mais aussi des mises en compétitions intrusives du sexe opposé par objétisation. Bien sûr il n'est pas question à mon sens de condamner toute critique (y compris de genre), bien au contraire, mais certaines sont clairement adressées plus particulièrement aux hommes ou aux femmes à répétition (à tort ou à raison), et dépassent parfois les bornes de la bonne foi et du respect d'autrui par rivalité sexiste (jusqu'à devenir dans certains cas du harcèlement).

Il peut concerner cette opposition mais pas seulement. Il peut aussi concerner une opposition de femmes entre elles ou d'hommes entre eux par exemple. (De plus même un accord, et pas seulement une opposition peut être sexiste.) Voire entre autres domaines concerner l'homosexualité effectivement avec par exemple les pratiques sexuelles de genre inégalement acceptées ou condamnées. En tout cas il est question de discrimination en raison du sexe/genre. (Voire éventuellement dans divers domaines de la sexualité, nombre de partenaires, techniques de séduction, rivalités sexuelles, pratiques respectives, etc...) Et j'ai d'ailleurs orienté à la base ce sujet plus particulièrement vers les rivalités sexistes (en tant que juge et/ou concurrent), y compris dans le domaine privé.

Il peut y avoir aussi par exemple au sein d'une entreprise, des responsables privilégiant le sexe opposé et défavorisant les autres.

Bien sûr nous dépendons du collectif. Et à mes yeux la sociabilité est une qualité essentielle. Cependant effectivement étant pacifiste, et donc impliquée politiquement, je dois souvent lutter pour défendre mes valeurs. Et évidemment je suis subjectivement confrontée plus particulièrement à certains problèmes sociaux qu'à d'autres de par ma propre situation. Mais ce sujet constitue pour moi un simple outil de connaissance sociologique, voire aussi de perfectionnement comportemental personnel philosophique L'intérêt de chacun(e) est de trouver un terrain d'entente assez satisfaisant. Ces conflits ne sont donc pas censés viser la destruction de l'"ennemi" à long terme, hommes ou femmes, mais la conciliation. Il y a du vrai bien qu'heureusement cela dépend des mentalités respectives, ce n'est heureusement pas une fatalité absolue, si ce n'est que la complémentarité sexuelle biologique favorise potentiellement la conciliation et que l'éventuelle (et non pas systématique) rivalité genrée peut provoquer parfois des conflits. La proximité attise la réactivité, appropriée et mesurée ou non.

J'ai posé chacune de ces questions car elles sont pour moi complémentaires. La conception subjective de la compétitivité contribue à saisir sa moralité voire ainsi son potentiel sexisme. Or la rivalisation sexiste appartient surtout aux domaines où le genre ou le sexe ont plus particulièrement d'importance. Cependant elle peut s'immiscer quand-même dans de très nombreuses situations sociales de différentes façons, possiblement variable en fonction de chacun. Et alimenter le sexisme entre les individus de même sexe ou de sexes opposés. Mais le sexisme est plus ou moins combattu ou défendu par rapport aux inégalités physiologiques, culturelles, voire par rapport à la discrimination positive. Si je devais poser une seule question à ce sujet, elle pourrait être: Quelles raisons et déraisons attribuez-vous à la compétitivité sexiste? (cf la mise en compétition plus ou moins imposée et fréquente socialement d'une personne en tant qu'homme ou en tant que femme)

Le féminisme est un mouvement nécessaire, mais au sein duquel il existe parfois des abus néfastes y compris potentiellement aux femmes. Ce qui est vrai aussi d'ailleurs pour le masculinisme. Le sexisme est lié entre autres aux attributions respectives plus ou moins (in)fondée et imposées des représentations et rôles féminins et masculins, sociaux, professionnels mais aussi personnels, familiaux, moraux, etc... et aux différentes valeurs et libertés/droits/interdits/sanctions associés à ces représentations et rôles distincts. Et il peut ainsi se baser aussi par exemple sur la rivalité entre personnes de même sexe/genre.

L'amour est une base émotionnelle. Il représente le sentiment positif par excellence. (Et d'autre part les émotions secondaires représentent un mélange de différentes émotions, et peuvent donc associer des émotions issues directement de l'amour à des émotions éventuellement négatives.) Or il existe différentes sous-catégories et déclinaisons de l'amour, avec chacune ses particularités, adoration, admiration, estime, affection, passion, etc... Car l'amour existe de différentes façons, à divers degrés, et varie aussi en fonction de son objet. Donc si on vous dit aimer un fruit, une activité, une personne, une idée, etc... il s'agit de divers amours (même si on peut remplacer éventuellement le terme "aimer" par un ou des autres, apprécier, adorer, être séduit par, etc...) et si vous estimez que le mot "amour" ne convient pas, c'est que vous refusez un emploi incontournable de la langue française. Or lorsque j'emploie l'expression "amour outrancier" je tiens compte des règles de la langue française, et non pas de définitions exclusivement subjectives. Ceci dit j'ai différencié précédemment l'amour de l'Amour (amour idéal voire sacré). Car effectivement les différents amours (que ce soit pour des personnes ou autre), s'harmonisent plus ou moins bien avec l'idéal ou au contraire sont plus ou moins pervertis.

Le fanatisme par exemple se définit entre autres ainsi: On ne pourrait pas être excessivement enthousiasmé par quelqu'un ou quelque chose que l'on n'aime pas.

L'amour outrancier peut conduire au fanatisme, au harcèlement, au laxisme, à l'aveuglement, à la perversion, etc... D'ailleurs vous-même exprimez clairement que vous n'aimez pas tout. C'est une question de moralité, de dissocier mentalement l'acceptable de l'inacceptable de la part d'autrui et de soi-même. Je suis une sportive entre autres, comme bien d'autres. La compétition a donc forcément du sens pour moi pour cette raison-là parmi tant d'autres.

Le fair-play, l'humilité qu'on soit premier, dernier ou autre, voire l'esprit d'équipe etc... sont censés appartenir à l'esprit de compétition entre autres. De toute façon on est chacun plus ou moins intégrés aux compétitions sociales qu'on le veuille ou non. Effectivement il existe aussi des compétitions envahissantes, ou dont la victoire représente une humiliation, ou concernant lesquelles participer revient à s'avilir, ou encore où les participants se corrompent pour faciliter leur réussite. Mais l'esprit de compétition n'en reste pas moins nécessaire dans bien des situations à mon avis, y compris vis-à-vis de soi-même pour se dépasser. C'est aussi en cherchant à s'adapter à la compétition qu'on apprend ses règles. Un peu comme c'est en apprenant à jouer qu'on apprend à perdre ou à gagner dignement, voire à différencier les jeux superflus des jeux acceptables.

Pour moi la compétitivité est essentielle par exemple à l'orientation professionnelle/amateure, idéologique et affective. Elle favorise le progrès méthodologique en récompensant les meilleures efficacités et adaptabilités aux différents critères requis. Elle permet aussi de valoriser et médiatiser les performances supérieures (voire au passage le genre duquel elles sont issues) dans de très divers domaines, voire ainsi d'élever l'ambition. L'amour outrancier est contre-productif à l'Amour. Mais effectivement la vanité favorise potentiellement, ici aussi et plus ou moins modérément, l'affirmation publique d'une part de soi et de ses idées. Concernant ce forum, étant intéressée plus particulièrement par certains thèmes philosophiques que par d'autres, créer mes propres sujets me permet de cibler plus facilement ces thèmes. Et à mes yeux chaque réponse a alors une certaine valeur malgré les éventuelles divergences d'opinion.

Les différentes questions traitent dans l'ensemble du sexisme issu de la compétitivité et ses rivalités inhérentes, du point de vue personnel, privé, et pas uniquement professionnel et sportif. Ainsi que plus précisément par rapport à la misogynie féminine (femmes misogynes) et à la misandrie masculine (hommes misandres) et leurs conséquences sociales. La question finale se rapporte aux critiques de genres (dans la société actuelle entre autres) discriminatives, aux places à accorder ou à refuser à ces critiques des femmes et des hommes (Y compris éventuellement subjectivement).

Quelles valeurs et quelles limites accordez-vous à la compétition sociale (y compris autre que professionnelle)? Que pensez-vous de ses déviances sexistes? Quels domaines vous semblent particulièrement touchés? Comment vous représentez-vous l'influence de la misogynie féminine compétitive sur la misogynie masculine, et celle de la misandrie masculine compétitive sur la misandrie féminine? Pensez-vous que les travers courants féminins ou masculins puissent légitimer une part du sexisme ambiant?

Effectivement, les termes "homéostasie" écosystémique peuvent correspondre au principe d(e) (ré)équilibrage naturel collectif. La sensibilité est avant tout un principe de perception. La sensibilité individuelle peut être elle aussi témoin (voire éventuellement conscientisante) de ce qui est ou non contre-nature, mais dans une moindre mesure. Sachant quand-même qu'une sensibilité démesurée nuirait à la focalisation, elle n'est donc censée être témoin idéalement que dans la mesure de son intérêt premier. Le propriétaire d'un véhicule ne dépend pas vitalement de son véhicule sauf cas particulier, son instinct de survie n'entre donc pas forcément en jeu. Et il peut négliger son véhicule relativement longtemps sans en souffrir beaucoup, un animal ne peut pas refuser de s'alimenter à long terme sans en souffrir profondément. Et braver l'instinct de survie nécessite certaine motivation. Refuser par exemple une nourriture vitale accessible, sans que cette nourriture ne soit l'objet d'une méfiance psychologique particulière, s'avère être une épreuve physiologique importante. Et si cette nourriture est l'objet d'une méfiance psychologique, il s'agit alors de calcul des risques et donc de projection de soi dans l'avenir. On peut supposer qu'un psychotraumatisme peut générer un dysfonctionnement comportemental, voire une anorexie mentale, peut-être dénuée d'intention suicidaire, on peut alors quand-même considérer que le bien-être psychologique animal peut s'avérer essentiel à la survie de ce dernier.

Cette dégénérescence associative des différentes aspirations naturelles est contre-nature et constitue sa base. Or elle naît du défaitisme, voire de l'insoumission à l'autorité naturelle, et peut éventuellement entraîner des réactions contre-nature en chaîne impliquant inévitablement autrui, voire effectivement provoquer des handicaps, des maladies voire des décès. Le contre-nature représentant simplement l'altération d'une part du naturel quelles qu'en soient les motivations et l(a) (il)légitimité de l'action altérante. Le naturel de l'action contre-nature se limite par exemple à une finalité (in)consciente de l'action ou alors à l'optimisation comportementale et donc pas à l'ensemble de l'évènement. La sensibilité collective peut en être un témoin objectif à condition d'être assez correctement et précisément interprétée et conscientisée. Oui. En tout cas l'intention reste plausible, et ses causes explicables, voire plus ou moins évitables par anticipation. Ceci dit je crois que les capacités animales sont couramment minimisées ou parfois au contraire exagérées pour différentes raisons, et par manque d'objectivité, y compris parfois en impliquant pourtant des responsabilités socioprofessionnelles. L'aspiration naturelle (besoin idéal) devient contre-nature par dégénérescence associative des différentes aspirations inhérentes au naturel. L'envie est aussi à mon sens potentiellement néfaste, mais je crois qu'elle est également plus ou moins liée à l'aspiration naturelle, bien qu'en revanche elle la pervertit méthodologiquement. Effectivement elle la rend partiellement contre-nature par les moyens employés pour la servir. Donc l'envie peut faire partie des causes basiques. L'intervention contre-nature du manque d'ambition effectivement, voire donc de l'excès de défaitisme provoquant une insoumission à l'ordre naturel. Mais il s'agit seulement d'une cause primaire.

Y compris au-delà de l'hérédité mémorielle, la capacité de mémorisation dépend de la qualité de l'hygiène de vie associée à celle de l'adaptation aux conditions environnementales. https://blog.santelog.com/2011/07/25/facteurs-environnementaux-la-memoire-epigenetique-a-aussi-son-gene-nature-biotechnology-and-biological-sciences-research-council/