sirielle

Peut-être peut-on comparer ces gens à des maisons luxueuses pouvant s'écrouler à tout moment car fondées sur des bases trop fragiles, que des maisons plus modestes surpassent en sûreté. Certainement, entre autres par référence déplacée ou non, à un pédantisme excessif, ne sachant se mettre à la portée de son interlocuteur, avec parfois une complaisance orgueilleuse. Alors qu'effectivement un raisonnement complexe et difficilement accessible peut être justifié et humble dans bien des cas aussi.

A aucun moment je n'ai sur ce sujet émis de jugement sur moi-même et sur le degré de mon intelligence. Cela dit, comme je l'ai déjà évoqué sur un autre sujet, je crois que personne n'en est totalement dénué, et que chacun possède un sens critique, une sensibilité intellectuelle lui permettant de plus ou moins dissocier le vrai du faux, et un bon raisonnement d'un mauvais, sans que cela n'implique forcément sa propre perfection dans le domaine jugé. Un peu comme un arbitre peut avoir quelques notions lui permettant de juger les joueurs, sans être forcément lui-même le meilleur des joueurs qu'on puisse être. Et ce sachant quand-même qu'un arbitre aussi peut être jugé sur son jugement et n'est pas forcément infaillible lui non plus. Mais que les sanctions qu'il distribue ne sont pas non plus forcément liées à ses amitiés ou inimitiés personnelles avec les joueurs, aussi tout simplement à une certaine connaissance des règles qu'il a associée à son attention. D'autre part, je peux donner des définitions personnelles aux termes que j'emploie si on me le demande, seulement ce n'est pas moi qui ai inventé ces termes sauf exception peut-être, ainsi leurs définitions existent déjà et sont relativement facilement consultables.

Qui approfondit particulièrement sa réflexion, ses connaissances intellectuelles, au moins dans un domaine en particulier ou dans plusieurs.

D'autant plus que justement bien souvent les jugements sont faussés par des préjugés trop rigides sur la personne. Telle personne est très intelligente, telle autre est limitée, telle connaît son sujet et telle autre y est plus étrangère, etc... Et la richesse ou pauvreté du vocabulaire, voire l'adresse en communication, la séduction en quelque sorte, sont parfois surconsidérée pour juger de la qualité du raisonnement.

Il me semble qu'une nuance essentielle à ce propos consiste à plutôt penser que "Les intellectuels ne sont pas -complètement- stupides" en tout cas, bien qu'ils puissent l'être en partie. Un peu d'ailleurs comme certains manipulateurs peuvent malignement user de l'esbroufe en étant moins intelligents qu'ils ne devraient l'être, plutôt que d'être sagement honnêtes.

Un intellectuel dans le sens de quelqu'un approfondissant particulièrement sa réflexion, cela dit cela peut rester dans un domaine très restreint ou non, voire carencé ou non. Quant aux journalistes, je dirais que le métier quel qu'il soit ne suffit pas à qualifier quelqu'un d'intellectuel, ainsi que la théorie doit s'allier à la pratique. Précisant aussi d'ailleurs qu'intellectualisation diffère d'intelligence.

Je souligne simplement ce paradoxe que peuvent exprimer parfois les (pseudo)intellectuels à être à la fois admirables et assez médiocres pour susciter l'adhésion à des raisonnements certes approfondis en leur domaine par rapport aux non-initiés mais pourtant par exemple faussés par leur vanité malgré leur aveuglante instruction.

Je crois que quelqu'un de véritablement intelligent préfèrera admettre suffisamment ses éventuelles erreurs que de persister dans l'erreur, et mieux encore il saura assez éviter de commettre ces erreurs.

Tout le monde serait donc guidé par la mauvaise foi? Quel programme...

Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels empreints d'une importante (et non pas anecdotique) stupidité. Comment l'expliquez-vous?

Si je suis docile avec lui, c'est parce que je lui fais confiance.

Pour éviter toute ambiguïté à ce sujet, saisir les chances qui me sont précieuses ne m'empêche cependant pas d'éconduire très fréquemment des hommes.

Ce n'est pas mon propos, je crois au contraire qu'il y a de bien différentes façons de connaître l'amour, et non pas une seule et identique qu'il faudrait imposer à tous. Je suis fort heureuse de pouvoir m'épargner au mieux des envieux justement. On peut être bien mieux aimée ainsi. Pourquoi m'attribuez-vous une situation qui n'est pas la mienne? En réalité, mon compagnon dit préférer ne fréquenter que moi, de son propre chef. Et c'est lui qui souhaite que je fréquente parfois ses amis, ce n'est pas moi qui l'ai demandé, loin de là, même si ces relations peuvent elles aussi être agréables. Et lorsqu'il voulait que je ne sois qu'avec lui, cela me convenait aussi.

Pour ma part je saisis simplement mes chances, celles qui en sont vraiment en mon âme et conscience, et ainsi je vis assez agréablement ma vie de femme.

Les éternels insatisfaits sont certainement moins bien lotis que je ne le suis par ma vie sentimentale en même temps.

Je suis quand-même en couple depuis plus de deux ans et demi. Et pour ça, j'ai dû faire preuve d'une certaine tolérance par amour. (Bien que j'ai connu aussi d'autres liaisons depuis, par ce biais entre autres.)

Bonne nuit à toi aussi.

Peut-être demain... Mais mes responsabilités m'obligent pour l'instant à m'isoler au moins un minimum.

Pour diverses raisons, dont à priori il vaut mieux que je taise certaines afin de ne pas trop choquer. Quoi qu'il en soit c'est entre autres pour une question de travail. Il est d'ailleurs parfois en déplacement. Aujourd'hui il m'a demandé de passer la nuit chez moi mais j'ai préféré refuser car j'avais beaucoup à faire, et autres raisons.

Peut-être habiterons-nous ensemble un jour ou l'autre. Pour l'instant il est plus pratique pour nous d'avoir deux logements sachant que nous pouvons quand-même passer des nuits ensemble si nous le souhaitons.

Comme je l'ai précisé précédemment, dans mon couple actuel nous discutons parfois. Et nous avons par exemple été ensemble de hier en début d'après-midi à cet après-midi mais nous avons quand-même chacun un logement. Or mes horaires de travail étant flexibles, je peux plus ou moins les organiser en fonction de nos disponibilités communes. En résumé, nous avons fait plusieurs fois l'amour hier et aujourd'hui, avons discuté par intermittence, avons pris un apéritif, avons écouté de la musique, avons dormi ensemble, sommes allés faire un achat rapide à l'extérieur, voilà. C'est généralement toujours à peu près ainsi que nos moments ensemble se passent. Cela dit en effet, je le fréquente principalement lui et ses amis, peu d'autres personnes hors cadre professionnel, ce qui me rend logiquement plus facilement disponible pour eux. Quant aux relations que j'ai connues lors desquelles nous ne discutions pas ou quasiment pas, effectivement, nous n'habitions pas ensemble et ne partagions aucune ou quasi-aucune autre activité que sexuelle (bien qu'il m'est arrivé de partager un même logement en couple).

"Faussées" dans le sens où si la sexualité est bien la raison d'être de notre couple, nous partageons quand-même aussi des discussions par exemple, seulement nous ne serions pas en couple sans cette sexualité. Alors qu'en revanche nous pourrions être en couple sans discuter ou très peu. Comme c'est déjà arrivé dans certaines autres de mes relations, y compris relativement durables. Donc pour moi un couple ne se "réduit" pas forcément à la sexualité mais en dépend exclusivement.

Je crois qu'on peut être amoureux par attirance physique. D'ailleurs le coup de foudre fonctionne souvent ainsi. Si j'ai mis amoureuses entre guillemets, c'est parce que je sais que le sens attribué à ce terme peut varier selon les personnes. Ainsi il est objectivé.

Encore une fois tu juges sans connaître vraiment mon couple et tes conclusions à mes dires sont faussées. Mais mon couple durera Inch Allah, tout simplement, et sinon, j'en envisagerai encore un autre, je suis une femme assez indépendante pour ça.

J'ai justement expliqué que "peu d'affinités" pouvait aussi me convenir du moment que l'attirance physique était suffisante. Etranges ces préjugés fondés sur l'extrapolation de propos.