sirielle

Pour moi religiosité et athéisme ne sont pas tellement comparables à riche et pauvre, chacun de ces deux positionnements peut posséder un certain bon sens, même potentiellement complémentaire par le débat qui les oppose et ainsi les modère plus ou moins l'un l'autre, alors que la richesse et la pauvreté sont des notions manichéennes.

Bien sûr que religions et athéisme sont critiquables, jugeables, ainsi que ceux qui les représentent, entre autres par la façon dont ils les représentent. Or l'athéisme n'a certainement pas le monopole de l'intelligence, ni ne la garantit, et la religiosité n'en est certainement pas totalement dénuée, ni ne garantit l'imbécilité.

Vous ne voulez pas juger ses crimes mais la société si, et bien d'autres individus la composant aussi considèrent qu'ils sont jugeables. Cet homme a d'ailleurs été condamné à la prison à perpétuité. Or il s'agit bien du sujet car la stupidité comme je l'ai évoqué consiste entre autres à se comporter d'une façon inappropriée, inconvenante. (Sachant encore une fois qu'on peut être stupide sans n'être que stupide.) Ainsi les jugements que j'ai portés sur cet homme et ses agissements sont en tout cas communément partagés par bien des gens. Mais vous avez cité Michel Onfrey, vous pouvez si vous le souhaitez développer votre critique à son encontre.

Considérer qu'un acte criminel, fou ou non, n'est pas inadéquat, c'est le cautionner.

Si l'on fait abstraction de ses nombreux attentats ratés, entre autres il mutila la main d'un étudiant diplômé et le rendit aveugle d'un œil, il tua le propriétaire d'un magasin d'informatique, un publicitaire et un président d'une association de syviculture, et fit tant d'autres blessés bien que bien moins qu'il n'espérait... admirables avancées écologiques donc.

Il n'est pas un intellectuel que pour avoir "suivi un cursus scolaire". Il fut un brillant étudiant, parlant couramment sept langues entre autres et qui aurait été doté d'un QI de 147, ce qui s'avère quand-même quelque peu au-dessus de la moyenne. Folie et stupidité peuvent s'allier, l'une n'exclut pas forcément l'autre. Si vous jugez ses actes criminels d'une intelligence irréprochable et n'y voyez donc aucune bêtise votre jugement va en tout cas grandement à l'encontre du jugement social.

Dans ce cas vous cautionnez ses actes criminels visant entre autres à faire exploser des avions, à atteindre, tuer ou blesser gravement même des innocents par extrémisme écologique. Ceux des deux autres aussi peut-être. Cela dit nombreux sont ceux qui partagent mon point de vue et qui considèrent que ces hommes ont eu certains comportements manquant d'intelligence à moins de gravement offenser leurs victimes. Peut-être considérez-vous aussi qu'un intellectuel ne peut jamais faire preuve de stupidité. Ou alors, peu importe finalement si vous auriez cité plutôt quelqu'un d'autre, l'essentiel étant de l'expliquer.

Le but principal du sujet n'est pas de savoir si mon propre jugement est fiable ou non, mais d'expliquer en quoi, par quelles causes ou raisons, érudition et bêtise peuvent coexister même avec un important décalage. Il est connu que des savants ont pu réaliser des expériences barbares par exemple, même sans but véritablement important ou nécessaire, la notion de "savant fou" est issue de tels comportements. Mais si je dois citer des noms célèbres pour illustrer le sujet je dirais par exemple Ted Kacziynsky, Otto Ohlendorf, ou Andrew Cunanan. On est obligé de reconnaître une stupidité avérée dans certains de leurs actes si l'on possède ne serait-ce qu'un peu de sens moral, et ce malgré leurs performances intellectuelles hors du commun.

Les intellectuels sont critiquables aussi bien que les manuels auxquels on les oppose parfois peuvent l'être. Et concernant les discriminations sociales néfastes auxquelles ils peuvent être confrontés les seconds ne sont pas toujours les plus avantagés.

Il existe tant de connaissances explorables, pour un raisonnement équilibré il ne suffit pas forcément d'être érudit dans un domaine, ces connaissances doivent souvent être soutenues par bien d'autres domaines de connaissances, de savoir-faire. Ainsi être un expert dans un domaine en particulier se fait parfois aux dépens de connaissances essentielles en d'autres domaines. Or l'intelligence ne demande pas seulement d'accumuler les connaissances et de les rendre potentiellement constructives, elle est censée aussi répondre correctement à l'ensemble des besoins, des priorités. De plus les manipulateurs surestiment parfois par exemple la valeur de leur bagou, de leurs subterfuges, par manque d'estime d'eux-mêmes et d'autrui. Un peu comme un tricheur lors d'examens peut être fier de la réussite de sa tricherie, de son efficacité malgré les risques encourus, alors que bien d'autres n'en auraient pas été capables, mais quand en fin de compte il a pu tricher par manque de confiance en lui et manque de respect pour ses professeurs et le travail qu'il a bâclé. Ainsi la réussite intellectuelle représente dans certains cas davantage une illusion destinée à la reconnaissance de l'entourage au mépris de la propre estime de soi et de la dignité.

Un intellectuel peut être qualifié ainsi même hors cadre professionnel.

Peut-être peut-on comparer ces gens à des maisons luxueuses pouvant s'écrouler à tout moment car fondées sur des bases trop fragiles, que des maisons plus modestes surpassent en sûreté. Certainement, entre autres par référence déplacée ou non, à un pédantisme excessif, ne sachant se mettre à la portée de son interlocuteur, avec parfois une complaisance orgueilleuse. Alors qu'effectivement un raisonnement complexe et difficilement accessible peut être justifié et humble dans bien des cas aussi.

A aucun moment je n'ai sur ce sujet émis de jugement sur moi-même et sur le degré de mon intelligence. Cela dit, comme je l'ai déjà évoqué sur un autre sujet, je crois que personne n'en est totalement dénué, et que chacun possède un sens critique, une sensibilité intellectuelle lui permettant de plus ou moins dissocier le vrai du faux, et un bon raisonnement d'un mauvais, sans que cela n'implique forcément sa propre perfection dans le domaine jugé. Un peu comme un arbitre peut avoir quelques notions lui permettant de juger les joueurs, sans être forcément lui-même le meilleur des joueurs qu'on puisse être. Et ce sachant quand-même qu'un arbitre aussi peut être jugé sur son jugement et n'est pas forcément infaillible lui non plus. Mais que les sanctions qu'il distribue ne sont pas non plus forcément liées à ses amitiés ou inimitiés personnelles avec les joueurs, aussi tout simplement à une certaine connaissance des règles qu'il a associée à son attention. D'autre part, je peux donner des définitions personnelles aux termes que j'emploie si on me le demande, seulement ce n'est pas moi qui ai inventé ces termes sauf exception peut-être, ainsi leurs définitions existent déjà et sont relativement facilement consultables.

Qui approfondit particulièrement sa réflexion, ses connaissances intellectuelles, au moins dans un domaine en particulier ou dans plusieurs.

D'autant plus que justement bien souvent les jugements sont faussés par des préjugés trop rigides sur la personne. Telle personne est très intelligente, telle autre est limitée, telle connaît son sujet et telle autre y est plus étrangère, etc... Et la richesse ou pauvreté du vocabulaire, voire l'adresse en communication, la séduction en quelque sorte, sont parfois surconsidérée pour juger de la qualité du raisonnement.

Il me semble qu'une nuance essentielle à ce propos consiste à plutôt penser que "Les intellectuels ne sont pas -complètement- stupides" en tout cas, bien qu'ils puissent l'être en partie. Un peu d'ailleurs comme certains manipulateurs peuvent malignement user de l'esbroufe en étant moins intelligents qu'ils ne devraient l'être, plutôt que d'être sagement honnêtes.

Un intellectuel dans le sens de quelqu'un approfondissant particulièrement sa réflexion, cela dit cela peut rester dans un domaine très restreint ou non, voire carencé ou non. Quant aux journalistes, je dirais que le métier quel qu'il soit ne suffit pas à qualifier quelqu'un d'intellectuel, ainsi que la théorie doit s'allier à la pratique. Précisant aussi d'ailleurs qu'intellectualisation diffère d'intelligence.

Je souligne simplement ce paradoxe que peuvent exprimer parfois les (pseudo)intellectuels à être à la fois admirables et assez médiocres pour susciter l'adhésion à des raisonnements certes approfondis en leur domaine par rapport aux non-initiés mais pourtant par exemple faussés par leur vanité malgré leur aveuglante instruction.

Je crois que quelqu'un de véritablement intelligent préfèrera admettre suffisamment ses éventuelles erreurs que de persister dans l'erreur, et mieux encore il saura assez éviter de commettre ces erreurs.

Tout le monde serait donc guidé par la mauvaise foi? Quel programme...

Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels empreints d'une importante (et non pas anecdotique) stupidité. Comment l'expliquez-vous?

Si je suis docile avec lui, c'est parce que je lui fais confiance.

Pour éviter toute ambiguïté à ce sujet, saisir les chances qui me sont précieuses ne m'empêche cependant pas d'éconduire très fréquemment des hommes.

Ce n'est pas mon propos, je crois au contraire qu'il y a de bien différentes façons de connaître l'amour, et non pas une seule et identique qu'il faudrait imposer à tous. Je suis fort heureuse de pouvoir m'épargner au mieux des envieux justement. On peut être bien mieux aimée ainsi. Pourquoi m'attribuez-vous une situation qui n'est pas la mienne? En réalité, mon compagnon dit préférer ne fréquenter que moi, de son propre chef. Et c'est lui qui souhaite que je fréquente parfois ses amis, ce n'est pas moi qui l'ai demandé, loin de là, même si ces relations peuvent elles aussi être agréables. Et lorsqu'il voulait que je ne sois qu'avec lui, cela me convenait aussi.