sirielle

Pour résumer brièvement, mon travail actuel ne fait pas partie des professions dites intellectuelles, et mes loisirs, s'ils sont pour une part intellectuels, sont aussi grandement réservés au sport bien que mes résultats aux divers examens ainsi qu'aux tests intellectuels passés au cours de ma vie furent bons. Mais c'est un choix de ma part de m'être tournée plutôt vers de telles activités. En conclusion, je ne me considère pas comme une intellectuelle, mais quand-même comme une personne réfléchie, et cela me convient. Ceci dit, afin de lever toute ambiguïté, mes critiques à ce sujet et mes choix personnels ne m'empêchent pas d'estimer qu'être un intellectuel puisse être un véritable atout parmi d'autres. Mais un atout étant plus ou moins judicieusement mis à profit cependant.

Bien sûr, je ne juge les gens que d'après ce qu'en connais, or je connais peu personnellement les gens d'ici, ou du moins seulement dans un cadre limité. Avec des informations plus globales, plus cernantes, les impressions reçues en sont logiquement plus complètes, et plus susceptibles de permettre de déterminer quels sont les divers traits de personnalité, modes de comportements, et potentiels, propres à l'individu en question. C'est pourquoi d'ailleurs les tests de quotient intellectuel par exemple s'appliquent normalement à questionner sur un nombre assez important, assez complet, de domaines d'aptitudes intellectuelles pour que leurs résultats puissent être utilement comparables socialement.

Je n'ai pas assez d'informations avérées sur les gens fréquentant ce forum pour dissocier les intellectuels de ceux qui ne le sont pas avec certitude même si certains me semblent davantage se rapprocher de cette caractéristique que d'autres, dans le cadre du forum du moins. Quant à l'intelligence ou la stupidité des écrits entre autres j'en juge au fil de mes observations sans cataloguer radicalement qui que ce soit ici à ce sujet, même si certains m'ont fait meilleure impression que d'autres dans ces domaines jusqu'à présent. Concernant l'avant-dernière question, en effet même un seul mot peut possiblement conférer à quelqu'un une certaine stupidité, une stupidité relative néanmoins, et non pas absolue. Et s'agissant de la dernière question, comme je l'ai évoqué plusieurs fois, selon moi mais aussi d'après la science, chaque personne (entre autres) possède une plus ou moins importante intelligence, même si une part de stupidité peut éventuellement lui être associée. Il s'agit plutôt d'être heureux du bonheur des autres dans notre ensemble, ou exprimé autrement de considérer que le bonheur respectif des membres d'une population et de l'ensemble des populations participe au bonheur idéal de leurs individus.

Aucun souci, à mes yeux ces considérations sont assez liées au sujet car elles abordent les manières d'utiliser son intelligence et de déterminer les objectifs intrinsèques de cette dernière au mieux.

En réalité cette notion de plaisir pur et empathique faisait référence à l'harmonie écosytémique permettant de ressentir un plaisir provenant à la fois de soi-même et de tout autour de soi-même.

Le concept d'"intellectuel" désigne quelqu'un consacrant principalement son énergie aux exercices de l'esprit, ne s'agissant donc pas seulement de rêveries par exemple, mais d'efforts intellectuels réflectifs et mémoriels entre autres (donnant des résultats). Le concept de "stupidité" renvoie au manque d'intelligence, de vivacité d'esprit (en paroles et plus vastement en actes). Or dans ces deux cas des preuves peuvent potentiellement être apportées pour confirmer ou infirmer la légitimité de leur emploi dans le contexte.

Le plaisir pur passe par le plaisir empathique.

En même temps les concepts d'"intellectuel" et de "stupidité" sont censés correspondre à quelques critères objectifs même si leurs différents échelons les rendent alors plus ou moins évidents.

Ainsi vous niez la moralité inhérente au concept d'honnêteté sous prétexte par exemple que des personnes corrompues auraient exercé des professions morales. Un peu comme si vous associiez la justice à un juge véreux et disiez que la justice n'est donc pas un principe moral puisqu'un juge a pu être indigne de son métier. Il s'agit alors de votre part d'un raisonnement simpliste. A vrai dire c'est toi entre autres qui me relance une fois de plus sur l'honnêteté. A la base j'ai mentionné l'honnêteté intellectuelle parce que la qualité des travaux intellectuels, des constructions intellectuelles, (que le sujet cible) en dépend.

L'honnêteté, comme je l'ai évoqué précédemment, est un principe moral fondé par l'intelligence. L'alimentation n'est pas un principe moral, c'est un besoin vital, dont la modération, autre principe moral, dépend de l'intelligence. Sans cette modération l'alimentation peut nuire à la santé et à la vie.

L'honnêteté intellectuelle aussi est de l'ordre de la morale. Morale relative à la qualité intellectuelle, produite par l'intelligence.

Encore une fois, il n'existe pas de gens "pas du tout intelligents". Quant à ceux qui le sont peu effectivement cela peut suffire à une certaine honnêteté, cela dit je ne suis pas certaine que nous nous représentions l'honnêteté de la même façon. Je vous rappelle au passage que cette notion a été discutée ici à la base plus précisément sous la forme d'honnêteté intellectuelle. D'autre part vous répétez une idée concernant la malhonnêteté à laquelle je vous ai déjà répondu auparavant. L'honnêteté est un principe moral, les principes moraux proviennent de l'intelligence, aussi infime cette intelligence puisse-t-elle être, et "ne poussent pas sur les arbres".

Effectivement, et inintelligent se définit selon la façon dont vous l'évoquiez par dépourvu de toute intelligence puisque vous insinuiez que cette honnêteté ne pouvait pas être liée à leur intelligence (absente ou manquante). Mais s'il ne s'agit que d'un manque d'intelligence, l'honnêteté en question peut très bien avoir été inspirée par le peu d'intelligence que vous accordez peut-être quand-même aux gens dont vous parliez.

Le thème traite de la stupidité propre aux intellectuels. J'ai donc développé le sujet par des exemples détaillés. Or si j'ai précisé bien-pensance "hypocrite", c'est en référence à la conscience de cette bien-pensance qui en est manipulatrice, alors que la bien-pensance peut aussi être inconsciente, mimétique par exemple. Evoquer la bien-pensance ou la stupidité, les dénoncer, ne revient pas à penser que seules la bien-pensance et la stupidité existent. Et si à un moment donné je discute de la guerre, cela ne signifie pas non plus que je n'ai pas conscience de l'existence de la paix ni de sa valeur.

Le terme "idéalement" avait son importance dans l'idée. L'intelligence tend au bien-être signifie que c'est son objectif. Ensuite comme le sujet le traite même des savants ont pu faire preuve de stupidité. Ainsi en une même personne, ainsi qu'en un même comportement, peuvent éventuellement coexister stupidité et intelligence, même si cette intelligence est remarquable. Et quoi qu'il en soit toujours dans un but conscient, subconscient ou inconscient censé apporter un profit quand-bien même ce profit aurait un prix. D'autre part puisqu'il est question de sadisme, le sadisme implique justement aussi la notion de plaisir. (J'ajoute au cas où cela intéresserait quelqu'un que j'avais créé un sujet sur ce thème il y a quelque temps.) Sachez alors que même les chats, les chiens, les oiseaux, et autres... sont pourvus d'une certaine intelligence. Quand vous attribuez en quelque sorte, puisque ce thème a été abordé ici aussi, un QI de zéro aux gens, car c'est ce que signifie entre autres inintelligent (sans davantage de nuance), dépourvue totalement d'intelligence pour une personne donc, vous vous fourvoyez. (D'autre part je précise encore une fois qu'honnête ne signifie pas forcément respectueux des lois sociales.)

Alors bis repetita. Si l'on peut être quelque peu intelligent en étant malhonnête, ce que j'ai déjà évoqué, en revanche on ne peut être honnête sans être intelligent. (Attention à l'ordre des mots.) Un peu comme on peut être quelque peu intelligent en étant déraisonnable, mais on ne peut pas être raisonnable en étant totalement (attention à la nuance) dépourvu d'intelligence. Etre raisonnable est donc lié à l'intelligence car cela ne peut se passer totalement d'intelligence pour ce faire. En effet ce n'est pas synonyme mais lié tout simplement.

Mais n'être pas malhonnête, ce n'est pas être honnête, l'honnêteté ne se réduit pas à une absence de malhonnêteté, de même que la beauté ne se réduit pas à une absence de laideur, à un néant en quelque sorte.

Ce n'est pas qu'un hasard si dans le terme "malhonnête", il y a le préfixe "mal", or l'intelligence tend à satisfaire au mieux la sensibilité par le bien, le bon, tout comme elle tend au bonheur, au plaisir, etc... (et non au malheur, à la douleur, etc...). Idéalement l'intelligence est donc pleinement bénéfique, c'est son rôle, servant à la satisfaction des besoins humains entre autres. Et donc l'honnêteté est forcément liée à l'intelligence puisqu'elle ne peut totalement s'en passer pour exister.

On peut être en effet au moins un peu intelligent en étant malhonnête, bien qu'insuffisamment, mais en revanche on ne peut pas être honnête, ni malhonnête d'ailleurs, sans capacité mentale. Car l'honnêteté (ainsi que la malhonnêteté) est issue du mental.

L'honnêteté nécessite simplement au moins un minimum d'aptitude mentale. Et puisqu'il était question d'honnêteté intellectuelle, elle consiste à utiliser des moyens intellectuels respectables.

Concernant le but à atteindre, effectivement lui vouer une stratégie optimale en fonction de ses moyens prouve un certain bon sens, mais plus particulièrement si ce but est réellement convenable. Sinon il s'agit davantage de malignité que d'intelligence pure. L'honnêteté est pleinement intelligente à condition d'obéir à une morale sûre, sans qu'il ne s'agisse donc forcément de règles sociales, voire au contraire parfois. Mais aucun objet dépourvu de toute intelligence, ne serait-ce que symbolique, ne peut faire preuve d'honnêteté.

La description en question était au pluriel et la vanité intellectuelle à laquelle je faisais allusion, ne dépend pas forcément de l'utilisation d'un forum, plutôt d'un souci du succès prenant possiblement le pas sur la qualité intellectuelle. Ainsi par exemple la bien-pensance hypocrite, même polémique, cherche potentiellement l'adhésion, l'approbation de soi, aux dépens de l'honnêteté intellectuelle.

Vous jugez donc de l'intelligence d'autrui. Serait-ce alors comme vous l'évoquiez à l'instant une auto-proclamation de la votre et ainsi l'expression de votre vulgarité? Si le courage ne nécessite aucune intelligence, alors la lâcheté n'a rien de stupide.

La notion de courage induit un jugement sur les autres ou soi-même, or le courage dépend de l'intelligence, ou d'une intelligence ne serait-ce qu'infime. Sans elle il n'est rien.

Prétendre que les gens vont juger de l'intelligence ou de la stupidité d'autrui seulement en fonction leur propre projet, seulement si autrui partage ou non exactement les mêmes ambitions, ou au moins leur laisse champ libre, (et que personne ne serait donc capable de concession ni d'abstraction de soi pour juger autrui), c'est déjà leur prêter à tous (et donc même aux intellectuels quels qu'ils soient) une certaine stupidité, et à mon avis c'est la leur prêter avec un mépris débordant.