Cressida

c'est faux ce que tu dis Mite on le nie justement EN TANT QUE PERSONNE LAMBDA

non, parce que, en l'occurence il ne s'agit pas d'un article de foi et parce que ça me dérange qu'on nie jusqu'à l'existence d'une personne quelle qu'elle soit alors que c'est un mensonge par contre, ça ne me dérange pas du tout que tout le monde n'adhère pas au message du Christ Ce sont des choses tout-à-fait différentes. parce que c'est nier quelqu'un (n'importe qui) jusque dans le fait que cette personne ait existé et c'est cela qui me dérange au plus haut point parce que la négation d'une personne (de son existence) est la plus haute forme de mépris qui puisse exister et c'est aussi le plus grand des mensonges quand ce n'est pas vrai ------------------------------------- ALORS MOI JE DEMANDE A CEUX QUI NIENT : VOS PREUVES ????? parce qu'après tout c'est à celui qui prétend quelque chose d'apporter ses preuves Pendant deux millénaires on n'a jamais mis en doute l'existence historique du Christ et tout d'un coup ça vient de sortir et pourquoi est-ce qu'on devrait gober ça ?????????

bien sûr que c'est grave puisque c'est un mensonge-

eh non :( vous voyez bien que non Il m'arrive sérieusement de penser que les juifs de l'époque de Jésus, dont certains n'étaient pas tendres avec lui étaient de petits agneaux par rapport à nos gens de l'époque actuelle qui ne reculent devant rien dans la plus pure mauvaise foi et le blasphème absolu (je sais le délit de blasphème n'existe pas en France)

Mais on ne parle pas de religion ni de croyances ici, ni même des détails de la vie de Jésus-Christ, ni se son enseignement, on parle de son existence réelle (qu'il a vraiment vécu, qu'il est vraiment mort) -c'est tout. et ce n'est pas une question de foi. S'il s'agissait de n'importe qui d'autre, cela ne viendrait à l'idée de PERSONNE de remettre son existence en cause ------------------------------- Bon. on the bright side (comme disent les américains) cela prouve à quel point il est vraiment important

Vous parlez de la teneur du texte, etc il est question ici de l'existence réelle ou non du Christ, Tacite ne fait pas d'allusion, il est tout à fait clair et le mentionne dans le contexte du reste, comme une chose qui a existé, point. il serait bon aussi de ne pas tout à fait perdre de vue que l'action de Jésus était limitée à son époque à une certaine zone géographique et qu'il n'était connu de Rome (et encore !) qu'à cause de certains troubles à l'ordre public, ce n'était pas pour les romains de l'époque une info de toute première importance après tout et cette époque n'était pas comme la nôtre ou le moindre détail fait le tour du monde !!!!!! Disons que ça a fini par venir à leurs oreilles mais accessoirement d'une certaine manière, ce qui explique qu'ils ne se perdent pas en recherches historiques sur la question et qu'ils le mentionnent simplement... ou pas.

Mite svp, ne pas mélanger les "prétendues enjolivures" de la vie de Jésus-Christ (dont beaucoup relèvent effectivement de la FOI) et le fait qu'il ait historiquement existé (qu'il ait vécu, soit mort) c'est cela qui est mis en cause dans ce post, et de manière régulière par les athées uniquement d'ailleurs car les juifs ne nient pas qu'il ait existé et les musulmans non plus (bon les musulmans ça compte pas parce qu'ils n'y étaient pas) ; cela n'est remis en cause que par les athées (pas tous bien sûr loin s'en faut) ; cela dérange certains : il serait tellement plus facile de reléguer tout cela au niveau d'une légende ou, pourquoi pas, d'un joli conte pour enfants _________________________________________________________________________________________ Tacite à propos de l'incendie de Rome sous Néron : Mon lien "Mais aucun moyen humain, ni les largesses du prince, ni les cérémonies pour apaiser les dieux ne faisaient céder l’opinion infamante d’après laquelle l’incendie avait été ordonné [par Néron]. En conséquence, pour étouffer la rumeur, Néron produisit comme inculpés et livra aux tourments les plus raffinés des gens, détestés pour leurs turpitudes, que la foule appelait « chrétiens ». Ce nom leur vient de Christ, que, sous le principat de Tibère, le procurateur Ponce Pilate avait livré au supplice ; réprimée sur le moment cette exécrable superstition faisait de nouveau irruption, non seulement en Judée, berceau du mal, mais encore à Rome, où tout ce qu’il y a d’affreux ou de honteux dans le monde converge et se répand. On commença donc par poursuivre ceux qui avouaient, puis, sur leur dénonciation, une multitude immense, et ils furent reconnus coupables, moins du crime d’incendie qu’en raison de leur haine pour le genre humain. A leur exécution on ajouta des dérisions, en les couvrant de peaux de bêtes pour qu’ils périssent sous la morsure des chiens, ou en les attachant à des croix, pour que, après la chute du jour, utilisés comme des torches nocturnes, ils fussent consumés. Néron avait offert ses jardins pour ce spectacle, et il donnait des jeux de cirque, se mêlant à la plèbe en tenue d’aurige, ou debout sur un char. Aussi, bien que ces hommes fussent coupables et eussent mérité les dernières rigueurs, soulevaient-ils la compassion, à la pensée que ce n’était pas dans l’intérêt, mais à la cruauté d’un seul qu’ils étaient sacrifiés." ------------------------------------------------- Jésus dit le Christ n'est pas une légende mais une personne ayant existé (Tacite est un témoignage historique tout-à-fait crédible)

ah ben voilà, ça explique tout bien : il était de la race de Jésus (raison numéro 1 pour ne pas l'ouvrir -je vous signale au passage qu'énormément de rabbins actuels, bien qu'absolument pas croyant dans le Christ, ou même carrément christianophobes ont comme une répugnance à parler du Christ et s'ils en parlent, c'est plutôt seulement par allusions) ; raison numéro 2 : il est "inspiré" par le Christ, au point de réfléchir dur à tout cela et d'en élaborer une doctrine nouvelle

ben, Tacite ça vaut bien Flavius Josèphe quant aux chrétiens, ce ne sont pas de simples fidèles (comme maintenant) mais des contemporains -nombreux, différents le lien, j'ai pris le premier venu

Tacite à propos de l'incendie de Rome sous Néron : Mon lien "Mais aucun moyen humain, ni les largesses du prince, ni les cérémonies pour apaiser les dieux ne faisaient céder l’opinion infamante d’après laquelle l’incendie avait été ordonné [par Néron]. En conséquence, pour étouffer la rumeur, Néron produisit comme inculpés et livra aux tourments les plus raffinés des gens, détestés pour leurs turpitudes, que la foule appelait « chrétiens ». Ce nom leur vient de Christ, que, sous le principat de Tibère, le procurateur Ponce Pilate avait livré au supplice ; réprimée sur le moment cette exécrable superstition faisait de nouveau irruption, non seulement en Judée, berceau du mal, mais encore à Rome, où tout ce qu’il y a d’affreux ou de honteux dans le monde converge et se répand. On commença donc par poursuivre ceux qui avouaient, puis, sur leur dénonciation, une multitude immense, et ils furent reconnus coupables, moins du crime d’incendie qu’en raison de leur haine pour le genre humain. A leur exécution on ajouta des dérisions, en les couvrant de peaux de bêtes pour qu’ils périssent sous la morsure des chiens, ou en les attachant à des croix, pour que, après la chute du jour, utilisés comme des torches nocturnes, ils fussent consumés. Néron avait offert ses jardins pour ce spectacle, et il donnait des jeux de cirque, se mêlant à la plèbe en tenue d’aurige, ou debout sur un char. Aussi, bien que ces hommes fussent coupables et eussent mérité les dernières rigueurs, soulevaient-ils la compassion, à la pensée que ce n’était pas dans l’intérêt, mais à la cruauté d’un seul qu’ils étaient sacrifiés." -------------------------------------------------------------------------------------- et bien d'autres et surtout les témoignages chrétiens eux-mêmes-

Pour Jésus il y a des mentions chez des historiens de l'époque, Flavius Josèphe et d'autres encore (faudrait que je retrouve) mais tout le monde le sait ça

,

de quoi ? depuis quand les antillais et réunionnais sont-t-ils des blancs ? et les arabes sont des blancs btw

:D :D :D il est pas exaltant il est hilarant rien de mieux pour se changer les idées -enfin sauf quand les dits intellos du forum s'en mêlent et font de longs discours documentés, là on est obligé de zapper -dommage

des tenues islamiques pas islamistes ah ces instits

Bah moi je trouve que ça serait plus joli et fantaisie (SURTOUT FANTAISIE - et c'est bien + important qu'il y paraît) si il y avait un petit volant au lieu de la jupe sévère ; un petit volant qui arrive au ras des fesses enfin que ce ne soit pas si sévère c'est ca qui fait qu'on ne rate pas que c'est religieux, c'est pas la quantité de chair couverte !!!!!!!!!!!!!!!!

alors alors c'est pas très spirituel tout ça :p (rapport au pseudo :D)

Tant que les autres femmes, non voilées ne se font pas discriminer (ou pire : attaquer), qu'est ce qu'on s'en fout

de toutes façons moi, j'ai beau essayer :D je n'arrive pas à prendre cette histoire de burkini au sérieux ; je m'en fous mais alors à un point que c'est rien de le dire mais c'est drôlement marrant toute cette discussion pour ne rien dire sur tout ça

c'est pas tout-à-fait vrai ça : par ex on ne peut pas faire du nudisme n'importe où ?? à partir du moment ou un truc devient un peu spécial, exotique, justement ce n'est peut-être plus le cadre de la loi -normale (d'où les arrêtés des maires d'ailleurs)

,

ça c'est certain on l'aura bien cherché :D

ah mais moi je ne veux rien, je m'en fous, justement :) simplement ça serait une idée à creuser pour éviter les conflits perpétuels ya quand meme des gens qui les cherchent les conflits

on est d'accord :) donc pour le pas vital on n'est pas obligé de faire des vagues : on peut s'arranger en toute discrétion comme le font d'autres confessions pourtant encore bien plus exigeantes