zebusoif

Ce que je comprends c’est que le ministre de l’éducation actuel, Blanquer, dans un entretien avec Brut, n’était pas capable de citer une source montrant que la vente d’écran plat augmentait en septembre. En fait le journaliste de Brut affirme qu’il est allé voir les vendeurs d’écran plat qui lui ont dit en gros qu’en septembre il n’y a rien à signaler à ce propos. https://www.brut.media/uk/news/allocation-rentree-et-ecrans-plats-j-m-blanquer-reagit-a-la-polemique-sur-brut-b37d52ca-5924-4669-8687-173b3e03a999

Alors j’ai dit que le confinement + traçage est encore aujourd’hui une meilleure strategie que confinement seul.Les chiffres sont sans appels.

Source ? Ça fait déjà 3 semaines que je te demande ta source, 3 semaines !!! Mais tu ne veux pas la citer, peut-être parce qu’elle n’existe nulle part ailleurs que dans ton imagination fertile.

Source, qui dit ça, les liens merci.

Ne serais-tu pas en train de mélanger les taxes sur le salaire et les taxes sur les entreprises ?

et aussi la Banque Mondiale de Données, institut basé à Washington : https://donnees.banquemondiale.org/pays/cuba Et toi @boeingue, au lieu de ricaner bêtement, es-tu capable de citer tes sources ? Ou alors ce chiffre de 60 ans vient d'une imagination fertile ?

moi je vois ça : Au-dessus de la moyenne européenne, le taux d’imposition sur les sociétés fait souvent grincer des dents les entrepreneurs français. Pourtant, ce n’est pas la France qui se positionne en haut de ce classement du taux d’imposition, mais les États-Unis : le taux d’imposition moyen s’y élève en effet à 35 % contre 34,4 % des bénéfices en France. https://fr.statista.com/infographie/5629/les-pays-qui-taxent-le-plus-les-entreprises/ Moi j'attends tes sources pour appuyer tes dires, parce que ma source te contredit.

source ?

lesquelles ? c'est vaste, à quels documents tu fais référence ?

ça je sais faire, et je fais. Mais j'aimerais connaître tes sources, que tu ne cites jamais.

tu es sure de ça ? Source

deamnde lui ses sources

Exactement, et je regrette que beaucoup de nos contemporains pensent ce problème uniquement en terme delà loi du plus fort, c’est-à-dire du chantage que les gros porteurs peuvent exercer sur les états, mais pas en terme de morale. Parce qu’après tout on se retrouve avec des riches qui paient moins d’impôts que la classe moyenne, et c’est censé ne pas poser de problème, alors que c’est complètement injuste.

Exactement, donc il semble qu’il va falloir faire autrement. Est-il possible de faire autrement qu’en les laissant faire ce qu’ils veulent ?

Il faut soit forcer les autres à taxer de la même manière, soit trouver un moyen que les capitaux restent chez nous sans constamment se mettre à genoux devant des gros actionnaires aussi gourmands qu’égoïstes.

vrai, mais bon les comportements de domination sont observés aussi en captivité. D'autre part l'auteur Christopher Boehm dont je parle a fait un très long stage au parc national de Gombe, avec Jane Goodall, où les chimpanzés sont étudiés en liberté. Maintenant je suis un amateur, j'ai écrit des articles sur Christopher Boehm parce que son travail me paraissait intéressant et que quasimment personne ne parle de lui en Français, à part quelques lignes dans Fakir. Donc désolé des fautes. qu'attends-tu de moi, que je lise ton message au-delà de ces mots ?

alors ce sont des Gorilles, bien vu. Pour ce qui est de l'interprétation "humaine", non, nous sommes issus de milliards d'années d'évolution, dont des centaines de millions d'années de sélecton sexuelle. Le fait est que chez les chimpanzés (et c'est encore pire chez les gorilles) les mâles dominants empêchent les autres mâles d'approcher les femelles, et se livrent à l'agression et le vol de la nourriture par la force. Aujourd'hui on explique ces comportements par le fait que le mâle qui fait ça augmente ses chances de disséminer ses gènes, donc augmente son adaptation. Les femelles ont des comportements bien "sympathiques" aussi. Fondamentalement, les humains, les gorilles, les bonobos et les chimpanzés sont très proches génétiquement, parce qu'entre ces espèces il n'y a que quelques millions d'années de dérive génétique. Maintenant oui, les humains ont pris le parti de réduire les écarts entre faibles et forts, notamment en empéchant les ambitieux d'émerger comme chefs tyraniques de groupe (ici tyranique = vol de nouriture et acaparement des femelles). C'est du moins la thèse de plusieurs anthropologues, qui essayent de comprendre pourquoi les grands singes s'organisent en sociétés très hiérarchisées, alors que les humains dont le mode de vie n'a pas fondamentalement changé depuis le paléolithique s'organisent en sociétés acéphales, c'est à dire sans chef tyranique. C'est notamment le travail de Christopher Boehm, qui a utilisé une approche combinant anthropologie et primatologie. Son travail m'a semblé enthousiasmant, alors j'ai écrit un article car malheureusement ses livres n'ont pas été traduits ("Hierarchy in the Forest" et "Moral Origins: The Evolution of Virtue, Altruism, and Shame", entre autre). L’égalitarisme et l’autonomie chez nos ancêtres préhistoriques https://blogs.mediapart.fr/briandu64/blog/040121/l-egalitarisme-et-l-autonomie-chez-nos-ancetres-prehistoriques

@uno si tu ne peux pas imaginer que je sois honnête il est inutile de discuter plus. Vas donc mourir. Cordialement. PS : En effet, réfléchis un peu, contrairement à ce que tu sembles penser, vu la taille du texte que tu laisses derrière tes accusations, en espérant peut-être que je le lise, cela n'a aucune chance d'être constructif : - soit je suis réellement malhonnête, et alors qu'attends-tu d'une personne malhonnête, qu'elle te dise "oh oui je suis malhonnête" ? - soit je ne suis pas malhonnête mais tu m'accuses de l'être, la réaction ne risque pas d'être bonne non plus. Bref, que je sois malhonnête ou pas, cela n'a aucune chance d'aboutir.

ce n'est pas exactement ce que l'article dit, en fait je l'ai lu, j'ai fait des petites vérifications sur les chiffres, et il y a un fait qui doit être évident pour l'auteure parce qu'elle ne prend pas la peine de le démontrer, c'est que la surreprésentation des crimes sexuels ne peut s'expliquer par des facteurs socio-économiques : An over-representation of this magnitude cannot simply be attributed to socio-economic disadvantage, alienation or youthful aggression. Or moi j'aimerais bien quand même savoir sur quels chiffres elle se base pour affirmer ça. je suis en train Tu as raison de dire que les communautés asiatiques pratiquent "un certain communautarisme", et il me semble qu'il est plus fort que tu ne peux te l'imaginer, en fait à moi il me semble bien plus ancré que celui des musulmans. Il y a un truc qui est appréciable chez les musulmans, du point de vue de la culture française, c'est qu'il n'y a pas de duplicité apparente chez eux : un type musulman qui s'appele Mohamed au travail, s'appelle Mohamed également à la maison. Par contre un asiatique de culture confucéenneque qui s'appelle Jean-Luc au travail, a peut-être un nom à consonnance plus asiatique à la maison. Parce qu'à la maison il parle peut-être encore le dialecte de ses ancêtres avec ses parents et ses grand-parents, alors que ça fait des générations que sa famille vit sur le territoire. Pour connaître un peu la culture confucéenne, je peux te dire qu'il n'y a rien de malsain là-dedans, cela découle du respect tu dois à tes parents. Mais le fait est que du point de vue de la culture catholique française, ce n'est pas adapté. Ne sois pas aveuglé par les bons résultats scolaires des confucéens, répondre correctement à des questions de test n'est absolument pas une marque d'intégration. En France on est français dans la rue, au travail, et à la maison. Une communauté connaissant une grande réussite professionnelle (suite à de brillantes études) mais qui ne s'intègre pas n'est pas exactement ce que tu veux dans ton pays, mais c'est quand-même ce qui se passe dans pas mal de cas autour du monde (tu veux des exemples ?). Tu ne souhaites pas être mis de côté économiquement en France parce que tu as des origines origines catholiques et non confucéennes, alors que c'est la communauté confucéenne qui dirige la vie économique du pays. certes l'histoire des EU est différente de celle de la France, mais le racisme y a dans les deux pays des origines communes. Les mêmes clichés. Il reste que c'est une lecture extrêmement puissante. Malcolm X s'est trompé avec son racisme anti-blanc, mais le fait qu'il se rende compte de son erreur est extrêmement positif, tout comme l'attitude de Hergé qui s'est aperçu de son erreur dans "Tintin au Congo", et qui a par la suite fait un travail bien plus sérieux, est extrêmement positive. Les hommes et les femmes qui ont su voir où ils se trompaient, à l'encontre de ce qui se pensait à leur époque, sont remarquables et méritent qu'on s'intéresse à leur oeuvre.

J’ai quand même pas l’impression que ce soit l’enfer pour les brits. Enfin bon là on va voir ce qui se passe puisque c’est depuis cette année que ça prend son effet légalement.

non, je me suis exprimé trop vite, il faut déjà donner ce qu'on appelle par Brexit, le résultat du referendum, ou le moment où le Brexit devient effectif juridiquement ?

PS : Lorsqu'il se politise, Malcolm X adopte des thèses racistes anti-blanc, mais revient sur ce racisme après sa visite à la Mecque, peu avant de se faire assassiner. Le fait est que ce changement est indéniable, il finit par penser que voir les blancs comme ses ennemis par essence n'a pas de sens. Si tu trouves son autobiographie je te conseille de la lire.

je pense que c'est pas évident car c'est le principe des vases communiquants : une politique qui avantage les pauvres fait augmenter les taxes, ce qui se répercute sur le niveau de vie de ceux qui payent plus de taxes, c'est à dire les plus riches. Il me semble que les système scandinaves sont (encore) un bon exemple de ce mode de fonctionnement. Effectivement dans ces pays les différences de salaire sont écrasées par les taxes mais tout le monde jouit d'excellents services publics. Et ce sont malgré tout parmis les pays les plus démocratiques, les moins corrompus, avec la meilleure éducation. je suis allé voir la page Wiki de ce sociologue, alors certes je n'ai pas lu son livre qui me semble intéressant, mais dans la très courte description du livre il y a des choses qui me semblent très intéressantes : Pour pallier ce problème, Lagrange préconise un accroissement des politiques d'intégration, notamment en favorisant l'éducation (il insiste particulièrement, dans ces cas-là, sur le rôle des mères avec lesquelles il faudrait, selon lui, « travailler en amont ») et en stoppant la ségrégation urbaine, ou ghettoïsation, ce phénomène ne permettant pas de gommer les différences culturelles. Il souhaite également la reconnaissance en tant que telles des minorités. Je me méprends peut-être, mais il me semble que Lagrange propose de stopper la ségrégation urbaine et de favoriser l'éducation, ainsi que de ne pas invoquer la laïcité lorsqu'il s'agit du port du voile. Moi ce sont des idées qui me semblent bonnes, et j'ai l'impression qu'elles sont plutôt opposées aux tiennes, car finalement si on te suit jusqu'au bout, on aboutit à la ghettoïsation : une ségrégation naturelle apparaît dès le moment où laisses les riches choisir où ils mettent leurs gamins. Or Lagrange demande à ce que ce processus soit stoppé, ce qui signifie par exemple que des élèves des banlieues pauvres du 93 soient envoyés dans les écoles des banlieues riches du 93. Ca me paraît une excellente idée. non, j'écris : «musulmans la meilleure communauté de France ? », il y a un point d'interrogation. Est-il possible de penser aux français musulmans autrement qu'en leur crachant (mentalement et verbalement) dessus ? Je l'espère...

les australiens savent ce qu’est une politique qui respecte la vie et pas que le business : France 1600 morts / million, Australie 60 morts / million.

S’il y a pas assez de main d’œuvre il faut la former et augmenter les salaires, moi je trouve que c’est très positif pour une majorité de britanniques. Et les anglais ont eu le vaccin en quantité bien avant les européens. L’UE c’est la force ?