zebusoif

je suis d'accord tant qu'à faire ! pas vraiment, c'est égoïste, mais pas envie de voir la guerre, alors qu'on s'y dirige à grand pas. Le changement climatique n'en est pas la seule cause, le partage des ressources me semble aussi important. Il se trouve que les problématiques du changement climatique sont en partie reliées aux problématiques de la gestion des ressources, et donc de ce qui peut déclencher une guerre. Autant je ne pense pas que le réchauffement climatique puisse faire disparaître l'espèce humaine, bien que ses conséquences puissent faire sensiblement baisser sa population (pas comme cette "tapette" de seconde guerre mondiale avec ses génocides et ses massacres à deux balles qui ne se voient quasimment pas sur les courbes démographiques), autant une guerre chaude en a le potentiel. Je pense notamment aux bombes "salées", à certains gaz chimiques ultra-toxiques comme l'agent VX, et à des agents biologiques. Je pense que les humains ont le potentiel de rendre la totalité de la surface de la planète inhabitable pour plusieurs décennies. Je me trompe peut-être, vous ne pensez quoi @VladB @cheuwing ?

@VladB effectivement. J’avais cru voir un pouce bleu de ta part sur son message, et ce n’était pas le cas. Mea culpa. Je pense que @pluc89 est diplômé du supérieur, mais pas avec une formation qui permet de comprendre les problématiques liées à l’énergie sous leur aspect quantitatif. Et c’est le cas la grande majorité de nos dirigeants. Cela, Elon Musk l’a bien compris, l’ignorance de nos dirigeants est sa poule aux œufs d’or.

Salut Pluc89, @VladB je suis étonné que tu souscrives à ce message, surtout à cette partie : Les solutions sont multiples : - Le photovoltaïque individuelle, sur nos toits mais aussi sur nos objets. -l’éolien avec de mini-éolienne individuelle (à améliorer) -l’hydraulique avec de mini-turbines immergées dans les cours d’eau qui bordent nos villes et nos villages, technique éprouvée depuis très longtemps. -et surtout, tout ce que nous ignorons encore et qui va se révéler demain. De nombreux brevets sont déposés de part le monde qui vont révolutionner la production et le stockage de l’énergie On sait très bien que construire une grosse turbine pour 1000 personnes est bien moins coûteux en matériaux et bien plus efficace, que de construire 1000 mini turbines chacune pour une maison individuelle. Je vois pas pourquoi on privilégierait ce genre de solution. L’éolienne de jardin représente une Nième solution individualiste à un problème créé par l’individualisme et qui demanderait au contraire une collectivisation du coût des services. Pour l’économie des ressources et l’environnement je suis quasiment certain qu’il vaut mieux une centrale à charbon pour 1000 personnes que 1000 éolienne de jardin. Il me semble également évident que le problème de l’énergie est à rattacher au problème plus vaste des ressources, et qu’il s’agit donc d’abord d’économiser l’énergie, non pas de se demander comment la produire autrement, qui est une question qui vient après. De mon point de vue, il faut un urbanisme qui favorise l’habitat collectif, qui permet d’économiser un nombre incroyable de coûts tels que ceux liés à la construction et l’entretien d’infrastructures, la mise en place de systèmes de transport en commun efficaces, et d’autres économies d’échelles. Exit la maison individuelle et ses panneaux solaires, exit la voiture.

Si on peut l’éviter, évitons le !

moi j'essaye de voir si c'est soutenable. les techniques dont tu parles sont énergivores, ne datent pas de 10 000 ans mais du siècle dernier, et sont vouées à disparaitre le joùr où nous manquerons d'énergie ou que le réchauffement provoqué par les gaz à effet de serre seront insoutenable. une mauvaise volonté de sa part à manger lorsqu'il crêve la dale ?

moi j'essaye de voir si c'est soutenable. les techniques dont tu parles sont énergivores, ne datent pas de 10 000 ans mais du siècle dernier, et sont vouées à disparaitre le joùr où nous manquerons d'énergie ou que le réchauffement provoqué par les gaz à effet de serre seront insoutenable.

Mais irriguer dans le désert demande beaucoup d’énergie, car il faut desaliniser l’eau, ou la faire venir de loin. Ce n’est pas soutenable sur les long terme. Il ne faut pas compter sur ce genre de solution, l’humanité ne va pas disparaître, mais sera durement durement impactée par le changement climatique.

je dis justement que l'humanité peut être durement impactée par les changements climatiques, sans pour autant disparaïtre. ça :

Salut Elbaid, qu’entends-tu tu par « impact humain » ? Moi j’ai l’impression que tu dis que les variations de températures globales n’ont pas fait disparaître l’humanité, certes c’est vrai. Maintenant l’humanité peut continuer à vivre tout en étant durement impactée, non ?

Hmmm ce que tu dis n’est pas clair désolé.

Williams, je n'ai aucune légitimité pour contredire ce que tu dis. Par manque d'expertise je suis obligé d'accorder ma confiance à quelqu'un. C'est au GIEC que je l'accorde, en ce qui concerne le changement climatique et son origine humaine. Même les compagnies pétrolières le font, alors...

je la prêche et tu la pratiques

tu vas me dire que l'espèce humaine n'a pas disparu. Oui mais disparaître n'est pas pareil qu'être affecté. Les humains ont très bien pu mourir en masse, voir la lutte de tous contre tous se généraliser, pour que finalement seuls quelques un d'entre nous survivent, et l'espèce ne disparaît effectivement pas. C'est ce qui serait arrivé il y a 70 000 ans, nous serions tous les descendants d'une seule tribue. Maintenant est-ce que tu as envie de voir ça, cannibalisme, massacres, etc ? Personnellement je pense que ce serait pas mal si on pouvait l'éviter. j'espèce ne pas être dans la contradiction : peut-on conserver notre climat, et conserver le fromage à raclette ? Parce que finalement c'est ça la question. T'as envie de finir tes jours en ne bouffant que de la spiruline toi ? Pitier épargnons nous ça. certes, laissons la nature s'occuper du chaos, et occupons nous de l'ordre. espérons. Parce que les changements climatiques vont obligatoirement poser des problèmes pour l'agriculture, de manière globale. bizarre qu'au GIEC, etc...

disons que si on peut garder les choses telles qu'elles sont, de telle manière à ce qu'on produise ce qu'on aime manger, moi ça me va. Si on peut maintenir notre environnement à peu près propre, faisons le. C'est comme toi, tu souhaites boire une eau saine et sans germe qui te donneraient le choléra. Mais si tes égoûts arrivent dans ton puit ça va pas le faire. Personne te force à déverser tes eaux usées dans ton eau potable cependant, c'est un truc que tu peux changer... il y a certes une part de responsabilité de nos ancêtre, ça on y peut rien. Nous sommes responsables des émissions actuelles, et des conséquences que cela va avoir, non seulement pour nous mais pour nos futures générations. j'en suis pas si sûr que toi, mais si tu as des sources, je suis preneur et si on peut éviter une grosse famine, pourquoi ne pas le faire. Après tout il s'agit de voir nos enfants grandir et non crever de faim, je pense que ça vaut le coût. il y a des choses auxquelles on ne peut rien, explosions cosmiques, astéroïdes, etc... et puis il y a des choses que l'on peut changer. Si ça peut nous éviter de souffrir changeons les.

il n'y a qu'en étant responsable qu'on peut réparer ses erreurs. oui, et cela a entrainé des variations de la population humaine. Et rien de nouveau de ce côté là effectivement. "Variation", courbe en hausse, courbe en baisse, le concept a l'air inoffencif, or il ne l'est pas. Une baisse de la population humaine signifie des morts en masse par la famine, donc également du canibalisme, des parents qui mangent leurs enfants, quelques massacres et viols par la même occasion. Avant ça se faisait à la lance, et maintenant à la bombe thermonucléaire, on change d'échelle. voilà ! avant on pouvait rien faire, on subissait. Maintenant on a une chance de stopper ça le climat parfait est celui qui permet aux agriculteurs français de produire le blé nécessaire au pain, le lait nécessaire au fromage. Ce n'est possible que dans des conditions bien précises, qui ne seront pas forcément réunies dans le futur.

Quand on pense ça d'un sujet, le mieux qu'il y a à faire, c'est de ne pas y répondre. Parce que du coup ton intervention ne présente pas beaucoup plus d'intérêt. je crois Phylou que tu tiens la meilleure réponse aux propos que tu tiens. A force d'être dans l'invective tes messages se vident de leur substance. c'est LA méthode pour continuer à tout saloper sans être tenu responsable.

pas trop

en fait la responsabilité humaine de ce réchaffement est avérée, ainsi que ses conséquences extrêmement néfastes. Est aussi avéré que la prière ne pourra pas éviter ni réparer les dégâts.

L s scientifiques, les compagnies d’assurance et les compagnies pétrolières sont encore plus rares à soutenir cette théorie, puisqu’ils admettent tous sans exception l’origine humaine du réchauffement observé actuellement.

Un autre aménagement bien "sympas" pour cyclistes en Belgique à Uccle

ce qui est bien normal, mais on aura pas toutes les informations pour en discuter, notamment le Google view, mais également l'avis éventuel des riverains, et des cyclistes. Pour moi la discussion de ton cas s'arrête là. Maintenant pour voir comment le travail des urbanistes peut parfois être formidable (ironique), voir cette vidéo c'est édifiant. Zone obligatoire pour les cyclistes ou pas, il ne serait pas étonnant qu'elle soit délessée. .

désolé Titenah je ne discuterais pas de cet aménagement qui ne semble pas être une piste cyclable, si je ne peux pas l'explorer moi-même par Google Map. Tu dis que cet aménagement fait plusieurs kilomètres ? Pourquoi ne pas partager une location qui se trouve bien loin de chez toi ?

@titenath parce que lorsque les pistes cyclables sont bien faites, en vélo tu n'as qu'une envie c'est d'aller dessus. La dernière chose que tu souhaite en vélo c'est de te retrouver au milieu des voitures.

je comprends bien, on ne peut donc faire qu'avec les photos que tu veux bien donner. Je refuse d'argumenter si je n'ai pas accès à toutes les informations sur la piste cyclable, donc on voit la limite du cas personnel comme argument sur un forum. Cette vidéo explique très bien pourquoi certaines pistes cyclables ne sont pas empruntées, et tout le monde peut la consulter.

@titenath il semble bien que ta photo ne montre pas une piste cyclable, mais un trottoir avec un aménagement cyclable.