zebusoif

Mais la politique « avec covid » tue également : 2 millions de morts en Europe. Et malheureusement il y a encore plus de cas de covid longs, et de personnes vivant avec des séquelles.

Salut adam47, forcément si. Maintenant « économie » ne signifie pas forcement capitalisme.

il l'a dit. Par contre il faisait plutôt partie des super riches donc cette déclaration le met en conflit d'intérêt. ce que je constate, c'est que les GJ sont allés manifester sur vers les Champs Elysées et le XVIe au lieu de rester confortablement entre Bastille et Nation. Ils sont quand même allés du côté où vivent les décideurs financiers et politiques. C'est quand même qu'il y avait une arrière pensée quelque part. je suis d'accord, si l'incitation à changer ses habitudes ne passe QUE par l'augmentation des prix en laissant la main invisible du marché rééquilibrer les choses. Si je pensais que c'est la seule façon pour une société de changer alors je serais d'accord avec toi. en société il faut toujours faire un trait sur certaines libertés individuelles, en temps difficile c'est encore plus le cas. Maintenant la limitation des libertés individuelles peut se faire par le RIC. C'est aux gens de décider ce dont ils veulent se priver, et ce qu'ils veulent conserver. les humains ont augmenté leur consommation de manière exponentielle. Mais cette exponentielle comme toutes les autres se heurte aux limites du systeme qui l'a engendré... et devient autre chose

Désolé mais non : le nucléaire représente déjà plus de 20% de notre consommation d’énergie actuelle, or le GIEC recommande une baisse de 80% de notre consommation pour 2050, donc si on suit ses recommandations, on peut fermer des centrales, même en supposant que par le futur on n’utilise seulement et uniquement du nucléaire. Et oui effectivement @VladB si le seul moyen utilisé pour faire baisser la consommation d’énergie est une hausse brutale du prix des carburants, sans proposer d’alternative autre que la main invisible du marché pour rééquilibrer la société, sans demander aux plus riches de faire des efforts, il est évident qu’on verra des événements type GJ se reproduire. Il me semble évident qu’une baisse drastique de notre consommation passe par des interventions lourdes de l’Etat, si possible décidées démocratiquement, ce serait le mieux d’ailleurs.

Une chute de 5 à 10% du pouvoir d’achat des GJ, et un triplement des grandes fortunes françaises en même temps, ces deux choses sont liées. C’est comme maintenant si tu demandes aux GJ de se limiter sur leur dépenses énergétiques en taxant leur fioul, et que tu laisses les milliardaires continuer en jet. Moi je ne pense pas que cela puisse marcher. Il faut que cela soit un effort individuel de tous y compris Bernard Arnault.

Justement ce graph ne réponds à ma question. T’il montre le mix énergétique français, or moi je demande ce dont on a besoin si on réduit notre consommation de 80% (soit une division par 5 en 2050 comme préconisé par le GIEC). Sur ton graph, avec 20% on se retrouve tout en bas. Aurait-on encore besoin du nucléaire ? Pas sûr !

Tu as raison de poser ces questions. Je vais aller plus loin que toi, en remontant avant 1840, avant la révolution industrielle, et demander : avec la quantité d’énergie qu’on utilisait au moyen âge, peut-on vivre non pas de la même manière qu’aujourd’hui, mais avec un système de santé top et un système éducatif top ? (Et bien sûr tout le monde est logé et mange à sa faim) Cela demanderait d’immenses changements, mais se dirigerait on vers une société moyenâgeuse ou victorienne, je n’en suis pas sûr.

Non, c'est lui qui a eu de la chance ! On parle de ton cas personnel, tu as bossé dur et tu as eu de la chance

@VladBDonc as-t-on encore besoin du nucléaire dans un contexte de forte réduction de dépenses d'énergie, je ne sais pas, je trouve que la question est rarement abordée sous cet angle, même par des experts comme Jancovici. J'ai parfois l'impression qu'il dit qu'il faut absolument du nucléaire sans jamais prendre en compte le fait que notre consommation doit fortement se réduire. A-t-on encore besoin du nucléaire à ce moment là, je ne sais pas.

Je dis juste que la question la plus importante, et de loin, est de décider de comment on va réduire drastiquement notre consommation d’énergie. C’est important d’une part car c’est notre consommation qui doit décider de notre production, d’autre part car tant qu’on ne parlera pas de sobriété, on aura des gens qui pensent qu’on peut régler la question de l’énergie en mettant des éoliennes dans leur jardin.

L’analogie n’est pas convaincante : les saucisses ne sont faites qu’avec du cochon, alors que l’électricité peut-être produite par différents procédés. Avec ça je comprends (vu sur LinkedIn)

Oui mais si on utilise pas l’électricité pour chauffer, ou recharger des voitures électriques, on en utilise moins.

A partir du moment où tu peux te loger, nourrir, soigner, envoyer tes enfants à l’école, que tu as accès à la santé, tu es dans une meilleure situation qui que 90% des habitants de cette planète, et qui ne ressemble pas du tout à la misère sous l’ère victorienne.

Je ne sais pas ce qu’est la misère pour toi. Pour moi c’est de ne pas pouvoir se nourrir, ne pas pouvoir se loger, ne pas avoir accès à la santé et ne pas avoir accès à l’éducation pour ses enfants. Voilà ce qu’est vraiment la misère pour moi. Et toi ?

C’est un problème d’urbanisme, les zones pavillonnaires ne permettent pas la mise en place de TP performants et rendent donc dépendants de la voiture, en plus de multiplier les coûts en infrastructure. Mon avis est qu’il faudrait arrêter de construire des zones pavillonnaires. Tu as eu de la chance

Quand on roule à vélo, en général c’est parce qu’on a quasiment tous les services à proximité, et qu’on peut se rendre aux autres par TP. Au niveau de la société c’est un gain de temps, d’énergie, et d’argent, et au niveau individuel ça n’empêche pas d’avoir un boulot.

La décroissance tu peux effectivement la vivre façon victorienne, ou façon civilisée.

On appelle ça “décroissance”

soyons clair, pour moi tu n'as pas subit la guerre comme mes grand parents ont pu subir 39 45, mais encore pire comment les russes ont pu subir 39 45, ou les Rwandais la guerre civile dans les années 90. Donc non ce que tu me racontes c'est peau de chi désolé Elbaid1 les guerres tu les as vécues de manière très confortables. La prochaine ça sera pas dans un pays d'Afrique ou du Moyen Orient, ni dans un livre d'histoire, ni à la télé, tu la verras par ta fenêtre. il a tout à fait raison.

son existence paraissait peur être très stupide à l'"époque, et je dirais que c'est pas que pour des mauvaises raisons. c'est en effet un excellente chose avec internet, rien à redire. c'est là que le quantitatif devient important. Les ordinateurs sont aujourd'hui connectés à des serveurs, qui stoquent les information et effectuent un certain travail. Tes calculatrices et ordinateurs représentent combien de la consommation de ce tout, 1% ou 0,1% ? Maintenant tu crois pouvoir alimenter les serveurs et les "data centers" avec des panneaux photovoltaïque ? bonne chance. et tu as eu de la chance aussi le problème est que les moyens d'aujourd'hui, c'est à dire les énergies fossiles, sont les mêmes que celles d'il y a 10 ans, 50 ans, et 150 ans. Aucune innovation qui nous fasse passer à un rendement supérieur à 1, ou même supérieur au cycle de Carnot. Au contraire des technologies de l'information, en terme d'énergie les limites sont assez bien connues.

@Elbaid1 et ayant moins de 70 ans tu n’as vécu aucune de ces guerres. Maintenant quand je discute avec ou lis ceux qui ont vécu la guerre, beaucoup pensent qu’elle aurait dû être évitée si possible.

Salut Pluc89, peut-être que les ingénieurs de l'époque voyaient clairement à quel point la micro-informatique individuelle serait énergivore, et pensaient à des super ordinateurs par souci d'économie. La part de l'informatique dans la consommation globale d'énergie ne cesse de croître, plus de 10% aujourd'hui. Ces 10% n'incluent pas l'énergie qu'il faut pour construire ces machines éléctroniques, et pour les recycler. La pollution que cela représente est, il me semble, non négligeable.Il faudra tôt ou tard y faire quelque chose. Ne va pas croire que je soutiens l'initiative des super ordinateurs. Juste que pour l'instant les questions écologiques n'ont pas touché du tout les nouvelles technologies, mais que ça va pas tarder à arriver. Pour ce qui est des maisons soit-disant autonomes, je pense que n'importe quelle personne vivant dans un HLM est bien plus parcimonieux en énergie / espace utilisé. Déjà celui qui vit dans une maison soit-disant autonome, est obligé d'avoir une voiture qui pompe du pétrole, alors que celui qui vit en HLM non. J'ai cru aux maisons autonomes jusqu'à ce que je 'aperçoive qu'il était bien plus logique (même si pas aussi plaisant par certains côtés) de vivre en appartement. 1/ non, le monde de l'énergie est bien différent de celui des technologies de l'information. C'est un domaine où il ne faut pas s'attendre au miracle, les sources d'énergie, et leurs limites, sont bien connues. 2/ non, tu perds plus en frictions et chaleur avec des installations individuelles, qu'avec une installation pour tous. 3/ non c'est l'inverse, pour les mêmes raisons : friction et pertes thermiques

Oui depuis des millénaires c’est ça mais je pense que tu as moins de 70 ans

C’est très subjectif, au niveau scientifique ça ne vaut rien. Ce que ce réchauffement et cette guerre ont de particulier est qu’au lieu de les voir dans les livres on va les vivre.

et les changements climatiques aussi. Mais ces deux là sont particuliers et tu sais pourquoi ?