zebusoif

je sais pas, honnêtement. En moyenne un humain consomme 200 fois plus qu'un animal de la même taille. En France ce serait plutôt 600 fois, parce que malgré tout nous sommes "riches". Nous sommes 8 milliards sur terre. Il me semble fort possible qu'on doive tous faire un effort. Parce que la perspective globale n'est pas rose.

certes. Où sont les solutions par rapport à l'énergie ? Tu vas me dire que ça n'a pas encore assez augmenté pour qu'on en cherche. Tu attends du marché qu'il se dépatouille selon cette mécanique simplifiée : prix cher => augmentation des financements R&D => nouvelle solution. Je trouve le pari risqué, pour le moment on a jamais fait baisser notre utilisation d'énergie fossile depuis 200 ans, et c'est probablement parce qu'on a pas de solution. il est clair que je vois la beauté plus dans des objets comme le vélo, ou le crayon papier. Simple, efficace, facile à fabriquer, à réparer... j'ai aussi un iPad avec stylus, je trouve ça génial, toutes mes notes sur le cloud puis ensuite au travail. C'est quand même une super invention. franchement je les comprends un peu tes investisseurs. Il y a rien qui ne soit aussi prometteur que le pétrole, ou autre combustible fossile. je suis d'accord, je ne vois pas où j'ai proposé que ce soient les pauvres qui fassent le plus d'effort. Tout le monde va devoir en faire. Mais il est évident que ce sont ceux qui consomment le plus qui devront faire le plus d'efforts.

salut Elisa*, je ne comprends pas cette agressivité, à mon avis tu m'as mal compris. En ce qui concerne les économies, il va falloir qu'on en fasse tous. Je pense pas que ce soient les plus pauvres qui doivent en faire le plus.

Je pense que le plus inconfortable dans la pauvreté c’est de ne pas choisir les postes de réduction de dépense. Ce qui arrive lorsqu’on ne prépare rien. Ce qui pourrait arriver par exemple est que tu perds l’accès à des services essentiels comme la santé, mais que tu peux encore te fournir en soda pour pas cher. Alors que la sobriété c’est se préparer, et choisir ce que tu vas garder, réfléchir à ce qui est essentiel, et à ce qui peut être écarté. En tout cas c’est l’idéal. Et c’est ton petit doigt qui te l’a dit ?

je pensais à l’autorité publique qui ne te laisse pas cette liberté. Tu n’as même pas le droit de vivre dans ta caravane sur ton terrain en France.

Je tiens ce chiffre de Jancovici effectivement. Je crois aussi au génie humain, et je crois que la sobriété fait partie du génie humain. Il y a une beauté dans la sobriété, qu’on ne retrouve pas quand on voit tous les emballages que l’on jette, toute la bouffe que l’on jette, tous ces produits que l’on achète et puis que l’on jette, ou le poids d’une voiture par rapport à celui du passager. Il m’est désagréable d’y penser. Vu l’augmentation du coût de l’énergie durant la période actuelle, il me semble que c’est le moment rêvé de tester ton hypothèse. Tu trouves que cela n’a pas encore augmenté assez ? Personnellement je pense surtout qu’on a pas encore de solution, ITER ce n’est pas pour demain ni après demain il va falloir se contenter de ce que l’on a, or ce que l’on a est limité. Même si on ne s’intéresse pas au changement climatique c’est aussi quelque chose qui devrait nous inviter à être frugaux.

Il est certain que la théorie sur l’origine humaine du changement climatique va attirer toute sorte de personnes que j’appellerais masochiste : « tout est de notre faute ! », « nous devons être punis », etc… Pour changer de sujet, je pensais à un fait ce matin : en moyenne un être humain consomme 200 fois plus d’énergie qu’un animal de la même taille, comme par exemple un daim. Il y a 8 milliard d’êtres humain sur la planète. Ce qui équivaut à la consommation qu’auraient 1600 milliards de daims. La France serait peuplée de 20 000 daims au km2. Imagines-tu les dégâts ?

ça me parait pas une mauvaise idée. Il est certain que la propagation du virus dans une population de 1,4 milliards d'individus va générer de nouveaux variants. Statistiquement. mais est-ce que le chinois vont venir ? Les conditions d'obtention d'un passeport sont en ce moment difficiles pour les chinois.

c'est à dire qu'il ya un gros panel de scientifiques qui dit que ces erreurs ne remettent pas en cause les travaux du GIEC dans leur globalité. Pour moi cela répond à ces critiques. au final c'est une question de croyance. Est-ce que j'ai pu personnellement démontrer l'existance du Big Bang ? non. Je crois que le décalage vers le rouge découvert par Hubble existe, je serais pourtant incapable de construire une preuve forte sur ce fait et sur d'autres. Je pourrais dire exactement la même chose de l'évolution, de l'existance des éléctrons, et même du fait que la terre tourne autour du soleil. Comment en suis-je arrivé à croire que toutes ces choses existent, ce n'est pas simple, cela demande réflexion. Mais je peux te dire avec certitude que c'est pour les mêmes raisons que je crois que le réchaiffement climatique est d'origine humaine.

Il y a quand même des trucs proprement hallucinants qui se passent dans la justice française, en ce qui concerne la pédocriminalité. Par exemple, j'apprend juste maintenant que ce juge qui proposait à des inconnus sur internet de violer sa fille de 12 ans que celui-ci ne s'est même pas présenté à son procès. Et la justice est tellement clémente qu'elle allège sa peine en ne lui donnant que du sursis, qu'il est en plus interdit de divulguer son nom complet ou sa photo. Un type dangereux pourtant, et tellement habile socialement qu'il réussit à se hisser au poste de vice-président du tribunal judiciaire de Dijon. Je ne peux pas m'empecher de penser que pour bénéficier d'une peine aussi légère, ce type a des connexions, et des "dossiers".

Un tiers des plus de 80 ans sont pas vaccinés et je suis sûr que c’est parce qu’ils croient trop en la médecine chinoise. Ils ont grandi à la campagne et c’est la seule médecine à laquelle ils ont eu accès toute leur jeunesse. Il y a quelques mois, lorsque la politique zéro covid était encore en place, j’ai entendu un chinois me dire que si il y avait très peu de covid en Chine c’était grâce a la médecine traditionnelle, et que par conséquence il fallait manger plus de navet (ça doit être une recommendation des docteurs es médecine chinoise). Ce serait drôle si les conséquences n’étaient pas si tragiques. Mais surtout c’est vraiment dommage de ne pas avoir profité de ces trois ans pour vacciner les personnes les plus vulnérables que sont les vieux.

Ce n’est pas l’avis de la grande majorité des experts sur le climat : https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_IPCC_Fourth_Assessment_Report The overwhelming majority view of scientists with expertise in climate change is that errors, when found, are corrected, and the issues as identified do not undermine the conclusions of the report that the climate system is warming in response to increased levels of greenhouse gases, largely due to human activities.[1] La source pour [1] https://www.theguardian.com/environment/2010/may/06/climate-science-open-letter Les médias sont toujours à la recherche de ce qui fait de l’audience, c’est ce qui les fait vivre. Et les organisations diverses ont toujours tendance à faire en sorte de vivre et de collecter plus de subventions chaque année. C’est quelque chose qu’il faut prendre en compte et ne pas oublier. Maintenant je suis pas sûr que cela explique le consensus scientifique sur le changement climatique. Il y a des dizaines de millier de scientifiques qui publient sur le changement climatique chaque année dans le monde (James Powel), clairement ils ne sont pas tous aux GIEC. Pourtant l’immense majorité des publications scientifiques sur le changement climatique s’accordent sur son origine humaine. Je pense que c’est un indice assez fort de la fiabilité scientifique de ce résultat.

Je ne peux qu’être d’accord avec toi, seulement ma source est « our world in data », si « our world in data » a publié ces chiffres je les partage, en me disant peut-être à tort qu’une source qui a la confiance de la BBC, de CNN, the New York Time, etc.. ne publierait pas des chiffres en lesquels ils n’ont aucune confiance.

Allé dans la liste des ignorés

Ce qui est appréciable chez les protestants c’est qu’ils sont plus à cheval sur la loi (cette habitude de suivre la Bible à la lettre). C’est quand même un précieux avantage quand on veut faire un état de droit. J’ai l’impression que les catholiques sont beaucoup plus laxistes à ce niveau.

Je voulais dire que j’étais content de m’être fait vacciner 3 fois avant d’attraper le COVID.

91% ?

C’est quand même pas mal d’être vacciné trois fois lorsque le virus se propage.

Il y a trois ans à Wuhan, deux hôpitaux avaient été construit en hâte pour accueillir les malades.

J’aurais pas dû me faire vacciner trois fois alors ?

@G2LLOQ ?

Je pense pas qu’on puisse faire la même chose en France.

Forcément, si c’est chinois ou russe

On s’est mal compris, je ne cherchais pas à mettre en doute la qualité de ton travail, j’essayais juste de te dire que je n’ai absolument aucun moyen de vérifier ton boulot dans la vie, carreleur, chercheur scientifique, agent d’entretien, élu peut-être. Cher forumeur anonyme à moins qu’un scientifique ne signe ses articles par « SpookyTheFirst ». Alors pleutre que je me dirais que c’est toi. En attendant, on peut fonder nos réflection sur ce qui est connu publiquement. Mais parfois les leurs estimations sont sous évaluées. C’est d’ailleurs une des erreurs pointées par l’article que tu cites : https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_IPCC_Fourth_Assessment_Report Arctic sea ice extent[edit] According to a study conducted by the National Center for Atmospheric Research and the National Snow and Ice Data Center, Arctic Sea ice is melting faster than predicted by climate models. The study concludes that the 18 models on which the IPCC has based its current recommendations could already be out of date, and that the retreat of the ice could already be 30 years ahead of the IPCC's worst-case scenario, possibly leading to an ice-free summer Arctic before the end of the 21st century.[4] L’opinion publique n’est pas un indicateur puissant de vérité. Par contre il y a un consensus scientifique fort sur le réchauffement climatique et son origine humaine. Peut-être que ce consensus a pu influencer l’opinion publique, comme d’autres, par exemple : l’heliocentrisme, la théorie du Big Bang, etc…

Forcément, si c’est chinois