zebusoif

Darmanin dit : je n’ai pas besoin de me justifier si je vire un préfet. Il essaye quand même de le faire mais ça reste vague. Elle aurait fait quelque chose « qui n’allait pas ». Quoi exactement ?

Moi aussi, mais heureusement le forum donne l’opportunité de citer ses sources qui elles sont publiques, dont la réputation est connue et qui engagent leur responsabilité quant à leur contenu. C’est ton avis, mais ce n’est pas l’avis de la majorité des scientifiques. La thèse d’une origine humaine du réchauffement climatique actuellement observé fait consensus auprès de 97% des scientifiques, et cela inclut ceux qui sont payés par des états, mais également ceux qui sont employés par les compagnies pétrolières, par les compagnies de l’industrie chimique, ou par les constructeurs automobile. Ça a pris 60 ans. Heureusement qu’on en avait pas besoin dans les années 60.

On sait toujours pas ce que Darmanin reproche à la préfète.

tout à fait, ces impossibilités ont été démontré au 19è siècle. Auparavant il y a eu des générations d'inventeurs et de mathématiciens s'escrimant sur ces questions. Des personnes ayant en foi en l'existence d'une solution à ces problèmes, cela semblait possible, aucune limite ne semblait se poser, fondamentalement. j'ai fait une recherche SpookyTheFirst sur Google Scholar, rien trouvé... on est obligé de te croire sur parole quand tu dis bosser dans le domaine de l'innovation, quand tu dis que tu sais comment l'innovation fonctionne... il faut ajouter à cela que pour l'instant tu n'as pas prétendu que ton domaine d'expertise est celui de l'énergie, ou des ressources. Par contre je suis sûr que tu as foi dans la capacité de l'espèce humaine à innover pour régler n'importe quel problème, et cela inclut ceux auxquels nous sommes confrontés aujurd'hui. Je suis personnellement plus prudent. Prendre des risques aussi grands sur notre avenir, alors qu'ils pourraient être évité par une meilleure gestion de nos ressources, et sans avoir encore trouvé de solution, est le signe d'une grande imprudence, qui provient de notre inconscience actelle. Oui l'innovation peut rendre possible ce que l'on pensait impossible : par exemple endant des siècles on a cru que rien, sauf la magie, pourrait sauver la vie d'un homme d'une chute du haut d'une falaise de 100 m. Et puis on a inventé le parachute. Cependant, l'homme n'a pas créé le parachute durant sa chute, il s'est préparé. Pour celui qui saute d'un avion seul et sans parachute c'est foutu. Et c'est peut-être ce qui nous arrive en ce moment. Tu dis que l'invention de nouvelles ressources qui nous permettront de consommer encore plus sera difficile. Je pense qu'elle sera impossible dans le temps qui nous est imparti. un point pour toi (même si il semble que la Chine n'aparaisse pas dans ce diagramme). La plupart des experts que j'écoute parlent de plusieus décennies, voir d'un siècle avant que nous ne maîtrisions cette source d'énergie.

Indécidable. Par contre on peut voir que ces nouvelles sources / moyen de production n’ont pas été trouvées par des pays qui en ont pourtant tout intérêt depuis longtemps. Donc oui c’est au moins difficile voir très difficile. Et il se peut bien que la motivation soit un facteur caduque, dans certains cas il faut reconnaître que certaines choses sont impossibles : la quadrature du cercle et le mouvement surunitaire font parti de notre passé pour ne citer que quelques exemples. La vérité est un pays sans chemin et il se pourrait que la solution a nos problèmes actuels, en terme de ressources, ne soit pas dans la surenchère, mais dans la réduction de notre consommation. Oui ce n’est pas beaucoup comparé aux installations d’éolienne. Maintenant le budget d’ITER ne représente qu’une fraction de la recherche sur la fusion.

Bon alors disons que le résidentiel ne représente pas la moitié de la consommation des fossiles, mais 46% contre 54% pour les transports. Puisque le reste c’est du nucléaire ou du renouvelable. Mon argument est essentiellement qu’il y a eu suffisamment de crises énergétiques pour que les états, nombreux et parfois extrêmement riches, réfléchissent à de meilleures solutions que les hydrocarbures, pour des raisons d’économie et de sécurité. Moi ce que je pense c’est que ça n’a pas été trouvé. Le nucléaire tient une bonne place dans le mix énergétique français, avec la Corée du Sud ce sont les seuls. Les hydrocarbures représentent encore 60% de la consommation mondiale. Des pays comme le Japon qui ne possèdent pas de grosses réserves fossiles ont pourtant un mix énergétique constitué à 90% d’hydrocarbures et auraient dû trouver autre chose, si c’était facile. Pourtant ce n’est pas le cas. Je pense que ce n’est pas si facile que cela et que par conséquence la crise des ressources ne sera pas facilement réglée par la technologie, et que la sobriété aura un rôle à jouer. Vu que la majorité de l’électricité est produite au charbon, ça ne fait que délocaliser le problème. Certes cette production ne se trouve pas à Pékin donc on a quand même moins de pollution. On a de très beaux couchers de soleil à Pékin, mais ça ne doit pas être le cas partout. Pour le reste les défauts de la voiture électrique restent les mêmes que ceux de la voiture à essence : bruit, coût des infrastructures, taille des infrastructures, danger pour les autres usagers, qui en plus en Chine restent nombreux : piétons, cyclistes, scooters, trois roues. Donc même si la Chine produisait tout au nucléaire ça ne réglerait pas les problèmes inhérents à la voiture. Comme je te le dis, un des liens de l’industrie du pétrole avec l’industrie du tabac c’est l’utilisation de la technique de la fabrication du doute, d’ailleurs avec des lobbyistes ayant auparavant travaillé pour l’industrie du tabac. Une autre similarité est que les deux connaissaient bien en interne, grâce à des études non publiées, les dommages causés par leurs activités, alors qu’elles entretenaient publiquement le doute. Dans l’industrie pétrolière, Exxon et Total connaissent depuis les annes 70 le lien entre CO2 et réchauffement climatique mais ont longtemps entretenu publiquement le doute lorsque la question se posait. Aujourd’hui, et depuis longtemps ce n’est plus possible. Les sociétés pétrolières sont passées au greenwashing et ont un dernier argument : même si on arrête les émissions aujourd’hui on ne stoppera pas le dérèglement climatique.

La moitié de cette consommation peu ou prou provient de la consommation des bâtiments. Pour la voiture électrique : j’ai entendu dire que passer au tout électrique en France ne serait pas possible à cause du manque de ressources pour construire ces voitures électriques, notamment à cause des ressources en lithium et nickel. Je sais pas ce que ça vaut. Moi la voiture électrique ne me séduit pas : le parc automobile de Pékin en est rempli, qu’est-ce que ça apporte ? Toujours aussi dangereux pour les autres usagers de la route, bruyant, prend de la place et demande les mêmes infrastructures, avec des stations de recharge en plus. Certes, cela n’est pas différent ce qui se passait avec l’industrie du tabac dans les années 50, 60, 70, 80, 90, la majorité des études sérieuses sur l’impact du tabagisme sur la santé étaient faites par les états. L’industrie du tabac se contentant de produire les études ad hoc suffisantes pour induire le doute sur la nocivité de leur produit. Sauf que tout cela a été révélé, que ce genre de techniques a été mise à jour, étudiées… Alors malgré le fait que les industries pétrolières ont engagé exactement les mêmes experts lobbyistes passés par l’industrie du tabac (on trouve les mêmes noms), pour induire le doute sur l’effet du CO2 sur le climat. Mais cela n’a pas marché. Pourquoi l’industrie pétrolière a-t-elle engagé les mêmes lobbyistes travaillant pour l’industrie du tabac à l’époque où celle-ci cherchait à mettre en doute le lien entre tabagisme et problème de santé ? Ou addiction ?

Une assemblée constituante tirée au sort ne prendre pas des décisions conformes à mes propres intérêts. En revanche, la situation économique étant proche de celle de beaucoup de français (au contraire des milliardaires), je suis confiant qu’une assemblée tirée au sort sera constituée de personnes proches de moi économiquement.

Salut Pheldwyn, je suis curieux de savoir pourquoi. Nous connaissons extrêmement bien aujourd’hui (et depuis longtemps) les outils statistiques qui permettent de créer un échantillon représentatif de l’ensemble de la population. Il me semble qu’on se rapproche plus ici de la démocratie. Un système de vote va au contraire favoriser ceux qui ont l’appui des médias, ou ceux qui « présentent bien », mais ceux-là ne sont pas forcément représentatifs de la population. En général, pour bien présenter il faut venir d’une famille bien à l’aise financièrement, avoir fait des études et avoir appris à s’exprimer devant un public. Tout cela ne s’apprend pas dans toutes les écoles, n’est pas à la portée de la bourse de tous les parents, et tout le monde ne fait pas des études supérieures. De plus les personnes élues ont tendance à se faire réélire (professionnels de la politique), elles quittent donc le contact avec le réel, ne payent pas les conséquences de leurs mauvaises décisions, et crée pour les lobbies de vrais opportunités de corruption. Pas de problème de la sorte avec le tirage au sort. Une fois le mandat terminé le député retourne à la vie civile, et subit les conséquences des décisions qui ont été prises à l’assemblée. Alors quand bien même je peux être séduit par des personnes qui ont du bagout, une certaine éducation et un certain langage, c’est un système que je rejette parce qu’il n’est pas représentatif, enfle les égos des élus, et de toute façon à montré ses limites.

Une solution à laquelle tu ne crois visiblement pas. Donc que serait une meilleure action pour ces problèmes qui nous concernent tous et pèsent lourds sur notre avenir proche et lointain ? A moins que tu penses qu’il n y a pas de problème de changement climatique, ou de raréfaction des ressources.

Oui tu l’as déjà dit mais ma question n’est maintenant pas ce qu’il aurait fallu ne pas faire, mais ce qu’il aurait fallu faire.

Dans le film « Elle » de Verhoeven il y a aussi ce regard bourgeois parisien, on y voit des personnages qui ont tout sauf des vrais problèmes de fric, une manière de réfléchir complètement extra-terrestre. Woody Allen montre un peu le même genre de milieu bourgeois mais cette fois new-yorkais. Je comprends également que rien que la bande annonce de films comme SEIZE donne envie de gerber. Ça a l’air « passionnant », cette histoire d’amour entre une fille qui vient juste d’atteindre la majorité sexuelle, et un cadre.

Peut-être, mais qu’est-ce qu’il faudrait faire ? Après tout tu es aussi concerné, aussi bien par le changement climatique, que par le danger que la raréfaction des matières premières font peser sur notre économie.

Le gaz et le pétrole représentent encore deux tiers de notre mix énergétique. Donc je dirais que la solution n’a pas été trouvée. Je suis pas convaincu que cela explique le consensus. Tu dis que les scientifiques sont financés par l’ état. Faudrait ajouter que c’est par l’état de différents pays aux intérêts parfois diamétralement opposés. Mais en plus les états ne sont pas les seuls à financer les scientifiques, l’industrie joue également un grand rôle, et depuis longtemps. L’industrie finance des thèses, des post doc, des travaux de recherche. L’industrie du pétrole, celle de la chimie entre autre. En son temps l’industrie du tabac avait financé foultitude d’études sur les effets du tabac sur la santé, pour mettre en doute le lien entre cancer du poumon et tabagisme, et ça avait marché, jusqu’au jour où un employé indiscret a tout révélé au public (the tobacco papers). Il semble que l’industrie du pétrole ai tenté de faire de même. Mais je suppose que les méthodes et techniques sont mieux connues et plus facilement contrées, en tout cas le fait est que malgré les ressources immenses dont cette industrie dispose, elle n’ai pas pu influencer la grande majorité des scientifiques. Donc personnellement je vois le consensus scientifique actuel sur le réchauffement climatique comme très solide.

A moins qu’ils ne soient corrompus, les fonctionnaires ne viennent jamais « se servir ». Les entrepreneurs crées des entreprises en mettant en jeux leurs billes, en prenant des risques, mais aussi en se servant des infrastructures publiques d’un pays, en se protégeant avec sa justice et sa police, et en se servant de l’éducation des travailleurs, qui savent lire, écrire, compter, et ont accumulés, au cours de longues années d’études et de stages, des connaissances qui apportent une plus value a leur travail. Tout cela à un coût, même si on est pas forcément d’accord sur le prix. Après chacun son expérience. Moi je sais que l’état peut être très inégal dans la façon dont il traite les entrepreneurs. Si c’est possible, on est plus proche de nouvelles solutions aujourd’hui qu’hier. Mais perso je n’y crois pas. L’énergie est quelque chose d’assez stratégique, et il y a eu assez de crises de l’énergie pour que les états cherchent réellement des solutions. Tous les pays qui s’approvisionnent à l’extérieur y réfléchissent. En particulier la France a une époque, ou la Chine aujourd’hui… il sort deux millions d’ingénieurs par an des écoles chinoises, je pense que du monde pour chercher des solutions, ils en ont. Pour l’instant ça n’a pas été trouvé. Et 97% des scientifiques…

Peut-être que le problème est effectivement de taxer les fonds d’investissement. Trouver une solution ou des solutions pour les faire plier à la volonté politique. Juste pour dire que cela se fait, mais clairement vu que cela ne représente que 10% cela n’est pas la solution ultime, et il est probable qu’il n’existe pas de solution transcendante à court terme (ITER pour 2120). Le changement climatique ne peut être évité. Mais il peut être aggravé, si on continue comme ça. Cela vaut le coût de trouver une solution maintenant. Parce qu’au risque du changement climatique s’ajoute celui de la raréfaction des ressources, donc guerres. La sobriété me semble une bonne option.

bonne année !

Exactement. Bonne année! Tant qu’on leur fait pas payer les dégâts. Si, le nucléaire Le prix du réchauffement climatique anthropique sera plus cher que ça.

INFO BFMTV - Une femme, suspectée d'avoir joué le rôle de rabatteuse pour Jacques Bouthier, a été remise en liberté sous contrôle judiciaire. Le principal mis en cause reste quant à lui en détention provisoire. https://www.bfmtv.com/police-justice/affaire-bouthier-l-un-des-suspects-libere-sous-controle-judiciaire_AN-202212280303.html

Cultivé oui, mais gentil je trouve pas. Il a même tendance a m’énerver des fois, je pense qu’il braque beaucoup de monde. Ils invitent aussi Jancovici parce que pour eux c’est le grand inconnu, mais Jancovici sait de quoi il parle, Barrau aussi. Ils se rendent compte qu’ils ont besoin des vraies sciences dures.

Mais tes enfants seront

il y a quand même une part non négligeable de la population pour qui les questions environementales sont à l'origine de stress. Ils veulent des réponses concrètes et ils sont de plus en plus fort pour détecter le greenwashing. mais tu ne peux pas. Il y a une fraction vraiment petite de la population qui peut se faire une maison aux normes sur son terrain et en même temps très peu consommatrice, ou même mieux acheter une maison dans la communauté de Jacob Rahbi (80 000 e la moins cher hein). Mais les autres, ceux qui sont locataires, au SMIC, ceux qui vivent en HLM, ils font quoi ? ils suivent la masse, qui pour eux se compose surtout des gros financiers et des grosses entreprises. Mais ça tombe bien, ces derniers mois le MEDEF, les grandes écoles, les institutions de finance, et d'autres associations d'industriels invitent des types comme Barrau ou Jancovici venir leur vomir dessus (ça c'est surtout Barrau), ou juste leur dire que ce qu'ils font c'est de la merde (mais de manière sympas et poli, ça c'est Jancovici). Les étudiants sont de plus en plus réticents à choisir des filières dont ils savent qu'elles dégueulassent la terre. Tout cela est de manière à influencer très fortement les dirigeants politiques.

Je ne crois pas à l’action individuelle seule. L’état doit s’en mêler, cela doit être fait de manière démocratique, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. De plus en plus de monde souhaite voir une action à propos de l’environnement mais tout ce qu’offrent les gouvernements successifs c’est plus de libéralisme et de greenwashing. De moins en moins à mon avis

Je pense que si le pouvoir politique s’en saisit cela sera plus efficace que des actions individuelles.

Le problème est qu’il y a une limite physique. Les français les plus pauvres consomment à peu près 200 fois plus d’énergie qu’un animal de la même taille (les plus riches 2000 fois). Si demain les ressources en énergie ne permettent aux français de ne consommer que 100 fois plus d’énergie en moyenne, comment on fait ? Cela signifie que si on veut garder l’essentiel, il faut se réorganiser de manière à gérer cette baisse des ressources en énergie.