zebusoif

Amnesty pointe notamment vers ce qui semble être de la discrimination au faciès, parce que l'abaya et le qamis sont mal définis. Il en découle que pour faire la différence, les personnes d'autorité, les pions, les profs, les proviseurs se basent sur la couleur de peau, la religion supposée de la personne pour décider de ce que porte vraiment l'élève. On appelle ça de la discrimination, et ce ne sont pas les élèves qui se discriminent seules, quand ce sont les pions qui décident au faciès. On est très loin de la représentation que je me fais de la justice internationale. file:///C:/Users/Administrator/Downloads/Amnesty%20EUR2172802023ENGLISH.pdf Le manque de clarté qui découle de l'hypothèse selon laquelle des vêtements non définis sont religieux, ainsi que l'invocation du concept de laïcité pour justifier cette interdiction, risquent de conduire à des pratiques discriminatoires et arbitraires de la part du personnel scolaire ; sachant que les médias signalent déjà des cas d'abus.18 En effet, le personnel scolaire doit désormais décider ce qu'est une abaya ou un qamis sans fondement objectif ; et risquent de discriminer les élèves en fonction de leur nom, de leur couleur de peau et de leur religion (présumée) (ici l'Islam). 18 https://www.mediapart.fr/journal/france/070923/depuis-l-interdiction-de-l-abaya-des-eleves-humiliees-et-deja-des-derives

justice internationale

Amnesty a raison de critiquer cette loi, parce qu’elle encourage la discrimination et a terme la ségrégation. Et non ce ne sont pas ces jeunes filles qui se discriminent toutes seules.

C’est ce contre quoi il faut lutter, quand cela arrive. certains sont attachés surtout à la discrimination. Ce que j’ai dit plusieurs fois : ça n’a pas de valeur juridique en France. Discuter de la valeur morale d’une loi n’a aucun sens ? Je ne pense pas.

À quel endroit Amnesty affirme que les lois internationales sont valables en France ? Nulle part. Il dit qu’interdire l’abaya à l’école est contre la loi internationale. Cela n’a pas de valeur juridique en France. Par contre on peut se demander pourquoi la loi internationale est comme ça, et pas que, d’autres pays, non musulmans, interdisent le bannissement de l’abaya à l’école. Pourquoi ? Cela me semble intéressant de le savoir.

C’est exactement ce que tu lui reproches, en comparaison de ce qu’il fait pour la Palestine. Maintenant si tu regarde mon message précédent, tu peux comprendre pourquoi il le fait.

Amnesty n’a jamais affirmé que la loi internationale était valable en France. Néanmoins c’est quand même intéressant de savoir ce que dit la loi internationale sur ce point précis. ça va mieux en le disant

Tu reproches à Mélenche de ne pas assez critiquer la Russie, mais est-ce qu’on a réellement besoin de lui pour le faire ? Les russes sont méchants, et parce qu’ils sont méchants, ils font des trucs de méchants. Tout le monde sait ça et tout le monde le dénonce en cœur. Alors que les israéliens sont gentils : seule démocratie de la région, armée la plus morale du monde, balance des tracts avant de bombarder, etc... Donc les médias critiquent moins le genocide qu’ils commettent à Gaza (aussi parce qu’ils ont peur de se faire traiter d’antisémite s’ils critiquent trop fort Netanyahou). Il convient donc de dénoncer haut et fort ce genocide, parce que personne d’autre ne le fait.

Mais l’interdiction de l’abaya est contraire au droit international selon Amnesty, et de ce fait précis tu n’as pas les compétences pour en douter, si tu n’apporte aucun élément.m pour le montrer. Elle t’impose effectivement de lui lâcher les fesses, si une femme porte une abaya dans la rue (avec un voile en plus), tu peux circuler.

Elle t’impose l’idée qu’elle est musulmane. C’est son droit, comme les autres religions d’ailleurs. Est-ce qu’elle t’obliges à te convertir ? Non.

C’est ce que tu penses, Amnesty pense le contraire, mon choix est vite fait : Amnesty a très probablement raison parce que c’est une organisation qui compte nombre de spécialistes qui bossent sur cette question même. Toi tu es seul et n’a pas fait preuve de ta compétence. Amnesty dit le contraire, quant à choisir qui a raison entre toi ou Amnesty, c’est Amnesty, voir raisonnement ci-dessus. Une femme portant une abaya n’impose rien de plus aux autres, qu’une femme qui porte une jupe.

Amnesty dit que l’interdiction de l’abaya à l’école est contraire à la loi internationale, tu remets pas ça en doute je pense. Amnesty observe que ces nouvelles lois sur la laïcité augmentent la discrimination à l’égard de personnes qui sont déjà discriminées en tant que femmes, en tant que personnes issues des minorités, et en tant que musulmanes. Le fait de vivre avec des personnes ayant d’autres usages fait partie intégrante de l’idée de la nation française. La liberté religieuse est une chose à laquelle les français tiennent, et les athées peut-être plus que les autres. comme être remplie d’islamogauchiasses ?

peu importe. Amnesty est une association en qui je choisis de faire confiance, tout comme je fais confiance aux cosmologues qui parlent de Big Bang, aux biologistes qui parlent d’évolution par sélection naturelle, etc… n’importe quelle loi peut être discutée, et même heureusement que certaines l’ont été par le passé. Les dernières lois sur la laïcité méritent vraiment d’être discutées, parce qu’elles ont été faites pour plaire au RN et à son ségrégationnisme.

en Irlande du Nord la majorité des prisonniers sont catholiques, 51,4% selon les statistiques britanniques. https://niopa.qub.ac.uk/bitstream/NIOPA/16926/5/Northern-Ireland-Prison-Population-2022-23.pdf La délinquence serait-elle prédite par le niveau socioéconomique plus que par la couleur ou la religion ? J'en tombe des nues !

Bien sûr que si, une association comme Amnesty a changé les choses, et changera encore les choses. C’est d’ailleurs comme ca qu’elle s’est fait un nom. Maintenant, changer les choses dans un pays en rappelant que certaines de ses lois vont à l’encontre de la loi internationale, est-ce de l’ingérence ? Si cela en e, alors c’est de la bonne ingérence, infiniment mieux que l’ingérence qui consiste à bombarder et tout détruire. je suis pas spécialiste, si Amnesty le dit c’est que c’est probablement vrai. Peu importe

Amnesty n’est pas autorisé à discuter la souveraineté de la France, et heureusement ce n’est pas ce qu’il fait : - lorsqu’il remarque que l’interdiction de l’abaya à l’école est contraire à la loi internationale - lorsqu’il remarque que cela discrimine encore plus des jeunes personnes qui le sont déjà de part leur genre et leur religion (tu n’es pas d’accord avec ça j’ai bien compris) Ce n’est pas discuter la souveraineté nationale que de discuter cela, c’est même plutôt bien, un point de vue extérieur précieux. Tu peux donc aller te faire libérer

Amnesty c’est pas la kermesse du coin non plus, c’est une ONG qui a pignon sur rue. Au-delà de l’argument d’autorité, leurs arguments sont pas tous pourris, ne serait-ce que l’interdiction de l’abaya à l’école est contraire à la loi internationale, ou que cela augmente la discrimination dont les femmes musulmanes sont déjà victimes.

Amnesty n'a pas à contrevenir aux lois françaises, cependant il peut discuter du bien fondé des décisions. Amnesty fait remarquer qu'il n'est pas aisé de dire si c'est un signe culturel ou religieux, mais le conseil d'état dit que "Le port de ces tenues s’inscrit dans une logique d’affirmation religieuse" https://conseil-etat.fr/actualites/laicite-l-interdiction-du-port-de-tenues-de-type-abaya-a-l-ecole-est-conforme-a-la-loi https://www.amnesty.fr/actualites/notre-position-sur-linterdiction-du-port-de-labaya-dans-les-ecoles-publiques#:~:text=Le 27 septembre 2024%2C le,à la rentrée scolaire 2023. Amnesty affirme également "Notre unique boussole est le droit international relatif aux droits humains." et que cette interdiction est"contraire au droit international". Qui peut leur donner tort ? oui ce sont des islamogauchiasses, maintenant que c'est dit, tu peux prendre une pause et retourner voir CNEWS.

Le point de vue d’Amnesty met en évidence le caractère discriminatoire de certaines lois fondées sur la laïcité française, notamment l’interdiction du port de l’abaya, qui n’est pas un signe religieux (liée à la culture de certains pays musulmans, mais pas un signe religieux en elle-même, ce qui est différent).

ça me parait assez similaire : comme en France, il y a une séparation de l'église et de l'état, mais à la différence de la France, chacun est libre de porter des signes religieux où il / elle veut. En France, le port de l'abaya est interdit dans les écoles, ce qui me fait penser que les lois sur la laïcité ont plus trait à la ségrégation qu'autre chose, car l'abaya n'a pas grand chose de religieux. Amnesty International ne mache d'ailleuirs pas ses mots sur le sujet : Notre position sur l’interdiction du port de l’abaya dans les écoles publiques Retour sur cette mesure contraire au droit international qui renforce le racisme et les stéréotypes liés au genre que subissent les femmes et les filles musulmanes en France. https://www.amnesty.fr/actualites/notre-position-sur-linterdiction-du-port-de-labaya-dans-les-ecoles-publiques#:~:text=Le 27 septembre 2024%2C le,à la rentrée scolaire 2023. Sur le port du voile Cinq choses à savoir sur l’obligation ou l’interdiction du port du foulard 3. L’interdiction du port de signes religieux en France s’inscrit dans un contexte de montée de discours de haine stigmatisant particulièrement les personnes musulmanes https://www.amnesty.fr/focus/france-a-savoir-interdiction-obligation-port-du-voile#:~:text=Amnesty International considère que l,et de conscience des femmes.

C’est considéré comme de la discrimination dans des pays où pourtant la religion et l’Etat sont séparés. Comme aux Etats-Unis depuis 1993. Nous ne sommes pas les États-Unis, mais il doit être intéressant d’examiner les raisons pour lesquelles l’interdiction du voile à l’école y est illégale.

Définition de descendant d’indigène… ?

Je vois pas qui d’autre pousserait pour un projet comme celui-là, à part les ecolos. Si les ecolos poussent ce projet, alors il a des chances minimes d’aboutir. Si les ecolos ne poussent pas, alors il a zéro chance, parce que personne d’autre s’en préoccupe. Donc j’irais pas coller l’échec très probable entièrement sur le dos des ecolos. Ne pas oublier que ce genre de centres peut être utile à tous, malheureusement tout le monde peut tomber là-dedans, nous, mais surtout nos gamins. Il doit exister des alternatives coûteuses, sinon on entendrait les privilégiés se plaindre qu’il faut faire quelques chose. Comment font-ils eux avec leurs gamins tombé dans la H ?

Les ecolos ont toujours été au point sur la façon de gérer les comportements addictifs, ils ont toujours prôné les salles de shoot, alors je ne pense pas qu’on puisse parler de récupération de leur part. Surtout que ce croyant dont tu parles, je n’en ai pas entendu parler. Peut-être qu’il est à EELV ?

Évidemment pas aux passages des intersections.