zebusoif

Un terroriste, tout comme Nelson Mandela d’ailleurs. Je trouve que ça fait réfléchir, qui décide de qui est le terrestre, ou l’indigène qui se défend contre le colon.

Et quand ils rentrent à Tel Aviv qu’est-ce qu’ils chantent ces cretins de supporters ? IL Y A PLUS D’ÉCOLE À GAZA PARCE QU’IL Y A PLUS D’ENFANTS !

Ben justement, répondu à colibri33 deux messages plus haut.

Aucune idée. Manifestement il y a des hommes qui aiment se battre plus que de mesure. Y rêvait d'une famille qu'y faudrait pas subir Des parents qui s'raient pas des flics ou des curés Pour pas dev'nir comme eux y voudrait pas vieillir Et pour jamais vieillir y sait qu'y doit crever !

Ça ce sont des témoignages sans preuve, cependant les vidéos montrent les supporters israéliens se munir de bâtons et de pierres, chanter des chants racistes appelant à tuer les arabes. En outre antérieurement ils agressent et tabassent un arabe à Athènes. Et à pendant la minute de silence consacrée aux morts des inondations, ce sont les seuls dans les gradins à faire du bruit et d’ailleurs à insulter les espagnols. Est-ce que c’est le rôle de la police de protéger les hooligans qui viennent spécialement tout niquer ? Déjà ils auraient pas du être autorisés à entrer dans le stade.

Et ça se confirmerait sur le long terme Le long terme (échelle de ± 500 000 ans) Contrairement au court terme, l’analyse des carottes de glace antarctique a démontré une très bonne corrélation entre concentration de CO2 et température. Cependant, il existe un déphasage : durant les centaines de milliers d’années qui nous ont précédé, l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique a toujours suivi (et non précédé) les augmentations de température. C’est probablement le dégazage des océans provoqué par la hausse de la température qui a provoqué l’augmentation du CO2 de l’atmosphère. Les déphasages vont de 400 à 1000 ans. Cette observation jette également un doute sur la validité de la théorie de l’effet de serre radiatif! Ces déphasages semblent systématiques. Voici quelques publications à ce sujet : – Neftel et al. 1988 (Nature 331:609–611) : déphasage de 700 ± 500 ans. – Fischer et al. 1999 (Science 283:1712) : déphasage de 400 à 1000 ans. – Petit et al. 1999 (Nature 399:429–436) – Monnin et al. (2001) : déphasage de 800 ± 600 ans – Callion et al. (2003) : déphasage de 800 ± 200 ans Si l’on regarde bien les courbes de la figure suivante, un détail important apparaît : on peut voir sur la figure que les plus grands pics de température (dont la largeur est mesurée par d’épais traits noirs horizontaux) ont une largeur beaucoup plus faible que les pics de CO2 correspondants. Ceci a été constaté dans une publication récente (Richet 2021). En d’autres termes, la température chute alors que le taux de CO2 ne chute pas immédiatement. Comment expliquer ce phénomène si c’est le CO2 qui dirige la température? On peut par contre parfaitement expliquer cela si c’est la température qui règle le taux de CO2 atmosphérique, en faisant référence à la loi de Henry (dégazage depuis les océans). Notons qu’à peine publiée, l’éditeur de la publication de Richet (Copernicus) a subi des pressions qui l’ont conduit à suspendre la visibilité de l’article sur internet. Serait-ce encore un cas de censure scientifique? Peut-importe, grâce à internet, l’article est visible sur d’autres sites (ici). Et en voici une traduction en français. cet article que tu cites se base originalement sur un travail publié par Humlum et al The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0921818112001658 Une réponse à ce travail qui me semble poser de solides arguments à l’encontre des conclusions climatosceptiques : Comment on “The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature” Humlum et al. [Glob. Planet. Change 100: 51–69.]: Isotopes ignored https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0921818113001562 Résumé Une étude récente s’appuyant uniquement sur une analyse statistique de séries temporelles relativement courtes a suggéré de repenser considérablement la vision traditionnelle de la causalité expliquant la tendance à la hausse détectée des concentrations de CO2 atmosphérique (atmCO2). Si ces résultats sont bien justifiés, ils devraient certainement obliger à un changement scientifique fondamental des paradigmes concernant à la fois le mécanisme de réchauffement atmosphérique par effet de serre et le cycle global du carbone. Cependant, le travail présenté souffre de graves lacunes logiques telles que, 1) quel pourrait être le puits des émissions de CO2 des combustibles fossiles, si ni l’atmosphère ni l’océan – comme le suggèrent les auteurs – ne jouent un rôle ? 2) Quelle est l’explication alternative de l’acidification des océans si l’océan est une source nette de CO2 pour l’atmosphère ? Le point le plus provocateur de l’étude commentée est probablement que les émissions anthropiques ont peu d’influence sur les concentrations de CO2 atmosphérique. Les auteurs ont évidemment ignoré les tendances isotopiques du carbone reconstruites et mesurées directement de l'atmCO2 (à la fois δ13C et dilution du radiocarbone) et le déclin du rapport O2/N2, bien que ces paramètres fournissent des preuves solides que la combustion de combustibles fossiles est la principale source d'augmentation de l'atmCO2 tout au long de l'ère industrielle.

deux prix Nobel de la Paix. La Palestine et Israël sur cette carte portent les couleurs de l’un d’entre eux : Yasser Arafat. Au-delà, la banderole est entièrement dédiée à la paix. Un partout la balle au centre

Peut-être, tu saurais source ça ?

Qui critique sérieusement la climatologie et les climatologues du GIEC ?

Merci

C’est ce que disent plusieurs sources. Des hooligans. https://x.com/Channel4News/status/1854923443763888149

Comme les médecins alors. Pourtant les médecins sont quand même utiles et on en a besoin.

Des hooligans qui se battent Tu vas nous réfère le coup du « negre de maison » insulte raciste. Calme toi

Bon alors, le problème du GIEC, c’est qu’ils sont en conflit d’intérêt, ou alors qu’ils sont incompétents ? Qui critique le GIEC sur ses compétences aujourd’hui ?

Je me disais bien que quelque chose clochait à « Channel 4 News ».

C’est ce que je me suis dis immédiatement, mais le wiki de Channel 4 News ne semble pas l’indiquer. Des hooligans à qui vivent leur vie de hooligans.

Free Palestine c’est bien aussi

Keffié symbole d’Arrafat, prix Nobel de la paix. Le slogan prône clairement la paix dans le monde, je suis pour.

Arrête de faire ta pro israélienne, franchement il y a rien, au pire le keffieh c’est le symbole de Yasser Arafat, prix Nobel de la paix

Y aura toujours quelque chose. Moi j’aime leur slogan : faites la guerre sur le terrain, mais faites la paix dans le monde

Quand on fait des trucs des hooligans, on vit des trucs de hooligans, comme par exemple se prendre une raclée par les locaux. Selon Channel 4 News : Les tabassages de supporters israéliens ont suivi des chants violemment anti arabes, et des violences par des supporters israéliens. Ils ont détruit des drapeaux palestiniens, et plus grave, agressé un chauffeur de taxi et détruit son vehicule. https://x.com/Channel4News/status/1854923443763888149

C’est à dire des hooligans. Qui joue au hooligan vit des trucs de hooligans.

Et les insultes envers les espagnols pendant la minute de silence pour les morts dans les inondations ? Cela ne peut pas dater de plus de 2 semaines.

C’est pas les de supporters israéliens du Maccabi qui scandaient dans les rues d’Amsterdam : « on vous tuera tous enculés d’arabes » ?? C’est pas les supporters israéliens du Maccabi qui dans les gradins durant la minute de silence pour les espagnols morts dans les inondations, ont sifflés et insultés les espagnols ? Et n’oublions pas les agressions physiques d’arabes dans les rues. Alors je suis pas pour la violence, et je suis heureux qu’il y ait pas de mort. Mais j’ai du mal à verser une larme pour ces glands quoi savent pas se tenir.

Ça c’est autre chose : je répondais à ton argument selon lequel la seule chose qui justifie l’existence du GIEC est le réchauffement anthropique. Effectivement, c’est vrai, tout comme la seule chose qui justifie l’existence du corps médical entier est la maladie. Vu que malgré ce conflit d’intérêt évident, on a quand même besoin des médecins, je pense qu’on ne peut pas exclure qu’on a également besoin du GIEC, sur la base de ton argument. Maintenant, pour ton nouveau raisonnement : le corps médical se base sur des bases scientifiques et solides, pas le GIEC. Qui prétend cela ? Qui accuse les scientifiques du GIEC de ne pas être compétents pour la tache qui leur a été assigné ?