zebusoif

je peux me tromper là-dessus par contre les graphs de Gautret 2020 doivent comporter des barres d'erreur.

20 millions de chinois confinés, donc 1,5% de la population. Les hôpitaux sont pas emmerdés avec le COVID. Tu as pensé au personnel soignant français et aux familles des 138 000 personnes qui sont mortes du COVID ? @DroitDeRéponse Aussi à ceux qui ont dû fermer leur commerce ?

donc tu comprends que l'étude de l'IHU nommée : Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID‐19: results of an open‐label non‐randomized clinical trial. étudie l'efficacité de l'HCQ contre le covid et donc qu'il faut des barres d'erreur pour ce graphique :

Je vais plutôt demander à quelqu’un qui dit Raoult c’est mon gourou, donc à toi : qu’est-ce que tu comprends pas dans : Gautret et al. (2020) Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID‐19: results of an open‐label non‐randomized clinical trial. ?

Mais moi je comprends que c’est l’efficacité de l’HCQ qui est évaluée, dans Gautret 2020. Donc l’utilisation de barres d’erreurs fait tout son sens sur ce graphique :

L’incertitude provient aussi du fait que 99,5% des personnes guérissent du covid sans traitement. Cela représente une très grosse incertitude, pourquoi elles n’apparaissent pas sur l’étude de l’IHU ?

Même si ton test PCR est 100% fiable, il y a une incertitude sur la nature de la guérison : due à l'HCQ ou au système immunitaire seul ? Quand 99% des personnes infectées par le virus guérissent naturellement alors c'est difficile de le savoir. Faire une étude sur 20 patients n'est certainement pas suffisant pour le déterminer.

Ce graph ne représente pas le nombre de morts mais le nombre de personnes infectées, mesuré par test PCR. Les tests PCR sont entachés d'incertitude et il serait normal que l'IHU la représente sur leur graph. Maintenant, l'incertitude sur les données de l'IHU ne proviennent pas que du test PCR, elles proviennent d'où également @SolarisXXX ?

pas de problème là-dessus. Cependant ce n'est pas parce qu'un test est négatif que la personne testée n'est pas infectée, et ce n'est pas parce qu'un test est positif que la personne testé est infectée. Et c'est à cause de l'incertitude sur la mesure, elle est absolument partout dans le monde réel. Aussi fiable que soient les tests de l'IHU, ils sont entachés d'une incertitude et donc une barre d'erreur devrait apparaître sur leurs données. Maintenant, je pense que la contributuon des tests PCR dans l'erreur totale sont minimes. Mais ils ne sont pas nuls.

les tests PCR sont entachés d’incertitude, donc il y a une barre d’incertitude à cause de ça. Mais ce n’est pas l’origine principale de l’incertitude. @SolarisXXX, quelle est l’origine de l’incertitude sur le graph suivant, j’imagine que c’est deux écart types mais sur quoi ?

Je sais, tu l’as expliqué plusieurs fois. Mais je te demandais une explication scientifique. Parce que ton explication avec le dé dont on peut lire la face sans incertitude, c’est vrai mais ça s’applique pas ici.

@Solatges ce graphique montre que l’HCQ n’a pas plus d’effet qu’un placebo, qu’en penses-tu ? Ce sont les chiffre de la fameuse étude de l’IHU.

je réponds pour Solatges : DR a été criminellement empêché par le gouvernement, au travers des lobbies pharmaceutiques, de délivrer son traitement peu onéreux, pour favoriser ceux qui coûtent des milliers d'euros.

@Solatges tu n’as pas répondu à ça Ben par exemple, pour 2, non : 2) je vous ai expliqué et prouvé que les 20 patients de Raoult constituaient un trop petit échantillon pour tirer des conclusions (alors que ces charlots ont crié victoire). Vous avez répondu que c'était suffisant .. on attend toujours le moindre début d'explication ..

La commission indépendante a fait son boulot de système immunitaire mais DR a fait son boulot de parasite. Pourtant qui aurait pu deviner ? Raoult était talentueux, donc intéressé par la science, la recherche. Un gars honnête à la base, je suppose. Et puis le pouvoir l'a fait disjoncter, mais il ne doit certainement pas être le seul dans ce cas. Et donc sans viser Raoult en particulier, comment on écarte les personnes qui perdent les pédales à cause du pouvoir ? Une question de société. Ben par exemple, pour 2, non : 2) je vous ai expliqué et prouvé que les 20 patients de Raoult constituaient un trop petit échantillon pour tirer des conclusions (alors que ces charlots ont crié victoire). Vous avez répondu que c'était suffisant .. on attend toujours le moindre début d'explication .. Quand on voit la taille de incertitudes, la taille de l'échantillon n'est pas suffisante pour conclure à l'efficacité du traitement Raoult.

non il pose des questions auxquelles tu n'as pas pris la peine de répondre. Or certaines d'entre elles sont essentielles d'un point de vue scientifique : 2, 3, et 4 2) je vous ai expliqué et prouvé que les 20 patients de Raoult constituaient un trop petit échantillon pour tirer des conclusions (alors que ces charlots ont crié victoire). Vous avez répondu que c'était suffisant .. on attend toujours le moindre début d'explication .. 3) quand on fait 20 mesures selon vous il n'y aurait pas de dispersion ... les explications là aussi vont venir un jour ou bien cette débilité va juste être remplacée par une autre ? 4) les Bouches du Rhône sont le 3ème département de France en population et le second en terme de mortalité du covid ... comment expliquer que l'on ne constate absolument aucun effet alors que Raoult a traité des paquets de gens avec un "médicament" qui selon vous est efficace sans le moindre doute.... prouvé par ça ?

dans le monde du travail, comment on écarte des postes clés les personnes comme Raoult avant qu’elles ne fassent trop de mal ? Non seulement il a fait croire aux gens qu’on pouvait se soigner à l’HCQ, mais en plus il a formé un paquet de monde à ses méthodes douteuses. Non 0 Solaris te pose les questions suivantes : 1) vous m'avez accusé de ne faire que du copié-collé, je vous en ai demandé une preuve (cela devrait être facile de retrouver le ou les sites imaginaires que j'utiliserai ...) 2) je vous ai expliqué et prouvé que les 20 patients de Raoult constituaient un trop petit échantillon pour tirer des conclusions (alors que ces charlots ont crié victoire). Vous avez répondu que c'était suffisant .. on attend toujours le moindre début d'explication .. 3) quand on fait 20 mesures selon vous il n'y aurait pas de dispersion ... les explications là aussi vont venir un jour ou bien cette débilité va juste être remplacée par une autre ? 4) les Bouches du Rhône sont le 3ème département de France en population et le second en terme de mortalité du covid ... comment expliquer que l'on ne constate absolument aucun effet alors que Raoult a traité des paquets de gens avec un "médicament" qui selon vous est efficace sans le moindre doute....

c'est intéressant, mais la taille de l'échantillon est trop petite. Et je pense que la levée du secret bancaire n'est pas un principe qui marche bien en finance

@Solatges que penses-tu du graphique maintenant qu'il y a les barres d'erreur ? Ne penses-tu pas que ce soit une raison suffisante de virer Raoult ? il est intelligent, il pourrait apprendre s'il voulait. Mais il ne veut pas. Le problème vient d'ailleurs. Peut-être trop d'égo mis dans la défense de Raoult. S'il s'avérait que c'est un narcissique manipulateur alors ce serait terrible pour tous ses fans. Et ils sont nombreux, 750 k vues pour sa dernière vidéo.

De toute évidence cette étude sur 20 personnes ne montre rien, parce que les incertitudes se croisent.

La dispersion n’est pas l’incertitude. Même si tu fais une mesure celle-ci est entachée d’une incertitude.

Moins il y a de mesure plus l’incertitude grandit donc une mesure produit encore plus d’incertitude.

Tu ne penses pas que ça pourrait entraîner une crise de la confiance en la Suisse ? Je pose la question. Ça représente quelques dizaines de personnes sur 150 millions. Mieux vaut ça que l’inverse !

Je les plains...

Donc @Solatges @SolarisXXX ces deux graphiques viennent de l’IHU de Marseille, l’un comporte des barres d’erreur, l’autre non. Pourquoi ?