zebusoif

Non, c'est lui qui a eu de la chance ! On parle de ton cas personnel, tu as bossé dur et tu as eu de la chance

@VladBDonc as-t-on encore besoin du nucléaire dans un contexte de forte réduction de dépenses d'énergie, je ne sais pas, je trouve que la question est rarement abordée sous cet angle, même par des experts comme Jancovici. J'ai parfois l'impression qu'il dit qu'il faut absolument du nucléaire sans jamais prendre en compte le fait que notre consommation doit fortement se réduire. A-t-on encore besoin du nucléaire à ce moment là, je ne sais pas.

Je dis juste que la question la plus importante, et de loin, est de décider de comment on va réduire drastiquement notre consommation d’énergie. C’est important d’une part car c’est notre consommation qui doit décider de notre production, d’autre part car tant qu’on ne parlera pas de sobriété, on aura des gens qui pensent qu’on peut régler la question de l’énergie en mettant des éoliennes dans leur jardin.

L’analogie n’est pas convaincante : les saucisses ne sont faites qu’avec du cochon, alors que l’électricité peut-être produite par différents procédés. Avec ça je comprends (vu sur LinkedIn)

Oui mais si on utilise pas l’électricité pour chauffer, ou recharger des voitures électriques, on en utilise moins.

A partir du moment où tu peux te loger, nourrir, soigner, envoyer tes enfants à l’école, que tu as accès à la santé, tu es dans une meilleure situation qui que 90% des habitants de cette planète, et qui ne ressemble pas du tout à la misère sous l’ère victorienne.

Je ne sais pas ce qu’est la misère pour toi. Pour moi c’est de ne pas pouvoir se nourrir, ne pas pouvoir se loger, ne pas avoir accès à la santé et ne pas avoir accès à l’éducation pour ses enfants. Voilà ce qu’est vraiment la misère pour moi. Et toi ?

C’est un problème d’urbanisme, les zones pavillonnaires ne permettent pas la mise en place de TP performants et rendent donc dépendants de la voiture, en plus de multiplier les coûts en infrastructure. Mon avis est qu’il faudrait arrêter de construire des zones pavillonnaires. Tu as eu de la chance

Quand on roule à vélo, en général c’est parce qu’on a quasiment tous les services à proximité, et qu’on peut se rendre aux autres par TP. Au niveau de la société c’est un gain de temps, d’énergie, et d’argent, et au niveau individuel ça n’empêche pas d’avoir un boulot.

La décroissance tu peux effectivement la vivre façon victorienne, ou façon civilisée.

On appelle ça “décroissance”

soyons clair, pour moi tu n'as pas subit la guerre comme mes grand parents ont pu subir 39 45, mais encore pire comment les russes ont pu subir 39 45, ou les Rwandais la guerre civile dans les années 90. Donc non ce que tu me racontes c'est peau de chi désolé Elbaid1 les guerres tu les as vécues de manière très confortables. La prochaine ça sera pas dans un pays d'Afrique ou du Moyen Orient, ni dans un livre d'histoire, ni à la télé, tu la verras par ta fenêtre. il a tout à fait raison.

son existence paraissait peur être très stupide à l'"époque, et je dirais que c'est pas que pour des mauvaises raisons. c'est en effet un excellente chose avec internet, rien à redire. c'est là que le quantitatif devient important. Les ordinateurs sont aujourd'hui connectés à des serveurs, qui stoquent les information et effectuent un certain travail. Tes calculatrices et ordinateurs représentent combien de la consommation de ce tout, 1% ou 0,1% ? Maintenant tu crois pouvoir alimenter les serveurs et les "data centers" avec des panneaux photovoltaïque ? bonne chance. et tu as eu de la chance aussi le problème est que les moyens d'aujourd'hui, c'est à dire les énergies fossiles, sont les mêmes que celles d'il y a 10 ans, 50 ans, et 150 ans. Aucune innovation qui nous fasse passer à un rendement supérieur à 1, ou même supérieur au cycle de Carnot. Au contraire des technologies de l'information, en terme d'énergie les limites sont assez bien connues.

@Elbaid1 et ayant moins de 70 ans tu n’as vécu aucune de ces guerres. Maintenant quand je discute avec ou lis ceux qui ont vécu la guerre, beaucoup pensent qu’elle aurait dû être évitée si possible.

Salut Pluc89, peut-être que les ingénieurs de l'époque voyaient clairement à quel point la micro-informatique individuelle serait énergivore, et pensaient à des super ordinateurs par souci d'économie. La part de l'informatique dans la consommation globale d'énergie ne cesse de croître, plus de 10% aujourd'hui. Ces 10% n'incluent pas l'énergie qu'il faut pour construire ces machines éléctroniques, et pour les recycler. La pollution que cela représente est, il me semble, non négligeable.Il faudra tôt ou tard y faire quelque chose. Ne va pas croire que je soutiens l'initiative des super ordinateurs. Juste que pour l'instant les questions écologiques n'ont pas touché du tout les nouvelles technologies, mais que ça va pas tarder à arriver. Pour ce qui est des maisons soit-disant autonomes, je pense que n'importe quelle personne vivant dans un HLM est bien plus parcimonieux en énergie / espace utilisé. Déjà celui qui vit dans une maison soit-disant autonome, est obligé d'avoir une voiture qui pompe du pétrole, alors que celui qui vit en HLM non. J'ai cru aux maisons autonomes jusqu'à ce que je 'aperçoive qu'il était bien plus logique (même si pas aussi plaisant par certains côtés) de vivre en appartement. 1/ non, le monde de l'énergie est bien différent de celui des technologies de l'information. C'est un domaine où il ne faut pas s'attendre au miracle, les sources d'énergie, et leurs limites, sont bien connues. 2/ non, tu perds plus en frictions et chaleur avec des installations individuelles, qu'avec une installation pour tous. 3/ non c'est l'inverse, pour les mêmes raisons : friction et pertes thermiques

Oui depuis des millénaires c’est ça mais je pense que tu as moins de 70 ans

C’est très subjectif, au niveau scientifique ça ne vaut rien. Ce que ce réchauffement et cette guerre ont de particulier est qu’au lieu de les voir dans les livres on va les vivre.

et les changements climatiques aussi. Mais ces deux là sont particuliers et tu sais pourquoi ?

je suis d'accord tant qu'à faire ! pas vraiment, c'est égoïste, mais pas envie de voir la guerre, alors qu'on s'y dirige à grand pas. Le changement climatique n'en est pas la seule cause, le partage des ressources me semble aussi important. Il se trouve que les problématiques du changement climatique sont en partie reliées aux problématiques de la gestion des ressources, et donc de ce qui peut déclencher une guerre. Autant je ne pense pas que le réchauffement climatique puisse faire disparaître l'espèce humaine, bien que ses conséquences puissent faire sensiblement baisser sa population (pas comme cette "tapette" de seconde guerre mondiale avec ses génocides et ses massacres à deux balles qui ne se voient quasimment pas sur les courbes démographiques), autant une guerre chaude en a le potentiel. Je pense notamment aux bombes "salées", à certains gaz chimiques ultra-toxiques comme l'agent VX, et à des agents biologiques. Je pense que les humains ont le potentiel de rendre la totalité de la surface de la planète inhabitable pour plusieurs décennies. Je me trompe peut-être, vous ne pensez quoi @VladB @cheuwing ?

@VladB effectivement. J’avais cru voir un pouce bleu de ta part sur son message, et ce n’était pas le cas. Mea culpa. Je pense que @pluc89 est diplômé du supérieur, mais pas avec une formation qui permet de comprendre les problématiques liées à l’énergie sous leur aspect quantitatif. Et c’est le cas la grande majorité de nos dirigeants. Cela, Elon Musk l’a bien compris, l’ignorance de nos dirigeants est sa poule aux œufs d’or.

Salut Pluc89, @VladB je suis étonné que tu souscrives à ce message, surtout à cette partie : Les solutions sont multiples : - Le photovoltaïque individuelle, sur nos toits mais aussi sur nos objets. -l’éolien avec de mini-éolienne individuelle (à améliorer) -l’hydraulique avec de mini-turbines immergées dans les cours d’eau qui bordent nos villes et nos villages, technique éprouvée depuis très longtemps. -et surtout, tout ce que nous ignorons encore et qui va se révéler demain. De nombreux brevets sont déposés de part le monde qui vont révolutionner la production et le stockage de l’énergie On sait très bien que construire une grosse turbine pour 1000 personnes est bien moins coûteux en matériaux et bien plus efficace, que de construire 1000 mini turbines chacune pour une maison individuelle. Je vois pas pourquoi on privilégierait ce genre de solution. L’éolienne de jardin représente une Nième solution individualiste à un problème créé par l’individualisme et qui demanderait au contraire une collectivisation du coût des services. Pour l’économie des ressources et l’environnement je suis quasiment certain qu’il vaut mieux une centrale à charbon pour 1000 personnes que 1000 éolienne de jardin. Il me semble également évident que le problème de l’énergie est à rattacher au problème plus vaste des ressources, et qu’il s’agit donc d’abord d’économiser l’énergie, non pas de se demander comment la produire autrement, qui est une question qui vient après. De mon point de vue, il faut un urbanisme qui favorise l’habitat collectif, qui permet d’économiser un nombre incroyable de coûts tels que ceux liés à la construction et l’entretien d’infrastructures, la mise en place de systèmes de transport en commun efficaces, et d’autres économies d’échelles. Exit la maison individuelle et ses panneaux solaires, exit la voiture.

Si on peut l’éviter, évitons le !

moi j'essaye de voir si c'est soutenable. les techniques dont tu parles sont énergivores, ne datent pas de 10 000 ans mais du siècle dernier, et sont vouées à disparaitre le joùr où nous manquerons d'énergie ou que le réchauffement provoqué par les gaz à effet de serre seront insoutenable. une mauvaise volonté de sa part à manger lorsqu'il crêve la dale ?

moi j'essaye de voir si c'est soutenable. les techniques dont tu parles sont énergivores, ne datent pas de 10 000 ans mais du siècle dernier, et sont vouées à disparaitre le joùr où nous manquerons d'énergie ou que le réchauffement provoqué par les gaz à effet de serre seront insoutenable.

Mais irriguer dans le désert demande beaucoup d’énergie, car il faut desaliniser l’eau, ou la faire venir de loin. Ce n’est pas soutenable sur les long terme. Il ne faut pas compter sur ce genre de solution, l’humanité ne va pas disparaître, mais sera durement durement impactée par le changement climatique.