chapati

Désolé mais moi, c'est pas ça que j'ai lu. Ce que tu as dit, c'est (je cite) : "Une personne équilibrée, solide, éduquée, ne se fait pas battre régulièrement, ça n'existe pas." Moi je l'ai entendu comme : si tu es éduqué solide etc, tu ne rentre pas dans un cycle ou tu te fais frapper. Là tu as l'air de dire que si tu te fais frapper, tu ne reste pas éduqué solide etc Alors c'est le second que tu dis ? (désolé c'était pas clair et évidemment que ça n'a rien à voir) Ouais ouais ouais... moi je trouve au contraire que t'es bien dans les clous du discours dominant, féministe donc, et qui ne tient compte en rien de la responsabilité des femmes en quoi que ce soit Et du coup, là tu te réponds à toi-même, sauf qu'on sait pas à quoi. Tu dresses le profil de la femme battue c'est ça ? Ben à ça j'ai opposé tout mon post d'avant. Qu'y réponds-tu ? Quid de l'intrusion de l'amour chez une personne lambda, pas forcément déséquilibrée etc ? Si tu tombes raide dingue d'une personne qui te sauve de la solitude et qui te frappes de temps en temps ou te rends dingue en même temps qu'elle te comble quelque part, tu te sens assez solide pour être sûre de te barrer ? Pas moi... Autre question en rapport : N'y a-t-il pas quelque chose de l'ordre de la survie dans le bonheur ? Faut-il refuser la survie au nom de l'équilibre ? Au nom de je-ne-sais quel équilibre ? .

EDIT : désolé j'ai fait trop vite, je devais partir. J'ai rectifié... J'ai lu et non j'ai dis ! (ce qui change tout pour qui n'a pas lu l'autre fil) .

Soyons sérieux, sur l'autre fil à un moment j'ai dit lu ((EDIT) que mettre un gifle à une fille qui s'amusait à te chauffer à blanc pour partir en rigolant, c'était abominable affreux infect degueulasse. Là où il était question de "jeu de séduction" au départ et selon "vous" (un "vous" certes un poil abusif je le concède), "vous" êtes passés sans la moindre transition à ce que finalement il était question d'une "salope" (sic) selon vos propres termes. Voilà pour remettre en perspective d'où viennent ces débats. Ceci dit, tu as raison de préciser qu'il serait question de tabassages réguliers, donc à ne pas confondre avec l'affreuse gifle dont il fut question, là encore et excuse d'y revenir, j'aime bien discuter en tenant compte d'une certaine cohérence. Donc. Tu parles d'une personne "solide, éduquée" etc, pour dire j'imagine que celle-là partirait vite avant que de se faire frapper régulièrement. Je sais que tu bosses dans le secteur et il y a quelque chose de l'ordre des statistiques sur lequel je veux bien te faire confiance. Sauf que ces personnes, tu les vois quand elles en ont dejaupris suffisamment plein la gueule pour aller demander de l'aide, et là t'as bien raison de te poser la question des processus qui peuvent amener a ce type de situation. Mais qui juge d'une personne solide et éduquée ? Toi ? Alors c'est quand qu'on dit qu'une personne éduquée est solide ? Est-ce qu'on est solide à vingt ans, à trente ? Quand est-ce qu'on est solide dans ton monde ? Qui est solide ? Qui est a l'abri d'un amour qui vient remplir sa vie de sens, et ce à n'importe quel moment de sa vie. Qui ? Qui de par sa "solidité" sera capable de dire que si telle chose survenait, il saura comment il réagira ? Toi ? Bref tu as tes normes bien établies selon lesquelles les solides échappent à cette vile situation les autres pas. Bien. Je passe sur le "une femme serait responsable d'être fragile", bien sur que non, personne ne dit ça ! Heureux d'entendre de ta bouche que quand même y'a des femmes qui poussent les hommes à bout, bravo pour ça... dommage qu'immédiatement après tu te sente obligée de faire un roman à partir de ça, comme quoi forcément ils se battraient tous les deux DONC c'est pas pareil, et encore que forcément hein, les hommes aussi doivent bien pousser à bout les femmes, pas vrai ? Comment pourrait-il en être autrement... Alors, on discute sérieusement ou pas ?

On note donc que de 1976 à 1979, il est à la fois au PS et dirigeant de l'OCI... et aussi qu'il est bac+3 en philo. Un éclectique quoi... comme moi :) .

Tu parles de profil de femmes battues et aussi d'engrenage. Mais si on en discute sérieusement est-ce qu'à chaque fois qu'on dira une responsabilité de la femme on s'entendra dire en retour comme sur le fil du viol qu'elle n'a pas de responsabilité puisque le type n'a pas à la violer battre ? Alors pourquoi proposer d'engager un débat là-dessus ? Est-ce que ce sera la même perte de temps, pour se voir opposer le même type de mur, qui refuse toute reflexion au nom du fait que battre une femme c'est moche ? .

Ouais... Y'a quand même kek chose de problématique là-dedans. C'est qu'il a été cingt ans sauf erreur au PS, et que le PS il a jamais vanté les mérites de Staline et Mao. On n'est pas dans le cas de figure de l'ancien communiste aveugle qui aurait honte de passer au FN, voire une bonne raison de pas le faire, genre "moi je suis pas raciste ", et qui se contente d'adhérer à la technique d'évitement prônée par le Parti dès qu'il est question de sujet qui fâche. Mon lien Donc je vois pas comment on fait pour passer du PS au stalinisme ou au maoïsme les plus durs, qui valident le pire en sifflotant. Bref poir le Tibet il est question de faire valoir l'argument comme quoi ça aurait été une vilaine théocratie toute religieuse beurk, et que nous on serait plus évolués, c'est là que je trouve ça ridicule, sinistre, débile, colonialiste, à la limite du racisme, bref insupportable ... et qu'au nom du progrès - non technique donc mais bien évolutif, progrès de l'évolution de l'homme - c'était une bonne chose que de tirer ces "sauvages" de leur ignorance, je ne supporte pas ça : c'est inacceptable pour moi ! Et ça ça fait partie du non-dit de Mélenchon et qui est parfaitement implicite dans son discours sur le Tibet, ça crève les yeux d'autant que le gars a fait des études de philo, et donc il sait très bien de quoi il est question quand on a ce type de discours ! Bref que MLP soit débile et incohérente c'est son problème et ceux de ses électeurs, qu'un type qui se dit marxiste en vienne à tenir 50 ans après goulag et autres purges ce genre de discours, ça pose de réels problèmes de cohérence interne. Et tant qu'a faire de coter extrême-gauche je préfère nettement le facteur qui lui semble être un type sain. .

Bah oui, c'est c'est pas. Le sujet. Le sujet c'est dire que battre les femmes c'est degueulasse les violer c'est degueulasse. Et voilà le sujet épuisé, hop là, il ne faut pas. Y'a rien à rajouter, fin du sujet et de ce très intéressant débat, merci à tous de votre participation. .

Bouger les choses ? Bon il y a trois cas de figure ici. Ceux qui disent des choses et à qui on répond sans les lire Ceux qui disent des choses et à qui on ne répond pas Ceux qui disent des choses auxquelles il n'y a rien à répondre Ceux sui ne disent rien et attendent des réponses Comment bouger les choses à partir de là telle est effectivement la question Sinon c'est sympa l'idée que Mite, January et Titenath ouvrent un fil pour nous faire part de leurs problèmes, ça sera mieux que d'en ouvrir un chacune, ça simplifiera les choses. On traitera leur problème collectif ensemble, cher confrère, si vous n'y voyez pas d'inconvénient. Votre dévoué .

A la fin, y'a le type qui éteint l'incendie avec une couverture ; ce que ce type voit alors, y'a aucune idéologie qui arrive à la cheville de ça (le bouddhiste lui, dit : "tout est souffrance" ). ... et si le type à la couverture, il s'appelle Mélenchon, ensuite il ferme simplement sa gueule, définitivement. Mais là on est juste dans la dictature de la raison : la raison persuade Mélenchon et Mélenchon obéit aux croyances que la raison lui dicte. Et de bonne foi oui, il parle des DDH et du respect des cultures, et il y croit, et il est prêt à s'y investir, vraiment, et y'a pas même de raison de pas croire en sa bonne foi, voire de pas voter pour lui. Pourquoi pas ? Mais là c'est l'autre Mélenchon qui parle : celui qui n'a pas éteint le feu avec une couverture ! Et Mélenchon se prend pour Mélenchon... .

Tu es stalinienne Louise, oui ou non ? Toi qui te dis pure devant la modération, qu'est-ce qui t'empêche de répondre ? Où est la bonne foi que tu revendiques quand tu te caches a chaque fois qu'on parle de Staline ? .

Et toi tu salis la mémoire d'un million de tibétains massacrés par le plus grand assassin de l'histoire de l'humanité !

Tu es solidaire des charniers staliniens Louise ? OUI ou NON ? .

Tu es solidaire de ça Louise ? Moriarty non !

Pas toi Louise ?

J'en sais bien assez pour dire clairement que les photos de charniers staliniens issus du goulag, c'est pas ma tasse de thé. Bref je chie sur Staline et tous les assassins virtuels qui soutiennent sa politique comme tous ceux qui soutiendraient Hitler : c'est la même puanteur tout ça ! Les trois pires assassins de tous les temps : Staline Hitler Mao. Tu es bien d'accord, n'est-ce pas ? Par exemple un type qui ferait de la propagande pour reouvrir les camps de concentration nazis ou les goulags, je le mettrais volontiers quelques années en prison pour appel a la haine et au meurtre, pas toi Louise ? .

Ben voyons, yaka. En tous cas c'est le souvenir que me laisseront tes quelques lignes. A part ça un type égorge un môme en Syrie donc c'est la faute à Hollande... Très puissant Loco, on voit que t'es au top de ton analyse là ! a+

Jospin. + 1 million. .

Moi je lirais bien le fil pour vous aider mais vu qu'à la fin y'a plus personne, je renonce. Désolé

Où tu as lu mon opinion sur Petain ? J'ai juste rien dit et ai répondu à ton parallèle entre Hollande et Sarko... le reste ne me passionnant pas pour tout dire. Sinon quand je fais référence à l'extrême-droite, c'est plutôt au nazisme que je pense... en tous cas au racisme qui lui est inhérent. Analogue ? Pas vraiment, mais la comparaison est intéressante. Le problème avec la mondialisation c'est que je ne vois absolument pas comment la combattre. Hitler on pouvait considérer oui que quelqu'un aurait joué le rôle de Pétain, enfin il me semble vu d'ici. Mais ça voulait pas dire la fin de l'histoire... Hitler était à ses conquêtes etc, on pouvait simplement envisager qu'il pouvait perdre... Là y'a rien qui fasse vraiment obstacle, sauf élaborer une stratégie très pointue au sortir de laquelle - je sais pas moi - la France pourrait acquérir une semi-autarcie, kek chose dans le genre, s'organiser autrement quoi. Ben je vois pas bien. Si un type de confiance m'expliquait ça, je prendrais le temps de l'écouter, encore que le fait politique m'emmerde pas mal en général. J'ai aucun regard global sur la politique, je sais rien de l'economie par exemple, ça m'emmerde à un point que tu peux pas imaginer, etc... Je m'en fous de ta moralitude, tu sais pas ce que tu dis je crois. Quant a la combativité, vu que donc j'ai pas les clefs... pour moi Hollande a renoncer à combattre la mondialisation, pas à la réformer. C'est tout ce que je pense, au delà j'en sais rien...

Nietzsche faut voir, mais plus haut tu dis que Schopenhauer utilises moult concepts philo, donc pour le comprendre, il faut bien les connaître ! Quand bien même nombre d'entre eux seraient propres a Schopenhauer, j'imagine qu'il ne les a pas conçus à partir de rien... Est-ce que c'est pas du chinois pour un néophyte en philo ? Si toi tu l'as lu avec délice c'est vraisemblablement parce que tu possédais déjà la clef des concepts usuels en philo, non ?

Pour moi la transcendante étoile c'est aujourd'hui la représentation... et du coup la croyance s'est reportée sur la cohérence intérieure de l'individu. L'absence du religieux montre certes les symptômes que tu dis, mais a été compensée par le sujet-roi, libre et autonome : un idéal en forme de croyance en l'individualisme qui sert de référence commune. Sinon pour la relativité des discours, j'ai bizarrement pas exactement cette impression en lisant les forums, ca a du m'échapper. Je vois plutôt des mecs qui s'écharpent en hurlant tous que c'est eux qui ont raison, même si oui, le "discours officiel " est que la raison devrait nous apprendre à relativiser. Tu parles... relativiser sans comprendre l'autre ni en tenir compte, c'est rien ! En fait je pensais au doute en parlant de Descartes. Le doute qui soi-disant ponctuerait nos pensées alors qu'il semble ne jamais s'exprimer hors de la sacro-sainte dialectique, tu parles d'un doute : des mots et une logique de mots qui se plaît à faire pseudo-cohérence, rien quoi. Quant aux idées, on les utilise bien comme repères de transcendance. Alors qu'est-ce qui a changé depuis Platon ? On discute bien toujours a partir du Bien du Beau du Vrai, non ? Bref je vois pas en quoi notre façon de penser ait changé, au moins depuis la représentation. Mêmes outils (idées transcendantes), même logique (représentation et raison toute puissante)... .

Il est sorti de prison, Sarkozy ?

:coeur:

C'est toi qui vois... Du calme les filles, y'a d'la vaisselle à faire :bad: .