chapati

Le type est marié : il faut interdire le mariage !

Tu sais je crois qu'il y a beaucoup de gens qui ont une définition très stricte du "fou", dit aujourd'hui "malade mental". Ils attendent le verdict de la médecine et jugent en fonction, genre "s'il est fou il n'a pas de raison" etc. Enfin bref...

Mé mé mé mé... il pense !

C'est surtout qu'il faut être sacrement idiot ou de mauvaise foi pour résumer ce que j'ai dit ici a une réponse spécifique. Tu as le choix... Bref "taré" c'est pas la même chose que "fou"... .

Plusieurs raisons. D'abord parce qu'en pays musulman, les forces sont structurées, organisées, et les types n'auraient je lense pas l'idée d'agir tout seul. Pourquoi pas l'Angleterre, peut-être parce que c'est une île et que c'est moins simple de bouger... Ensuite la France est engagée dans le conflit en Syrie, pas tout le monde. Et ensuite pour la dinguerie, y'en a partout : le massacre en Suède, le pilote allemand qui crashe tout le monde, les tueries récurrentes aux USA etc. Evidemment ! Enfin chrétien... John Lenon chrétien ? Hum... .

Allez, parce que tu le vaux bien... .

T'inquiètes, moi je t'le dis, c'est un taré ! Fait pas être taré pour massacrer les gens en masse, sans distinction de qui est qui ? Enfin moi ça suffit à mon diagnostic... Une société schizophrène... .

On dirait qu'ils commencent à se mordre les doigts d'avoir fait passer le message que quiconque devait faire la djihad partout de son propre chef. Du coup ils ne contrôlent plus rien, pas les tarés en tous cas. ... et ils risquent de se prendre le monde entier dans les dents !

Un taré sympathisant islamiste qui - outre l'impasse (couple etc) dans laquelle il est - est suffisamment abruti pour se convaincre que c'est pas des femmes et des enfants qu'il y a au bout de la rue mais la France, responsable de sa disgrâce. Du rien que très banal, même si poussé a l'extrême.. .

Oui effectivement, c'est bizarre. Ça semble montrer qu'ils ne savent pas trop quelle stratégie aborder. Sinon #369... voire antérieurement #310. .

Une cause et une issue, si j'ose dire : je pense qu'il leur est plus facile de se suicider en "agissant" (on est clairement dans le psychologique), en agissant, voire faisant un "coup d'éclat", ça évite aux types de se confronter à leur problème direct du suicide... en quelque sorte ils "regardent ailleurs". Ben le choix est simple : est-ce que l'occident va en finir sur le terrain avec l'EI ou pas ! (sinon on peut toujours causer état d'urgence et gilet pare-balle mais bon)

Bon aucune réponse je me barre...

Oui oui quand le monde sera parfait, y'aura plus ces horreurs. Et en attendant on fait quoi ?

Tu crois que c'est a cause des "postures francaises" que les types ont foutu une bombe au Bangladesh, qu'ils en mettent sans cesse jusque dans des mosquées au Pakistan ? Aussi bien derrière l'EI il y a des businessmen qui s'enrichissent sur le trafic de drogue, et qui n'en ont rien a foutre de la religion... Le problème, c'est d'avoir appelé n'importe qui à agir au nom de l'EI... ça veut dire que tout abruti vaguement suicidaire et de religion musulmane est virtuellement capable de faire un attentat, sans bien évidemment être conscient que ses raisons ultimes sont ses tendances suicidaires (et sa betise profonde) et non je-ne-sais quelle idéologie a deux balles. .

Oui j'imagine qu'il y a - ou peut y avoir - un réel échange dans ce cas. Mais la création - si création il y a (on peut aussi être sur scène en ne faisant que répéter des notes ou un texte) - est d'une autre nature il me semble, dans la mesure où l'action est elle-même différente : il est ici clairement question de communication, l'artiste va à la rencontre de son public. Personnellement il me semble que dans ce cas, je fais assez facilement la différence entre un artiste qui veut communiquer, balancer un feeling etc, et un autre qui recherche au contraire ce qu'on a appelé l'inspiration (on peut aussi tirer de l'inspiration du public j'imagine etc, bref toutes sortes de situations semblent possibles). Je me souviens d'un concert de musique classique en Inde. Souvent la musique classique là-bas est basée sur une sorte de phrase musicale qui se répète et se développe en variations suivant l'inspiration de l'artiste (la musique n'est pas écrite). Je me souviens donc d'un concert ou la phrase de base fut répétée - sans la moindre variation - pendant j'exagère pas un bon quart d'heure ! Le musicien en quelque sorte n'était pas "prêt", l'inspiration ne venait pas... et puis à un moment c'est parti. Et le morceau a duré... le temps que le type juge qu'il'avait quelque chose à musicaliser j'imagine. Bon c'était un "petit concert" dans une ville du sud, mais j'avais jamais vu ça en France... En tous cas - inspiration ou feeling - moi je sais très bien quand je joue bien ou pas, la qualité de ce que je suis susceptible de produire.

C'est en substance le message qu'on est plusieurs à lui délivrer...

Je suis en gros d'accord avec ça, avec une réserve pour ce qui est du "projet" : on peut passer par un projet, on peut ne pas. Sur la notion de Beau (comme de langage) par contre, je suis en désaccord. Je te répondrai là-dessus. Edit : oups, la notion de beau, le langage, c'est Simplicius... .

Ça ne me semble pas incompatible. N'est-on pas aussi "immergés" dans l'autre ? Tu l'as très bien exprimé l'autre fois en disant : "L'art est l'expression de ce rapport individuel au monde, il dit quelque chose de l'ordre de la relation.". Alors oui dans un sens il n'est question que de relation. Mais la relation ne se réduit pas a la communication (donc). La communication est une relation entre "sujets finis". L'art serait plutôt une expression d'un individu "en devenir", soit bien plus qu'un sujet fini pour ce que j'en pense : "en devenir" voulant simplement dire la perpétuelle individuation dans laquelle chacun est pris. L'art n'est pas un langage mais plutôt un cri (il faut que je réponde a Simplicius). Idem .

n'importe quoi encore sorti du contexte...

Désolé mais je vois pas le rapport entre exprimer et communiquer. J'ai parlé d'une volonté de transmission propre à la communication (et pour moi sans rapport avec l'expression), je n'entends pas de réponse. Si c'est pour dire qu'on n'exprime pas pour soi-même ou que pour soi-même, j'ai dit que j'étais plus ou moins prêt à l'accepter (je ne développe pas ici). Mais je répète que l'artiste ne peut pour moi créer tout en se souciant d'une manière ou d'une autre de la réception de son oeuvre : quand on est immergé dans la musique, il n'est que la musique. On ne peut pas écouter appelons ça "l'inspiration" qui nous fait choisir tel mot, telle couleur ou telle modulation musicale tout en étant attentif à je-ne-sais quel désir de l'autre... on ne peut pas faire ces deux choses en même temps. C'est pourquoi je parlais de coupure d'un flux tout à l'heure (d'un flux d'attention, d'écoute, quelque chose de cet ordre). D'ailleurs il me semble que c'est le récepteur (de l'oeuvre) à qui incombe de faire une sorte de "saut" qui le fait pénétrer dans l'univers de l'artiste (et non le contraire)... quand bien même il serait "touché" par une forme d'émotion/sensation dégagée par l'oeuvre. .

Possible... mais ce que je soutiens, c'est que quand on peint, quand on fait de la musique, on est tout entier immergé dans un processus de création. Le moindre moment d'attention pour un éventuel récepteur est une coupure du flux de création. ... ou alors il est question de l'art de communiquer (...) Ensuite que certains puissent avoir d'autres objectifs, de reconnaissance ou autre, c'est autre chose. .

Bon définitivement il y a quelque chose qui m'échappe dans ta façon de formuler. La "synthèse de notre culture et de notre singularité", pour moi c'est pas clair. Quant au nouveau c'est ambigu "apporter du nouveau à une culture... ambigu parce que c'est ce genre de critère sur lequel les types se ruent en criant au génie, comme s'il était question de "progrès" avec l'art, ce qui serait une définition a laquelle je ne souscrirais pas. Je n'ai rien contre le fait que l'art naisse de l'intelligence collective, par contre s'exprimer n'est pour moi en rien communiquer. S'exprimer c'est faire sortir ce qu'on a à dire ; communiquer ça implique un interlocuteur à qui l'on veut faire passer quelque chose. Cette volonté de transmission n'a pour moi pas de rapport avec l'art.

Oh la chicaneuse ! Haiti Tahiti c'est presque pareil quoi Pff, ce que les gens sont tatillons...

Quelle violence ? De quoi parle-tu ? J'emploie des mots précis... N'importe quoi... de plus avoir du fric n'est pas forcement aimer le fric. Tout n'est pas si simple Morfou... Oui j'ai compris que tu étais favorable au blocus americain qui affamait les cubains. Pas moi.

Je parle de la bonne conscience de meres de familles qui, sous pretexte qu'elles aiment leur enfants, sont persuadées de ne pas avoir de haine en elles. Aimer ses enfants justifie leur bonne conscience d'aimer. Aucun rapport Pt'être que je sais de quoi je parle... Edit : Mais je vois que moizellejeanne a developpé pendant que je tapais, ça vous informera, c'est toujours ça... .