chapati

Le plus clair de l'histoire, c'est qu'on va avoir affaire lors de la présidentielle a la campagne la plus populiste de tous les temps : Sarko va tout axer sur l'identité française, avec ses éternels relents racialistes ; Valls va psycho-rigidifier dans le même sens, en surjouant le mec responsable et capable d'autorité et en ricanant devant Sarko fort de cet avantage ; Hollande préférera parler de politique extérieure et de responsabilité devant l'Histoire que lui est le mieux placé pour assumer ; Juppé nous la jouera vieux sage modéré et ne parlera de rien bien entendu... et la grosse vache n'aura plus qu'a dire qu'il n'y a qu'elle qui parle des vrais problèmes quotidiens des francais quand elle représente un parti populiste qui surfe sur le racisme depuis 40 ans ! Et j'oubliais Montebourg qui pronera qu'il fait revenir aux vraies valeurs du socialisme. Demandez le programme...

Oui je le trouve aussi très bien ton texte, Dompteur. C’est dit ! Je l’ai lu une première fois sans avoir grand chose à y redire. Et puis me souvenant de ce que j’ai pris pour de sérieux désaccords l’autre fois, j’ai relu... en "oubliant" par exemple que pour moi "événement" signifie quelque chose de très précis - dans un sens soit commun soit deleuzien (où il n’y a pas d’événement sans qu’on puisse lui rapporter du sens). Deux remarques... D’abord une même ambiguité déjà vue qui semble amalgamer inconscient et psyK. Tu dis que la psyK se rend à ton avis "indispensable à la réflexion". Et moi j’ai du mal à m’empêcher de lire que c’est de l’inconscient plus que de la psyK dont tu parles... et j’ai lu attentivement le passage qui précédait, où tu nous fait part qu’en cas de forte houle, tu reviendrais vers l’enfant que tu étais. Bon, c’est pas pour jouer les tatillons et revenir encore sur ce à quoi personne n’a été capable de répondre sérieusement :D , mais en psyK il est bien question de "significations" plus ou moins porteuses de sens quand même : interprétations/significations. ... ensuite "on" mélange théorie et pratique, comme si l’une justifiait l’autre, en une sorte de cafouillage où l’on ne sait plus trop quoi attribuer à qui (enfin c’est ce que je trouve), ça devient indémerdable. Bref si c’est pour dire que Freud a réussi à faire admettre la notion d’inconscient à tout le monde, gloire lui soit rendue. Pour le reste, je vois pas bien en quoi revenir (mais est-il question de le quitter) à un état d’enfant serait finalement autre chose que de dialoguer avec le sensible et/ou l’inconscient... c’est-à-dire penser, finalement ! Oui dès qu’on est "impliqué" dans un problème, c’est comme ça qu’on pense : hors représentation ! Et puis au début, tu parles "d’événement". Tu dis que l’irruption volcanique c’est l’événement. Alors dans ma première lecture c’est passé comme une lettre à la poste : oui c’est dans l’éruption qu’est l’événement, le nouveau, la création ; oui l’éruption est créatrice de formes ; oui on ne peut réduire la philo à de la psychologie. Mais là je suis plus très sûr de ce dont tu parles. L’éruption c’est l’arrivée à la conscience ou la rencontre avec une altérité ? Parce que pour moi (Deleuze), très clairement il s’agit de la deuxième : toute "nouveauté" deleuzienne est virtuellement créatrice de sens. … et dans mon souvenir (je peux me tromper, c’est vieux), tu parlais de la première au départ, d’où ma réponse. Bon en fait tout ça n’a pas d’importance, sauf si tu as quelque chose à y ajouter. PS : qu’est-ce qu’on fait, on tire Anna à la courte paille ?

Sarkozy est "une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle"... :smile2: :smile2: :smile2: Que du bonheur ! .

Et pan dans la gueule de Sarkozy par la même occasion ! Un vrai (petit) bonheur :)

Et Valls semble "out" pour la prochaine présidentielle, ça le responsabilisera un peu pour 2022...

Ouf, on n'est pas encore dans un état fasciste et raciste. Bravo au Conseil d'Etat ! et c'est dingue d'avoir du en arriver là .

En quoi le fait que l'intelligence soit plurielle devrait aboutir a ce que la bêtise le soit aussi ? L'intelligence est plurielle parce qu'elle agit sur des domaines multiples, différents. Par exemple je suis intelligent dans certains domaines et con dans d'autres, je le sais bien... je n'ai pas la bêtise de ne pas le savoir ! Mais la bêtise, elle est toujours la même, c'est toujours la même incapacité qui est a l'oeuvre, la même incapacité de penser. La bêtise c'est a la pensée qu'il faut la relier et pas a l'intelligence. J'ai essayé de dissocier le code de la route, en tant que façon d'organiser les choses au niveau sociétal, de la Shoah et le reste de tes exemples. La Shoah a une nature philosophique dans la mesure où elle intervient après deux mille ans d'une certaine facon de penser, où le savoir disait les progrès psychologique de l'homme, de l'occidental en tous cas : "l'évolution". Et perso je vois pas très bien de quelle évolution il est question quand on en est a massacrer "l'autre" parce qu'ils représenterait "le Mal". Et je te signale que tout ce que trouvent a en dire les types aujourd'hui, c'est : "ah oui mais c'est pas nous les nazis c'est les autres". L'autre, les autres... on avance drôlement. Ah que ça c'est de l'évolution ! Entendons-nous, je dis pas que la Shoah c'est toi ou moi, juste que quand par exemple je parle du goulag, oui j'aimerais des réponses claires ! (...) Bien sûr que si on peut s'en départir, un peu en tous cas. Même s'il fait aussi composer avec, je le conçois mais c'est autre chose. Il y a des gens pas forcement quantitativement très pourvus d'intelligence au départ, et qui deviennent super-intéressants au cours du temps, quand d'autres semblent radoter leur génie jusqu'a devenir de gros beaufs qui radotent sans cesse la même chose. Je te passe les exemples, ils dont a dispo si besoin est. .

Pas une mauvaise définition de la pensée...

C'est ma liberté de penser de le comprendre ainsi. C'est pas de la provoc, D'ailleurs il semble que la réaction sur ces arrêtés face au burkini soit quasi unanimes dans le monde entier... .

Où l'on apprend que "ne pas etre habillé comme tout le monde" est une "agression" pour certain, ça dérange leur sens inné de la beauté au point qu'ils veuillent légiférer pour interdire tels et tels vêtements. Dans la république des droits de l'homme, on explique a certains francais qu'ils n'ont pas les mêmes droits que les autres. On leur explique qu'on sait mieux qu'eux-mêmes pourquoi ils sont habillés d'une autre facon que "tout le monde". Et s'ils protestent, on les verbalise. Afin que la population soit au courant de la facon de s'habiller autorisee en France, voici les deux modeles admis. Un le vêtement de travail, qui respecte l'autre en accord avec les principes de la république et qui, chacun peut le constater, n'agresse pas le regard, surtout celui des femmes : Deux le vêtement de loisir, qui démontre une réelle assimilation a la culture francaise millénaire : Trois vêtement de ville préconisé pour les femmes, prouvant le côté assumé de leur féminité, et donc conforme à la norme en vigueur : Par dérogation et afin de ne pas perturber le sens de l'esthétique nationale, les vieilles femmes sont autorisées a porter ce type de costume. Oups... A ce stade de l'exposé et pour montrer des vêtements de vieilles femmes, j'ai d'abord tapé "vieilles femmes" sur google. Là j'ai eu un panel de vieilles femmes du monde. Pas ce que je cherchais donc. J'ai donc tapé "vieilles femmes francaises" sur google, et... et j'ai été plutôt surpris par les images qu'on proposait en guise d'information ! Je vous laisse tenter la manip... Par respect pour ce site, je n'ai donc reproduit aucun document. Je dois être particulierement has been et denué de ce sens de l'esthétique proprement francais... ou alors quelque chose m'échappe dans cette noble civilisation googleienne ? Bref. La derniere photo était supposée montrer les tenues autorisés pour les femmes a la plage avec des teen-ager a poil, une provoc de plus a mon actif, mais là j'en ai juste marre de faire le con, j'arrête. Grosses bises a mes cousines de partout dans le monde, et merde aux lois racistes. Attention Moriarty, la commission vous a à l'oeil. Professer le n'importe quoi est autorisé grace a la chère liberté d'expression, parler d'intégrisme pour commenter cette aimable profession de foi est douteux : respectez les euh... les quoi déjà ? les euh femmes bien sûr, espèce de misogyne macho taliban assassin pervers gôchiste déviant. On vous a a l'oeil ! .

Fréquenter n'est pas le mot, Louise Aragon.

Oui pour parler... J'ai même connu de vieux staliniens plein de fric qui ne parlaient que de justice et d'égalité depuis quarante ans voler dans le porte-monnaie des pauvres pour s'en mettre encore plus plein les fouilles dès qu'ils en ont eu la possibilité. Alors tu sais, les paroles... Ils faisaient pas l'amour non plus depuis un bail, au cas ou ceci expliquerait cela ? Va savoir... Ils votent toujours Mélenchon, en toute bonne conscience :smile2: .

J'en connais en tous cas qui parlent d'amour et qui se sont plus allongées sur un divan que sur un lit... Rien de personnel bien entendu. .

Pas du tout, Adam a inventé le langage. Mais Eve comprenait rien elle refusa d'apprendre. Adam, désespéré de n'avoir personne à qui parler, se suicida. Dieu merci Eve était enceinte ! ... de Jésus.

Suivant les cas : 1/ la honte pour l'homme (affaire du bukini) ou 2/ l'état "d'évolution" de notre glorieuse civilisation, pensée etc .

Joli texte Karbomine Typique raisonnement de neo-colonialiste. Paranoïa typique, qu'est-ce qu'on en a à foutre des "canons de l'Islam" ? .

C'est-à-dire que moi, j'ai toujours employé ce mot dans ce sens. Pour moi un bac+10 peut être un parfait con, et des paysans à peine lettrés (ça n'existe plus en France) des types remarquables d'intelligence. Évidemment, la définition deleuzienne est plus sophistiquée, mais pour moi elle ne dit rien d'autre. Bref un type insensible à l'amour est pour moi humainement un abruti, même s'il résout de tête des équations au xième degré... C'est pas ça que je dis, encore une fois. Je suis pas en train de vouloir remplacer la morale par l'égoïsme ou les délires des uns et des autres, qu'ils soient intelligents ou pas. Je te parle pas d'organisation sociale mais de philosophie (le code de la route c'est une question de règles, de lois, pas besoin de morale là-dedans). Et je dis que pour moi, c'est plus intéressant de s'attaquer à des problèmes qu'on trouve - chacun, individuellement - "intéressants" qu'à des pseudo grandes questions philosophiques complètement sans réponse... où l'on finit toujours par ne plus donner que des "opinions" : la nature de l'homme serait ceci ou cela par exemple... La nature, la vérité, l'essence, on y réfléchit depuis 2000 ans au bas mot, et à la fin y'a la Shoah. Perseverare diabolicum Ensuite les problèmes sociaux, sociétaux existent et sont tout ce qu'il y a de plus réel et concret. Simplement si on ne voit pas plus loin que le bout de son nez pour y accoler les questions ad hoc (souvent philosophiques), on risque pas de les résoudre, jamais... et au contraire à l'instar de la bêtise instaurer un hiatus un problème plus loin. En ce moment les dirigeants sont pas à la hauteur de s'occuper des problèmes entre français d'origine française et français d'origine musulmane, avec le terrorisme en toile de fond. Résultat on se retrouve avec des affaires aussi ridicules que celle du burkini ! Et ça ça démontre parfaitement comment fonctionne la bêtise, de façon exponentielle donc : on part d'une conclusion "bête" (débile, con : issu d'un raisonnement d'idiot), et on arrive un problème plus loin forcément encore un peu plus loin dans l'égarement, le délire etc. Et Valls qui donne raison aux maire anti-burkini, non mais tu te rends compte du message en matière de rassemblement des français ? Bon je vais pas détailler les causes, je pourrais... et dis-toi bien que ce serait pas très difficile de faire apparaître au premier plan la forme de bêtise de cet homme, les causes ouais, comme on dit. Pour revenir au problème : évidemment qu'on est là en plein dans la confusion de ce qui est important ou pas, du banal et du singulier... Et pour relier les deux réponses, si tu dois passer par la nature de l'homme pour résoudre le problème du burkini, y'a de bonnes chances que tu sois en plein délire ! .

Ça veut dire quoi : "fin du hors-sujet" ? Que tu vas pas répondre ? Que tu vas fuir encore ?

Mais chez moi c'est pas chez toi. Et moi je suis francais depuis cent générations ok ? Donc le "chez nous" des souchiens moi j'en veux pas chez moi ! Capito ?

Suit ta réponse : ... suivie de trente lignes de gémissements autour de Moriarty et sa façon de faire. Puis ma réponse a la tienne : ... suivie d'aucun retour, tant tu es obsédé par ta propagande. PS : les "abrutis" ne s'adressent pas a toi, mais a ceux qui ne comprennent rien a rien ou qui n'ont comme seule possibilités que de déformer ce qui est dit, voire d'insulter ça va de soi. Toi tu déformes mais tu comprends... sauf le rapport du religieux a la culture semble-t-il... (?) .

Je répète : sauf que quand on te parle du fond, tu ne réponds pas. Tu fuis DDR !

Tout va bien donc, Blaquiere est cohérent avec lui-même. (on a eu peur pour lui, je veux dire l'amour bien entendu) Et sinon ? Lis les Dialogues avec Claire Parnet, c'est le meilleur résumé, format poche, quelques euros, sommaire mais un peu complet, facile a lire. (le Deleuze "philosophique" est compliqué, faut clairement rentrer dedans, accepter de zapper des bouts qu'on comprend pas etc, c'est beaucoup de temps) En tous cas tu réponds a rien... et j'en ai dit beaucoup. .

Pourquoi réduire ce dont tu ne sais rien a de "l'anti-tout" ? Il y a aussi des gens qui commencent par chercher a comprendre avant que de juger. ... remarque d'un autre côté on a aussi le droit de croire sans réfléchir. Pour ta gouverne Deleuze qualifie sa démarche de "constructivisme" . Remarque il parle pas très bien français :D Tant pis, je ferai sans toi. .

Salir : le train-train des prosélytes décérébrés...