chapati

Plus précisément tu as soutenu il y a peu que Bauberot ferait une analogie entre curés et collégiennes, ce que tu appelle aujourd'hui un "raccourci des familles" et qui est une pure invention de ta part, à moins que tu ne comprennes pas le sens des mots : Bauberot compare et note les similitudes entre les arguments qui ont été soutenus a l'époque par les adversaires des signes religieux avec les curés à ceux qui furent soutenus en 89 avec les collégiennes et eux seuls, ce qui est trés différent. L'important dans un échange n'est pas de dire n'importe quoi en se prétendant meilleur débatteur mais de s'appuyer sur le réel afin de ne pas s'éloigner des vrais problèmes en cours pour avoir le dessus malgré les faits, qui comme chacun sait sont têtus... En outre, les mots ont un sens. Quand a Ramadan, je ne crois pas l'avoir entendu parler de la soutane des curés, c'est sauf erreur encore toi qui a introduit ce sujet pour une nouvelle fois déformer les faits. Énième rappel : D'ailleurs tu passes ton temps a rappeler toi-même que des jeunes filles ont été exclues pour prosélytisme et non pour entorse a la laïcité ! PS : je ne répondrai pas à tes tortillements habituels en retour. ...

Il a été question de Lyotard dans ce fil, et d’un texte datant de 1962 ou 1964 je ne sais plus. Ci-dessous un autre texte, co-écrit avec Deleuze, et datant lui de 1975, qui montre l’évolution de la pensée de Lyotard entre ces deux dates : Les Temps Modernes n° 342

Tu décris là un système clos. On peut aussi envisager des systèmes ouverts où aucun "tout" n'est supposé "tenir". Il me semble que la différence entre philosopher et penser c'est que la philo se doit de tenir compte d'une totalité, de tout ce qu'on peut imaginer en gros... et donc de faire que les concepts ne soient tout simplement pas en contradiction entre eux. (il semble vraisemblable qu'une philosophie soit plus ou moins considérée comme "système" dès qu'on la pare d'une cohérence sémantique) ...

...

Comme d'habitude, tu n'es capable que de déformer ce qu'on dit dès qu'on démontre tes incohérences. Ce qui n'est pas compliqué, c'est que le port du voile a été déclaré conforme à la laïcité, et pas le prosélytisme etc : et c'est là ce que je dis. Ce qui l'est, c'est de faire la part des choses au cas par cas (soit effectivement de savoir où commence le prosélytisme). Et tu le sais très bien... .

Ben oui, c'est pas compliqué : tant qu'elles ne faisaient pas de prosélytisme etc... ou que le responsable d'établissement le jugeait comme tel, le port du voile était déclaré conforme à la laïcité.

J'ai signalé ta malhonnêteté à la modé, j'ai autre chose à faire que de poursuivre sur de telles bases. Fin de communication. .

Fin de communication, je refuse de discuter avec quelqu'un de malhonnête. Une dernière fois : La Loi en 89 a déclaré que le port du voile à l'école était compatible avec la laïcité. D'autre part et sans relation, il a laissé aux responsables d'établissement le droit de l'interdire en cas de prosélytisme etc. POINT !

Dans ce cas, tu discuteras si tu veux avec tes amis habituels, pas avec moi. La loi c'est la loi ! "Conforme à la laïcité", en français c'est clair. Au revoir...

Morfou on parle de l'intervention du CE en 1989...

DDR, quand tu auras l'honnêteté minimum de confirmer que le CE a clairement statué que le port du voile à l'école était conforme à la laïcité - et donc à la Loi - on envisagera peut-être de discuter des extensions préconisées (prosélytisme etc) que tu fais valoir, laissant à chaque responsable d'établissement d'étudier les choses au cas par cas. Dans cette attente et de mon côté, le débat est clos. ...

:smile2: Juste en passant, il faudrait un jour approfondir un peu cette notion d'intégration et d'assimilation. L'intégration ça me semble clair : un citoyen français, c'est soumis a des droits et des devoirs. L'assimilation par contre, c'est un concept élastique, sans réelle frontière : jusqu'où ça déborde de l'intégration, on sait pas trop... et quand on voit l'idée que s'en fait Zemmour, on comprend que ce genre de concept est a utiliser avec des pincettes.

Je l'ai vue. La première heure n'était pas inintéressante même si très orientée à nous expliquer comment penser le problème "comme il faut. Ensuite il a visiblement raclé les fonds de poubelle pour "faire" deux heures. On s'enlise dans du n'importe quoi et on n'est pas très loin en plus d'avoir les consignes de vote de Mr La Billiardere pour le même prix. Lamentable. Pour ce qui est de "l'agression", cet idiot démontre qu'il est incapable de simplement parler à des jeunes muslims de banlieue un peu énervés, ce qui démontre l'étendue de sa compréhension des choses hirs du seizième arrondissement de Paris. Il est en train d'interroger un imam quand les momes font irruption. Et au lieu d'être patient, de leur dire que l'imam et lui sont d'accord et qu'il n'y a pas de problème, il joue aux durs et "branche" les jeunes façon relou : dégagez les momes laissez-moi travailler etc. Il a encore de la chance de pas en manger une...

Non mais c'est pas la peine d'en remettre dix couches. Le port du voile à l'école a été à l'époque jugé conforme a la laïcité selon la Loi, point. Si c'est pour dire que les adeptes n'ont pas à faire du prosélytisme ou à taper sur leurs petites copines, et que dans ce cas, la chose deviendrait problématique, c'est inutile de le répéter cent fois. Le port du voile fut jugé par la Loi conforme a la laïcité, un point c'est tout ! La loi c'est la loi. Et merci à Samira d'avoir clos ce débat .

@ Hdebecon, Je suis de retour l'ami, on peut si vous le souhaitez discuter du fond de ce que dit Ramadan - en France donc :) - dans un fil non polémique, en espérant être en droit de parler en paix d'un sujet ayant trait aux musulmans...

Pas la moindre ambiguïté donc a qui sait lire le français : le CE a statué que porter le voile a l'époque n'était en rien contraire a la laïcité, point barre.

La philo n'est pas forcément "systémique". Il me semble que Nietzsche justement fait tout sauf un système. .

Samira j'en suis au trois-quarts, et ça me semble tout a fait représentatif du problème Ramadan. Juste une observation, je note qu'il se plaint de voir sa pensée détournée par les commentateurs alors qu'il dit lui employer justement les mots avec rigueur et précision. J'ai la même chose a dire ici. Fin de l'observation.

Je ne vois pas de raison particulière de dire que tout événement serait déterminé... sauf se poser la question en terme de déterminisme et commencer a faire des statistiques par rapport a ça. Je ne pense pas non plus que n'importe quel événement soit possible. C'est clair qu'il y a une part de déterminisme. Laquelle c'est une autre histoire... Car il y a bien un point de référence auquel on ne peut échapper, c'est le présent. Et là il semble raisonnable de dire que nombre d'événements sont nécessaires pour qu'un autre le soit. J'ignore s'il existe une loi qui dirait que plus en rentre dans le macro - ou dans l'individuation des choses - plus le déterminisme est puissant... Sinon nous situer est une chose, un instrument de mesure, rien n'indique sinon l'évidence d'autre chose qu'un présent perpétuel, certes en mouvement... .

Non, pas l'Islam : des tarés qui justement massacrent principalement les musulmans. Dire "l'Islam" c'est l'EI, c'est comme dite que le KKK c'est le christianisme ! (mais tu vois pas la difference, t'es complètement aveugle) .

En France je sais pas. Il y a eu les kamikazes japonais par exemple, il me semble par patriotisme mais faudrait vérifier. Y'en a pas beaucoup en fait. Et puis des sectes oui, genre l'attaque d'un metro au Japon aussi, avec gaz sarin dans mon souvenir. Doit-on en conclure que quelque chose dans les croyances japonaises est vicieux a souhait et mérite qu'on fasse table rase de toutes les croyances japonaises ?

Non c'est toi qui a des problèmes de compréhension. Ce que je dis, c'est que des jeunes paumés peuvent se tourner vers des idéologies jusqu'au boutistes de la même facon qu'ils se tourneraient vers des sectes. Ça on pourrait dire oui, que c'est le "même mouvement". Je n'ai jamais parlé de religion comme de "mouvement sectaire", ça tu l'as juste inventé Tu comprends ? Ensuite c'est difficile de définir la limite où l'on peut parler de secte. Par exemple, en tant que catho, es-tu l'innocente victime inconsciente de tes superstitions, une sorte de sauvage d'un autre temps ? Vaste débat en perspective à côté duquel la controverse de Valadolid fait figure d'aimable apéritif... .

Bah t'es fanatique. Pas ta faute c'est dans ta nature .

Une religion n'est pas une secte, même si certaines branches ou certains adeptes peuvent fonctionner de manière sectaire. C'est aussi une tradition culturelle, une mémoire etc, quelque chose d'inscrit dans l'identité collective des gens. Je passe sur le n'importe quoi que tu viens d'ajouter hein... tu ne m'en voudras pas j'espère .

"fantaisie créatrice", j'aime bien.