chapati

Ce que je dis depuis le début, c'est que science et philosophie ne pensent pas les mêmes choses. Voilà pour le sens de "théoriquement toujours". Bah, pour les "prétentions", ça dépend des philosophes... .

Encore et toujours discourir doctement de ce dont on n'a pas la moindre idée, c'est sans fin. En Afrique nombre de personnes pensent - pensaient plutôt en tous cas - qu'on n'attrappe pas le sida en baisant, que faire l'amour ne peut en aucun cas aboutir à choper une maladie qui vous condamne à mort. Il n'y croyaient pas. ... ce qui rend le discours de l'ancien pape d'autant plus criminel. .

Votre regard d'occidentale... ne préjugez pas du mien. .

Mais là encore il n'y aura pas tant d'échange que ça : la science se sonfrontera à la possibilité de l'existence des ET quand la philosophie (théoriquement toujours) s'occupera de penser le pourquoi et le comment de la croyance en une telle possibilité. .

J'ai une anecdote à ce sujet. Il s'agit d'un gérontologue qui est allé faire passer un test a un très vieil homme pour mesurer ses capacités mentales (j'ai oublié le nom du test), bref qui détermine les "facultés cognitives" donc de l'individu. Le vieil homme, suite a un AVC, a quasiment perdu l'usage de la parole, il articule les premiers mots et est ensuite incapable de continuer (par contre il comprend tout ce qu'on lui dit). En outre il entend extrêmement mal, malgré des prothèses auditives qu'il porte depuis longtemps. Or dans ces tests, il est question de l'usage du téléphone. Et bien croyez-moi si vous voulez mais le fait qu'il ait eu affaire a un quasi sourd-muet n'a absolument pas dérangé notre gérontologue pour dire que si le vieil homme ne téléphonait plus, c'est qu'il n'était mentalement plus apte à le faire ! Encore un de ces fameux experts - de la médecine en l'occurence - qui font la pluie et le beau temps dans nos institutions si couramment vantées ça et là ! Pourquoi institutions, c'est qu'on en est à faire confiance à un test pour déterminer un facteur humain autrement plus sujet a de nombreuses variables que ça... (vive la révolution) .

"d'une intolérance nocive à l'égard de certains comportements et idéologies"... drôle de passage, z'avez pas sauté une ligne ? Sans dec, c'est quoi ça ? Sinon ça rassure je veux bien... mais vu que de l'autre côté on fait croire des idioties aux gens, on leur reprend d'une main ce qu'on leur donne de l'autre. M'enfin les psy y croient aussi à ces conneries, du coup c'est le n'importe quoi général. Le discours suit le chemin de la technique, on court derrière... (plus on balance des normes aux gens, plus on les éloigne de toute possibilité d'analyse en complexifiant la structure du "réel", de sa représentation plutôt... ils sont au courant quand même j'espère, vos copains ?) Hi hi, n'importe quoi. Enfin bon oui, ça doit couvrir le champ. Rigolo comme formule... C'est long votre machin ? Oubliez pas le Dr Nickel à 18h (vous maquillez pas trop la première fois ça fait mauvais genre)

Aucun rapport. Le pape est un chef spirituel mais aussi un homme. Écouté donc : très ! Moi si je suis le pape, que je dis ça, et qu'un an après je lis les stats du sida en Afrique, je me tire une balle dans la tête. Mais je dis pas ça parce que je ne suis ni un fou ni un meurtrier :)

Est-ce bien normal de ne s'intéresser qu'à la politique et à strictement rien d'autres ? Non non, ça dénote un fort trouble de la personnalité. A part ça j'avais tenté un peu plus haut une définition "d'être normal " : on peut jouer à ça aussi (...)

Ben vi, des robots... A trois ans le môme est pas comme c'est marqué dans le livre, et hop : psytruc ! N'importe quoi. Par contre les gars bandent à l'idée d'une guerre civile avec les musulmans : no problemo, juste un tite peu d'agressivité mal gérée (pilules vertes).

Avoir l'air normal... Ça saute aux yeux que les types sont ok Enfin bon bref. Et dans le cher milieu médical, en dehors de gloser ce que tout le monde glose sur la relativisé de la normalité sociale, ils la mettent un peu en pratique cette idée-là avec les patients ou ils considèrent que c'est pas pareil : que les types sont suffisamment atteints pour qu'on n'en soit "pas encore là " ? .

Après sondage dans mon environnement immédiat je suggère : être normal, c'est ne pas être trop conditionné par la loi de la connerie humaine.

Bah, en science c'est autorisé par la confrérie...

Voui euh Sirielle... Le style manque de passion, on sent bien que derrière le feu couve, mais ça sort pas, hélas ! Comment dire, ça fait un peu rapport notarial, genre : "les usagers de camisole chimique sont priés de se présenter porte trois afin de renouveler leur traitement hebdomadaire... citoyens citoyennes deglingues du ciboulot, vous avez droit a euh, c'est marqué sur la liste". Lachez-vous bon dieu Sirielle ! Osez ! Chais pas moi, faites-nous z'y un truc bien crade ça va cous décoincer... genre les types internés de plus en plus facilement, avec l'aide d'un connard de la famille et d'un fils a papa de toubib qui couche avec le-dit connard par exemple, du croustillant Sirielle bon dieu ! Faites-nous y le truc américain là, dont frère Ping nous causait hier (me souviens plus du nom), ouk toutes les maladies d'la tête sont répertoriées tout bien au propre... même que quand on y échappe faut pas trop rigoler parce qu'on sait que dans le prochain volume, vu que le quota de fous admissibles aura augmenté de trente pour cent, suivant les places de prison de centres agréés disponibles... On vous aime Sirielle, n'oubliez pas le débriefing à dix-huit heure ce soir, en présence du docteur Nickel, spécialement venu de New-York Mantes-la-Jolie pour nous (on y distribuera les tickets-repas aussi) .

Mouais... enfin au moins y'a un peu de texte... Donc Foucault ne fut ni le premier ni le dernier... wow ça c'est de l'info. Il fut le premier oui a faire une histoire de la folie, et j'imagine le premier a dire comment la de médecine (et Freud en tête) a transformé l'idée de la folie en maladie mentale (c'est au dessus), il a donc aussi été le premier a expliquer que le concept de normalité avait été formé à partir d'une image de la folie, ce que j'ai déjà dit. Bref à force d'être le premier on finit par révolutionner une façon de voir les choses, ce qui n'est pas le cas de ceux qui l'auront précédé et suivi. Là où ça coince, et là où ça coince toujours avec toi, et c'est pour moi un grand mystère (nan je rigole), c'est comment on peut comme toi adouber absolument TOUT ce qui fait les institutions d'aujourd'hui et se prétendre encore "revolutionnaire" ! Ça c'est rigoureusement contradictoire pour moi. Si rien ne te choque, si tu crois que les institutions ont réponse à absolument tout : c'est quoi la révolution que tu préconises ? Mystère et boule de gomme. Alors bon si c'est moins d'injustice ok, on est (presque) tous d'accord, plus d'égalité aussi ok ok. Mais quoi c'est ça la révolution ? Ben dis donc... Donc Foucault oui, il révolutionne - comme Deleuze - la pensée surtout, cool. Cool parce qu'il y a des gens qui soutiennent que plutôt que de découper les têtes de malheureux bourgeois tout autant dans la merde que toi et moi, voire de cochons de rats qui foutent une telle merde dans l'organisation - capitaliste on est d'accord - du monde, on ferait peut-être mieux de révolutionner la merde qu'il y a dans la tête des gens, qu'ils aient un peu plus de capacité de distanciation face à la soupe qu'on leur sert au quotidien en guise de prêt-a-penser comme de joyeuses distractions diverses. Parce que si on écoute ton cher peuple hein, on l'entend comme sur ce forum nous raconter son desir de guerre civile, de lyncher les arabes et tout ce joyeux délire qui, contrairement au sujet sur la folie qui nous occupe, n'est pas remboursé par la sécu. Bon sinon faut finir de répondre, pas vrai ? Alors les types qui sont contents de se réfugier à l'asile je commente pas hein, ça doit être de l'humour communiste... Euh la suite... ah ben finalement la CGT dénonce alors, c'est bien ça : hier on avait droit au merveilleux travail du type dont j'ai pas ouvert le lien, aujourd'hui la CGT dénonce, cool.... Et quoi ? "Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde, faut le transformer.". Arf ça manquait ça, la pensée con du jour ! :) toujours le mot pour rire Louise. Réfléchir penser créer des concepts tout ça ça sert à rien, faut augmenter le smic ma bonne dame, ça c'est révolutionnaire !

J'étais au courant, merci...

Les choses sont parfaitement a leur place. Le pape a un discours criminel parce qu'il est écouté voire adulé et est censé être responsable plus que d'autres de ses paroles. Point.

JE NE TE PERMETS PAS DE ME FAIRE DIRE CE QUE JE NE DIS PAS ! CE SONT DES METHODES DE FASCISTE Et donc je me barre de ce cloaque...

Dans Histoire de la folie à l'âge classique, Foucault se propose, non pas de faire une histoire de la psychiatrie, mais de chercher les conditions de l'exclusion et de l'enfermement des fous. Alors qu'au Moyen Age, la société écarte et isole les lépreux, à partir de l'âge classique on enferme les fous. À la Renaissance, s'opère un premier mouvement de scission. Dans les tableaux de Bosch (La nef des fous) ou de Breughel, le fou est un passager, symbole de la condition humaine mais qui a aussi parti lié avec les forces du mal et des ténèbres. Chez Érasme, en revanche, dans son Éloge de la folie, apparaît une folie avec laquelle la raison dialogue mais qu'on évoque pour critiquer l'illusion humaine et sa prétention. D'un côté se situe donc une folie tragique et de l'autre une folie apprivoisée. L'écart va se creuser jusqu'au XIX° s. La seconde, celle de la conscience critique, va aboutir à la science médicale, l'autre qui doit se taire ressurgira dans les œuvres de Goya, Van Gogh, Artaud, Nietzsche. Au XVII° siècle, le fou est rejeté, tenu à l'écart. Un exemple philosophique nous montre le changement de perspective. Dans la Première Méditation, consacrée au doute, Descartes évoque, au moment où il cherche à douter de son corps, l'argument de la folie qu'il emprunte à Montaigne. Mais là où Montaigne envisage sérieusement l'argument, Descartes l'écarte immédiatement : « Mais quoi ? Ce sont des fous et je ne serais pas moins extravagant si je me réglais sur leur exemple ». Le clivage raison / folie a eu lieu. La folie, aux yeux de Descartes représente une altérité totale par rapport à la raison. Elle est située dans une région d'exclusion et la possibilité nietzschéenne d'un philosophe fou n'a pas de sens pour Descartes alors que Montaigne admettait encore la possibilité d'une pensée hantée de déraison. Au XVII° siècle, on n'enferme pas que l'insensé mais aussi les pauvres, les oisifs, les vagabonds, les débauchés etc. Le fou fait partie de ceux qu'il s'agit de « corriger ». On prive donc les fous de la parole que le Moyen Age leur avait donnée. On enferme tous ceux qui dérangent l'ordre établi. La raison apparaît comme une norme sociale tyrannique. Plus tard, la folie retrouve une place particulière (distincte des autres formes de marginalité). Elle reste seule dans les lieux d'enfermement parce qu'on comprend que, d'un point de vue économique, il vaut mieux rendre les oisifs et les pauvres au marché du travail. C'est la naissance de l'asile, de la médicalisation de l'internement. La folie se constitue en maladie mentale. Le fou devient un objet et ainsi, en voulant domestiquer la folie, la raison s'interdit de la comprendre. Certes le fou est délivré de ses chaînes mais il est asservi au regard savant du médecin. De bête dangereuse, il est devenu enfant sous tutelle, réduit au silence, à l'absence d'œuvre et donc encore exclu. En somme les Lumières de la psychiatrie ont fonctionné (avec d'autres procédés et modalités) selon la même logique qui mena au grand renfermement du XVII° siècle. On voit donc, pour résumer, que l'avènement du rationalisme classique a mis hors jeu la folie et le savoir psychiatrique a inventé, façonné, découpé son objet, la maladie mentale. Foucault (résumé à partir de Histoire de la Folie) Mon lien

Post signalé Je me barre de ce cloaque

Absolument : je considère que quand on est pape, c'est criminel de dire aux africains de ne pas utiliser le préservatif ! Ça fait des morts... .

Pourquoi me cites-tu alors que mon accord n'est que sur le discours sur le préservatif ? Tu peux pas discuter honnêtement ? Post signalé .

Pas pour le moment. Mais il y a une génération, il faisait 2%... .

Ah j'étais en train de chercher justement. Ramses tu connais le cursus pour l'épistémologie ? C'est quoi en gros : philo ou science ?

Fin du hors-sujet, merci. Les cathos integristes donc...

On en était où, avant l'intermède publicitaire ?