chapati

Sinon y'en a un, un nouveau (très a la mode je me souviens plus son nom), qui a en gros expliqué des trucs entre stats et déterminisme. L'idée c'était - enfin ce que j'en ai compris je l'ai pas lu le type - que les stats prenaient en compte une idée du genre "absolue" de déterminisme : 100% de chances que... et s'organisaient par rapport a ça. Ça m'a paru pas idiot... si quelqu'un a vu passer cette histoire c'est intéressant et pas HS. Moins que la vie et la chance j'entends, mais on est en section science il parait...

Hum, pour ma part tout ce que je vois c'est que si les proba changent, ça ne change en rien le fait que j'ai choisi une solution dans un systeme hasardeux et qu'elle est la bonne ou pas. Ca s'appelle le hasard. En philo on peut disserter sur la chance aussi, la chance dans la vie par exemple... et c'est plus interessant que ces problèmes de boite. Ensuite si je comprends bien il est question du type qui enlève une boite. Il change donc une regle du jeu. Mathématiquement ca se traduit par une nouvelle proba un sur deux La belle affaire ! Sinon le temps bergsonien est compatible avec le nouveau, bonne nouvelle pour les stats sur le destin, c'est toujours ça. La science ne prédit le futur que dans un monde figé. La preuve c'est qu'elle ne prédit rien du tout ! That's all folks

J'ai exceptionnellement appuyé sur un bouton ad hoc pour lire ta réponse. La réponse est la même. Le reste regarde Samira et moi, et les mp qu'on a eu. Je referme le cache pour ne plus te subir. Fin de com

No comment

Très drôle Simplicius. Juste que je parle des gens qui votent pour ce genre d'engin et c'est tout (au cas où, manque de bol, c'est juste l'essentiel qui manquerait a votre comprenette). Je parle pas de la politique d'Obama, je dis simplement que ce type ressemble a un homme, pour moi... l'autre euh, c'est plus euh diffus on va dire... Alors sinon les pouvoirs réels qu'ils ont ok, mais est-ce que ça change tant que ça suivant qu'on élit un type ou un cochon ? Vous vous savez peut-être moi je doute voilà. Enfin bon j'ai bien des explications socio-politiques mais là on cause pas de ça. Hier je demandais sur ce fil a Pacsou si les gens il les "voyait". Vous comprenez ce que je dis, est-ce qu'il y a des gens qui en croisent d'autres sans jamais savoir a quel type de mec ils ont affaire ? Moi je sais pas je prétend voir, Chanou aussi par exemple. Quand je rentre dans un commerce, le type qui me sert il évoque quelque chose pour moi, une sympathie ou pas, un air de déjà vu (bon je suis pas neuf mais ça date un peu quand même). Et ma question mon interrogation c'est est-ce que... tiens par exemple est-ce qu'un type plutôt raciste par exemple - sans faire allusion a quiconque ni vouloir froisser personne - est-ce qu'un raciste sait à qui il a affaire quand il voit un type en face ? Y'a des gens comme ça, dans l'administration par exemple, on sait qu'il vaut mieux bien s'habiller, parce que le type se dira qu'on est un "monsieur"... donc ce type là, par exemple, c'est les vêtements qu'il voit ? Le type derrière, il voit tant que ça pas la même chose que moi ? Ça ça m'intéresse, plus que Tromp-tromp hein ! PS : et puis en plus, c'est comme ça que les gens votent, enfin ceux qui font osciller la balance d'un côté, sur les promesses foireuses et la gueule du candidat... donc dites pas que ça compte pas, c'est une réalité ! .

Ouh la copieuse hé, j'y ai déjà dit... Sauf que monsieur est tolérant, faut reconnaître, avec sa position sur Ramadan et les muzz .

Pas de problème j'arbitre

C'est possible Savonarol pour tout dire j'ai pas la tête a m'emmerder avec la politique. Sur un autre fil on me dit que Poutine financerait Le Pen, donc quand vous me dites que Trump voudrait faire copain avec Poutine je suis pas sûr que la nouvelle m'enchante. Maintenant si l'autre cherie est tarée aussi ça complique l'histoire je le concède. Juste que Trump a l'air d'un débile mental et réagit comme un débile mental doublé d'un gros con de beauf, et ça j'ai pas besoin de lire la presse en France pour le voir, d'autant que la presse je la lis pas. Non moi mon problème c'est de comprendre comment on est passé de type du genre De Gaulle ou Mitterrand, des vrais types, quels que soient leurs défauts, capables de dire des trucs intelligents par ci par la au moins, a des purs clowns vulgaires a crever, racistes sexistes, des especes de clodos infrequentables et qu'est-ce qu'il s'est passé pour que les gens en soient arrivés a ça. Moi c'est ca qui me fait flipper. Même MLP qui a l'air d'une grosse vache sous amphétamines, elle a l'air moins con que les Bush junior et maintenant cet espèce de dégénéré a qui j'oserais pas demander l'heure dans la rue. C'est proprement hallucinant qu'apres avoir élu un black avec une certaine classe prestance et tout, on passe a ce guignol débile. C'est quoi les types qui votent comme ça, c'est devenu quoi "les gens", les hommes quoi ? C'est une mise en scène, c'est pour rendre fous les muslims qu'ils se disent que décidément on est complètement dégénérés nous les blancs, pour etre assez cons pour plébisciter ce genre de plouc ? C'est trop, voilà : c'est trop un guignol pareil ! .

Et paf, ça c'est envoyé ! Tain ça déménage la section scientifique, wow too much !

Ben dis donc... y'aurait des types bizarres sur les forums ? (on me dit rien a moi)

Je vais donc, aussitôt après avoir envoyé ce post, te mettre en "black-out", Et hop, bye bye DDR : je ne te lis plus tu n'existes plus ! Position "off"... ... ... Et voilà, c'est fait ! :zen: :zen: .

Bracelet qui d'un côté est une bonne chose puisqu'il permet de delester les prisons, de l'autre a un côté inquiétant quand on est conscient d'aller a vitesse V vers une société de contrôle où chacun sera surveillé. On peut dire la même chose avec la volonté de médicalisation obligatoire a domicile... Enfin si l'on aime discuter politique plus que philosophie

Vous pouvez bien répéter mille fois qu'il a raison, ça n'en fait pas un argument pour autant ! Qui déforme ses propos, sinon ceux qui veulent accoler "en douce" un mea culpa fait dans l'intimité d'une interview de salon, après l'indignation planétaire qui a suivi les porpos originaux ? Là encore vous assénez sans être capable de seulement expliciter votre discours, et deux fois de suite donc, puisque vous répétez votre post précédent sans rien y rajouter... autant dire que je me lasse. Non monsieur, on n'évite pas un massacre mais on sauve quelques vies en distribuant des préservatifs, ces vies ne valent-elles pour vous ou rien en regard de la sainte parole du pape, vous qui vous dites athée ? On sauve des vies et embraye peut-être un debut de mouvement responsable, même si certes ça n'ira pas loin. C'est pas que ce soit "mieux que rien", c'est que c'est exactement le contraire que de dire que "ça aggraverait le problème", soit ce que le clown presque impénitent (puisqu'il a confessé ensuite son pêché en revenant du bout des lèvres sur ses déclarations) a clairement exprimé ! Je ne vous permets pas monsieur, vous m'insultez ! Je ne crache sur personne et c'est vous qui crachez sur moi. J'ai au moins la dignité ne pas me prétendre comme vous athée quand vous suintez la religion de partout. Pour le reste j'ai repondu et je crois qu'on s'est tout dit. Merci de ne pas répondre, deux fois suffisent. PS : sinon j'aime plutôt bien la ligne du pape actuel, et jamais il ne me viendrait a l'idée de lui " cracher" dessus ! Occupez-vous plutôt de votre noble combat contre les distributeurs de préservatifs au lycée, monsieur laïque, vous y êtes transparent... et les vaches seront bien gardées. NB : j'ai répondu ailleurs sur le reste... que le pape était écouté etc, lisez le fil. .

Parfait. Un mot encore, êtes-vous intéressé (ou sinon l'est-elle) pour que je recherche en quoi Bergson n'a absolument pas nié les équations de Einstein mais lui a opposé une autre vision philosophique du temps ? Ou pas ? Parce que vu que - j'ignore pourquoi - vous ne répondez qu'avec parcimonie à mes textes, j'hésite à faire cet effort pour vous (ou la) convaincre (en cas de non-réponse je m'abstiendrai). Confraternellement en un seul mot Chapati

Transmettez-lui mon salut amical. C'est une femme pleine de sagesse. .

Oui.

Faut être sérieusement déséquilibré pour avoir une logique de ce type ! J'ai plussoyé un point oui, mais un seul, et pas que catho = intégriste, comme tu le chantes partout. C'est pathologique ta façon de faire, tu es malade DDR. Y'a pas de second discours. Ce truc que tu a mis sans cesse, c'est paru dans un livre un bon moment après : c'est pas un discours ! Ça aussi c'est dans mon post #290, developpé. Les africains ont pas entendu ça. .

Moriarty c'est pas moi. Tu comprends ??? Pour b16 j'ai répondu au dessus (#290) : tu manipules les gens en disant que c'est la moitié de ses propos, comme si on avait tronqué son texte (#287) : .

Et collant avec ça, un vrai pot de glu ce mec...

Ben voilà tu commences a comprendre (un peu). Euh pour le reste toujours rien, ne rêves pas. Bonne nuit

On va droit dans le mur dans tous les secteurs, oui un peu de compréhension, de clarté philosophique ne nuirait pas (la science servant la technique). .

La parole du pape est écoutée, tu n'es pas au courant ? Les types y auraient réfléchi, personne n'aurait osé dire que le pape était un menteur, contrairement aux autorités dont tu parles et dont les gens se foutent, savent tres bien quoi en penser. Ils en auraient parlé entre eux... .

Signalé. J'ai expliqué trois fois sur ce fil que les africains ne croyaient pas qu'on pouvait mourir de baiser. Garde tes insultes ! .

Une banalisation de l'acte sexuel, en Afrique ? C'est une plaisanterie, vous êtes déjà allé en Afrique ? Le pape n'avait pas a dire que ça aggraverait quoi que ce soit, ça n'aggrave strictement rien bien entendu ! Qu'est-ce que vous croyez que les gens y ont compris ? (...) Je répète : la plupart des africains sub-sahariens ne croyaient pas qu'on puisse attraper la mort en baisant ! Même malades, même mourant ! Ça c'était le contexte : peut-être que vous l'ignorez, le pape lui n'est pas censé ignorer ce genre de chose ! Une attitude responsable eut été de dire que même si l'église prônait la fidélité et le mariage, la situation voulait que d'abord on fasse tout son possible pour arrêter ce massacre, et donc que le préservatif était indispensable. A un million de mort par an, ça lui aurait écorché la gueule de lancer ce type de message ? Benoit XVI a été minable, irresponsable et criminel, voilà tout ! Quant a son rectificatif, mille fois cité ici, il est venu plus tard dans un livre d'entretiens, la belle affaire le mal était fait ! Le monde entier lui était tombé dessus, et il a reculé d'un quart de millimètre à la suite de ça, pas de quoi le radoter quinze fois, surtout en manipulant encore et toujours la vérité et disant que ce serait, je cite DDR : "la moitié du propos" (sic) ! .