chapati

Si t'habites dans un coin chelou et que tu veux jouer au cow-boy avec tes potes de la milice, t'es hors-la-loi, non ? Alors c'est quoi ce rappel de la loi ? Donc plus c'est chelou plus t'auras le choix des guns yeah trop cool tu veux l'adresse du dealer aussi ? Bref et donc kek tu veux faire avec ton gun, ô gringo Lococo ? .

Ah ben si c'est steganographique là y'a rien à rajouter. Alpha tango, t'es là chérie ? J'en liquide cinq ou six et je rentre. Bises de papa.

S'armer ? Faut pas voir le mal partout, c'est juste pour se défendre contre les méchants les voleurs tout ça ! Bon et puis bien sûr, si la guerre civile intervient ça fera des renforts patriotiques pour la bonne cause, actifs mais responsables (quoi le délit de faciès ?). Non faut pas voir le mal partout, mais dans certains quartiers hein, une petite milice pour suppléer le laxisme des autorités ça fait du bien c'est civique. Faut pas voir le mal partout.

Quoi quoi c'est ici le rayon géo-stratégie ? Keky s'dit ? Que la lutte finale c'est entre le grand capitalisme et l'extrême-droite facho, wow top cool ! Le plus rigolo dans l'affaire c'est quand les types y vouent une dimension idéologique, voire éthique hein, p't'étre ben qu'oui qu'non : rhà les grandes idées fachos c'est bô Wagner vs le rat capitaliste, fier rongeur plusse planant. C'est merveilleux un tel investissement, le lyrisme d'une esthétique philosophique de l'enfant que tous nous fument (ta moquette) : gloire et beauté, rêve et amour. Amen Tant de talents gâchés... Je ne veux voir qu'une seule tête, en rang par deux : un deux, un deux... A vous Cognac-Jay.

Mouais. T'as viré discrètement l'un derrière l'autre tout ce qui fâchait, ça laisse une apparence de continuité au fil et une vague forme de cohérence c'est bien : sortie de la religion, chrétien, laïque, religion collective, patriote, autonome, fataliste, sujet-roi, agir. A la fin Gauchet est en slip pas grave, tu te replies sur mon énoncé qui cause pour de vrai... sauf que pour toi et moi, "collectif" ça veut pas dire pareil pas vrai ? "Individualisme" non plus d'ailleurs ça aussi t'as viré... Et tout ça pour répondre en guise de rebond que ce serait hors-sujet parce que dans ton esprit il serait question de passer du type en petit bateau à Girard, un peu plus difficile à déshabiller certes. Une autre fois pour le sérieux alors :D Je te laisse régler les affaires courantes. J'ai dit ce que je pensais de Girard, on n'a pas avancé d'un poil. Pas envie de revenir en boucle, je te fais confiance pour le rhabiller discrètement et te reapproprier tous les termes que tu as glissé un à un sous le tapis. Question de routine, t'es un spécialiste...

Bonne synthèse...

Autonomie, individualisme etc... Nous y revoilà : appartenance vs individualisme Ben oui. .

Ouais ouais, n'empêche que j'ai bien noté un certain racisme chez toi : t'as une position pas très claire vis-a-vis des vaches, mon gars ! Je te vois Blaquiere...

Bien sûr que si puisque ceux-là nient ou croient nier le collectif ! (on est toujours dans le problème de l'individualisme vs l'appartenance) Oui bah, l'agir le fatalisme... c'est fou le nombre de connerie que les blancs ont pu écrire sur ce que leur inspirait le fatalisme. Genre le sujet-roi c'est pas fait pour les chiens (je résume l'idée). Et puis vers la fin voire un peu avant pour les plus malins, on s'aperçoit qu'en guise de levier sur notre existence terrestre, on n'a pas soulevé des montagnes, pas vrai ? C'est juste les croyances des blancs tout ça, chacun sa religion... Inch' Allah .

Hi hi sont bien fous mes potes indiens. Pas mal de tarés quand même, faut bien dire, hélas (genre euh... basiques). Quant a préférer les vaches aux hommes ça mérite un topic entier. D'autant que la vache indienne est particulièrement classe, noblesse oblige. Non non y'a pas que d'la religion... Sinon ton couplet favori sur la religion bof. C'est pareil la connerie mon zami, v'là c'que moi, j'te dis, gars ! Bof donc. a+ PS : je crois beaucoup plus a la connerie qu'a la "méchanceté"... et en plus, c'est autrement plus dangereux ! .

Bien d'accord. On est bien plus passifs qu'autre chose en terme d'individuation. On peut peu, comme dirait l'autre... Mais on peut quand même ne pas regarder ailleurs face aux aleas d'une vie, et en tirer une certaine cohérence qui n'est pas du luxe (c'est déjà ça). Des fois on en tire un peu d'humour oui (dont Morfou n'est pas denuée d'ailleurs, les jours pairs ). Bonne journée itou.

Ça s'améliore tes réponses... Individualisme et individualisation, ça reste à voir si je confonds. Tout ce que je vois c'est que Gauchet lui-même passe avec désinvolture de l'un à l'autre dans le texte même que tu nous as soumis. Bref au niveau clarté, c'est pas évident son truc. Pour le sentiment d'appartenance, j'entends bien la théorie que tu ou il développes, et j'ai rien contre l'idée de "point de jonction ", même si pour moi ça n'en définit pas vraiment une individualité mais peu importe. En reprenant donc ta formulation, ce que je dis c'est que ces diverses appartenances valent aussi pour tout un chacun, chrétien ou pas, chrétien ou musulman par exemple. Que le fait "d'appartenir" ou d'avoir un sentiment d'appartenance qu'on se représente via une religion - fut-elle collective et donc excessivement prégnante - n'exclut pas d'autres types d'appartenance, à l'instar de celles des chrétiens, ou l'on peut parfaitement penser en dehors de la sphère religieuse. Penser cela c'est caricaturer les religions, c'est idiot : les musulmans pensent, figure-toi !

@ Ouest35, Oui bah, Morfou a une relation approximative avec la logique, quand on lui parle de deux cas de figure, elle n'en voit qu'un, et débite ensuite son credo sur son expérience des profondeurs marécageuses de l'âme humaine, le train-train .

Bah tu t'attaches au mot a mot sans comprendre le sens de ce que je dis, pourtant clair ! Saurais-tu dire quelques mots sur cette "révolution intérieure" ? Parce que c'est facile d'enfiler des perles sans être capable de rien argumenter. Moi j'ai parlé de collectif, de religion vivante - hors sphère privée donc - ou il était question de sens etc. Tout ça a été dit et détaillé ailleurs et je pourrais le reprendre. On a mille fois discuté d'un rapport culture/religion que pour moi tu ne comprends pas ou refuse refusais de comprendre, de prendre en compte a tout le moins. Et maintenant voilà que tu te targues d'une "révolution" qui ressemble tout a fait à ce qui est pour moi la fin du religieux, soit la fin d'un collectif d'appartenance. Alors, tu comprends ou pas ? Tu assumes ou pas ce genre de chose ? Tu semblais ne pas comprendre hier, aujourd'hui tu l'affirmes de par ta position "révolutionnaire"... qui justement te différencie de la religion version collective. Bref ce que tu ne voulais pas dire, c'est la supériorité de la chrétienté sur toute autre religion, voilà qui est aujourd'hui clair et explique tes positionnement, ceux méprisant l'Islam en particulier pour en rester là, fait d'amalgames incessants entre cultures et religion. Mais là où tu vois une révolution, moi j'ai tendance à parler d'irruption de l'individualisme, avec effectivement tout ce que ca implique au niveau des valeurs et donc du sens. Individualisme vs appartenance, voilà le problème et nul autre ! Sauf que tu dis que Gauchet serait contre l'individualisme, et là ça coince. (alors quand tu nous expliques que prier en groupe te renvoie à ce sentiment d'appartenance, moi je ricane, excuses). Bref on n'est pas sorti d'affaire. Moi j'appelle ça de l'incohérence. Et quand je perçois de l'incohérence, ma nature plutôt logique fait que j'ai tendance à aller chercher le pourquoi de la chose, peut-être t'en es-tu aperçu ?

Aucune réponse, aucun rapport avec ce que je dis : le monologue et l'évitement continuent... (ou ton incompréhension de ce que je pointe, aucune importance) .

Mais non mais non, c'est toi qui préfères clore le débat avec moi en prenant prétexte de ma suspicion envers la ligne politique de Gauchet, à laquelle (ou auquel) peut-être t'identifies-tu. Qu'il explique comment la notion de laïque a pu émerger du religieux, ça ne fait aucun doute et c'est pas compliqué a comprendre :) Ma suspicion relève du pourquoi et non du comment. Sauf que c'est d'autre chose dont il est question ici, que tu passes sous silence sans un mot de commentaire. Donc à mon tour - et cette fois après explication ou argument - de te demander si tu comprends ou non quoi que ce soit à ce que j'écris ? Sinon tu peux continuer tes processus d'évitement, la charte le tolère. .

Il y a deux cas de figure. L'un des deux est que les victimes ne passent pas bourreaux. L'inverse est moins fréquent. .

Idem .

Post parfait, merci ! (que j'ai tenté de développer à partir de Gauchet en vous volant honteusement votre image Mon lien) Excuses et remerciements Votre dévoué ...

Le débat est clos. Gauchet est un imposteur, un publicitaire qui s'est fait sa pelote de renommée sur le concept foireux de "sortie de la religion " pour quelque chose qui n'a rien à voir avec ça et qui est juste, à quelques nuances près, l'intégration de la laïcité. Qui prétendrait sans rire à une sortie du religion où l'on croirait en Dieu ? C'est pourtant ce que semble asséner tranquillement monsieur Gauchet. Que dit-il, de quelle nuance est-il question par rapport à la laïcité ? Il dit d'abord que du christianisme vient la "possibilité " de laïcité... la possibilité de l'émergence d'un "citoyen" capable de désidentification d'avec le dogme, de penser en dehors de la sphère d'influence de la religion. Or on notera qu'il n'est pas même question du "religieux" ce qui eut l'avantage de clarifier un peu les choses, non. Il faudra se contenter de "religion", soit en gros on veut bien se passer des curés mais pas de Dieu ! Donc l'escroquerie consiste à laisser croire à une fin du religieux qui pare la carte de visite du zèbre de mille feux pour accoucher d'un concept donc assez proche d'une laïcité qui date de plus d'un siècle. On n'est plus tout-à-fait dans l'opposition "libre-penseur/religieux", c'est même tout l'inverse : notre homme a remplacé le libre-penseut supposé athée... par rien d'autre que le religieux ! Le religieux certes de la non-religion, le religieux hors église. Oh la jolie manipulation ! Voilà donc le chrétien virtuellement élevé au rang de révolutionnaire de la pensée : la révolution chrétienne en marche, encore plus fort que le laïque, le chrétien laïque ! Le christianisme aurait donc implicitement contenu un citoyen virtuel. La preuve selon Gauchet, un tel citoyen, appelons-le "chrétien laïque", pourrait penser en tant que citoyen et non plus en tant qu'élément de la religion, le chrétien serait somme toute virtuellement un homme libre ! ... quand le musulman ou l'hindou non, ça va de soi. Ceux-là resteraient intellectuellement subordonné à une religion sans nul doute "inférieure". L'étau se referme lentement sur la pensée de notre homme. En effet que reste-t-il ? Quelle "nuance" donc, par rapport à l'invention de la laïcité ? Gauchet nie tout simplement la possibilité "d'expression" d'une pensée autre que chrétienne. D'une pensée ou plutôt des individus, ce qui est bien pire. Selon lui si un musulman ou un hindou exprime quelque chose, il ne peut engager que ce qui en lui reconnaît son appartenance au religieux, alors que quand c'est un chrétien, celui-ci saurait virtuellement faire la part des choses, et ce de par une différence fondamentale entre Islam ou hindouisme et chrétienté. De par les conséquences d'un contenu religieux, le chrétien - contrairement aux autres - serait virtuellement capable d'exprimer ce qui en lui est en dehors du fait religieux, voilà ce que prétend Gauchet (ou à l'inverse, de par la non-chrétienté, les autres sont incapables d'avoir une pensée individuelle, dite "citoyenne"). Rien de moins. La différence ? Rien de moins donc que la liberté. Quand notre chrétien laïque s'exprime, il est question d'individu délivré d'une appartenance religieuse, à une religion, libre de la tutelle d'une religion. Quand un non-chrétien s'exprime, il est selon Gauchet incapable d'avoir une pensée qui déborde du cadre religieux... du cadre oui. Le musulman l'hindou est limité par un cadre, le chrétien non. De quoi d'autre que de liberté Gauchet pare-t-il le christianisme et que fait-il d'autre que de refuser une telle possibilité de capacité d'expression libre au reste de la planète ? Un internaute ailleurs a parlé de controverse de Valladollid, on n'en est effectivement pas très loin. Le problème n'est plus de savoir si le sauvage d'Amazonie a une âme ou pas, mais de se demander si le non-chrétien est libre ou pas (a une possibilité d'accès à une expression individuelle ou pas). Rien de moins.

Oui oui, on peut lire des trucs comme ca. Ton lien il dit s'il avait arrêté de jouer au poker, de baiser des filles, des vieux, de se saouler la gueule ? Si oui, il dit depuis quand ? C'est pas parce que tu connais des types bizarres que tu adhères à leurs idées. .

Pour un amazonien qui glande toute la journée entre deux chasses, j'imagine que si tu le mets en position de vendre le plus de forfaits internet possible chaque jour en truandant le client du matin au soir, il devient fou ou gravement déprimé très vite. En tous cas il n'y trouvera aucun sens. Par contre, sa pensée philosophique sur le progrès risque d'être riche en enseignements ici (je me comprends) .

Des réponses ont été apportées. On peut ajouter que la main d'œuvre n'est pas chère dans certains pays et donc renouvelable à souhait, à base d'apprentis-mercenaires sans la moindre implication religieuse au départ, le dieu dollar faisant loi. Ce qui donne donc des financiers qui tirent les ficelles et font du fric, des chefs politico-militaires et autres califes recrutés en prison, et une armée de va-nus-pieds ivres de pouvoir et grassement payés. Voilà pour les représentants de ce qui est présenté ici comme la "menace islamiste"... (doit bien y avoir deux ou trois gogos intégristes là-dedans aussi, en cherchant bien). Plus en occident des mômes des cités manipulés et le feu vert qui donné d'organiser tout seuls comme des grands leurs attentats : on a vu le mal que se sont donnés les autorités pour faire passer un joueur alcolo et gigolo - auteur de l'attentat de Nice - pour un dangereux salafiste. Sinon c'est le monde musulman qui est a feu et a sang. J'ai cru voir passer le chiffre : mille attentats dans l'année ? Si on en compte jne dizaine en occident le reste c'est pour les muzz... Ici quelques attentats donc donnent le change et aident au recrutement local, une sorte de publicité internationale qui échauffe les esprits faibles un peu partout voire préparent le terrain. Enfin moi je vois ça comme ça. .

Chacun ? Bonne nuit. .

De la matière inerte, quelle drôle d'idée pour un soi-disant "mystique" !