chapati

Le genocide de la culture tibétaine oui, c'est ce que j'ai dit ! ... contrairement à Besancenot, le type qui trouve Melechon de droite .

Ben voilà. Voilà ce que tu es capable de répondre : je te harcèle maintenant ! Merci pour la démonstration... (et change rien bien sûr)

Tu comprends rien, no problemo je t'explique... Tu dis, donc, sans cesse, que la presse est injuste avec le FN, et en particulier au sujet de son historique raciste. Tu dis qu'elle raconte des bobards et invente un FN historiquement raciste par peur de son accession au pouvoir et pour le discréditer... et pour favoriser la candidature de ses chouchous, (Juppé selon toi). (donc on peut pas la croire, et avec on peut pas croire toutes ces allégations de racisme) Mais moi je te réponds qu'il en a toujours été ainsi. Que la presse a toujours parlé du racisme du FN et ce depuis ses origines... soit à une époque où il faisait 2% aux présidentielles. Or à cette époque, tu peux pas dire qu'elle racontait ça par peur du FN et pour favoriser qui que ce soit ... puisque le FN n'était rien en terme de poids politique ! Elle a juste pas changé un mot de ce qu'elle a toujours dit. (et ça t'empêchera pas de reprendre le même refrain demain, voilà) .

Ben voilà ! Tu mords à l'hameçon comme chacun de nous ici. C'est le point faible commun. Bon tu essaies d'introduire je ne sais quelle technique de tortillement etc, rien de neuf : détourner l'attention etc. Te voilà aux yeux des le lecteurs en position disons d'égalité. C'est ce qui t'importe puiqu'il est vaguement question d'image de marque dans ta façon de promulguer les idées FN. Ben c'est bien. Juste que dans un forum, ça passe... dans un débat politique à la télé, vu le niveau navrant où l'on en est rendu admettons qu'aussi. Mais dans un groupe d'intellectuels t'es explosé éparpillé en petits morceaux c'est ça l'histoire ! Oui je sais ça t'embête tout ça. Bon je poursuis malgré tout pour l'honorable assistance et à titre d'exemple pour illuster notre thème. Sur l'autre fil donc, je réfute un de tes arguments favoris, que tu emploies dix fois par jour. Damned, que faire ? Bon tu sautes dans tous les sens, plaisante caresse agresse badines etc, soit. Et bien sûr que tu vas continuer à dire que la presse est toute vilaine méchante avec le FN puisque c'est une arme favorite de ta panoplie. Donc cà, je l'ai degommé envoyé valdinguer du côté de betelgueuse que les intellos en rigolent gentiment pas grave... mais ici là maintenant ? Ben tu diras la même chose demain, où est le problème ? Donc on peut rien tirer de ces forums, tu gagnes tu démontres par a+b que l'argument en face est bidon ? Aucune importance le type l'emploiera le le demain en s'en fichant comme d'une guigne... la page en question étant un kilomètre derrière et tout le monde s'en foutant un peu d'aller la rechercher. Donc voilà. Les types qui veulent convaincre sans se soucier de comprendre finissent par gagner dans un forum, c'est inhérent à la forme de celui-ci. ... sauf donc dans des forums d'intellos, éventuellement, et encore c'est un peu la même chose ! C'est ce que tu crois... (il faudrait développer). Peut-être que tu confonds mauvaise foi et stratégie ? .

Tu veux dire raconter n'importe quoi pendant une plombe jusqu'à ce que le post qui faisait mal se retrouve à la page d'avant... comme sur "Voter avant de critiquer" en ce moment ? Oui c'est faisable quand on cherche seulement a convaincre et qu'on n'est pas intéressé par comprendre. En effet.

Bof... très franchement je vois pas. En gros le meilleur débatteur a en général le dessus, le plus malin. Et oui tu peux utiliser tout ce que tu veux comme technique, dans un système ou les types veulent gagner et non comprendre, ca avancera pas beaucoup. D'autant que quand tu réponds précisément à un type, celui d'à côté prendra la réponse sans se soucier d'à quoi elle répondait et donc en deformera le sens (tu peux pas répondre la même chose a un idiot et a un type intelligent). Reste à savoir ensuite si tu veux capitaliser ta victoire en l'imposant comme telle sur un forum. Mais alors il faut faire comprendre à un max de gens que c'est bien toi qui a raison, y compris à des gens qui comprennent rien à rien. Pas évident. Quant au vaincu et c'est la différence d'avec la vie normale, il peut revenir le lendemain avec la même soupe en magasin et c'est une pratique habituelle dans les forums. Y'a plus la honte dont tu parlais sur un autre fil. Pas de honte, pas de dignité... à moins que le vaincu n'ait pas même compris qu'il s'en est pris plein la gueule, ce qui est la norme ou presque. De plus, le combat de mots est inhérent à une logique dialectique et donc ne sort pas vraiment d'une certaine abstraction. Un argument massue ne vaut pas plus qu'une contradiction théorique. C'est encore plus visible dans les forums que dans le réel...

Hum, je vois que tu connais mal le sens du mot roucouler... et sinon, à part çuikidikiest, autre chose ? Bonne soirée, monsieur le ministre.

Mais non, sois pas parano. J'ai juste la clef de la puce à mémoire qu'on t'a greffé quand tu as prêté serment d'allégeance aux idées FN. Pour le euh... le ministère, fait gaffe quand même c'est pas gagné (vois-je dans la puce) :blush:

Voilà qui remonte le niveau : "pépère" ici, "pipi de chat" ailleurs. On te sens au max de ta carburation là, gare à la surchauffe ! Le compteur des prévisions de vote FN s'affole, frise l'Himalaya les hautes sphères les nimbes : tu seras au moins ministre de la culture avec ça

Je ne te le fais pas dire. Et puis il y a aussi des gens qui débattent honnêtement, argument contre argument. (Chapati : l'Art de la dialectique - vol II, p. 27 )

Admirable réponse ! On sent bien toute la réflexion derrière, l'argument implicite à peine susurré mais jamais dévoilé. Quelle science de la dialectique, quel art du débat, il y a de la beauté dans chacune de tes réponses ô divin Pacsou. Je voterai à gauche si ça te dérange pas. Pas plus à ton extrême-droite à deux balles qu'en faveur de Juppé !

Tout comme est débile l'assertion selon laquelle les médias raconteraient des rumeurs quant au racisme historique du FN pour favoriser tel ou tel parti : ce racisme est connu et confirmé par tous et depuis toujours - y compris donc par les medias - soit à des époques où le FN faisait 2% aux élections, et ne représentait évidemment pas le moindre danger pour aucun parti ! Au revoir et merci pour "l'argument" ! :smile2: .

Ouh la ! Ben le problème c'est que je suis presque d'accord avec l'idée que wiki attribue au neo-féminisme ! Presque parce que l'idée de complémentarité, même si elle me plait neaucoup, est quand même problématique... Mais en admettant que nos enragées se retrouvent dans cette définition, moi je ne les retrouve pas du tout ! Un léger problème entre théorie et pratique, entre idéal et conscience, va savoir ? Bref, j'étais en gros d'accord avec les féministes des années 70 et elles ont fait un sacré bon boulot. Et quand j'emploie le terme de neo-féministe - à tort ou a raison peu m'importe - je parle des mouvements actuels, ceux qui ont pignon sur rue en tous cas, et donc d'enragées qui semblent haïr les hommes ou être terrorisées par eux, et qui n'ont de cesse d'engager tous les types possibles de rapports de force en guise de solutions. D'idiotes enragées qui sont persuadées d'avoir tout compris au problème aussi vieux que l'humanité de la sexualité, en général du haut de leur vingt ans... et qui se débrouillent, j'ignore absolument comment et pourquoi, pour normaliser et moraliser le sexe en guise de solution finale. Des enfants qui font la loi ! Bref et en deux mots : la contraception et l'IVG ont été une des plus grandes révolutions de l'histoire de l'humanité, mettant hommes et femmes sur un plan d'égalité sexuelle. Au lieu de donner le temps au temps de coir comment les choses tourneraient, comment les pratiques sexuelles s'inflechiraient, comment hommes et femmes s'organiseraient en fonction de la nouvelle donne, il a fallu que des idiotes viennent avec leur pseudo savoir d'ado pour tout légiférer, pour réintroduire le plein d'une nouvelle morale, des normes partout, des codes et des limites partout. C'est lamentable de bêtise ! On aurait voulu re-moraliser la sexualité, en prendre a nouveau le contrôle comme les curés l'avaient fait qu'on ne s'y serait pas pris autrement ! Voilà ce que je pense... .

Déjà Utilisé, cette fois je ne suis pas allé au bout de ce que tu dis. Tu dis toujours la même chose sans comprendre ce que je dis, chaque texte de ta part en est pour moi l'illustration. D'ailleurs je ne te réponds pas particulièrement, je réponds à cette façon de penser. Tu dis ce qui est dit depuis 2500 ans, soit ce sur quoi je me suis depuis toujours interrogé, ce que j'ai toujours remis en question, et donc le type de pensée qu'aujourd'hui je réfute totalement... et Deleuze aussi, ça va de soi ! Et à chaque fois à chaque fois tu expliques ton point de vue sans comprendre ce à quoi tu réponds : tu réponds à ce que je ne dis pas, pas plus que je ne le pense, sans répondre jamais à ce que je dis... bref tu comprends pas ! Bref pour ne pas comprendre ce que tu dis, il faudrait ne rien comprendre à la pensée qui a cours depuis lurette... en clair ne rien comprendre à rien désolé :) Comment dire... tu dis pour moi des choses très très simples, puisqu'il faut bien que tu l'entendes un jour. C'est ce que je pense. Bref tu philosophes à la manière de Platon, ou même de Confucius (sauf erreur un moraliste du même type ), grand bien te fasse si tu t'y retrouves avec ça : moi c'est cette façon de penser que je récuse depuis toujours et ça ne m'intéresse plus du tout de chercher à convaincre quelqu'un qui la défend. J'en ai fini avec ça. Surtout donc et je le répète dans la mesure où tu ne comprends pas ce que je dis... si tu comprenais ce que je dis, il va de soi que je te répondrais ! (là ça sert à rien) PS : à propos de vulgarisation, je me trouve dans une espèce de schéma où l'on pourait parler de vulgarisation de la pensée de Deleuze (même si je ne prétends pas tout comprendre de ce que dit Deleuze )... mais si ce que je crois avoir plutôt bien réussi à exprimer n'est pas compris, je peux aussi mettre l'original et là, tu vas voir comment ça fait une pensée philosophique non vulgarisée, hum... .

Oui oui la pureté tout ça... qui amène à approuver le génocide de la culture tibétaine. Non merci à cette façon de penser totalitaire.

C'est évidemment le problème.

Peu importe et Hope a raison, le problème n'est pas là. Le problème c'est de voir tout le monde adhérer aux délires des neo-féministes, de voir s'instaurer un consensus qu'il est interdit de remettre en question sous peine d'être suspect... et ce d'autant que c'est un homme qui le dit (quand c'est une femme, on parle alors de traîtrise dans cette façon binaire de voir les choses, voire de soumission au mâle dominant). Un consensus comme un mot d'ordre qui fait tâche d'huile, et ce dans le monde entier. Une dictature de la pensée. Aujourd'hui il paraît qu'on en est à ce que Trump soit de nouveau en position d'éligibilité parce que le mari de l'assistante et amie de Clinton aurait fait acte de pedophilie ! De la même manière DSK a été écarté du pouvoir pour cause de non-conformité sexuelle. Ce genre de truc, ça s'appelle de la dictature de la pensée. C'est extrêmement dangereux oui, dans la mesure où personne n'impose plus rien a personne : personne n'impose de penser ceci ou cela, les gens eux-mêmes s'en chargent, tout un chacun se sent légitimé par l'effet de masse qui pousse dans cette direction. Tout un chacun devient juge de l'autre... et non plus tel ou tel régime autoritaire. C'est bien plus dangereux parce qu'il n'y a guère d'échappatoire. On a eu un mal fou a sortir de la morale religieuse pour ce type de raison sauf que le point faible était qu'il y avait un responsable - le pouvoir religieux - qu'on pouvait donc remettre en question et combattre. Comment combattre une pensée unique en laquelle une proportion monstrueuse de gens croient en toute bonne foi ? C'est bien plus insidieux que toute forme de totalitarisme imposé d'un "en haut" facilement identifiable...

Ça devient compliqué du coup, d'autant que mon copain le facteur le trouve trop à droite : Et on dirait que les communistes eux-mêmes en ont marre de Staline : Melenchon, un Staline de droite, tu crois ? :gurp: (ça va filer un sacré coup à Louise, je sais pas comment lui annoncer ça) .

Et entre Al Capone et Mère Theresa, tu vois la différence quand même ?

Il est nié par les neo-féministes sauf erreur. Faudrait retrouver ce lien d'une femme qui s'occupait spécifiquement des femmes battues, violées etc. (je vais chercher) Ce que je dis c'est que si on en est arrivé à ce que la loi considère le viol entre époux plus grave que le viol entre inconnus, c'est pour moi qu'elle est influencée par ce type de discours. Ensuite ce qui se passe en cours d'assises dépend des juges... Hé j'ai rien fait moi ! .

Oui enfin je dis "idéal"... Une idée d'un monde meilleur si tu préfères. Je crois pas que Jospin était prêt non plus à mourir au combat pour l'avènement du socialisme. Mais insignifiant c'est dur. Pour moi Hollande n'a aucune solution face à la crise + la mondialisation. Il gère au moins mal, c'est tout... en essayant de pas trop se trahir lui-même. C'est pas déshonorant. Maintenant y'en avait d'autres qui étaient supposés savoir quoi faire, mieux faire je pense... DSK Aubry. Le hasard ou la malveillance a fait que ceux-là se sont retrouvés hors-jeu...

Vous vouliez dire la gauche stalinienne alors ! ... vous êtes pardonné.

Moi tout ce que je vois, c'est qu'au moment où je tente d'expliquer les raisons pour lesquelles je suis en total désaccord avec la façon dont on parle aujourd'hui et même dont on juge jusqu'en Cour ce qui a trait au sexuel, et ce au moyen de deux longs posts détaillés et précis, tout le monde s'en fout complètement : ça n'intéresse même pas de se poser la question de si ca déconne ou pas... et ce un bail après l'affaire d'Outreau ! (page 5 : #167 et 184) Par contre, quand il est question de juger... voir si c'est machin qu'est le méchant si bidule est suspect ou pas etc, alors là ça passionne les foules ! Ouais ça passionne de juger, et si je peux comprendre la passion, en même temps je trouve ça terrible qu'on juge les hommes avec aussi peu de retenue... tu as bien raison de le souligner. Je rajoute que j'avais déjà parlé avec Yokkie et je l'ai tout de suite trouvée très sympa, donc si c'est vrai j'ai été surpris que ce soit elle qui réponde, j'ai aussi tout de suite vu la façon dont elle le faisait et les précautions qu'elle prenait... ce qui m'a incité à rebondir et lui destiner mes laïus sur le fond, qui en fait étaient bien sûr destinés à tout le monde. Bref impossible de parler de ce genre de sujet sérieusement : tout le monde s'en fout ! .

T'en a pas marre de te foutre du monde Pacsou ? Reviens demain, on sera a la page suivante...

Ah d'accord. Donc t'as jamais compris pourquoi les médias tout le monde ne voulait pas de ton machin raciste depuis sa création. Ok ok. Pourtant y'a quelques arguments dans le topic FN... .