chapati

Ben oui, c'est ca le problème avec le fascisme de l'extrême-droite, c'est qu'il empêche de parler, de discuter de quoi que ce soit. Il est juste incompatible avec la notion la plus élémentaire de liberté. Tu veux causer Histoire ? On te répond FN. Tu veux causer philosophie ? On te répond FN. Etc Toutes les réponses sont faites et gare à qui les contredit, c'est ca la dictature fasciste. L'autre jour ils ont je sais plus si c'est interdit ou dé-subventionné un truc artistique pour la raison que ce n'était pas beau, Les fascistes ont donc décidé que l'art, c'était ce qui était "beau". Ben voilà, exit l'art, avec le reste donc, la philo, la pensée etc. Tous au pas de l'oie ! Beurk

Ben voilà ! Merci pour ces aveux, Christine : vous votez donc pour un parti à l'égal de celui qui tua des millions d'hommes avec le goulag. C'est très intéressant ce parallèle. Vous votez Shoah parce que vous préférez Shoah à Goulag.! Enfin quelqu'un qui reconnaît clairement voter FN pour des raisons nauséabondes : merci pour votre franchise Ou en étions-nous ? Ah oui : et toi Pacsou, pour qui tu as voté à la dernière élection ? C'est bête, tu as oublié de repondre... Pourtant le FN, c'est un parti comme les autres, tu ne cesses de le répéter tous les jours ; donc il n'y a pas de honte à voter FN, si ?

De rien. Juste je disais qu'il y avait des fafs déguisés en grands-mères qui salissaient l'homme et que j'aime pas ces types. Juste que ces types sont trop nombreux sur ce forum où l'on ne peut pas discuter de politique, pour cause d'envahissement de sujets autour du FN, de l'immigration etc, et surtout de types qui salissent tout ce qui n'est pas d'extrême-droite. Alors je dis que je trouve que ça pue. Alors oui on pourrait le dire autrement, de façon académique etc. Mais moi j'aime bien "ça pue" parce que quand ça pue ça pue et c'est le terme le plus approprié. Tu vois ce que je veux dire ? Bien. Et à la suite de ça, je vois donc une dizaine de trolls occupés à salir, tout le temps, salir le matin salir le soir. Sur ce coup, c'est les anars qu'on salit, ce qui change un peu de la gauche la droite le centre etc (mais bon quand on aime salir on ne compte pas). Et tu vois ce genre de méthode, ça me rappelle d'autres temps où il était question du même type de méthode. Dans les années trente avec les juifs pour rien te cacher. C'est bizarre comme coïncidence non : mêmes méthodes ! Un hasard, va savoir... Comme si les types,ça leur était naturel de sali. ça ils savaient faire. Comme si c'était en fait comme ça qu'ils interprétaient le monde : moi je suis propre, ceux qui sont pas comme moi ils sont donc sales. Tu me suis, pas trop dur ? Tu vois, en terme de slogan, ça pourrait faire "tête haute mains propres", genre comme ça. Donc après les aryens la tête toujours bien haute et droit dans ses bottes, on dirait que revoilà les nouveau fafs, les mêmes petits cons type crâne rasé avec trois mots de vocabulaire. Alors bien sûr quand on tombe sur un bac + 2 il est érigé salisseur en chef de forum, c'est un truc qui le gratifie le type (déjà bac + 2, t'imagines la tête). Bon pour les bac + 3 c'est direction la tête du parti et +4 t'as de bonnes chances de devenir ministre. Bref vous pouvez rêver les gars mais faut bosser Où en étais-je ? Ah oui, donc des types sur des forums qui salissent et qui, très bizarrement (mais peut-être tu vas m'expliquer le maniement interne), très bizarrement donc ne disent jamais qu'ils sont d'extrême-droite ! C'est bizarre non, alors qu'ils passent leur journée à dire que le FN c'est pas sale, que c'est les autres qui sont pas propres tsointsoin. Ben si c'est pas sale alors on doit pouvoir dire euh... comment c'était déjà... ah oui : "tête haute" ! Non ? Donc tête haute on doit pouvoir dire qu'on vote FN, qu'on est d'extrême-droite, qu'on s'en fout que le vieux père il dise que planifier le massacre de 6 millions de juifs c'est un détail puisque c'est sa fille et plus lui, et que donc c'est pas pareil. Ca va chef, c'est pas trop dur ? Donc que la fille elle danse la valse avec des nazis, ben euh oui, c'est-à-dire qu'on peut dire qu'il faut bien que jeunesse se passe, pas vrai ? Ah ah ah, on se marre entre potes au FN :D Mais non, rien à faire, les types ils disent pas, à croire qu'on ne cause que du FN sur ces forums et que les acharnées qui salissent tout sauf le FN, ben ils sont pas d'extrême-droite ? Bizarre bizarre... Et tout ces salissures pour un petit parti de merde qui fait autour de 20% dans les élections sérieuses (la présidentielle). Donc on parle que de ça, et avec des types qui sont pas d'extrême-droite. Aussi je me demande, vois-tu... enfin je te demande (parce que moi j'en sais rien). Euh, c'est-à-dire que bon : disons que statistiquement, les chances de voir dix gonzes envahir des forums pour tout salir sauf le FN et ce sans se réclamer d'extrême-droite, on va dire qu'elles sont à peu près aussi importantes que celles de gagner le gros lot au loto, d'accord ?. Donc mon problème, c'est que je me demande si, à propos de mot d'ordre (puisque tu as appris ce que ça veut dire, un mot d'ordre), par le plus grand des hasards, n'y aurait-il pas, plutôt que cette chance de un sur un million (comme de gagner au loto), un mot d'ordre justement : un mot d'ordre qui serait d'infiltrer des forums sans dire qu'on vient d'extrême-droite ! ... et que ce serait pour ça que personne ici (à part trois égarés peut-être) ne dit être d'extrême-droite. *** Bon on a bien vu que pour ce qui est de la socio tout ça, t'était drôlement fortiche. On va voir maintenant comment tu t'en sors avec cette petite énigme de pure logique. Enfin tout ça pour dire qu'on peut aussi discuter de politique sans casser de l'arabe, vomir sur les partis au pouvoir, chier sur Melenchon etc etc. Enfin disons qu'on a quand même fait ça avant que tu naisses et depuis un bail, sans avoir besoin comme L'autre président iranien de mettre dans son programme qu'il va exterminer Israël pour se faire élire. Oui bien sûr c'est une autre façon de faire de la politique. C'est salissant quand même parce que c'est pas simple, et c'est d'ailleurs parce que c'est pas simple que tout un tas de gros cons votent FN, parce que le populisme, c'est plus à leur portée, tu vois ? C'est pas simple c'est vrai, mais voilà : ça pue moins ! Et moi je suis sensible du museau (et du reste d'ailleurs). C'est pas la peine de répondre hein, vu ce que tu as à dire une fois copié ton machin collé en début de fil. T'inquiètes on s'en passe et on arrivera à vivre sans. La bise *** alors là je dis, les gars faut changer de stratégie, c'est un peu gros ; faut convoquer les trois bac + 4 du pays des crânes rasés et cogiter pour de vrai pour trouver autre chose... courage les gars, vous y arriverez !

Parce que je m'en vais t'expliquer un truc. Si tous les sujets de ce forum portent soit sur le FN, soit sur les immigrés, soit consistent à salir tout ce qui n'est pas FN... alors que rappelons-le quand même, ce parti tourne autour d'un lecteur sur cinq aux présidentielles ! ... et si PERSONNE ici ne dit voir FN, Ça devient bizarre, non ? (ou alors les types ont honte, on sait pas) Ou alors peut-être que ce serait ce qu'on appelle un mot d'ordre, une stratégie dictée d'en haut ? Je me demande bien... Parce que que tu comprends roudoudou, statistiquement, il y a très peu de raison que la dizaine de trolls qui salissent tout ce qui n'est pas FN ici NE VOTENT PAS FN. Tu comprends ? Ou on en était ? Ah oui, tu votes quoi alors ?

Apprends à lire, petit troll, ou fais-toi aider par un àdulte avant de repondre... J'ai dit : À part ca, si on m'insulte C'est juste en dessous : Et l'autre debile qui pique sa crise avec une violence sans nom, je suis content de pas te croiser dans la rue, machin. C'est pas un fil sur l'anarchisme, c'est un fil sur les anars que tu dis ? Faut-il en tenir une couche et se foutre de la gueule du monde ! ... et prétentieux avec ça Tiens je répète, et mange son caca petit : Brassens était anarchiste... et Desproges aussi. On les a jamais vu à des manifs... Donc un ton au dessous, t'as compris ? Et retourne à tes études, c'est pas la première fois qu'on te voit débuter tout propret, avec un perroquetage vaguement rodé, même si banal à pleurer et vaguement exhibitionniste... pour finir en vrille dès qu'on te remet à ta place. Chassez le naturel... (et tiens ton pit-bull, on est sur un forum ici)

Non. Je te demande pour qui tu as voté... Pas trop compliqué comme phrase, si ?

Passionnant. Et sinon, t'as voté quoi, aux dernières élections ?

On va le refaire juste une fois, parce que t'as pas l'air d'avoir bien compris. Tu as dit des conneries dans ton premier post, qui desinformaient les gens sur ce qu'est l'anarchie. Je te l'ai fait remarquer et ca t'as déplu. Tu m'as ensuite insulté pour pas avoir l'air de perdre la face. Suite à quoi je t'ai envoyé te faire foutre, logique. Et te revoilà à recommencer à mentir à nouveau, mais cette fois par rapport à mes propos : je n'ai pas dit que tu étais "bête" comme tu l'affirme, j'ai dit que tu desinformais les gens en leur racontant des conneries J'ai d'ailleurs commencé par la formule : "tu dis des betises" qui n'a rien d'agressif... si jamais tu es capable d'avoir l'honnête te de le reconnaître. Parce que moi, ce qui me gêne quand même dans ton truc, c'est quand tu assimile les anars à des types qui diraient des horreurs sur les fachos, parce que là encore, c'est pas du tout clair ton truc. Permets-moi alors de t'apprendre (encore) qu'il existe aussi des anars de droite qui détestent les gauchistes autant que les fafs. Bref faut pas trop s'étonner si à la fin, on se demande pas si ce qui te gêne, c'est qu'on dise du mal des fafs ? En tous cas, moi je me cache pas : je suis peut-être anar, j'en sais rien... je me suis jamais posé la question Par contre les fafs déguisé en grand-mère, j'aime pas, comme j'aime pas du tout la façon dont ici un certain nombre de types font semblant de ne pas être d'extrême-droite,, en allant même jusqu'à dire que ce serait bien triste d'en arriver à ce que le FN arrive au pouvoir... pour pouvoir mieux salir TOUT ce qui n'est pas FN. Parce que salir, c'est un truc qu'aiment bien les fafs, y savent y faire avec ça, faut reconnaître. Et moi j'aime pas, ça sent pas bon. Ou plutôt ça pue. Alors je dis pas que tu en fasses parti, je me permettrais pas, mais juste qu'à force de lire des conneries dans ce forum, on est en droit de me poser ce genre de question. Donc c'est simple, la prochaine fois que tu écris quelque chose ici, le mieux c'est d'éviter de dire n'importe quoi. Et si on n'est pas d'accord avec toi, de lire tranquillement ce que l'autre dit et d'essayer de le respecter. Certes respecter l'autre, c'est pas dans la mentalité faf... ben justement, comme ça on verra que t'en es pas un ! Ça sera tout gagnant pour toi et on pourra peut-être discuter et non subir tes mots d'ordres.

Je suis tout sauf un spécialiste, en particulier en politique. Je me contente de dire qu'il y a un historique de l'anarchie politique ET des anars qui n'ont rien à voir avec la politique, voire qui s'en foutent royalement et le revendiquent ! Pas de maitre, ca veut dire dans la tête. En regardant sur Wikipedia, je viens meme d'apprendre qu'il y aurait des anarchistes religieux ! On n'arrête pas le progrès. Y'en à quelques uns là : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Anarchisme

À part ta réaction d'ego contrarié : un mouvement politique ET un credo individuel (qui n'est pas MON anarchie mon pote, j'imagine que des types comme Brassens ou Brel devaient se dire anarchistes, on les a jamais vu défiler dans la rue) Faut lire calmement aussi et comprendre, avant de dire aux autres de s'instruire... Bref tu te calmes !

Bah je te le rend. Je vois bien que tu t'amuses bien avec lui. Juste tu me le prêteras de temps en temps hein, il marche bien quand même... et puis c'est toujours bien d'avoir un petit scarabée de cet acabit pour se défouler les doigts sur son clavier. Sur un forum, rien ne vaut une bonne partie de Pacsou Same player shoot again :cool: a+

Tu dis des betises, Lineole... J'ignore pourquoi tu semble rallier sous l'étiquette d'anarchiste n'importe quel idiot s'en réclamant. Sans doute que ça doit être contraire à toutes tes valeurs, l'anarchisme. C'est pas une raison pour desinformer les lecteurs. C'est pas comme ça que ça marche. Non un anar c'est ni un dealer ni un jeune branleur inactif, ni tout ce qui visiblement te déplaît. Tu peux pas faire n'importe quoi avec les mots à partir de ce qui te hérisse le poil, ouvre un dico. T'auras la surprise de voir deux types de définitions, qui relèvent les deux de ce que j'en ai dit, à savoir "pas de maitre". La première, politique, qui a une histoire etc ; la seconde qui l'est beaucoup moins voir pas du tout, de types qui contestent en tous cas l'idée d'être sous toute forme de dépendance intellectuelle, les uns comme les autres remettantt en question la notion d'autorité. Qu'ensuite des marioles se revendiquent anar, ca veut juste rien dire. Il y a bien ici un certain nombre de types qui disent ne pas voter FN et qui militent activement pour glorifier le moindre pet de MLP ! Faut pas croire tout ce que les gens disent...

En tous cas tu pourrais faire l'effort d'un résumé, c'est pas poli de balancer un lien d'une plombe sans rien dire. Bon je t'explique. La grosse différence, c'est que l'anar il veut pas de maitre à penser alors que le facho il veut une pensée à laquelle obéir. Le facho, il veut des mots d'ordre, il a besoin de ça pour croire, tu comprends ? Son truc, c'est commander/obéir, ca il comprend tu comprends ? Bon alors c'est vrai que derrière le vocable d'anar, il y a aussi des types qui sont conditionnés pareils et qui ne le savent pas. Mais ça veut pas dire qu'ils soient plus cons que les fachos puisque les fachos ne savent pas non plus ce qui les meut (ou les meuh faut que je consulte le dico). Sinon y'a des anars super intéressants alors que chez les fachos, y'a que des gros cons. Mais faut pas généraliser non plus. Par exemple chez les fachos, les types qui commandent sont moins cons que les cons qui obéissent. Enfin je veux pas t'embrouiller avec tout ça. Il faut que tu digères maintenant. Bises

Ça tombe bien remarque, t'as de la chance... Ben alors pourquoi tu votes pour des gens qui trouvent que c'est "un détail" alors ? Quoi, "roudoudou" c'est une menace ? (ou une insulte) T'as un dico chez toi ? Ah non, faut pas exagérer non plus, je m'en fous de tes avis, moi je pense. sinon anarchiste ca prend deux n (nan je deconne) a+

Et quoi, tu veux qu'on t'explique ce que ça veut dire ?

Bah, vu que toi tu radotes toujours la même chose... Dès le saut du lit d'ailleurs. Bravo camarade faf, t'es drôlement actif ! Qu'est-ce que je pourrais faire pour te distraire ? (c'est que tu dois en avoir marre de radoter quand même, pauvre vieux) Tiens par exemple : qu'est-ce que tu penses du massacre planifié de l'ensemble des juifs par Hitler ? Un détail ? Nan dis-nous, répond aux question hein... je suis pas un vilain syndiqué moi ! J'y ai droit, je veux savoir ! Bah, je sens que ça va pas le faire... sinon je peux ouvrir un fil vu comme ta probité envers les thèmes du forum l'exige. Demande-moi si tu veux... Bon allez, je suis sympa ce matin, je t'en fais une autre, tu choisis (c'est cool hein) : Et si 20% ou plus de la population était pas assez con pour voter pour une famille aux relents fascistes avérés, est-ce que tu crois pas que ca assainirait et la politique et meme le discours politique ? Prend ton temps hein, réfléchit bien... a+ roudoudou

Ben vi... d'autant qu'ils ne disent QUE ÇA tout au long du forum : le FN c'est bon mangez-en miam miam Ouiiii Marine rhâââ tu m'excites (Forum politique - extrait de ForumFr - page 3 à 17658) (c'est enrichissant de causer politique ici) Et pour séduire les légionnaires, nul doute qu'il essaiera les chèvres...

D'accord Là ça se discute quand même : peut-on sortir de l'Europe (j'en ai aucune idée en fait, pas assez politisé pour ça) ? En tous cas ça me paraît compliqué en pleine mondialisation. C'est d'ailleurs ce genre de truc qu'il faudrait que des Melenchon expliquent sérieusement pour gagner en crédibilité. Parce que le win-win dans un contexte de capitalisme mondial, je suis pas très sûr... (même s'il y a sûrement et une prise de conscience et des bonnes volontés)

Historique mouais, disons que j'entends "préhistorique" dans l'Histoire... historicisant donc. Tu parles d'une histoire qui a trois ou quatre mille ans, moi de ce qui s'est passé avant qui a duré cent mille ans. Avant l'écriture donc puisque c'est là que les historiens ont mis la frontière entre histoire et préhistoire. Et ton argument "historique", c'est donc 58 + 2 = 60 types qui se sont foutus sur la gueule... la belle affaire ! De mon côté on a des récits ethnologiques à partir de tribus vivant encore sur un mode primitif, récits qui disent (sans être tous d'accord c'est clair) qu'avant et l'argent et même le troc, on était dans un autre système d'échange (le don et le contre-don), qui pourrait référer à une vision spirituelle centrée sur un rapport entre l'homme et la nature (bon je pourrais développer). Ça veut pas dire que des types se foutaient pas sur la gueule mais en tous cas c'est une tout autre organisation, ca oui ! Bref et donc, je ne dis pas que l'homme serait bon et gnagnagna (encore que j'ai aussi des choses à dire là-dessus, mais rien de simpliste), je dis que confronté à des environnements différents, il peut réagir différemment, que pour moi le fait est qu'il réagit différemment ! Et que c'est pas le triste exemple d'une dictature soviétique qui doit faire référence pour dire que les idées de Marx, en tous cas le constat critique qu'il fait du capitalisme, est à jeter à la poubelle... meme sî la dictature du prolétariat, pour ce que j'en pense : au secours ! Par exemple je me demande bien ce que seraient déjà des hommes relativement heureux, mais vraiment heureux, pas juste heureux parce qu'ils ont abandonné leurs rêves et bouffent des haribos en regardant Hanouna, auraient comme relation avec d'autres hommes plus ou moins heureux dans un contexte de justice réelle et d'un pouvoir politique dont les intentions iraient dans le sens d'une recherche intelligente vers le bonheur et la liberté des hommes... intelligente donc !. Seulement pour ca, faut juste commencer à l'expérimenter un jour... et déjà pas faire juste l'exact contraire. Sinon on peut oui discuter pendant mille ans en dissertant sur la nature profonde des hommes, pour ce que ça avancera... ca avancera ceux qui cherche à comprendre sans doute mais c'est tout. Et Hanouna continuera de proliférer (qui c'est ce type à propos). Mais pour ça il faut du temps ! (les 35 heures ont pas forcément poussé les gens à faire les trucs passionnants prévus par le machin, on dirait) Bref quand les types pourront dire qu'ils ont gardé un lien sérieux avec leurs rêves de mômes toute leur vie et qu'il reste une cohérence dans leur mode de vie avec ce type de lien, déjà je les écouterai d'une autre oreille. Et ça en plus, c'est pas du tout en Occident soi-disant libre et compagnie que je tombe sur des types comme ça... enfin disons en Occident moins que dans d'autres régions du globe. Et c'est pas du blahblah idéaliste et naïf que je te vends, c'est une vie et de la réflexion aussi. Bon, à toi de voir avec tes certitudes et tes doutes, mais quand tu me dis qu'après un concert, tu t'es aperçu que l'homme était con, c'est pas que j'ai rien à dire sur ça, mais quand même, l'homme est très très con mais malgré tout on le berne pas aussi facilement... c'est-à-dire qu'il ne se berne lui-même pas aussi facilement, même en bouffant des Haribos. C'est mon point de vue...

À Paris, y'en a plein sur les pare-brise des voitures...

J'imagine qu'il y a de l'ironie là-dedans... Mais c'est pas vision de l'homme contre vision de l'homme que je proposais. Juste qu'il y a un certain nombre de discours psychologisants (et j'en fait moi-même, j'ai rien contre), mais que là, je propose une vision historique. Comme dit Louise, tu peux pas partir d'un homme a une époque, et comme par hasard la notre, pour dire l'homme en général... et en plus il y a 50.000 ans ! Ensuite que ma version soit sujette à caution, ca se discute, mais pas en terme de "je sais, l'homme est comme ca et pas autrement" (la il n'y a plus de discussion). Ce qui se discute en l'occurrence, c'est une version historique. La mienne donc n'est pas la seule, mais elle est basée sur des travaux d'ethnologues etc, pas juste sur un constat psy issu de la façon de voir les choses d'un type a une epoque lambda. D'où l'histoire de t'accuser de rapports de forces. Ça veut pas dire que tu sois un type qui aime ca, je pense que c'est le contraire (et c'est pourquoi j'insiste avec toi et pas avec d'autres), mais ça veut dire que oui, il s'agit de sortir de ce type de rapport et d'en être conscient, soit ce que tu disais toi-même en incitant les hommes à faire un travail individuel pour changer le monde et non à attendre que la politique le tire du lerdier actuel. Ah ben sî quand même !

Moi ce que je constate surtout, c'est que je te raconte des histoires (que j'ai pas inventé) qui correspondent pas à ta vision de l'homme et que du coup tu n'en tiens absolument pas compte, tu t'en fiches, ça n'existe pas. Donc tu ne discutes pas ni n'argumentes, tu répètes ton point de vue comme un mot d'ordre, un rapport de pouvoir... Plus d'échange (et c'est pas une illusion).

58 morts, la belle affaire : deux clans qui s'entretuent pour résumer 100.000 ans... ... et deux types se sont entretués il y a 50.000 ans. (ça fait 60) Ça c'est de l'Histoire ! Quant à l'argent, tu déformes. J'ai dit au dessus que c'est le pouvoir qui corrompt, et que l'argent était un moteur de corruption quand il est élevé en système. Pas grave... mais pour le factuel, tu repasseras.

Non je ne pense pas qu'il y avait tant de compétitions entre tribus tant qu'on en était à ne pas se faire tuer par les bestioles. Plus tard, je suppose que les guerres tribales étaient plutôt des "accidents", bien avant toute velléité d'expansion, et ce quand même pendant quelques dizaines de milliers d'années (ce qui n'est pas tout à fait rien), puisque les tribus restaient en majorité de petites entités. Le chef et les rivalités, sans doute que ca a toujours existé mais transposer ça sur les rivalités d'aujourd'hui, c'est méconnaître les modes de pensée de l'epoque. On était dans des systèmes de sacralisation de la nature et de rapports d'équilibre, et à part l'idée dans la tête de deux ado que chefs ils se paieraient la petite Mireille, le chef il était juste supposé pouvoir encaisser plus de responsabilités que les autres, pas sûr que ça intéressait tout le monde d'être chef. Sinon pour penser, y avait les anciens. On en est là aujourd'hui ? Ben non et ça fait problème : un con = une voix, c'est sympa mais ça marche moyen à part au début. Sinon dans ma tribu on n'engrosse pas les femelles môssieur, on s'attache (ou alors on se débrouille discrètement avec Mireille derrière le grand baobab).

Quoi "depuis l'aube de l'humanité", c'est quoi ça encore, ce nouveau lieu commun ? A l'aube de l'humanité (donc avant moi), on était non en compétition mais en mode survie face aux bébêtes. On avait autre chose à penser que d'accumuler du fric pour donner du sens à donner à la vie. Ensuite les types se sont un peu organisés en commençant à penser un peu plus sérieusement que les fiers citoyens d'aujourd'hui. L'écologie était née ! Et puis la proximité des bonobos a encore fait réfléchir l'humanité sur l'écoulement des flux et le sens du bonheur. L'anarchie était née ! Après ca a commencé à se dégrader avec quelques jaloux dont les femmes n'étaient pas fontaines. Arrivée du capitalisme et patatra ! Demandez-moi Crabe-fantome quand vous avez des lacunes historiques, je suis là pour ça