chapati

Ce que je dis, c'est que ce discours est en train de s'ériger en norme, soit pas vraiment un extrémisme ! ... et à la fin je conclus que ce débat est d'une violence inouïe alors que les protagonistes sont de bonne volonté. À toi de relier les deux...

T'as bien raison c'est après être née qu'elle dansait avec des (anciens) nazis ! C'est marrant cette propension au négationnisme chez l'extrême-droite... on se demande bien comment vous re-écrirez l'Histoire si vous arrivez au pouvoir. Vous nierez les camps d'extermination, par exemple, comme le proposent certains de vos sympathisants ? Raconte roudoudou, ca m'intéresse ...

Ben c'est justement ce genre de réponse qui est choquante. "C'était en 1917"... Je te parle Goulag et au lieu de repondre Goulag, tu évites. Je suis pas très costaud en Histoire, mais j'avais cru comprendre que le Goulag, c'était après... sous un type dénommé Staline sauf erreur. Et la ca craint. Si on te parle Staline et que tu réponds Marx ou autre c'est que tu évites... et on sait plus ce que tu penses. Tu es solidaire des 20 millions de morts au Goulag ? Tu es pour le faire d'envoyer les homos crever dans des camps ? Je pense pas... enfin j'espère quand même que tu n'en es pas là :gurp: Hitler ou Staline, c'est pareil. Alors essaie juste d'être cohérente, c'est-à-dire de prendre du recul et on jouera avec les trolls FN ensemble.

"L’homosexualité a été férocement réprimée en U.R.S.S. durant le régime soviétique : arsenal juridique, déportations au goulag, disparitions et exécutions. La persécution fut mise en œuvre dès la Révolution et poursuivie jusqu’à l’avènement de la Glasnost de Gorbatchev." http://www.casadei.fr/Homosexualite%20et%20homophobie%20sous%20le%20regime%20sovietique%20documentaire.html

Et moi je suis deux fois ravi que ce satisfecit vienne particulièrement de vous, quand je vois la violence de ce fil, où pourtant je ne trouve aucune mauvaise volonté. Merci

Vu sur le site "copains d'avant" : recherche de Nazi Goreng Je têtais les teutons Qui tâtaient mes tétés Quand est venu Nazi Juste le temps d'une valz L'est Parti mon Nazi Ce nazillon tout naze Mon oisillon des Heil Heu des îles, que dis-je ? Qu' entends-je un bruit de bottes ? Est-ce son doux pas de l'oie ? Est-ce est-ce, est-ce est-ce ? Est-ce mon doux SS ? Reviens mon cochonou Je te f'rai des gorets Je veux dire des Goreng Dans ma führer de toi (forte récompense en pinard à qui retrouvera mon Nazi)

PADEPARANOIA je te trouve très clair et très convaincant. La question que je me pose, c'est celle de la transition entre aujourd'hui et l'instauration de ton utopie (j'aime bien les utopies). Ça me pose deux problèmes : - comment convaincre, ce qu'il faudrait j'imagine faire avec une majorité ? - comment imaginer que les gens soient convaincus sans qu'ils fassent un grand ménage dans leur tête ? (sans attendre mille ans) Bref, y crois-tu ?

Il y a actuellement un discours neo-féministe extrêmement agressif et moralisateur, mais aussi infantile, autiste et régressif, qui est en train de s'ériger en norme dans nos sociétés. Il prétend dicter des lois à travers ce qui n'est rien d'autre qu'une morale qui ne se reconnaît pas, à partir de pseudo savoirs quant à des conduites conduites sexuelles envisagées comme "normales". Cette dictature de la norme veut en finir avec l'infini tâtonnement expérimental, virtuellement et révolutionnairement amoureux, qui n'est rien d'autre que l'histoire des pratiques sexuelles, pour dicter aux hommes et aux femmes leurs règles de conduite sexuelle, le meilleur des mondes, quoi. Et quiconque ne se conformera pas ou simplement osera discuter sera a priori considéré comme "déviant", potentiellement suspect. On est en pleine inquisition. Ces neo-feministes enragées sont absolument sûres de leur fait, que ça en fait peur. Sûres au point de piétiner l'ensemble de l'histoire du féminisme en s'en prétendant l'aboutissement, quand elles représentent surtout le produit somme toute infiniment banal des craintes de "presque adolescentes" à l'idéal infantile confronté au réel. A une réalité pourtant remise dans le bon sens de la marche avec les acquis de l'avortement et de la contraception, quand enfin (!) l'expérience sexuelle humaine aurait pu profiter de ces deux avancées fantastiques de la science et du droit, c'est à ce moment qu'on cherche précipitamment à verrouiller la sexualité à travers des dogmes normatifs bien sûr présentés comme le progrès, le seul et l'unique... rien de neuf. Il est ici juste question de nier l'histoire de la sexualité humaine, ses hésitations mais aussi toute sa capacité de création... à commencer par celle du romantisme, dont sont justement issues ces jeunes femmes, sans qu'elles en aient la moindre conscience, si ce n'est même la moindre idée. Et ce sont ces jeunes femmes qui prétendent sans vergogne expliquer au monde la sexualité ! C'est terrible parce qu'elles n'y comprennent rien. Ça fait des milliers d'années qu'hommes et femmes s'entendent comme ils peuvent, se retrouvent et se reconnaissent parfois dans l'intimité d'une relation tendre mais évidemment complexe, mais rien : elles ne savent tout simplement pas encore qu'on n'est jamais totalement maîtres des conséquences de nos actes, trop jeunes. Elles ne savent pas qu'on doit laisser au sensible la capacité de résister au totalitarisme des vérités. Pire, elles ne se rendent pas même compte qu'en voulant acquérir les droits réservés aux hommes, c'est aux droits des plus macho qu'elles se réfèrent, sans jamais voir les autres (mais il n'y a pas encore de mot pour dire leur machisme au féminin) : elles haïssent le pouvoir du macho mais pourtant ne veulent qu une chose : conquérir celui-la même. Elles savent. Elles savent l'amour du haut de leur vingt ans, fut-ce de leur quarante ou leur soixante. Elles savent. Elles savent et veulent imposer, imposer au nom d'une douceur des femmes qu'elles n'ont pas, qu'elles n'ont pas eu le temps de conquérir. Elles savent avec la meme violence que celle dont elles se plaignent chez les hommes, alors que depuis la libération des mœurs, le machisme est de moins en moins la norme. Cet élan vers la féminisation de la société, elles veulent le casser au nom de leurs certitudes, de leur dureté à elles. C'est effrayant : pour une fois que les choses allaient dans le bon sens !

Le "d'abord", c'est toi qui l'ajoute. Et moi je te demande au nom de quoi, qui dit ça ? Est-ce que ça, c'est pas justement l'interprétation de la victime, depuis son seul point de vue ? (et tu le confirmes en plus). Mais je crois que les bourreaux, ils voient pas du tout le point de vue de leurs victimes. Ils peuvent jouir de la peur que leur puissance suscite, ça oui, mais je pense qu'ils voient pas plus loin, parce que sinon tout simplement pas mal arrêteraient. Ils me semble que s'ils imaginaient les traumatismes, beaucoup arrêteraient oui. C'est mon point de vue. Je pense qu'à un moment il y a zéro empathie et puis c'est tout. Et parce qu'ils ne peut pas y en avoir parce que sinon les types arrêteraient. Alors ils détournent pas le regard et meme peut-être en rajoutent pour pas le détourner. Ils ne peuvent pas s'arrêter et penser à l'autre. Alors ils en rajoutent parce que peut-être qu'au point où ils en sont... c'est tellement énorme ce qu'ils font, que c'est deja trop tard. Bon voilà, c'est une tentative d'explication... Mais j'ai dit que j'étais d'accord pour la toute-puissance et tout ce que tu veux, mais on va dire comme conditions pour que le passage à l'acte advienne (mais condition, ça veut pas dire "d'abord"). Mais je te demande aussi de considérer ce que je dis, le désir obsessionnel (c'est-à-dire que ca m'intéresse pas de polémiquer là-dessus, y'a pas de raison et ca a été à mon sens beaucoup trop été le cas sur ce fil). Ceci dit là encore le désir n'est pas sans lien avec une idée de puissance (faut bien tout considérer). Donc pourquoi tu as l'air de trouver si saugrenu que le moteur d'un viol soit d'abord l'excitation ? Tu dis que le violeur veut d'abord humilier sa victime etc... puis j'imagine s'exciterait de ce jeu et violerait comme on tabasse, c'est ça non ? Or moi il me semble que tu réduis le viol aux viols pathologiques (enfin autant est qu'on puisse dire qu'il y a des viols non pathologiques), bref aux tarés. Mais en général les viols c'est un ou des types qui se soulagent et c'est tout. Dans les guérillas et autres faits de guerre par exemple, les types violent et se barrent. C'est comme un butin ou l'équivalant d'aller aux putes pour des légionnaires. Une armée entière peut pas être soupçonnée d'un sadisme ou d'une volonté de puissance particulière... et pourtant ca viole et ça a toujours violé de partout en temps de guerre.

Oui, certainement. Mais la possession est aussi une forme de sexualité... Peu importe, tu ne réponds pas au reste...

J'entends bien mais ça ne me convainc pas du tout. Que les violeurs soient des types violents, genre qui cognent les femmes etc, sûrement dans une grande majorité. Qu'ils aient un rapport malsain avec les femmes, évidemment. Mais bon dieu c'est d'abord une histoire de désir obsessionnel (tout ça semble tellement évident). Les types violent pas les femmes "à froid", on n'a jamais vu ça ! Dégrader la femme oui sans doute, mais parce que les types sont frustrés, tarés, je-ne-sais-quoi. C'est une histoire de possession, ça, d'abord (et donc pas si peu sexuelle que tu le dis)

Ca me paraît une position insensée, complètement à côté de la plaque. Bien sûr que les types violent parce qu'ils ont envie de baiser, bien sûr que c'est le but ! Ils s'excitent jusqu'à ce que ça tourne à l'obsession et deviennent incapables de penser à autre chose, completement allumés. Qu'est-ce que tu veux que ce soit d'autre ? (a part quelques pathologiques sans doute, soit une minorité)

Si les types ne lisent que nos dernières interventions, t'as une chance de t'en sortir indemne, niveau crédibilité. Sinon c'est mal barré pour toi. Désolé

La volonté de terreur, les gens qui brûlaient les livres, jusqu'à présent c'est les fascistes. Deuxio, y'a pas de parti, le parti c'est toi. Celui qui dit à l'autre de se la fermer c'est toi. Moi tu peux continuer ton blahblah, j'interdis rien. Je dis que c'est pas la peine de discuter avec quelqu'un de malhonnête, c'est tout. La malhonnêteté ne discute pas, n'échange pas, ne s'intéresse pas à l'autre : elle impose, écrase, passe en force. Un type honnête et un autre malgonnete n'ont aucune chance de se rencontrer sur le terrain de la discussion, voilà ce que je dis.

Je répète : Foucault, il aime pas le pouvoir et les types qui font joujou avec le pouvoir. Bref, il t'aimerait pas C'est ca que je dis. J'ai jamais dit qu'il défendait les anarchistes...

Prout !

Ah bon... te voilà bientôt anarchiste alors

Oui, il croit slalomer entre les mots mais évite surtout les idées :cool: ! M'enfin à son âge, il se fait les dents c'est normal. Ou alors peut-être qu'il fait un stage pour savoir repondre à la façon d'un politicien, en évitant le fond à chaque fois, va savoir. On a peut-être l'honneur d'être en présence du futur premier ministre de MLP :smile2: ? Sans dec, des bacs+5 doit y en avoir 4 ou 5 maxi chez Marine

a Lineole, Tu m'excuseras de ne pas perdre mon temps à répondre au n'importe quoi que tu livres. J'ignore si tu es incapable de lire ce que j'écris ou si tu fais semblant, pour préserver une certaine aura ici ét poursuivre ce que je pense être une manœuvre destinée à enfumer les gens avec ton verbiage un peu cultivé... destinée finalement à faire discrètement passer le même genre de message que celui de Pacsou et compagnie. Je l'ignore même si ca y ressemble drôlement ! Je l'ignore et je m'en fous. Je le répète, le mélange de savoir ét de mépris que tu tartines depuis un moment ne trompe que les idiots, ét en ce sens est parfaitement adapté au format forum ét à une éventuelle propagande FN via ce support. Ét si je me trompe, si t'es juste un gamin prétentieux venu tester ses capacités à la rhétorique avec les foules qu'un forum représente, rien à foutre. Tout ce que je dis c'est que ton baratin correspond parfaitement au profil d'infiltration sournoise des forums par une pseudo pensée cultivée. Si jamais un jour tu t'adresses avec le meme mépris aux trois pelés ici qui officient à temps plein et en sous-marin pour le fascisme du FN, on en recausera. Poir l'instant, je constate que c'est justement ceux-là que tu épargnes. Dont acte. Bref, t'es RE-PÉ-RÉ Lineole ! Autant dire que, Foucault ou pas, discuter avec toi est absolument sans intérêt. Tu ne m'intéresses pas du tout ét je ne vois pas ce que tu peux en dire, de Foucault, puisque tu représentes le type même de représentant du pouvoir qu'il déteste. Aucun intérêt donc. Ce qui peut m'intéresser ici, c'est de discuter avec des gens sincères, pas de jouer à qui à la plus grosse, ok ? Poursuis ton chemin, je m'en fous de ce que tu racontes, c'est du déjà-vu. Par contre, t'inquiètes pas, je te laisserai pas dire n'importe quoi ici. a la prochaine

Oui, Foucault c'est pour les relations savoir-pouvoir...

1/ l'homme parce que dire pourquoi on se considère comme anarchiste, c'est définir une notion de l'homme, quelque chose de l'ordre de la dignité... parce qu'on considère comme indigne de voir des hiérarchies entre les hommes, par exemple. Ni Dieu ni maitre, c'est le genre de truc que ça veut dire. Pas se courber dans l'idolâtrie d'un machin transcendant, mais pas plus devant un type qui vous donne des ordres parce que l'injustice du monde lui permet de le faire sans même vous respecter parce qu'il est trop con pour s'apercevoir que peut-être que vous en savez deux fois plus que lui sur pas mal de choses. C'est de l'ordre du philosophique, la vision qu'on se fait d'à quoi ça ressemble, ou ca devrait ressembler, un homme. Donc ma réponse, c'est pas exactement "botter en touche". Ca s'appelle plutôt expliquer les choses. Pacsou disait vouloir des explications ? Je lui en donne, et tu commentes en disant que je botte en touche... sauf que toi, t'es supposé comprendre les mots. Mais faut croire que pas encore tous les mots. 2/ je dirais que l'idée d'anarchie est "intemporelle". C'est joyeux ! Manque de bol, je dis le contraire. Je dis exactement qu'il faut résituer les idées au sein des contextes de leur apparition et de leur histoire. Le contraire donc. Alors quand tu as dit qu'aujourd'hui les mômes se disaient vite anars pour faire les malins, si tu t'étais contenté de ca, c'est ce que tu aurais fait avec un peu de rigueur, de restituer dans un contexte. Seulement c'est pas ca que tu as fait : tu as fait "comme si" c'était ca, l'anarchie... c'est-à-dire que tu as au contraire complètement fait fi du contexte pour dire ta haine de ce genre de façon de penser. Tu vois, il suffit d'expliquer les choses et des lecteurs comprendront. Y'a pas que toi qui a des mots... 3/ l'anarchie d'un Gabin ? Pff j'en sais trop rien de qui c'était - en vrai - Gabin... derrière ses rôles de "je me suis fait tout seul". Sans doute un type qu'aimait pas trop que des marioles viennent lui expliquer la vie si tu veux mon avis, un genre comme ca. Est-ce que ça fait un anar ? Je dirais que pour lui, visiblement oui : pas de maitre ! Possiblement. Un anar politiquement syndiqué, par contre ça m'étonnerait... Parce que le point commun donc, c'est pas de maitre à penser. Sauf que ca, c'est ce que je t'ai dit depuis le début ét qui m'a valu un déluge d'insultes... Ben je le répète. ... et le contexte aujourd'hui fait que refuser l'autorité par exemple, tout le monde, les jeunes en tous cas, le revendique... donc c'est un autre contexte, tu comprends ? Donc ca en fait pas des anarchistes etc Bref quand des mômes se disent anar parce qu'ils foutent le feu à des bagnoles et que toi tu viens nous expliquer que c'est ca l'anarchie, excuse qu'on t'envoie balader.. T'es cultivé peut-être, très bien, mais ça te permet ni de dire n'importe quoi ni regarder les gens de haut comme tu le fais. Ton attitude est pile-poil celle de l'homme de pouvoir que les anars aiment pas, ceux qui se servent de n'importe quelle arme, y compris le savoir bien sûr, pour faire taire les autres. Faire taire, ca non plus, ils aiment pas. Moi non plus, à propos... Va lire Foucault, ca te fera du bien. Et pus ça te cultivera encore puisque t'aimes ça...

Parce que c'est des fachos, voilà pourquoi !

Ça ferait une chouette affiche pour 2017 Faudrait trouver un slogan. Mmmh...

Si quand même : il pense !