chapati

Tiens, un appel à la haine Ben tu vois, ça marche dans les deux sens C'est juste au dessus...

L'extrême-gauche dis la même chose. Pourquoi tu votes pas extrême-gauche ?

Comprendre Louise Aragon ? Tu plaisantes... Louise est sympa mais comprendre quoi ? Qu'elle se pose au dessus des gens en faisant de la pédagogie à longueur de post... au nom du communisme. Bref de la propagande. Bon elle y croit, c'est sont truc, ça me dérange pas. Mais on est juste dans le "slogan"... et le slogan pédagogique. Donc je comprendrais pas un truc fait pour les mômes, pour éduquer les masses ? C'est toi qui comprends rien. Ce que tu prends pour de la réflexion, c'est donc des slogans... bref, continue à penser des slogans si tu veux, c'est un job de publicitaire : moi je pense (tout court). Chacun son truc. ... mais si tu t'aventures à me repondre, je te conseille d'oublier la lecture en diagonale si tu veux être un minimum crédible. Pour l'instant les neo-féministes sont pile-poil dans le ressentiment, dont Nietzsche a dévoilé les ressorts sous toutes les coutures (Généalogie de la Morale). LES FÉMINISTES REVENDIQUAIENT L'ÉGALITÉ dans le respect de l'autre, maintenant elles crachent* sur l'autre si besoin est pour asseoir leur pathologie dominatrice. * à propos de cracher : en disant que Vilaine aurait peur de la vie, que fais-tu d'autre avec elle avec ta psychologie e deux balles ? Non merci ! Là où Vilaine se goure, c'est que les neo-féministes ont 14 ans en moyenne, les leader 20 et les maîtres à penser 35. PS : à part ça restons sérieux : en guise d'analyse, ce que tu a été capable de fournir de plus pointu jusqu'à présent, c'est : Merci pour ta participation et au plaisir...

Ben c'est elle qu'a mis un lien sur le zizi, je pensais que ça faisait partie des droits qu'elle revendiquait moi, en tant que citoyenne ça va de soi ! Mais détendons un peu l'atmosphère avec un grave problème auquel nos amies féministes s'attaquent enfin, après tant d'années de souffrance et de honte. Une vraie belle cause qu'on en est tous tristes que Taubira ne puisse défendre, avec les mêmes élans que le mariage pour tous, ça aurait eu de la gueule ! J'en ai fait un résumé, inutile de dire que je fais mienne ce noble combat. Vive les femmes !

Le droit à la même longueur de zizi ? ... ou épaisseur ? Mais t'es complètement obsédée ma pauvre Louise, faut consulter !

Sans doute. En tous cas la justice ne l'est pas : juge, jurés, contexte... l’idéal ça serait un compromis, mais ça doit être infaisable aussi. Et ici c’est impossible, déjà à moi tout seul j’arrive difficilement à un compromis : en tant que juré je chiale et je veux qu’on la libère ; en tant que juge je la condamne (avec un max de circonstances atténuantes parce que givrée... et aussi pour sa môme). C’est l’idée que j’ai aussi. Je dirais à vue de nez presque "simplette", mais pas idiote peut-être. Les experts sont infoutus de dire la limite entre psychose et névrose. Il y a sûrement des interactions mais je crois qu’ils comprennent que dalle. Ici l’un dit blanc l’autre noir. À la fin, on a affaire à des probabilités : dans x % des cas, ils ont raison (suivant qu’ils divergent ou sont d’accord). Une justice aux probabilités ? Non. Et ils ne sauront pas mieux que toi ou moi s’il y aura récidive (sauf quand c’est facile). Autant dire que leur pouvoir est bien trop grand, trop grande la confiance qu’on leur fait. Moi je pense pas, a priori. Mais faut voir (je sais pas). Elle a pas l’air nette en tous cas. Mais peut-être juste trop petite pour ce monde, je sais pas (ça me fait flipper, ces histoires). Mais la dangerosité ne devrait pas intervenir en matière de verdict. Juger c’est terrible. Et on peut encore moins juger sur le futur... sur ce que deviendra Sylvie, c’est absurde ! Sinon on doit faire ce qu’on peut pour la remettre sur pieds pendant la peine et basta. Y’a pas de solution hors peine de substitution, enfin moi je vois pas (la prison c'est la merde... etc). C’est pas du tout sûr qu’elle aurait été moins bien jugée avant. Personnellement je pense que les gens étaient moins cons il y a 50 ans. Ils "affirmaient" moins. Y’avait un "devoir de réserve", une place au doute etc... et donc mécaniquement plus de justice oui. D’un autre côté c’est vrai qu’il y avait aussi des monstruosités qu’on referait plus. Ça s’équilibre peut-être, je sais pas.

Je sais pas. Sans doute qu'elle t'a convaincue alors, malgré l'expert. Bon enfin c'est difficile à dire, vu d'ici. En fait tu rentres dans un débat sur la prison plus qu'autre chose (je trouve). Et là, de deux choses l'une, ou bien on cause justice idéale, et jesuis d'accord avec toi ; ou bien on cause réalité et non, dans l'état actuel des choses, on ne peut pas ne pas condamner un meurtre (sauf psychose et HP ok).. Quand aux avis des experts j'insiste pas, tu connais le mien sur eux.

Si on croit aux experts... Bof. Des paumés, des malheureux, des n'importe qui font n'importe quoi en rebondissant l'un sur la folie/bêtise de l'autre, à moitié psychotiques névrosés... qu'est-ce que tu veux rajouter ? Moi si j'étais juré, je pleurerais et je dirais que tout ça sert à rien, qu'on l'a libère pour sa môme et qu'elle aille perpétuer sa misère comme elle peut, au moins pire. Qu'est-ce que tu veux faire ? Bon bien sûr il a meurtre faut condamner tout ça... quelques années de prisons avec des circonstances atténuantes et affaire suivante ! Des fois j'aurais rêvé d'être avocat, pas toujours...

Moi je pense que Daesh est une organisation mafieuse qui vit principalement du trafic de drogue, et qui accessoirement aimerait blanchir son argent en jouant aussi avec du pétrole etc, en instituant un état pérenne pour bosser tranquillement dans des bureaux, pépère.

C'est vite dit. Les deux pouvaient avoir besoin de l'autre. Ca m'a l'air bien compliqué cette affaire... La banalité oui, mais pas du mal. ... de la misère affective peut-être :blush:

Poil au nez

Un certain égalitarisme même, et jusqu'à se montrer sous les pires jours que ces mêmes machos qu'elles critiquent. A égalité avec les machos et puis voilà, c'est ca leur fantasme : dominer comme elles ont été dominées. Quelle tristesse ! Les mêmes comportements, la même volonté d'imposer sans discussion, c'est effrayant voilà tout ! Elles sont incohérentes et d'une mauvaise foi absolue, tout ceux qui ne vont pas dans leur sens sont accusés de machisme, voire des pires intentions, c'est comme l'Inquisition. C'est pense comme moi ou "ferme ta gueule". Des sales mômes pas finies qui pretendent imposer au monde leur vision de la normalité, sexuelle ou autre. Mais au nom de quoi ? Qui se permet d'expliquer au femmes et aux hommes ce que doit être la sexualité ? Qui s'est jamais permis ça, à part des officines aussi révolutionnaires que l'Eglise et compagnie ? Tout se passe comme si les hommes maltraitaient les femmes depuis le début des temps. On dirait surtout des fantasmes de petite fille oui, incapables incapables d'accepter le monde tel qu'il est et qui voudraient le changer pour qu'il leur corresponde. Tout beau tout mignon tout plein. C'est un peu comme si des teen-ager pré-pubères se mêlaient de vouloir voter les lois sur la sexualité. Moi j'en veux pas de votre normalité, mesdames les neo-feministes. Je dis "neo" parce que le féminisme, ça a pas toujours été la doxa actuelle en matière de bien-pensance. Les féministes, les vraies, ca avait une autre autre gueule que ces enragées qui veulent tout dominer, contrôler, légiférer... et quoi encore, emprisonner, normaliser, psychiatriser ? Jusqu'où elles en veulent, dans leur volonté de dominer ? Au nom de quoi ces trois pelées nous diraient ce qu'est une femme, un homme ? A part dans les régimes fascistes on n'a jamais vu ça. Ça fait des milliers d'années que le monde s'interroge sur à quoi ça ressemble un homme, une femme, l'amour entre les deux etc ... et les gamines arrivent, savent, et légifèrent ! Et au nom des femmes en plus : ces mômes prétendent parler "au nom des femmes" ! Mais qui a jamais osé parler "au nom des femmes" ? Comme "au nom des hommes" d'ailleurs ? Quelle sinistre plaisanterie ! Qu'elles commencent par essayer de parler en leur propre nom, c'est deja le genre de chose qui peut prendre une vie... Ouais, parler en son seul nom propre. Avoir l'honnêteté de parler en son seul nom. C'est juste le contraire d'une volonté de pouvoir, de manipuler, juste de la simple honnêteté.. Bravo à Vilaine en tous cas de pas suivre ce genre de troupeau. Les femmes elles s'en foutent des pseudo-féministes. Y'a pas besoin d'être féministe pour dire que le salaire égal ça serait pas du luxe, y'a pas besoin d'une espèce de Parti politique pour dire qu'il y a des choses à changer. Et bien entendu que c'est pas ca qu'elles vendent les neo, c'est une image de la femme : une morale, une normalité, un mode de vie... ou tout serait réglementé, ou y' aurait des caméras au dessus de votre lit pour voir si jamais vous seriez pas "déviant", susceptible d'être "redressé", remis au pas etc... soit exactement mot pour mot le vocabulaire des pires machos, persuadés que quelques baffes ça remettra la femme dans "le droit chemin". Des machos au féminin, voilà le vrai visage des neo-féministes. Elles sont le reflet de ce qu'elles combattent... Triste. C'est pas très bon pour une société d'en arriver là, à se faire faire la leçon par des mômes de ce genre sans rien comprendre de qui parle. Ou alors qu'elles le disent : le pouvoir au enfants, et à morts les vieux en plus d'a mort les hommes ! Parce que des vieux, des plus de 35 ans donc y'en a qui haussent les épaules et puis un jour on leur dira aussi que hausser les épaules' faut pas, c'est pas respectueux envers les enfants qui savent, qui nous gouvernent. Place aux jeunes... Ce qu'il faudrait un jour, c'est que les vraies féministes, celles des années soixante-dix, se réveillent... et envoient balader toute cette clique. Je comprends simplement pas qu'aucune d'entre elles ne réagisse... et je n'ai pas le moindre doute que si Simone Weil ou Elisabeth Badinter envoyait un coup de pied dans cette fourmilière, elles se feraient aussitôt traiter de soumises ou de fascistes ! PS : et j'ajoute encore qu'en parlant "au nom des femmes" elles ne comprennent même pas que quelque part, c'est comme si elles prétendaient parler "au nom des hommes"... Faut dire, elles comprennent pas grand chose. NB : sur ces bonnes paroles, y'a plus qu'à attendre le concert d'onomatopées insultantes : ah t'en voulais Chapati, tu vas voir...

Amen

Ah non Grandfred, pas d'accord ! Franchement t'es irrationnel mon grand. Depuis le début, tu démontres par a+b que le front national est un parti raciste, tu te fais emmerder par des types qui jurent sur leur mère qu'ils sont pas racistes et que le FN c'est cool et qu'il faut en manger du matin au soir... ... et là, bingo ! Tu tombes sur un raciste vrai de vrai, 100% pur sucre, un de ceux qui légitime ton discours ... et tu fais la fine bouche ! Tss... Ce type est un miracle pour le fil : grâce à lui on sait (faut dire, y'avait un tel suspens) que le FN est un parti de chiottes (ou d'égout si tu préfères, je n'entamerai pas de polémique avec toi sur ce point). Voilà qui est dit : au FN, on n'aime pas les musulmans. C'est clair, écrit noir sur blanc ! Mais môssieur Grandfred fait la fine bouche : "ah oui mais"... tss, franchement ! Moi ce que j'aime le plus, c'est le passage : "tu constateras la vacuité de ton syllogisme". Ça quand même, ça me fait ma journée... C'est le même ressort psychologique que : "pipi caca boudin". Les mômes sont ravis quand ils ont compris que dire pipi caca boudin c'était un truc qui les différenciait des autres. Les parents tout le monde leur dit, "ah mais non" et ça les rend tout jouasses. La vacuité du syllogisme c'est pareil, même processus, même ressort. Les types ont appris une dizaine de mots dans une vie pour se différencier (en général sur des forums parce que bon... enfin bref, ça marche peut-être avec leur entourage, faut voir :cool:). Bref, ils ont bien recopié la définition, appris par coeur et tout et tout, et ils débarquent sur le forum : "pipi caca boudin" euh "la vacuité du syllogisme" disais-je. Quel pied, quel bonheur ! (surtout quand on sait qu'ils ne pensent pas) Arf... bon je vais pas le refaire comme demandé avec musulmans et islamistes, ça le fait bicher roudoudou 2, de croire qu'il est maître du jeu (et tous ces petits problèmes de pouvoir : rien à signaler, que du banal de chez banal). Et puis en attendant, c'est comme roudoudou (premier), ça l'autorise à rien répondre... parce que bon, il y a une suite bien sûr : on attend tous (enfin moi) avec impatience qu'il nous dise ce que lui, il préfère : Un régime musulman modéré ou un régime d'extrême-droite type nazi. M'est avis que c'est pas demain la veille qu'on l'aura, la réponse Ah ah ah... Pas grave. Bref, réjouis-toi donc d'avoir ce spécimen parfait pour illustrer tes propos, ô Grandfred. Et amuse-toi bien avec ce nouveau petit scarabée tout neuf que je te rend de suite. (pff ces jeunes, savent pas comme ils sont gâtés) PS : une pensée émue pour Pacsou qui doit être désespéré de voir tout son brillant édifice stratégique s'écrouler... courage Pacsou, c'est juste un troll, pas comme toi hein !

Bah... les occidentaux si tu préfères. Sinon j'ai trouvé des photos de blanche-neige, si ca t'intéresse plus... PS : des hindous sous uniforme nazi, non je crois pas. T'as des diapos ?

Quelle patience il faut ! Je dis que tu amalgames les musulmans et les islamistes à travers le Coran en nommant celui-ci "Korampf". Et dans ma tentative (optimiste) que tu sois en mesure de comprendre (ce que donc tu dis), j'ai fait un parallèle avec les blancs et le nazisme. ... en disant que le nazisme est aux blancs ce que l'islamisme est aux musulmans. (dans ce sens, ça marchera peut-être mieux) Hésite pas à me demander si tu comprends toujours pas, je suis là pour ça .

Lentement, tu te rapproches, c'est bien. Bravo pour ton effort ' Le symétrique, c'est pas que de blanc à nazi, ce soit comme d'islamiste a musulman, c'est le contraire (concentre-toi hein) Ça va de blanc à nazi comme de musulman à islamiste. Ça va, ça se remet en ordre là-dedans ? (et en gros, ce dont on te cause, c'est des amalgames entre musulmans et islamistes... ça commence à percuter ou toujours rien ?)

Un homme, une vache, tu sais ce que c'est ? Tu comprends la différence ? Je répète : T'as compris cette phrase ?

Si tu pouvais t'exprimer de façon cohérente, ça aiderait au dialogue... Est-ce que tu dis quelque chose ou rien ? L'homme est un mammifère La vache est un mammifère Pourtant l'homme ne broute pas. Tu comprends mieux, la ?

C'est bien ce que je craignais : trop complique pour toi. Je réessaierai avec des images peut-être ?

T'as dû payer un vingtième d'euro pour aider à la lutte contre le racisme, merci pour eux Pinocchio.

Bonjour mathmath, On va le refaire dans l'ordre. Le nazislamisme, ça existe pas. Il y a trois choses : -les nazis -les musulmans -les islamistes Les nazis, c'est les types qui prônaient le racisme en guise d'idéologie, particulièrement anti-juif mais pas que. Le FN etait idéologiquement issu de ce genre de mouvance. Pendant plus de vingt ans, il avait le même genre de discours que celui du Parti Nazi, en stigmatisant les juifs et leur pouvoir financier, avant depuis quelque temps de stigmatiser les musulmans. Je t'explique : dans les premières années du FN, des problèmes avec l'immigration, y'en avait zéro. Tu sais lire : zéro ! Et le FN deja ne parlait que de ça. Ça c'est le parti qui depuis a brodé une espèce de pseudo-programme autour, histoire d'avoir l'air crédible, démocratique et tout et tout. Les islamistes, c'est à peu près les mêmes connards que les nazis, idéologiquement. Mais de l'autre côté, c'est symétrique. Là où les nazis voulaient supprimer les juifs, les Daesh et compagnie voudraient supprimer les blancs, tu comprends ? Kif-kif on dit là-bas. Personnellement je conchie les Daeshcomme les nazis. Kif-kif. Les musulmans, le rapport qu'ils ont à Daesh, c'est le meme que le rapport qu'on les blancs au nazisme, tu comprends ? Kif-kif mon frère. Donc assimiler les musulmans à Daesh, c'est comme assimiler les blancs au nazisme. Kif-kif. Ti kiffes ou tu kiffes pas ce que je dis ? Donc et pour repondre à ta question : entre des petits fachos racistes (et blancs) et des musulmans, moi j'ai aucun problème, je préfère les musulmans. Entre être gouverné par un régime raciste et l'être par des musulmans modérés, je préfère être gouverné par des musulmans modérés. Voilà, moi j'ai répondu. Et toi, t'en penses quoi ? Parce que la haine et la violence, celle qu'a prône le FN pendant trente ans, ça j'aime pas. Parce que la dictature fasciste basée sur le racisme, ça me débecte. Parce que j'aime bien les musulmans, en général, et les fascistes je les aime pas, mais alors pas du tout. Et là à vaut pour TOUT les fascistes. Tu vois ce que je veux dire ? Ça c'est MA position. Ça a l'avantage d'être clair par rapport aux positions du FN par exemple, qui pretendent ne pas être racistes alors que ça fait trente ans qu'il n'ont aucun autre discours que de stigmatiser les uns et les autres, tout ce qui ne ressemblait pas aux blancs bien de chez nous, comme Hitler stigmatisait tout ce qui ne ressemblait pas au aryens bien de chez lui. Est-ce que je suis clair ? Quant à ce fil, à chaque fois que Grandfred et moi, on vomit sur le racisme véhicule pendant trente ans par le FN, des petits rigolos viennent pleurnicher qu'on serait haineux. Ben si vomir sur le racisme c'est être haineux ok, je suis haineux. Courage c'est presque fini. Juste que je dis que la haine, c'est pas être dégouté par des racistes, la haine c'est être raciste. Voilà voilà. Allez, réfléchis-y a tout ça et reviens tout neuf avec un truc enfin cohérent en guise de pensée. On rediscutera de tout ça...

Essaie d'éviter "korampf", ça suggère une rime sacrée dans ton parti (toi tu vas te faire virer... je dis ça pour ton bien) Reformule pour voir...

Farfelus farfelus Avec quoi d'autre que des concepts crois-tu pouvoir dire que des concepts seraient farfelus ? C'est bien grâce aux concepts que tu peux en juger... Ben les concepts, c'est de la philo. PS : quant à "posséder la technique", t'es sympa mais c'est pas exactement un mode d'emploi pour monter une armoire Ikea, la technique...

Poil aux aisselles.