chapati

Moi je dis incitation à la haine, point barre. La modé fait ce qu'elle veut, ça ne me concerne pas. Fin de discussion.

Banalité de la mauvaise foi. Je suis tout à fait pret à reconnaitre la violence des monothéismes, et celle du Coran en particulier. L'appeler "Korampf", je dis que c'est une insulte à un sixième de l'humanité. Mais c'est pas ca qui me fait parler de haine pure. La haine pure, l'incitation à la haine, au racisme... puni par la loi je le rappelle, c'est un petit smiley qui se roule par terre* en hurlant de rire, avec en guise d'explication que le fait Daesh assassine les musulmans en fasse rire certains... puisque ce sont des musulmans qui s'entretuent. Ce qui donc te fait rire. Et au lieu de t'excuser, de dire que t'en a fais trop, que c'est pas ce que tu pensais, tu continues à ricaner. NON ! https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32575 *

Avec ton système, toute philo via un forum devient juste impossible. Avec ton système, on ne s'occupe plus des énoncés (et donc de philo), mais des intentions derrière (et donc de psycho). Donc si x dit une chose, ça veut dire ceci, mais si y dit la même chose, ça veut dire cela. Et tu prétends que c'est un échange ? Moi pas. Moi je dis que, que ce soit dans un forum ou ailleurs, la communication de la philo se fait à travers les mots. Les mots répondent aux mots. Alors si untel est maladroit et s'exprime sentencieusement, il peut effectivement avoir des raisons autres que l'arrogance mais il n'empêche que son énoncé est arrogant. Bref, c'est juste le contraire qu'on attend d'une discussion philosophique, faite d'arguments etc. J'ai expliqué ici que l'auteur agençait ses mots pour donner un sens à son discours, tandis que le lecteur devait lui retrouver le sens à partir des mots. La question est donc : que peux retrouver le lecteur à partir d'un énoncé arrogant ? Toi tu veux trouver de bonnes raisons, sous prétexte qu'untel serait au dessus de tout soupçon. Mais d'abord c'est pas écrit sur son pseudo qu'il l'est, deuxio tu en rajoutes une couche en venant interpréter que moi je réagirais quand d'autres auraient des intentions qui les mettent au dessus de ca. Mais qu'est-ce que tu veux discuter sur ce genre de base ? Les énoncés veulent dire des trucs différents selon qui les profèrent, et tu prétends qu'on va avancer comme ca ? Mais c'est une plaisanterie ! Bref, c'est l'instauration a priori de rapports de savoir/pouvoir... à partir desquels il s'agirait de discuter. Ça veut dire quoi ? Ça veut dire : les énoncés on s'en fout. Quelque chose marcherait vaguement dans ton truc sous la seule possibilité que chaque participant connaîtrait la philosophie de l'autre. Alors il serait implicite que celui-ci n'est, en l'occurrence, pas "arrogant". Sauf que sur un forum, c'est le contraire. Untel anonyme débarque et propose quelque chose, untel autre répond. C'est la règle, non ? Donc les énoncés, toujours les énoncés et rien que les énoncés. Et si un type est maladroit, il lui suffit de dire qu'il a été maladroit, c'est pas difficile. Enfin pour moi : je peux le faire :cool: Et donc si on part des énoncés, tel énoncé est arrogant, oui j'y réponds par de l'arrogance. Si le type ne l'est pas, il explique qu'il s'est mal exprimé. S'il l'est (arrogant), il tente (en général) de contourner le truc ou de m'attaquer. Loi des forums. Enfin je réagirais, dis-tu... Moi je veux bien que tout soit procès d'intention, mais t'arriveras a rien comme ca. Si : à discuter avec tes deux copains et c'est tout, sous l'aura de je-ne-sais quel estampillage "philosophe" (breveté SGDG). Avec les autres, tu fais de la psycho. Tu discute avec tes soi-disant "pairs", tu fais joujou avec de la psycho avec les autres. Rapport de pouvoir je répète. Parce que donc, que lit le lecteur ? Il lit un énoncé... arrogant. Et en ce qui me concerne, si je suis pas le dernier a provoquer aussi, à tenter de faire réagir l'autre, avec une certaine bêtise d'ailleurs car je sais qu'il y a une certaine bêtise dans cette façon de faire... et pourtant je le fais (bref, je pourrais expliquer le pourquoi de la bêtise). Mais donc disais-je je lis un énoncé arrogant et non merci, je ne "réagis" pas (comme un âne bâté, merci encore), je provoque, en tentant avec ma propre bêtise, mais conscient de celle-ci, -un de montrer à l'auteur d'arrogance que sa position est intenable -deux que son énoncé est nul -trois de le placer dans la situation dans laquelle il place son lectorat -quatre de "boucher toutes les issues" Boucher toutes les issues, c'est l'empêcher de repondre (sauf donc s'il accepte d'avoir mal formulé). L'empêcher de repondre par le même jugement que celui dont son énoncé est porteur : ton discours n'est rien dit-il, dire qu'il n'est rien n'est rien réponds-je. Les issues sont bloqués, il n'y a pas de discussion possible... et ce de ton fait, lui dis-je. Alors oui, je pourrais psychologiser aussi, expliquer que et patati et patata. Ben non, je le fais pas. Et pourquoi ? (à part l'ennui que ca me procurerait et procurerait à tout lecteur) Parce que ce type de faon de faire, qui bloque les issues en jugeant l'autre à travers son discours, est dangereux. Dangereux car c'est la reproduction même du rapport de force, celui qui en gros ne dit qu'une chose : "ferme-la !". J'énonce "ferme-la" et je veux dire "ta gueule", que ce soit bien clair que c'est ca que le type entend. Les rapport de force, ça fait mal. Ça peut faire mal. Mal à ceux qui, pour des raisons qui leur appartiennent, ne sont pas capable de se les prendre dans la tête sereinement, de les balayer parce qu'ayant vu de quoi il s'agissait, et plus ou moins conscient de leur inanité. Au nom de ces personnes, je réponds (ce qui n'est pas mon habitude : parler au nom de... mais là il s'agit de parler au nom de ceux qui, justement, n'arrivent plus à parler). Alors je dis que les arrogants sont des types dangereux, c'est ca que je dis, et c'est pourquoi je suis arrogant avec les arrogants ! ... et s'ils ne le savent pas qu'ils sont dangereux, eh bien ma foi je leur apprends.

Ce sont tes propos qui sont interdits par la loi.. Ca s'appelle incitation à la haine. Point barre

Un peu plus que ça même : http://www.forumfr.com/sujet709551-le-fascisme-interieur.html#entry10158761

C'est compliqué comme sujet. En plus il y a une confusion qui est même entretenue par le médecin qu'on retrouve à partir du lien. L'autisme c'est pas une maladie, on sait pas ce que c'est : c'est des symptômes, des symptômes de repli sur soi par rapport au monde (c'est à partir de ce type de symptôme qu'un enfant est dit autiste ou non). Autant dire que la médecine ne comprend strictement rien à l'autisme, et qu'il se pourrait que sous le vocable existe differentes pathologies. En tous cas il y a un monde entre autiste léger et autiste lourd. Bref, il s'agirait de savoir de quoi on parle. Si les autistes lourds sont très difficiles à gérer, les légers - enfin il me semble - doivent par exemple assez facilement aller à l'école, quitte à etre aidé un peu plus que les autres. Du coup quid des 3000 € ? A quoi ça correspond ? C'est pas très clair... En tous cas, c'est sûr qu'il faut porter son attention sur ce problème, les parents d'un autiste lourd ne peuvent en gros pas le laisser cinq minutes sans surveillance, et ce tout le temps, à tout âge de la vie. Autant dire le sacerdoce que ça représente. J'imagine que les 300 centres en France s'occupent de ceux-là. Mais j'en sais rien.

Bah c'est simple. C'était pas les féministes mais les enfants, voilà tout. Le même type de préjugé : les enfants c'est pur, tout ca. Surtout dans un cadre de pedophilie... tout le monde choqué, forcément, après les affaires belges. Et puis voilà, on est dans l'indignation on voit plus rien. "Encore" se dit-on en guise de réflexion... et basta. Sûr de soi (ah ca toujours), on... quoi deja ? Ah oui on juge. On juge sûr de soi. Ben voyons... Ben non m'sieur, on juge pas sur de soi. C'est pas comme ça la Justice m'sieur. Alors les féministes ? Ben quoi on va faire pareil, oui je te le dis : ça va venir un jour, un Outreau à cause des néos. Ah les pauvres femmes, bafouées torturées humiliées et j'en passe : bien sûr que ça peut etre que des victimes, la preuve elles font 20 kilos de moins. Ah la belle justice ! Et il y aura un con, un juge indigné, une avocate qui cherche la gloire, et puis un pauvre type qu'aura pas plus compris que Sylvie ce qu'il s'est passé à son putain de procès, pourquoi et comment il se retrouve au trou pour dix ans alors que c'est pas ca l'histoire. Ben non. Ça me va pas. Ben on a deja une jeune ministre, sympathique à côté de ca, mais. Mais à fond dans le truc. Les débats contradictoires, ça justifie d'oublier les nuances. Bien sûr qu'on a des débats contradictoires, encore heureux ! Sinon je te signale que ca voudrait dire qu'on est plus en démocratie... Sauf qu'on nous les sert en prêt-à-porter : on nous donne LA question qui soi-disant se rapporte euh... à on ne sait plus trop quel problème mais quelle importance... on en cause, voilà... et contradictoirement, donc. Et quand Badinter ou Jospin (messieurs et mesdames) veulent nuancer l'inexistant débat sur le mariage pour tous, on leur prie gentiment de fermer leur gueule, en les traitant au passage de reac fachos. Ah bon ! Ben non, contradictoire, ça va pas loin. Alors oui en matière de justice on fait au mieux, je sais bien... j'ai pas dit que j'avais la solution. Je dis attention ! Les questions, elles sont pas données, aussi faciles que ca à énoncer, le mariage gay l'a démontré : deux autismes face-à-face, incapables de repondre aux questions de l'autre. Ah oui super le contradictoire. Question mal posée, dossier suivant.

Oui mais tu réponds pas (je répondrais après à ce que tu dis plus haut). Ok deux avis différents. Moi je parle du second. Et je ricane (ou me mets en colère) : expert en quoi ? Parce que le type, il a pas juste dit que "pour lui, elle était responsable". S'il s'en était tenu là, ça n'aurait rien eu de choquant. On convoque ces types, qui donc ont quand même un certain savoir. Ils donnent leur avis, ok. Mais c'est pas ça qui s'est passé ! Le type s'est permis, au nom de son statut d'expert et sachant pertinemment le poids que ça pouvait avoir vis à vis des jurés, de raconter sa petite histoire... dont on se contrefout... et d'aller même jusqu'à juger de qui était le mari de Leclerc ! C'est dingue... Je cite : Et là je répète : le type - expert - n'a rien compris, n'a pas vu qui était Syvie Leclerc : rien ! ... et moi je dis : "ça, un expert ?" Comme ailleurs, j'ai dit ailleurs. : "ça, des professionnels ?" NIET

Que ce soit une base de travail, je ne le conteste pas. Je l'ai dit. Qu'on ne tienne pas compte que, comme il l'a encore été démontré lors de procès, un pseudo "expert", tout jouasse d'avoir compris que Leclerc racontait des salades, est tellement "expert" (en psychologie) qu'il n'a été foutu que d'en tirer que fallait la lyncher, ça démontre les pauvres limites du type... soumis aux quelques mots d'ordres de ses tests à la con et à de ses interprétation à deux balles. L'expert n'a pas vu qui était Leclerc, en rien ! Alors ?

Bravo Pacsou, t'as compris ! Youpi, noël noël Note sur ton carnet (et fait passer à Mattmath) : ca s'appelle de l'ironie (sans h). Bises

Sur ce genre de point, on n'est pas d'accord... Écouter oui, faire confiance, non. Et là on est dans une légitimation du statu quo : tu dis "c'est mieux", je dis "faut voir". C'est un constat de société. Et je dis pas d'accord. La preuve, sur ton dernier truc, les experts étaient incapables de se prononcer, ils ont donné leur avis au lieu de dire "je sais pas"... et ça a été la merde. Et s'ils avaient dit le contraire, on n'aurait pas su non plus s'ils se trompaient. Pas d'accord avec ta façon de faire confiance. Aux experts ; à la justice sous prétexte que ce coup-ci, elle aura pas trop deconné avec Leclerc. C'est avant le deuxième Outreau qu'il faut réagir, et réagir en stoppant cette main-mise des neo-féministes sur l'opinion. Parce qu'on n'est ni plus ni moins qu'en train de normaliser la pensée des gens... et autour des trucs les plus glauques, comme la morale etc. Maintenant si tu pouvais me faire la grâce de t'abstraire du fait que ça t'énerve que ce soit à toi que je m'adresse, çaaiderait le débat (sinon je peux essayer avec Pacsou et autres mais pas sûr que ça soit prolifique). Oui oui, sinon on peut discuter sur plus de moyens la la. On peut.

Votez debile, votez FN. Et MLP qui dansait avec les nazis, tralala itou...

Oui oui, bien sûr. Je radote...

à January, Je ne te comprends pas. On vient d’assister à un simulacre de procès dont toi comme moi sommes ressortis dégoûtés. Et tout se passe comme si rien ne pouvait te faire changer d’avis, sous prétexte que les neuf ans te conviennent. Donc les experts, c’est bien. Donc la justice c’est pas aux mains des néo-féministes etc etc. T’attends quoi ? Une bien grosse bavure, un scandale absolu, un deuxième Outreau ? Tu trouves ce verdict juste ? Peut-être que moi aussi remarque, encore que je me rends pas compte. Combien ça coûte, en général, un homicide ? Ce que moi je vois, c’est que Sylvie a passé déjà 4 ans et qu’elle passera encore 6 mois ou guère plus. Alors vu comme ça, ça a l’air ok. Mais si elle avait été jugé le lendemain de son crime j’aurais trouvé ça beaucoup, l’idée qu’on allait la condamner à 9 ans (enfin l’idée qu’elle les fasse surtout). Tu dis que la justice ne travaillerait pas sous la dictée de l’opinion publique féministe. Ben là elle ne s’est pas faite égarer. Cette fois. Mais la prochaine ? Parce que là, le scandale absolu c’est que les avocates ont fait une plaidoirie pour la cause féministe en se foutant comme d’une guigne de madame Leclerc, c’est ça ce qu’il s’est passé. Et heureusement la partie civile l’a dénoncé, et plusieurs fois... et du coup c’est peut-être rentré dans l’esprit des jurés, coup de bol. Et peut-être qu’il y aurait eu la moitié de féministes dans le juré et Sylvie était libérée sous les vivat (une autre fois la gloire pour Tomasini). Donc cette femme n’a pas été défendue, son procès n’a pas eu lieu, et toi tu trouves ça formidable. Pas moi. C’est-à-dire que la défense a été tellement mauvaise, comme s’était prévisible depuis le début puisqu’elle a commencé à demander non plus une légitime défense mais un "geste libérateur", ce qui est tout aussi inadmissible. Mais si les avocates avaient été plus fines ? (…) La Justice, celle qui serait pas influençable, ça n’existe pas. La justice, c’est des procès, du cas par cas. Un bon verdict, un autre insuffisant, à côté de la plaque. La justice c’est un type qui prend dix ans ici deux là... parce qu’il est arabe par exemple. Donc faut encadrer. Au mieux. C’est-à-dire mieux (encadrer la bêtise des juges, des avocats, des experts, des jurés). Et c’est très difficile. Les experts ? Tu fais dans le binaire, mais je t’accorde aussi dans le pragmatique. C’est bon c’est pas bon ? C’est mieux que rien peut-être. Mais si comme dans ton lien (que je ne peux lire) issu de Sud-Ouest on attaque la justice, c’est très bien. Là il se trouve qu’on le fait "au nom de" l’expertise, ok c’est vrai, pourquoi pas. C’est pas une raison pour dire qu’il faut les suivre. Les experts c’est un avis, point. Si ça aide tant mieux point. Mais les croire ??? Se plier à leur diagnostic ? Mais non, jamais ! D’ailleurs là ils étaient d’un avis différent. Alors j’ai parlé de probabilité et tu n’as pas relevé. Juger selon des probabilités. Condamner un homme parce qu’il il y 80% de chances qu’il soit responsable et non irresponsable. Non, pas pour moi. Je veux pas être jugé parce que 80% des types auraient le même genre de "profil" que le mien... c’est-à-dire sans qu’on tienne compte de ma spécificité. Jamais, c’est insupportable ! On juge UN homme et point-barre ! (le reste c’est pipeau) Sylvie Leclerc et son mari, c’était une histoire construite sur le ressentiment et l’incapacité de rien comprendre à rien. Deux paumés qui se blottissent l’un contre l’autre pour faire quelque chose de leur vie, qu’elle ressemble moins à une course en zigzag dans tous les sens : sans aucun sens. Trop petite pour la vie j’ai dit, je maintiens. Pour cette vie en tous cas, la vie ici, en France, en 2016. Rien comprendre à rien, au monde à l’autre à sa femme son mari. Faut juger... Les experts débarquent. Limite psychotique dit l’un, pas du tout répond le second. Parfait. Faut suivre les expert donc. Nuances = zéro. Pas grave... On arrive à quoi ? Et admettons qu’ils aient dit les deux la même chose. Premier cas de figure : limite psychotique. Elle prend ce qu’elle a déjà effectué et sort libre du tribunal, avec obligation de soins ultérieurs. Les avocates hurlent victoire : vive le féminisme, tuer c’est pas si grave, ça vaut 35 ans de vie de merde, alleluia ! J’adore... Deuxième cas : responsable et donc tueuse avec préméditation. Elle prend le max et retourne en cellule sans avoir toujours rien compris. Elle va chialer deux ou trois ans et se suicider. J’adore... Pourtant c’était pas compliqué. Oui t’entends January, pas compliqué ! Donc paumés, sans valeur, trop petits, rebondissant l’un sur la bêtise de l’autre et ce sans cesse jusqu’au n’importe quoi d’un aléa, oui peut-être un film à la télé qui servira de déclencheur pourquoi pas. Mais ça fallait le dire avant madame Tomasini, poursuivre et comprendre l’idée, pas la sortir en vrac de votre chapeau de féministe au cas où ça influencerait. Fallait chercher sérieusement à comprendre, ouais comprendre... Pff... Sylvie, dans son univers intérieur glauque, dit évidemment n’importe quoi. c’est pas une raison pour dire qu’elle serait responsable point-barre. Comme le fait qu’elle en prend plein la gueule en est pas une pour dire qu’elle ne le serait pas. Exit les experts. Elle a passé six mois en Tunisie et elle raconte qu’elle couchait avec son mec pour lui prouver qu’il s’était rien passé ? Mais quelle rigolade ! Bien sûr qu’on laisse pas une môme toute seule pendant des mois, ce qui veut dire potentiellement une vie hein, parce que si ça avait marché... juste pour faire du tourisme en Tunisie. Faux témoignage évidemment. Le problème c’est qu’elle se rend pas compte. Elle est jugée, elle comprend pas, enfin à peine, ce que ça veut dire, être jugé. Elle continue son truc rance, elle sait pas faire autrement. Elle sait très bien qu’elle ment. Mais bon c’est comme ça, pas si important que ça. Alors ensuite il faudrait statuer de savoir si ça fait mal ou pas, si ça dure 4 heures ou pas la chose amoureuse des zoziaux. Hein quoi, quatre heures... tous les jours ? Ah on sait pas d’accord. Peut-être qu’une fois ça a duré quatre heures et ça a fait mal, une fois hein ! Elle raconte, voilà. Et là les types se grattent la tête : ah bon quatre heures de souffrance, est-ce un viol ou pas ? etc Ben non, c’est pas comme ça. Voilà, c’était ça le procès. Celui qui n’a pas eu lieu parce que confisqué pour la bonne cause néo-féministe. Madame Leclerc n’aura pas la moindre chance de comprendre quoi que ce soit après un tel simulacre. Zéro chance, vu ? Parce qu’on l’a pas jugé, on l’a instrumentalisé pour une cause "supérieure" : faire rentrer dans l’Histoire la noble cause des post-adolescentes enragées qui veulent modeler le monde suivant leurs insuffisances. Pouah ! Alors rien n’a été dit. On a parlé "d’autre chose" pendant que Sylvie pleurait dans son coin. Elle aura rien entendu. Rien à réfléchir, rien à comprendre. Circulez y’a rien à voir. NON et NON !

Sylvie Leclerc condamnée à neuf ans de prison.

Ben voilà, CQFD

Toi le raciste, je te cause pas. Tu sens... Donc tu ne réponds pas à la place de Pacsou, merci.

Quand je dis que Daesh tue essentiellement des musulmans, voilà ce qu'on me répond : Décidément Matthmatth, tous les jours tu affirmes ton racisme sans le moindre complexe. Hier sur le forum FN, aujourd'hui ici. Ma foi, ça a le mérite d'être clair ! Si ceux dans ce cas pouvaient être plus nombreux à le faire, ça aurait l'avantage de faire comprendre à ceux qui votent pour l'extrême-droite CE QU'EST réellement l'extrême-droite. Avec mon plus profond mépris. Chapati

En soi c'est effectivement une opinion, je suis d'accord. Mais "putride", c'est trop. Et c'est même pas le problème. Le problème c'est que dans un contexte de débat sur le racisme, C'EST pour moi un appel à la haine. Débrouille-toi avec ça... Calme-toi, gentil troll... Mensonge, petit bonhomme... tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu as l'air d'oublier que Daesh et consort tuent ESSENTIELLEMENT des musulmans. Va jouer avec ton album à colorier.

Défense comme accusation sont en plein autisme voire schizophrénie. En guise défense, on a la sensation qu'il y a eu une plaidoirie pro-féministe, instrumentalisant Sylvie au passage (on imagine ce qu'elle doit en penser : on fait un procès, mais pas le sien... c'est dégoûtant). Quant à l'accusation, si effectivement les rapports sexuels sont vite passés sous silence, on a l'impression que c'est elle qui s'est le mieux penchée sur son cas quand on voit les termes du réquisitoire, qui a au moins fait l'effort de comprendre un peu ce qui s'est passé. Infect. PS : je suis allé une fois à un procès pour viol (ou violences sexuelles, je me souviens plus), je suis effectivement parti au milieu avec la nausée de la haine qui se dégageait de partout.

C'est ignoble, pauvre petite choupette. De mon côté j'ai entendu dire que quand les enfants voulaient pas de leur soupe, on leur disait que les féministes allaient venir les manger. C'est dingue ce genre d'education ! Faut faire quelque chose pour venir en aide aux féministes bafouées par les méchants machos tout moches. Une association pour la défense des féministes ?

C'est rigolo parce que tous les jours, on explique ca à Matthmatth (hier c'était moi avec un autre exemple), et tous les jours il comprend pas et revient à la charge... A mon avis faut simplifier. Ô grand Matthmatth, écoute bien cette noble vérité : les colibris sont tous des oiseaux mais tous les oiseaux ne sont pas des colibris. (là faut lui laisser un peu de temps, respecter son rythme biologique)

Ben voilà, pas compliqué ! :plus:

La porte ouverte au n'importe quoi, absolument... a la préméditation très exactement ! Donc la plaider est clairement un nin-sens juridique, d'autant que la Justice fonctionne à partir de la jurisprudence. Par contre, faire sa plaidoirie autour de ce genre d'idée est admissible, mais au cas par cas. C'est terrible. En admettant que la femme joue aussi avec ses problèmes, sans doute bien réels, on en arrive à un type qui veut la démolir parce que persuadé que puisqu'elle joue, elle est machiavélique et à tout inventé... laissant croire qu'elle est encore plus coupable. Merde aux experts. Et tout ça parce qu'il faut convaincre... les jurés. Quelle corrida ! Le destin d'une femme se joue, et c'est bien l'expert qui joue ! Le condamnera-t-on ? Je plaide coupable (avec bêtise en circonstance atténuante).

Ben le rapport il est clair. C'est la confusion entretenue par la multiplicité de la désinformation que chacun ingurgite tous les jours, et en premier lieu sur le net, sans qu'un fil conducteur autre que morale ne soit fourni pour relier les choses et donner la possibilité de les comprendre ce qu'il se passe. Alors on en est à faire des pubs a deux balles pour expliquer au gens qu'être raciste, c'est minable. ... et certains viennent justifier le racisme au nom de l'anti-racisme sans peut-être meme comprendre qu'ils sont racistes. D'autres sont tellement paumés qu'ils se revendiquent racistes (vu dans les sondages) sans comprendre le sens meme du mot, sans peut-être l'être vraiment. L'information est partout mais toujours sous le régime du sensationnel, si on rate une fois les infos on n'a même plus le temps de prendre connaissance du premier épisode tant les journalistes blablatent sur la suite du feuilleton. Et donc pas un regard autre donc que moral pour faire comprendre, mais le faire sérieusement, quitte à ce que les vraies questions soient laissées en suspens, a l'appréciation des gens, qui au départ ne sont pas si cons. Et derrière la désinformation donc, dont on en a ici un exemple parfait avec les sujets politiques et le FN. Désinformation qui inonde le web où chacun fait son marché dans l'anarchie la plus totale, à partir de deux ou trois réactions affectives qui lui tiendront lieu de fil conducteur. La démocratisation du n'importe quoi... Et si on posait les vraies questions en laissant au gens la porte ouverte pour les penser tranquillement ? ... ou est-ce deja trop tard parce sûil faudrait effacer d'abord la couche de préjugés qu'ils ont en tête et qui va croissant au fur et à mesure de la multiplication des infos ? Pas de quoi être optimiste...