chapati

Elle dit pas qu'il faut ignorer les sources musulmanes, elle les admet mais les attribuent au philosémitisme, ce qui est peut-être vrai pour une petite partie, mais à mon avis très insuffisant, d'autant que la gauche est plutôt pro-palestinienne. Ce qu'elle pointe, c'est que les deux formes de racisme d'état devraient être différenciées. Noirs et musulmans seraient vus comme racisme colonialiste et l'autre serait mâtiné d'un problème issu de la Shoah, qui aurait en quelque sorte "refoulé" son racisme "naturel" (il est aussi question de judéo-christianisme quelque part, qui n'est pas forcément du meilleur goût, faut voir). Bref, c'est trop embrouillé, ça va pas... (ou alors je comprends pas) Moi j'ai déjà expliqué ma version avec l'origine d'une culpabilité vis-à-vis de la Shoah, mais le texte est tellement embrouillé que j'ai aucune idée si HB à ce genre de truc en tête. Voila ou j'en suis au plus clair ! :blush:

Absolument, et avec Hollande c'est pareil, il prend bien soin d'accoler a "français de souche" une réserve de façon à montrer son mépris du terme, terme qui ne lui sert qu'à exprimer ce qu'il a à dire.

Test

Je trouve aussi. Badinter dit pas mal de bêtises je trouve, même si je l'ai mise dans ma liste parce qu'elle a vraiment défendu les femmes. On a l'impression ici que vu qu'il n'y avait de littérature élitiste à cette époque, elle a généralisé le mode vie des bourgeoises, celles qui avaient les moyens de se payer des nourrices. Ça faisait partie dans mon souvenir d'un livre qui avait quelque chose à voir avec la naissance de l'amour, du concept d'amour. Bref elle défendait son idée. Ceci dit, je l'ai pas lu. Bien sûr que l'amour maternel ne date pas d'hier !!

Ouaip. C'est possible de changer de titre ? Bon je dit pas de mettre : "vive la propagande chinoise" hein, c'est pas mon genre de provoquer. Mais peut-être un truc ou il serait question du Tibet (une sacrée bonne synthèse de ma part, je m'épate) Ceci dit, il y a plus simple. Informer le lecteur que les réponses aux questions d'ici sont sur un topic sur le féminisme et que les réponses aux questions du-dit topic pourraient bien être sur ce fil... pour les précisions tu demandes à Louise.

Ce que le blanc à du mal à penser, c'est la signification de l'universalisme, pas le philosémitisme... Ben oui elle parle d'une erreur majeure, mais elle dit pas qu'il ne faille pas lutter contre l'antisémitisme. Tu racontes n'importe quoi quand tu sais pas quoi dire...

J'en ai plein les bottes de ta diffamation, même si sous Stalhaine (gag) c'était la norme. Ça fait une semaine que je t'ai interpellé sur le Tibet, une semaine que tu fuis en ne répondant pas. La première fois, ma question à tout simplement purement et simplement disparue ! J'en ai déduit, peut-être à tort je le concède, que tu l'avais signalée comme HS (elle était posée ici), ét que c'était ta manière de l'éviter. Ce qui correspond finalement tout à fait à ta manière de faire. Sauf qu'à un moment ét par hasard, je suis tombé sur ton topic dont le titre n'évoque nullement le Tibet... ét j'ai vu l'habituelle soupe que la Chine vend à l'Occident pour se débarrasser de centaines de Millers de mort ét la destruction de la quasi totalité des monastères tibétains, à la manière de Daesh ! Bref, je veux bien etre communiste, mais pas comme ça. Je vais meme aller plus loin : le communiste ici, celui qui prône la justice, c'est moi... et absolument pas toi. Le communisme, c'est pas libérer le peuple du capitalisme ... pour le massacrer avec Mao ou Staline. A bon entendeur... Ca pour moi c'est exactement la même chose que le fascisme de Hilter ou Mussolini, je vois aucune différence ! Toi que je croyais jeune et innocente, tu soutiens ca ? Alors je veux bien que tu sois jeune et innocente, mais les tibétains eux ils crèvent, ils s'immolent pour dire leur malheur de cette colonisation immonde qui a genocidée leur culture... et toi tr'aquillement tu viens soutenir ce massacre. Donc INFORME-TOI avant que de recopier n'importe quoi. Tu as initié un topic ét devant ce que je disais, tu n'as pas daigné répondre, RIEN. Tu as disparu, tu t'es volatilisée. Bref tu crée un topic pour y étaler joyeusement ta propagande sur un sujet dont tu ne connais strictement RIEN et, quand on te contre, tu vas tranquillement voir ailleurs, tu abandonnes ton bébé pour reproduire plus loin exactement la même chose ! Moi j'appelle ça de la malhonnêteté. Donc si tu as le courage de faire face à ton baratin, tu cliques sur le forum en question, ét on en parle, du Tibet. Maintenant si à chaque fois que tu trouve un lien d'un type qui est allé faire trois semaines de TOURISME dans un coin du monde, tu prends ça pour argent comptant DES QUE CA VA DANS TON SENS, ou bien tu as quarorze ans ou bien tu te fous du monde. Du tourisme oui, je persiste et signe ! Ét ton nouveau touriste, le sieur Ginet, il dit à la deuxième ligne de son laïus du n'importe quoi qui montre qu'il n'est même pas au courant des traditions tibétaines, un autre touriste... Alors ca te va, pas moi. Alors moi je vais défendre les tibétains et toi tes potes les colonialistes chinois, mais dans un échange, pas juste me taper ta propagande et ton indifférence en retour, ou ta surdité, j'ai pas que ca à faire ét j'ai assez de publicité dans ma boîte aux lettres pour ne pas me farcir la tienne. Des tibétains, au moment de l'invasion, y en a pas un qui en voulait d ton pseudo-communisme qui a débarqué avec son armée et tuer tout ceux qui protestaient, pas un. Ét ca a duré un moment. Alors oui un jour, quand ceux-là seront tous morts, ils trouveront peut-être ca formidable, la course au pognon proposée én lieu et place de l'ancienne spiritualité, mais pas avant qu'il soient tous morts : ca c'est le réel ! Bref : Ici c'est un forum de discussion, pas de propagande ! Ohm mani padme hum J'ai passé un moment oui, chez des tibétains, je les connais un peu mieux que tes touristes ! (c'est pas difficile non plus) mais à une époque où le touriste tibétain, ca existait pas encore, où les Chinois, ils les avaient tous frais dans la tête. Quant à ma haine, rassure-toi, elle a jamais tué 100 millions d'hommes comme tes potes. Sinon ici tu réponds sur le Tibet... mais quand je parle des féministes, sujet du topic, tu n'a plus rien à dire. Passionnant d'échanger avec toi !

Moi ? Non, je pense. MOI JE SUIS HONNÊTE Pas besoin de diffamer comme tu le fais pour me défendre. Par exemple on me pose des questions, je réponds. Je ne fuis pas faire ma propagande ailleurs... Dingue non ? Mon lien

C'est vrai que ça vaut pas l'Huma Vingt millions de morts cachés au monde pendant trente ans, ça c'est de l'efficacité ! (la faute à ces capitalisss théocrates de Soljenitsine et Lama Dalaï, à la solde de la CIA)

Je constate avec interêt qu'on a deux spécialistes ici de l'Histoire du Tibet, et je remercie ces éminents historiens qui nous font la grâce de leur présence sur ce modeste forum. Ceci étant dit, à part leur auto-référence à l'Histoire, on a eu droit jusqu'ici à un lien wiki en guise de justification, lien qui dit par exemple : Ah bon. Pas représentatif en raison de sa nature théocratique. Donc si l'on suit cette logique, l'Inde ancienne et nombre de pays musulmans n'existent pas, certains n'ont jamais existé ! :cool: La France pas vraiment non plus avant la démocratie si l'on tient compte du double pouvoir politique et religieux exercé jusqu'à la révolution. Sont bien marrants, ces historiens communistes ! Passé ce moment de fou-rire, poursuivons. J'avais un dossier que j'ai hélas perdu en changeant d'ordi (iech). Donc je vais tranquillement sur le lien wiki intitulé "Histoire du Tibet", pourquoi faire compliqué ? Préambule : Padaboum la fière unité des historiens blancs vantée par Shyiro !! (allons bon, on nous ment, on nous spolie ?) Poursuivons : Padaboum, un ambassadeur qui rend visite à son propre pays, c'est nouveau ça vient de sortir ! Bizarre : les Yarlung du Tibet menacent l'empire chinois... En langue communiste ça donne quoi ? Les chinois menés par par Yarlung du Tibet menacent la Chine ? Bon ok, on fait une pause. Vous allez dire : "oui mais c'est pas un pays" Ok ok mais c'est pas la Chine non plus... l'Amérique c'était pas un pays non plus que je sache, vous en déduisez quoi ? Qu'il n'a jamais été aux Sioux, Apaches, Incas, Aztèques et cie ? Logique coloniale... Poursuivons : Ciel, ces sauvages savaient donc écrire ? Et et et et et... pas en chinois ? Par le petit livre rouge de Mao dze dong, j'en crois pas mes oreilles ! Est-ce possible ? Vérifions avec ce mantra bien célèbre : ohm mani padme hum (je te salue, fleur de lotus) Sanskrit : ॐ मणिपद्मे हूँ Tibetain : ༀམནིཔདྨེཧཱུྃ Chinois : 唵嘛呢叭咪吽 Bah, une langue, une écriture... quelle importance me direz-vous ? -Ét une culture, m'sieur... -Oui bof, mais pas de néon lumineux ! Bien sûr bien sûr. Une puissance étrangère, la Chine ? ... et coucou voilà la Mongolie dont j'avais parlé... Ben v'là autre chose. Le Tibet serait donc mongol ? (on sait plus) En 1227 Gengis Khan s'empare du Tibet, après avoir pris Pékin... Donc l'empire de Gengis Khan comprend jusqu'à la Chine du Nord. Kubilai Khan, son petit-fils devient plus tard grand Khan des mongols et accessoirement empereur de Chine. Il fonde la dynastie Yuan, dont peut-être que vous allez me dire qu'elle est chinoise, et même qu'il possède le Tibet ? Va savoir si ce serait pas l'Histoire vue par les chinois ? Bref, un petit coup d'oeil sur l'empire Yuan : Ça a duré jusqu'en 1368 où les Ming (chinois) reprirent le commandement de la Chine. ... où t'est-ce qu'y avait le Tibet en paquet-cadeau. La suite est plus confuse selon les sources, le Tibet en tous cas n'a jamais eu avec la Chine les bonnes relations entretenues avec les mongols. Citons un texte trouvé sur le web : Ou encore un autre texte (qui chronologiquement fait suite) histoire de montrer la soi-disant unanimité des historiens occidentaux : Ou la même période vue d'une autre source : Soit en terme de présence au Tibet, trois ans pour les Chinois... Chinois, le Tibet ? :smile2:

Ouais. J'avance très doucement. Je suis réellement assez dubitatif avec cet article. En fait je ne comprends pas qu'il soit si peu clair, et il en devient louche à mes yeux, voilà. J'ai lu ton lien, en gros c'est à peu près ça, mais je ne suis pas sûr non plus que le type soit allé au bout d'une synthèse de l'article de HB, ce qui interroge encore sur la possibilite meme d'une synthèse : Dénoncer le combat contre l'antisémitisme ? J'ai pas lu ça. La question pour moi est de savoir si HB comprend réellement tout ce qu'on peut faire ressortir de l'universalisme en terme de dangerosité, ou si elle s'en sert comme argument juste pour dire que le blanc qui sait tout fait chier le monde, ce qui n'est pas exactement pareil... Je l'ai peut-être deja dit, tant pis. Mais puisqu'il est question de ça, la Shoah est un avatar du totalitarisme de la raison, pas étonnant que ça bloque l'occidental dans sa pretention universaliste, que ça lui pose mille problèmes, et que son rapport à la question juive soit biaisée à travers cette incapacité à remettre en cause cette prétention. Alors soit HB comprend ce genre de chose et elle doit absolument marteler son message et articuler le reste sur ce point précis pour faire bouger les choses (et donc éviter ce genre de texte ambigü ; soit elle ne fait que se servir de cet argument parmi d'autres pour récupérer le ras-le-bol de la banlieue, et alors son mouvement risque de tourner racial.

Je crois que ton problème est simple, je crois que tu juges les gens sur une échelle politique, tu moralises selon un point de vue politique. Du coup, la graduation où tu trouves le type sympa est comme par hasard pas très loin de celle où tu te situes (ô surprise). C'est un poil linéaire et simpliste, ton machin, si je puis me permettre. Je peux me tromper bien sûr. Mais : Au lieu de dire : "ah tiens, il dit le même chose que MLP, Sarko, Hollande, Mélenchon (rayez la mention inutile), DONC c'est ce genre de type", et puis quand sur un autre plan, le type prend une autre position (passé de Sarko a Hollande), d'imaginer que DONC il est tordu, il cache quelque chose etc : on peut faire autrement. ... et penser qu'on a d'abord un point de vue sur telles et telles choses, et qu'ensuite se dégage plus ou moins (si on n'est pas trop incoherent), un point de vue sur les choses, sur le monde. Ensuite pour comprendre un type qui fonctionne comme ça, un type à peu près cohérent, c'est affaire de nuances : on est capable de les saisir ou pas. Mais si tout est depuis le début soumis à un point de vue figé, définitif (politique par exemple), alors on est à chaque fois confronté au problème de ne plus être capable d'avoir la souplesse de comprendre chaque point de vue de l'autre, parce que dès que ça diverge (soit possiblement n'importe où au beau milieu du propos) on se bloque forcément sur des divergences et on juge. On juge chaque divergence en l'interprétant (mais ce sur de tout autres critères que ceux de la cohérence du récit en cours, mais sur un critère nôtre, en rapport avec le construit de notre représentation du monde, de notre seule cohérence interne). Mais ainsi on n'arrive jamais à la fin du propos, on l'a jugé en l'interprétant de travers, sans prendre le temps de suivre le fil conducteur soit le sens même du propos de l'autre, sans se donner là possibilité de comprendre ce qu'il veut dire, de ce qu'il dit. On ne peut pas lire sans interpréter, mais on peut prendre du recul avec notre facon d'interpréter les choses, les relativiser a l'aune de nos propres insuffisances ou doutes, et avoir l'intelligence de ne pas juger avant que de comprendre. Je dis pas que ce soit facile de comprendre l'autre, ceci dit...

Simone De Beauvoir, Elisabeth Badinter et Simone Weil brûlant leurs soutien-gorge ? T'as des liens ? :smile2: Ce que vous êtes drôles... c'est pas grave, si aujourd'hui t'as un utérus en état de marche parce que tu t'es pas faite charcuter par une faiseuse d'ange avec des aiguilles à tricoter, c'est à ces dames que tu le dois. Remercie-les plutôt ! (toujours ce même n'importe quoi)

Je l'insulte pas. Je dis ce que je pense de ses méthodes. Méthodes oui. Ce sont les méthodes que je méprise, que j'insulte peut-être, bon faut voir... Pas lui. D'ailleurs je vois pas ce que je dis de plus que toi, en disant qu'il "ment sélectivement", c'est strictement la même chose que "malhonnête". Pour moi mentir c'est insulter... enfin dans le cadre d'une discussion j'entends (sinon ça fait partie de la vie). Enfin je sais pas, j'imagine que chacun à sa notion de ce qu'est une insulte, différente de celle de l'autre. Moi j'aime pas la malhonnêteté (diffamation etc), ça pour moi c'est de l'insulte... à une certaine image de l'homme. Maintenant les noms d'oiseaux par exemple, je m'en fous. Deux types en bagnoles se traitent de connard ou d'enculé, ça va, c'est du quotidien, y'a pas mort d'homme ! Non j'ai pas envie d'apprendre, j'ai plus que largement l'âge d'être ton père et j'ai fait ce que j'ai pu avec ma vie. Je suis cohérent, jusqu'à un niveau philosophique. Donc rien à foutre, je suis comme ça, même si je dis pas que je sois un modèle de sociabilité ...

Bon j'ai lu tes premières lignes, tu m'énerves et ta facon de faire me gonfle. Tu viens pas me donner de leçon, je connais l'histoire du Tibet. Mais peut être que tu es simplement malhonnête, que tu viens me faire la leçon en sachant très bien qu'en guise de guerre civile, je ne t'ai parlé de de celle entre Tibet et Chine depuis l'invasion de la Chine ? Je l'ai dit clairement dans ma réponse ét n'ai parlé que de ça... j'imagine que tu as compris, c'était pas assez clair ? Donc ce sont des procédés malhonnêtes de plastronner sur un autre sujet, cinquante ans avant ce dont je cause. Donc tu m'énerve ét je m'en tiens là pour le moment. Mais tu perds rien pour attendre. Quand j'aurais du temps, je répondrais... dès que j'aurais la patience de te lire malgré cette facon de faire malsaine et tienne. Salut Ouais bon, vite fait, c'est vu. Tout ça pour me fourguer l'histoire chinoise, que tu dis approuvée par l'Occident. Je verrai si j'ai envie de me taper une recherche pour àvoir l'opinion du blanc. De mémoire, l'histoire date du treize ou quarorzieme siècle, où il y a eu tout un mic-mac d'alliances et de desalliances entre Tibet et Chine à cause d'un problème avec les mongols qui se foutaient sur la gueule avec les Chinois et pas que. Faut que je révise tout ca. Toi t'ira voir sur wiki pour asséner tes certitudes pendant ce temps... PS : à ma connaissance, les blancs ont pas tranché.

Peut-être. Moi je comprends la fin de la blanchité en tant qu' identité impérialiste, universalliste etc. Mais j'ai dit que je commentais pas cet Ignatiev inconnu sur dix lignes... Ben si c'était que ca... Mais. Ah tiens, tu m'éclaires un peu quand même... Donc HB dirait que l'antisemitisme des musulmans serait dû à leur facon de ressentir une injustice entre le traitement des juifs et le leur, via l'état. Mouais. C'est un thèse. Ét du coup, quand elle dit les lapsus des types, ça référerait à ce que, malgré leur "préférence"pour les juifs, ils ne peuvent s'empêcher de ne pas les considérer eux aussi comme de "vrais blancs français" si on va au fond des choses ? Ét donc c'est bien la même mentalité colonialiste etc ? Faut que je relise le truc. En tous cas, alors qu'elle est tes claire dans son discours général, ce texte-là est bizarrement mal foutu, comme si le truc n'était pas encore finalisé dans sa tête. Clair quoi. J'irai (re)voir ca...

C'est pas illogique de se poser la question ... tant qu'on ne prétend pas y apporter de réponse. (moi je m'en fous, j'ai rien à vendre, je dis ce que je pense ét c'est tout) Passons à autre chose donc, d'accord. Me suicide l'homme blanc, n'importe quoi. Bref. Je n veux pas faire parler celui dont je dis qu'il sait pas parler sérieusement. Mais. S'il est question de norme. Le problème n'est pas d'une société sans norme mais d'un monde normé par la spécificité blanche. Ben explique alors...

Mais quelle radicalisation ? Mais qu'est-ce que tu raconte, de quoi parles-tu ?? Toi aussi tu parle du monde musulman pour expliquer le Tibet ? Mais vous êtes tous devenus fous ou quoi ? Mais quelle guerre civile, le Tibet vivait tranquillement avant d'être envahi par la Chine, ce qui semble normal à tous ici, q'un pays en annexe un autre par les armes, ça choque personne. Ét non on va pas discuter pour savoir si le Tibet est chinois ou tibétain depuis 1000 ans, il y a deux histoires, çLe des Chinois et celle des tibétains, ét celle des tibétains tient mieux que l'autre... tout simplement parce que les tibétains vivaient sans chinois sur le territoire du Tibet depuis 1000 ans. Sur la laïcité, moi je trouve ça parfait la laïcité mais l'Occident (ou la Chine en l'occurrence) n'a pas à imposer au monde sa vision du monde. Est-ce trop demander ? Est-ce que par exemple moi je dois t'imposer ma facon de vivre ? Non. Alors ? Les gens étaient bien plus heureux dans leur facon de vivre et leur spiritualité au temps du Dalaï Lama qu'aujourd'hui, c'est mon opinion, j'ai passé du temps avec ces gens, je les connais mieux que ce touriste de Vivas ét j'ai des arguments pour dire pourquoi je pense ça. En face, le baratin de l'envahisseur (grand pilleur estampillé de ressource mondiales et un des pays les moins démocratique du monde). Alors il faut croire ses salopards de dirigeants sur parole sous pretexte qu'on est tellement sur, nous autres occidentaux d'être plus heureux que les tibétains ? Mais putain le dernier d'entre eux était une leçon de bonheur, de quoi tu parles, qu'est-ce que tu sais ? Tu connais visiblement rien à quoi ça ressemblait, un tibétain. Mais tu sais. J'imagine que tu connais rien aussi au bouddhisme (j'en sais rien), mais tu sais. Vous savez tout les occidentaux, ét fort de cette certitude, un type qui est jamais sorti de son village natal vient sans cesse expliquer au monde la supériorité de la civilisation blanche, c'est insupportable de bêtise. Vous causez théorie et êtes persuadés que ça suffit de théoriser, meme sans rien avoir vu, àvoir connu, àvoir senti, ét ca n'arrête jamais. Ici c'est la supériorité de la laïcité sur la religion. Mais bien sûr qu'on est d'accord. Mais pas pour aller l'imposer en massacrant un peuple et une culture, sans moi. Qu'est-ce qui se passe avec votre putain de théorie si un peuple même bouffe par une (éventuelle) connerie religieuse est depuis des siècles plus heureux voire oui : plus libre dans sa tête (!) qu'un autre sor-disant libére de cette servitude mentale ? Ét si c'était vrai ? Qui décide, le patron ? Le plus fort ? Les blancs croient en leur baratin de facon bien plus affirmée (ou peut-être pareil, je m'en fous des mesures) que les tibétains croient au bouddhisme : qui dit ça ? Personne . Si : moi... Et là on est bien dans la croyance, le grand méchant loup melenchoniste, oui ou non ? C'est pas parce qu'on est sorti de la croyance : en le religieux ... qu'on est sorti de l'influence de la croyance, de ce mode de pensée. Quand est-ce qu'on philosophe sur ce genre de chose ? Jamais ? C'est dépassé tout ça la croyance etc ? Vous prétendez tout savoir, vous connaissez rien. ... ét vous voulez l'imposer au monde ! Tout va bien, rien que de plus normal...

Quant à "ce livre", c'est la propagande chinoise perroquetée par un touriste qui connait rien ét qui a jugé 3000 ans de bouddhisme après avoir passé trois semaines au Tibet en voyage organisé, c'est de la pure marrade, du n'importe quoi. Ét bien évidemment écrit par un soutien de Mélenchon qui raconte n'importe quoi sur le Ribet en y connaissant encore moins (mais si c'est possible), en assimilant moines tibétains à curés, en comparant dharma et charria etc. C'est n'importe quoi, tout simplement. Je te le dis depuis des jours sur l'autre forum ét tu regardes ailleurs et déversant la même propagande sans réfléchir. T'es complètement étanche à l'extérieur depuis ta carapace idéologique, débrouille-toi. J'espère au moins que tu es honnête. Va en paix.

Quand je dis neuneu, je pense aux braves petits soldats embrigadés dans la secte communiste, pas au chinois, qui sont capitalistes jusqu'au bout des ongles. C'est donc même pas une idéologie qui réunit Mélenchon et la Chine mais bien qu'il s'est foutu dans le crâne par haine des curés (enfin je vois pas d'autres explications) que la théocratie, ça ne pouvait être que l'horreur absolue. Un peu comme quand Tintin expliquait à Tchang qu'en Occident on croit que les Chinois sont cruels et terrifiants. Ben notre sympathique idiot en est là, ce qui est bizarre parce que par ailleurs, c'est un type plutôt brillant mais bon : chacun est quelque part l'idiot de l'autre. Moi mon problème c'est que j'attends une réponse de Louise... Sinon il faudra un moment déconstruire tout ce baratin absurde et deja commencer à faire comprendre ce qu'est le bouddhisme, un truc qui n'a pas grand chose à voir avec les curés occidentaux (même si mais bon). Une spiritualité pas une religion, une sagesse pas une foi, pas de dieu, issue d'un polythéisme etc. Mais euh Mélenchon... enfin bon, il connait rien a ça, confond presque le Tibet et l'Afghanistan, compare le dharma à la charria (une vraie rigolade) : tout ça c'est pareil c'est de la religion, chante-t-il (genre argumentaire de philo, on se marre)... et ça au nom de l'universalité bien sûr, de la laïcité, valeur incontournable et démocratique chère aux petits blancs. Les types s'entretuerainent pour ca tellement qu'ils ont libres on dirait. Universel : les blancs sont persuadés que leur parole est universelle . Ét jamais même le moindre doute ne semble les effleurer sur ce thème ! (marrant pour des cartésiens). Enfin bref il comprend rien, il ne sait pas de quoi il parle, point barre. Quant au Dalai-Lama, il a quand même réussi un tour de force, éviter que la spiritualité tibétaine ne soit parfaitement genocidée par le colonisateur chinois, comme l'a été avant ça le rapport au sacré des indiens d'Amérique eux massacrês par les adeptes du grand capital, comme ils disent (et alors là oui que ça devient vilain pas bô, pas pareil ça)... et là on compatit fraternellement, on lutte avec l'autochtone martyrisé que ça arrache des larmes au stalinien empathique, snif, c'est bô. Mieux que ça, il l'a (un peu) ouvert au monde. Le monde sait bien plus à quoi ressemble le bouddhisme grâce au Dalai-Lama, et sera donc prêt à respecter cette mémoire si ça lui coûte pas trop de dollars, de roubles etc... quand par contre il est complètement largué en ce qui concerne l'hindouisme, ce qui est moins grave parce que la mémoire de l'hindouisme devrait persister, ou au moins un bon moment... bref la révolution de la raison intellectuelle détachée du réel toute puissante (ouf) devrait être absorbée par la pieuvre polythéiste d'une pichenette de sensible et d'une fesse indifférente à la pathologie occidentale. Bon, pour le capitalisme c'est baisé de toutes façons, les communistes se tortillent mais n'ont pas sorti une pensée depuis un demi-siècle au moins. Ah oui je suis agnostique (mieux vaut repondre à l'avance, ça va plus vite). Démocrate, non bouddhiste, vote à gauche du PS au premier tour etc. C'est un malin Lama XIV, il s'est bien demerdé, enfin il a fait au mieux. Au moins il a essayé. Ça vaut mieux que de serrer les fesses jusqu'aux hémorroïdes pour s'empêcher de penser. Une dictature... quel con ce Vivas ! Le touriste parfait : le type part trois semaines en voyage organisé au Tibet et revient en ayant tout vu tout compris ét fait un livre qui démolit 3000 ans de bouddhisme ! N'importe quoi. Un peuple rayonnant ouais.

Sinon j'ai décroché avec son truc sur le philosémitisme Je comprends pas.

Ouais ben c'est plus intelligent Deleuze. Mais tu as eu raison de dire que HB était politique et moi très peu. En tous cas, le discours d'Igntiev est mal foutu, s'il veut faire se remettre en question les blancs, il suffisait de préciser que la blanchité devait cesser d'exister en tant que "norme". Qu'Ignatiev le veuille ou non la blanchité en tant que norme est aussi une formation culturelle. J'ignore si son truc est mal fait ou s'il ne comprend pas le problème réel...

Je ne pratique pas ce genre de procédé qui se veut argument pour discréditer l'interlocuteur. Je préfère comprendre ce qu'il dit et repondre à ce que je comprends, je ne viens pas ici pour faire triompher HB ou quiconque, je cherche à me faire une opinion. Bref et puisque le niveau est qu'il faille se justifier, il est clair qu'il existe un racisme anti-blanc en France et c'est tout à fait insupportable. Heureuse ? On peut continuer ?

On ne voit sur ce thème du Tibet pas la moindre différence entre communisme et fascisme. Au niveau liberté, preuve a été donnée sur ce fil que la liberté d'expression est une notion étrangère à une forme de communisme, de type sectaire. On discute doctement ailleurs des droits et des devoirs, mais quand il s'agit de passer à l'acte, de dire autre chose que de déverser son robinet d'eau tiède, il n'y a plus personne. Devoirs, quels devoirs ? D'inventaire, de mémoire ? -RAB. Vingt millions de morts au Goulag ? -Jamais entendu parler. etc En fait la même chose que les négationnistes d'extrême-droite qui nient les camps d'extermination. Or bizarrement, des qu'il est question de Hitler et cie, on voit les communistes s'indigner haut et fort, faire des discours vibrants où chaque million de mort est une blessure intangible qu'ils gardent au plus profond de leur chair. C'est rigolo un communisme comme ça Des questions ont été posées, pas la moindre bribe de réponse de la part de l'investigatrice de ce fil, qui continue d'égrainer comme on psalmodie des mantras la propagande chinoise perroquetée depuis peu par l'ami Mélenchon, gaillard plutôt ympathique mais qui devient complètement con dés qu'il s'agit de religion. Jusqu'à etre prêt à tout gober de la part des autorités chinoises que par ailleurs il prétend critiquer. Bizarre pour un type qui a fait des études de philo, j'ai pour ma part jamais entendu un philosophe vanter le concept que l'ennemi de mes ennemis serait mon ami. Con-con disais-je. Le plus rigolo c'est que s'il change d'avis un jour, on aura droit à une volte face générale comme un seul homme, enfin bref. Cette façon de penser communisme est identique au fascisme : on tue en masse, on génocide une culture multimillenaire comme un vulgaire Al Qaïda ou Daesh, le joyeux camarade n'est aucunement choqué : ah oui mais c'est pas pareil ! Ah bon ? Sans blague, raconte... Bref noyé dans la pure malhonnêteté car simplement incapable de penser tout seul (joie de la pensée collective :cool: ) Du coup, je redonne donc pour mémoire un panorama des questions auxquelles strictement rien n'a été répondu de la part de la propagandiste de service : 1-la moitié des anciens du PC a voté FN quand le PC a dégringolé : qu'en pense le communiste de base ? 2-que pense le communiste de base des 100 millions de morts au Goulag et sous Mao ? 3-pourquoi avoir caché que Maxime Vivas roulait pour Mélenchon ? 4-Vivas nous explique qu'il pensait le pays "vidé de sa culture" puis qu'il a changé d'avis en voyant des panneaux indicateurs au bord des routes et des enseignes lumineuses au dessus des magasins (quelle rigolade). Est-ce là la notion de "culture" du communiste de base ? 6-j´ai dit avoir côtoyé les tibétains et ai affirmé que c'était un peuple "rayonnant" (sic). Aujourd'hui, les moines s'immolent par le feu pour protester contre la dictature chinoise. Est-ce que ça donne à penser que les tibétains seraient plus heureux aujourd'hui qu'hier ? Dit autrement, les enseignes lumineuses sont-elles pour le communiste de base un vecteur imparable pour quantifier le bonheur des gens ? 7-que pense le communiste de base de cette manière de procès staliniens, où sous pretexte qu'un chef spirituel respecté partout dans le monde a côtoyé par hasard Harrer dans sa prime adolescence, il ne puisse qu'être lui-même nazi ? Pense-t-il ou est-ce trop lui demander quelque chose de ces façons de juger un homme sur rien et en route désinvolture, comme on écraserait un insecte ? Il semble qu'on en soit là de ce fil. Je n'ai pas encore sérieusement lu les autres points de propagande chinoise évoqués, j'ai noté que par rapport à l'ancienne version, on avait occulté en douce et l'air de rien des points depuis réfutés et c'est toujours ça de pris. Maintenant entre ça et la simple honnêteté, il y a encore quelques gouffres à franchir, jusqu'à ce que cette propagande cesse et se comporte enfin en démocrate, ce qu'elle prétend être et crie haut et fort sous tous les toits, en vantant par exemple les droits de l'homme tout en reproduisant mot pour mot le discours d'un pays qui les pratique le moins. Les Droits de L'homme seraient-ils une vitrine de bonne conscience pour devenir anecdotique dès qu'un pays communiste colonise, humilie un peuple et genocide une des cultures les plus pacifique du monde ? (à suivre) PS: en général, j'ai toujours voté à gauche du PS au premier tour des élections.

Je te demande repondre à mes premiers posts, et tu le sais très bien ! Pourquoi regarde-tu ailleurs ? J'ai connu des tibétains, c'était un peuple magnifique, rayonnant. Le communisme chinois en a fait des esclaves, des fantômes. Maxime Vivas est un touriste qui a fait un voyage encadré par les autorités chinoises, comme les russes baladaient les journalistes à une époque, ét n'allaient pas leur faire visiter les goulags. Il ne fait que répéter les leitmotiv de Mélenchon puisque qu'il roule pour lui. Pourquoi l'as-tu caché ? Oui c'est ce genre de question qui sont en page un... Infect procès stalinien. J'ai lu le bouquin de Harrer, et toi, tu sais de quoi tu parles ?