chapati

Ok, ça se conçoit. En attendant, le baratin de Mélenchon, il est consultable... :p

T'as raison. T'as aussi raison de pas répondre et de ne pas te renseigner... (j'ai remanié ma réponse, relis-la) Pendant que j'y pense... Si un modérateur lit ce fil, serait-il possible de le rebaptiser en introduisant le mot Tibet dans le titre, que je refasse pas tout ce travail pour voir fleurir dans un mois un nouveau fil avec les mêmes idioties sur le Tibet ? ...

Ben j'avoue que je l'aimais plutôt bien (sans trop lui faire confiance non plus) jusqu'à ce que je tombe sur ce torchon que je viens de commenter. Bon il est pas antipathique non plus mais completement sectaire, et borné comme un communiste de base (ce qui n'est pas son itineraire politique d'ailleurs, bizarrement). Un poil opportuniste alors, va savoir ? :cool: Ouais il joue un peu trop, comme Marchais il vend son bagout. Sympa mais quand ça dérape, ça gâche un peu la rigolade.

Quelle formulation ! Qui c'est le bobo, moi qui ai connu les tibétains ? J'ai connu aussi les afghans. Tu veux que je t'explique comment ça se passe les hommes et les femmes dans ces deux pays où tu préfères ta chere presse pseudo-révolutionnaire ? Qu'est-ce que ce sous-entendu exprimé et pas assumé de machisme chez les tibétains ? Tu veux que je te dise pourquoi Melenchon traitait les tibetains de machistes à une époque et pourquoi il a zappé cet argument de son baratin depuis ? Parce qu'il a été contré et qu'il s'est renseigné ! (bien obligé) Je répète : que quelqu'un fasse taire ce Mélenchon ! (ça suffit) FREE TIBET !

Il y a trente ans, le Dalai-Lama a décidé d'en finir définitivement avec l'idée de théocratie tibétaine. Mais bien avant cela, en 1963, soit quatre ans après son exil et donc vers l'âge de vingt ans, à une epoque ou il n'avait pas le moindre poids sur l'echiquier mondial, où il était quasi inconnu en Occident, il avait rédigé, donc de son propre chef, une Constitution qu'il dit aujourd'hui démocratique et laïque. Il n'avait aucune raison a l'epoque de chercher a plaire a qui que ce soit, tout le monde se foutait voire ignorait tout du Tibet et de ses histoires avec la Chine. Pourtant donc, il écrivit une Constitution qui donnait aux tibétains en exil un statut, certes symbolique, de citoyens d'une démocratie. Pour Mélenchon bien sûr, cette Constitution serait un simulacre qui n'aurait rien de laïque. Et voilà notre homme attaché à démontrer la nature profondément religieuse de la-dite Constitution (voir le lien cité par Morfou). Et on en arrive là à ces passages parfaitement ridicules que j'ai plusieurs fois mentionnés, où notre homme compare le Tibet et L'Afghanistan (puisque pour lui tout ça c'est pareil). Voyons voir... Quelle rigolade ! Pour la charria, je crois qu'en ces temps troublés il est inutile d'en donner une définition ! Le dharma donc, est comparé à la charria en tant que loi religieuse. Ah ah ah ! Vérifions d'abord avec wiki : Des lois donc... sociales, politiques, familiales etc. Bref, aucune différence donc avec ce qui se pratique en France ou ailleurs. Naturelles et cosmiques donc, est-il aussi écrit. Qu'est-ce a dire ? Moi il me semble que le sens le plus courant par lequel on traduit "dharma" en occident est "devoir", devoir d'homme. On parlait de "lois" avec wiki, on n'est pas loin. Mais quel rapport avec une loi qui coupe les mains des voleurs et dont il nous faudrait nous indigner ? Essayons d'aller plus loi que wiki pour se donner une idée de ce qui, selon wiki même donc, ne saurait donc être traduit par "religion", selon les hindous, bouddhistes etc. Le devoir ? Ici un texte instructif : On comprend maintenant mieux quelle est la nature de ce "devoir" : on s'aperçoit qu'on n'est pas très loin de l'injonction du "connais-toi toi-même". Bref, il est question d´un travail intérieur supposé mener vers la sagesse. Pour Melenchon, une exhortation à la sagesse vaut donc une loi coupant les mains aux voleurs ? Bon a savoir. Mais ce n'est pas tout : il y a encore une "toute petite différence" qui n'a pas sauté aux yeux de notre diplômé de philosophie : c'est que la charria est une loi qui s'applique aux hommes et qui tient lieu de Justice... alors que le Dharma ne demande ou n'impose strictement rien aux "citoyens" tibétains ! ... puisque c'est au pouvoir politique qu'est demandé ce devoir de sagesse : le Dalai-Lama incite les tenants du pouvoir et eux seuls a être le plus empreints possible de sagesse ! L'horreur absolue pour Mélenchon ? Bizarre pour un type diplômé de philo... Je reprends la phrase pour bien la remettre en mémoire : "un libre État de la protection sociale avec sa politique guidée par le Dharma ". Voilà, c'est le politique qui doit être soumis au dharma, au devoir, a la sagesse, c'est le politique qui doit se montrer sage. Contrairement a ce qu'affirme Mélenchon : il n'est strictement en rien question d'une loi religieuse qui, a l'instar de la charria, devrait s'imposer au peuple ! Est-ce clair ? Foutage de gueule ou méconnaissance absolu de son sujet, en tous cas pour un type qui invite a lire de près la Constitution tibétaine, ses commentaires a lui, il vaut mieux ne pas les regarder de trop près si l'on veut adhérer a son analyse ! De façon anecdotique, on pourrait encore continuer. Plus loin Mélenchon raille le côté constitutionnel en arguant de son fond religieux qui le discréditerait d'etre démocratique, je cite : "le serment prêté par les Ministres est fait « au nom des Trois Joyaux (Bouddha, Dharma et Sangha)". Et quoi ? Aux USA, le président jure sur la Bible. C'est pas une démocratie les USA pour Mélenchon ? Pipeau et re-pipeau ! Tout ça pour oser finir par comparer le Dalai-Lama aux pires criminels de l'Histoire en parlant de volonté de "nettoyage ou "d'épuration ethnique" ! Là où l'on hésite entre le minable et l'immonde. Mélenchon : ferme-la ! : :censored: FREE TIBET !

Chaouyia, pour moi tu mélanges les choses. D'un coté on a un combat de petits coqs qui en sont a se jeter a la figure que l'un serait plus universaliste que l'autre (sous-entendu plus apte a parler "objectivement", car c'est la seule motivation qui les anime a ce point). J'ai répondu que cette prétention venait au moins des grecs, voire des monotheismes. J'ai aussi parlé de la glorification de la raison dont les occidentaux aiment à se pretendre les tenants les plus aboutis. Bref, l'occident se croit a la pointe de l'évolution, et peut-etre particulierement la France (mais faut voir, ça se discute), sous prétexte qu'elle se prétend débarrassée de l'archaisme que serait la croyance en toute transcendance... sur laquelle est posé le mot "Dieu". Et ce sans jamais se rendre compte de toutes les formes de transcendances qui le mènent par le bout du nez (souvent inconsciemment), mais vis-a-vis desquelles on n'a pas la moindre réponse voire simplement réflexion sérieuse. Enfin ça commence... Des petits coqs te dis-je... ou plutot une pensée de petits coqs, aussi humbles voire "cool" que certains puissent être. C'est ça les ravages de l'universalisme et non je-ne-sais quel racisme qui a mon sens te fait délirer. La France n'arrête pas d'accueillir des refugies de partout, c'est un peu fort de parler de racisme d'Etat ! Donc je m'en tiens à universalisme. Deuxième point. J'ai vite arrêté de regarder ton lien, voila un type qui nous parle du mot racisme et non du racisme, c'est absurde. C'est juste une vision ethnocentrée qui se prétend don quichottesque parce qu'elle remettrait en cause notre propre version des faits, notre Histoire rout ça. C'est juste ridicule de dire que la France aurait invente le racisme au XXV° ou XXVII° siècle... alors que les grecs, les égyptiens et j'en passe avaient inclus l'esclavage dans leurs pratique depuis belle lurette. Alors (et je l'ai deja noté) que les musulmans donc et par exemple se servaient des noirs comme de réservoir a esclaves. Si tu veux pas le voir, tant pis. L'occident a mis ses mots bien sûr, et comme toujours. Et toute sa connerie arrogante comme dans les procès de l'inquisition etc. Les types y croyaient a leur "evolution", a la grandeur de leur savoir, a se croire à la pointe du progrès, tant en terme scientifique qu'humain. Se prenaient pas pour de la merde, ça c'est sûr. La Raison toujours : avait toujours plus a dire que le sensible, qui etait bon pour les ploucs, ceux qui n'étaient pas capables d'argument, de logique, de profondeur d'analyse... de choses de ce type que d'autres maniaient si bien, de facon si brillante. Et puis on s'est pris la Shoah dans la gueule. Ça la foutait mal en matière d'évolution. Parce que bien sur on pouvait toujoirs dire que Hitler etait taré etc, n'empêche qu'il etait question d'une idéologie - donc d'un processus de raison, capable d'etre étayé par des causes etc, et qui avait fait oublier la moindre bribe de sensible en guise d'equilibre dans la balance... Le sensible voyait des trucs, peut-etre pas les camps, mais le traitement des juifs, toute cette propagande de merde etc. Et il ne trouvait rien a y redire... c'est ça qui est terrible ! Et c'est pour ça que la Shoah et le problème juif est "a part" ici. On s'est retrouvé face a nous-même dans cette histoire, Hitler ou pas. A s'apercevoir qu'au nom d'une raison, quelle qu'elle fut, l'occidental etait prêt a abandonner toute référence a l'animal sensible, traversé d'emotions etc, en lui... et ce même jusqu'au bout de la folie inouïe, et pas qu'idéologiquement, que fut la deuxième guerre mondiale. L'occidental est passé en une fraction infime d'histoire de pointe de l'évolution a inhumain, "indigne d'etre un homme" comme l'écrit Primo Lévi. Les types ont du mal a s'en remettre... Je sais pas s'ils ont compris ce problème de rapport raison/sensible. On dirait pas. A part ca, mille raisons font que la situation est tendue. L'économique d'abord, la perte de foi en la politique, le terrorisme, les incivilités aussi, le martèlement sarkozien completement débile et paternaliste oui : post-colonialiste, le phénomène de bouc émissaire qui renforce l'extreme-droite autour de ses habituelles conneries etc. Mauvaise conjoncture...

"Nettoyage ethnique", "purifiaction ethnique", ce trou de balle de Melenchon est bien en train de comparer le Dalai-Lama aux pires criminels de l'histoire de l'humanité, et ce parce que ce dernier souligne l'annexion de son pays par l'ex-dictature maoïste chinoise et le genocide d'une culture multi-millenaire pour implanter le capitalisme le plus cynique... que soi-disant Melenchon pretend combattre ! Souligne donc, pour dire que le Tibet n'est pas et n'a jamais été chinois... et que donc ces gens n'ont sûa rentrer chez eux ! Voila la verite de ce que dit le Dalai-Lama Apres avoir lu ça, on est trés étonné que Melenchon ne soutienne pas le colonialisme partout dans le monde. Bref il vocifère contre le colonialisme US mais s'agenouille devant le colonialisme communiste, voire "pretendument communiste", mais voué aujourd'hui.de fait a la cause capitaliste. Le capitalisme une valeur universelle, mon petit Melenchon ? Ça y ressemble ton charabia diffamatoire et manipulateur. Encore un effort pour être révolutionnaire, camarade Pas antiphatique malgre tout... ... mais quel petit con !

Ah, à force je sais plus si tu es "comme ça" ou si tu fais semblant... Peut-etre que les nuances ne font pas partie de ta pensée, après tout. Ou que tu ne penses qu'en terme de lois (il faut choisir, manichéisme etc) Ce que je lis pas, c'est de le réflexion, c'est des réponses à ce qu'on te dit. Jamais. Jacky te parle de liberté de certaines, moi ce sera pas mon angle de vue. Mais bon à ce qu'elle dit, tu réponds rien. ... comme si ca n'existait pas (autre chose que des réseaux mafieux) C'est ça qui déconne : au nom d'excès que bien évidemment tout le monde condamne, tu veux tout mettre en loi, emprisonner le monde dans des lois qui ne reflètent que ta facon de voir les choses. Ét dans tous les débats c'est pareil. ... sauf que tu n'a jamais un mot pour commenter ce que dit l'autre. L'autre donc. Alors que si tu avais une réflexion, tu serais capable de répondre à ce qu'on te dit. Jacky te parle de copines à elle. Si tu veux faire des lois, tu dois être capable de répondre à ces femmes. Ét tant que tu ne le fais pas, ce que tu dis, je m'en fous. Je considère que c'est pas réfléchi, c'est une opinion commune, la doxa, la pensée morale qui depuis toujours juge de tout sans être capable de comprendre les choses. Ét ton truc, je te l'ai dit mais là encore sans réponse, c'est opposer le réel, celui donc que tu ne commentes jamais, à un idéal auquel tu adhères. Ét donc selon toi le réel doit se plier à cet idéal, point barre. C'est comme les enfants : "nan, je veux" ! Ét moi je te dis d'une part qu'on tort pas le réel comme ça, qu'il est encore plus têtu que toi (si c'est possible hi hi). D'autre part que tes rêves je m'en fiche. C'est pas les miens. La morale c'est pas ma tasse de thé, c'est un truc de curés. Donc pour moi c'est pas au nom de la liberté que je prends position dans ce debat c'est au nom du réel. De l'histoire qui fait que des milliers d'années ont abouti à ce que la situation soit ce qu'elle est aujourd'hui. Ce qui ne veut pas dire que je l'approuve puisqu'il faut tout te dire, mais bien que je veux partir de là pour changer les choses, c'est très different de faire table rase de tout et d'imposer son rêve à soioi. Parce qu'imposer, c'est de la dictature. Ne déplaise... Il y a eu depuis toujours des situations parfaitement inégalitaires en matière de sexualité. Des normes, l'influence religieuse et les problèmes de tout un chacun ont én regard des époques façonné une histoire qui fait que la situation est telle qu'elle est. Dans ton monde idéal, la prostitution n'existerait pas, donc y aurait pas besoin de tes lois ! Mais c'est pas én façonnant le monde avec des lois répondant à ce qu'il devrait être qu'on arrivera à rien. Surtout si on l'impose. Si on l'impose, c'est du fascisme. Parce que qu'est-ce qu'il se passe si on se trompe ? (...) Ben tu sais pas, c'est tout. Tu auras bâti un meilleur des monde à la Orwell, possiblement au plus loin du réel de ce que sont hommes et femmes, et qui serait encore plus invivable, voila ce que tu risque de faire, en toute irresponsabilité. ... ét ce donc sans meme écouter l'autre, celui qui dit "autre chose" que ce qui se balade dans ta tête. C'est grave, c'est tout. Si des gens comme toi étaient au pouvoir, ils deviendraient dangereux. Par irresponsabilité si tu veux, pas parce que c'est, ce serait des "méchants". Ta facon de pensée est dangereuse. Pour les autres. Tu peux étouffer toute possibilité de liberté chez les gens én imposant tes caprices à partir de ton idée de monde idéal. Tu peux foutre la vie des gens én l'air... parce que tu n'es pas l'homme ou la femme ou je sais pas quoi au nom duquel tu prétends parler. Je ne te reconnais aucun droit de parler én mon nom, ét donc én celui de quiconque. Selon moi, personne n'a à prétendre ça, et surtout pas ceux qui en ont encore moins de capacités que d'autres., désolé. Ici, face à tes rêves, il y a ceux des autres, les êtres humains. Ét les êtres humains quand ils baisent, ca les fait rêver. Toutes sortes de rêves d'ailleurs, certains plus romantiques que d'autres mais bon ét bref, c'est comme ça. Ét quand ils baisent pas, ça les rend én général mal dans leur peau. Ca c'est un genre de description d'un truc de "l'autre" (pour toi), que moi j'appelle le réel. Face à ça le monde s'est organisé. Mal je le reconnais. Mais en fonction d'une cause dont le moins qu'on puisse dire tu te contrefous avec récurrence, comme de toutes les causes donc. Les causes, comprendre, tout ca, c'est pas ton truc. Toi tu affirme l'idéal. Donc devant cette situation, ces causes, des gens én ont profité, il se sont dit qu'il y avait du fric, du pouvoir à gagner sur le dos de cette misère, au mépris de tes chères lois - qui existent déjà - mais qui sont mal appliquées parce qu'on n'a pas trouvé de réponses aux problèmes engendrés par les-dites causes. Tu comprends ou pas ? Alors au lieu d'imposer un rêve sans lien avec le réel comme tu le tambourines du matin au soir, d'autres (ces fameux autres) ont tentê de façonner des lois en relation avec ces causes. Ça marche pas très bien mais y'a pas d'autre solution, sauf un fascisme donc, qui impose sans tenir compte des causes. Én Allemagne, il ont rouvert des maisons closes. Tu veux pas en entendre parce que én Hollande il y aurait des abus. Toujours à la recherche de LA solution définitive que bien entendu toioi tu connais mieux que le monde. Ét ben je suggère de prolonger cette expérience-là én améliorant les contrôles, én l'étatisation pourquoi pas (j'en sais rien). Mais non, pas une réponse de ta part, pas l'ombre d'une réflexion montrant que tu sois simplement consciente de la nature réelle du problème. On interdit, on fait table rase de tout ét les types n'ont qu'à marcher au pas : on les pliera de force jusqu'à ce qu'ils marchent au pas à force de lois et de flicage. Non merci

MALHONNÊTE Comme d'habitude, tu fuis (l'autre post, le post important) Enfin malhonnête... peut -etre même pas. Ce sont les procédés qui sont malhonnêtes. Pensée éminemment dangereuse en tous cas......... Fin de discussion.

Pour toi la liberté c'est un monde où tout le monde pensera comme toi. Tout ce qui ne pense pas comme toi, tu ne veux même pas en entendre parler. Pire : tu voudrais le censurer. Tu le censures... dans ta tête. Tu l'évacues, tu refuses d'y penser, de repondre deja... d'imaginer que quelqu'un d'autre puisse avoir une autre pensée que la tienne (et que celle-ci soit respectable). On te parle d'autres prostituées, d'autres formes que l'esclavage avec macs, et tu détournes la tête à chaque fois. Ce qui n'est pas ta façon de voir est nié tout simplement. Est-ce que ce serait différent si tu avais un pouvoir, un vrai pouvoir ? On peut se poser la question. Pourquoi écouterais-tu ce que les autres disent alors que tu ne le fais jamais ici ? Quel serait ce type de pouvoir alors ? Que tu considères que la prostitution c'est mal, c'est ton droit. Que tu prétendes parler au nom de toutes les prostituees, tu n'en as pas le droit ! Je te refuse ce droit. Non Louise, tes témoignages ne sont pas les seuls valables. Non Louise, il y a des femmes qui se prostituent sans maquereaux derrière. Non Louise, tu ne connais rien de ça, tu parles sans connaître. Ét comme tu refuses d'envisager autre chose que ta prose, on ne peut que penser que ce que tu veux, c'est pas du tout libérer les femmes, mais bien leur imposer. Leur imposer TA façon de voir, ta façon de penser ce que serait une femme libre. Mais bizarrement, beaucoup refusent de parler au nom d'autres qu'eux-mêmes, font exactement le contraire de ce que tu fais. Parlera-tu aussi au nom de ces gens-là ? Que leur fera-tu dire, puisque tu ne les comprends pas ; puisque tu ne comprends pas pourquoi ils refusent de parler au nom des autres. Mais eux savent pourquoi ils refusent de parler au nom des autres...

Réponds à mon post au dessus. Soit honnête. Maintenant je veux bien dire que un million, j'en sais rien. Free Tibet dit un million deux cent mille, j'imagine que ça fait 50 selon les Chinois. Personne ne s'entend sur les chiffres. Peut-être 500.000 ? Ça va 500.000, c'est cool 500.000 morts dans ton monde ? Ét je te signale que j'ai cité mes sources. Moi je suis honnête !

Oui j'ai encore viré un mot avec mon iPad : le mot "que". Bien sûr il fallait lire : Melenchon qui explique QUE le Dalai-Lama prône le nettoyage ethnique. ét non (Melenchon qui explique le Dalai-Lama prône le nettoyage ethnique). ... soit ce que je venais de dire juste avant. (et tu le sais très bien, tu te fous du monde) Én tous cas, je note que si l'on dit que Melenchon prônerait le nettoyage ethnique, tu comprends très bien qu'il s'agit de diffamation puisque tu m'en accuses. ... reste à savoir si quand Melenchon dit que le Dalai-Lama prône le nettoyage ethnique, tu trouves encore que c'est une diffamation... ou si d'un seul coup, ça te paraît anecdotique, pas grave, pour de rire etc ? Ça m'intéresse de connaître ta réponse Donc je répète (en ne gardant que l'essentiel, que tu comprennes bien de quoi il s'agit cette fois-ci) Ét la seconde : Le type a fait des études de philo, il est censé connaître la signification du mot "éthique"... Rien ne te choque ? Ça va, c'est clair maintenant ? T'as compris le sens général ?

Ouais, ça s'appelle une erreur... que ce pauvre Schyiro s'empresse de saisir au vol, espérant cette fois ne plus prendre son boomerang en retour dans la tronche (faut dire pas mal commotionnée depuis quelque temps). Bon, j'imagine que le mieux pour démontrer le procédé, c'est de mettre la suite du post, où est démontré juste derrière qu'il ne peut s'agir que d'une erreur, que ce brave Schyiro a "oublié" de mentionner (encore les suites psychiques de ces accidents de boomerang, sans doute) Exécutons-nous donc : Bon, à part ces enfantillages, on en etait où ? Ah oui les tibétains, victimes massacrés par les Chinois, et accusés par les pro-chinois de volonté de "nettoyage ethnique"... envers les Chinois ! ... et on attendait une réponse digne de Louise

Toujours rien... C'est terrible ce déni. On te dit des choses, des choses proprement ahurissantes, et rien ne rentre, rien ne te fait tiquer. Un millions de tibétains massacrés et Mélenchon qui explique le Dalai-Lama prône le "nettoyage ethnique", ça te choque pas, ça glisse sur toi sans t'interloquer. Est-ce que tu es humaine, Louise ? Est-ce que tu es une machine ? Si en 44 on t'avait dit que les juifs prôneraient le "nettoyage ethnique" vis-à-vis des allemands, tu aurais digéré le truc tranquille, sans broncher, sans te poser la moindre question. Tu aurais dit : "ah bon,... tiens oui au fond, c'est un point de vue, c'est de la dialectique"... Ça fait peur ce genre d'endoctrinement, je t'assure. Tu me fais peur ! Tu es sans doute jeune et innocente, mais ton baratin est dangereux, Louise. Tu es une personne dangereuse. Ét comme d'habitude, sans le moindre haussement de sourcil, tu dissertes "d'autre chose"... l'accusation de "nettoyage ethnique", c'est quoi, dans ton monde à toi, des "petites phrases", de "l'humour à deux balles", "l'apologie de ma personne" ? ... et je parle pas du "dénigrement de l'autre, il n'est qu'à nous lire pour se faire une idée de qui dénigre et ne répond à rien et qui envoie des infos. Mais argumenter sur les infos, ça t'intéresse pas : tu sais et les autres n'ont qu'à se taire, tu répands la bonne parole, tu fais ton prêche... exactement à l'instar des curés ! Tu ne réponds jamais aux autres, tu postes inlassablement tes tracts issus de feu la pensée communiste et rien d'autre ne t'intéresse ! C'est terrifiant ! Non mais met-nous juste au courant qu'on comprenne un peu QUI peut réagir comme ça après de telles énormités : "nettoyage ethnique"... les types se font massacrer et tu viens les accuser d'être eux les tenants d'une volonté de "nettoyage ethnique" ! C'est fou. Moi je comprends pas. Je répète, tu fais peur... Les liens, je te les filerai, mais après. Juste pour voir jusqu'où tu es capable d'aller en faisant semblant, en regardant "ailleurs"... en répondant toujours à toujours autre chose, quoi qu'on te dise ! Je veux entendre clairement ce que tu penses de ce genre de procédé qui va suivre. Ét je sais que tu n'en dira jamais rien ! Donc en guise de "procédé", je vais te mettre deux phrases côté à côté de Mélenchon et voir OÙ tu vas repondre, si c'est sur mon moioi ou mon humour à deux balles ou quoi, ok ? Voila la première : Ét la seconde : Le type a fait des études de philo, il est censé connaître la signification du mot "éthique"... Rien ne te choque ?

Le taux de TVA baissé ? C'est merveilleux, quelle révolution ! (bravo les filles) Tout s'explique ! On tient enfin les causes du neo-féminisme... Sinon y'a la psychanalyse ? Mais non, pauvre Chapati : tu sais bien que c'est pire ! (dur dur)

Qu'il est drôle ! ...

Honnêteté... Il n'y a que des réseaux, la prostitution libre n'existe pas, n'a jamais existé. Honnêteté...

Je conseille la pensée. Je recommande l'honneteté. L'honneteté de pas diffamer en guise de réponse déjà. Mais c'est trop demander : le pli est pris, nous on sait ! Chez nous on sait... L'honnêteté ? Déjà ça commence par ne pas dire que je "baverais" sur le Monde Diplo. A propos, tu as un article du Monde Diplo sur le Tibet ? Juste comme ça qu'on rigole. Mélenchon parle du Dalai-Lama comme d'un "nettoyeur ethnique" Son peuple se fait massacrer, torturer, et c'est lui le "nettoyeur" Honnêteté. C'est quoi la suite : les juifs nazis qui veulent, voulaient "nettoyer" l'Allemagne ? Honnêteté...

Ouh la, c'est un journal Le Grand Soir ? Je croyais qu'on parlait de révolution... (j'ai du retard à rattraper)

Je t'ai déjà répondu plus haut, mais je m'aperçois seulement maintenant que j'ai peut-être fait une erreur. En fait, j'ai répondu comme si tu connaissais et te reconnaissais dans la cause indigène, comme si en quelque sorte tu étais porteuse de sa parole. Mais il y a une autre possibilité à laquelle donc je pense maintenant. C'est que tu l'interprètes. En tous cas, ton texte pourrait le laisser penser. Du coup il n'est pas sûr, pas si sûr, que tu l'interprètes mieux que moi... voire que tu ne tombes pas dans les dangers que j'ai plusieurs fois évoqués ici, de faire d'un constat philosophique un simple constat racialiste, ethnique si tu préfères. Soit une analyse beaucoup moins passionnante pour ce que j'en pense (je t'avais lu un peu, mais avant de me renseigner un peu plus sur HB). Parce qu'on peut interpréter ce que tu dis comme le fait que la France ne serait pas universalliste et que cette thèse ne servirait qu'à justifier d'un cratère raciste, ou colonialiste... et si tel est le cas, je ne suis pas d'accord. Reste à savoir si c'est avec toi ou avec HB. Je l'ai deja dit : il n'y a pas de France qui ne soit portée par des individus, en tous cas pas d'état français. Parce que si tu ôtes le caractère universaliste que pourtant souligne largement HB, il ne reste plus qu'une lutte neo-coloniale, des minorités résistantes face à un empire neo-colonial. Ét là en effet le constat n'en est serait plus un, en tous cas perdrait pour moi tout intérêt, clairement. Il n'en resterait plus qu'une sorte de lutte de classes... sauf qu'en guise de classes on aurait des ethnies. Voila ce que je voulais rajouter. Le reste est dit plus haut. a+

Personne n'est parfait... Sinon "tarte et ennuyeuse", vous avez trouvé le mot juste, concernant nos amies communes. Bravo ! Encore que. L'autre jour, elles m'ont malgre tout rempli d'un doute terrible et presque donné envie de m'investir enfin quelque part, je veux dire dans la noble cause qu'elles portent en leur giron, tant j'ai senti au plus profond de mes entrailles la terrible difficulté d'être femme en nos temps moyen-ageux. Il était question de la libération du Tampax. "Free Tampax", un truc du genre (comme d'autres diraient "Free Tibet"). C'était remarquable et je dirais poignant. Nos farouches révolutionnaires s'indignaient qu'à l'assemblée, on discourut si peu du problème de l'indisposition passagère des Femmes ; que certains esprits particulièrement obtus aillent même jusqu'à railler l'humeur pourtant toujours joyeuse et taquine de la Féministe Libérée (femme du XXI° siècle), même en ces tristes occasions humaines, trop humaines... Il était question de lois à mettre à l'ordre du jour afin de libérer nos soeurs de l'oppression due à la couche-culotte à la protection Féminine, de la honte encore endossée sur toujours leurs mêmes frêles épaules... un truc abominable, glaçant tout esprit comme le mien, porté par une empathie bien naturelle envers les Femmes. J'avais les larmes aux yeux en imaginant Taubira à la tribune, nous emporter dans une deuxième harangue aussi historique que la première, sur la seconde révolution du hollandisme en matière de droits des minorités... Hélas ! Plus de Taubira, exit Taubira. (Valls aurait été bien aussi, remarquez) Enfin ce n'est qu'une bataille, il ne sera pas dit que nos fières amazones laisseront pourrir dans les oubliettes de l'histoire ce noble combat et que, pour parodier un de nos écrivains les plus révolutionnaire : la guerre du Tampax n'aura pas lieu ! Ah je vous sens émue, je comprends. Mais maintenant que vous êtes prévenue et j'espère à l'abri du choc qu'une lecture abrupte et non préparée eut pu vous causer, je crois que le mieux est de vous laisser méditer face à cet appel poignant auquel le plus dur des machos même ne saurait à mon sens rester insensible... et je vois bien aussi sœur Van Pelt s'impatienter (j'ai un peu raccourci le texte, afin d'en dédramatiser l'impact à votre effet, quitte à trahir le style flamboyant de l'auteur... que dis-je, de l'Auteure !). Je vous livre, telle une bouteille à la mer : Mon dieu que c'est beau... Vive les femmes !

Je ne crois pas qu'il y ait une volonté d'exclure sciemment, en conscience. Je ne crois pas à une spécificité raciste de la France, je crois la gauche très peu raciste par exemple (et une bonne partie de la droite en fait). Paternaliste par contre ça oui, mais pour moi c,'est en relation direct avec sa prétention universaliste (il faudrait aborder les différentes formes de racisme, et ici la spécificité paternaliste). Pour moi l'universalisme est la conséquence d'une pensée qui date au moins des grecs, et qui s'est propagée à travers toute la philosophie occidentale : celle de la glorification de la raison et du mépris du sensible. Ainsi au nom des chères avancées glorieuses de la raison... et de sa maîtrise politique du monde, la France (comme l'Espagne l'Allemagne ou l'Angleterre) s'est vue trop belle. Et puis la révolution a produit les Droits de l'Homme. Et ça, ça venaient pile-poil faire le complémentaire populaire à l'élitisme culturel et politique français. Du coup, la France s'est empressée de revendiquer fièrement ce nouvel acquis de la pensée. Avec ça en guise de sensible, c'est sûr qu'on ne pouvait que devenir universels ! Ensuite on a géré l'image. Moi je vois bien une histoire en gros comme ça. D'ailleurs le racisme, il y en a partout ; et dans nombre de pays musulmans aussi, qui traitaient les noirs comme des chiens (et continuent de le faire) avant que les blancs n'assurent un intérim à grande échelle (faut pas l'oublier). Qu'il y ait donc de l'élitisme, c'est clair, mais c'était pas comme ça il y a 40 ans, je crois pas (Le Pen était à 2%). C'est depuis peu que ça se gâte. Oui moi aussi le coup du foulard m'a choqué. Depuis il a été question "d'assimilation"... on est sorti du cadre de la laïcité pour faire intervenir des trucs à la con, du type "espace public" qui serait "laïque" etc. Les types sont incapables de résoudre les problèmes et du coup, on entend de plus en plus des positions débiles : les gens devraient s'habiller comme ça pour être français, serrer la main, faire la bise aux femmes etc. La laïcité là-dedans ? Je vois pas le rapport. ... et de l'autre côté, puisque la vanne est ouverte, les types renchérissent en voulant des menus halal, des horaires de piscine etc. Foutage de gueule généralisé et portes ouvertes à n'importe quoi. On est dedans !

C'est le debut de la sagesse, belle enfant. La suite normalement eut été de commenter ce que j'ai dit depuis un bail, mais bon, il faut commencer doucement. Je te fais confiance pour ça. Il restait deux points je crois ? PS : prends plutôt exemple sur Morfou, tu vois grâce à moi elle est sur la voie, le chemin comme dit l'ami Zebusoif... Bah, ça vaut toujours mieux que de rêver à Marion Marechal...

Faut la lire comme un tract ou une pub. Les maisons closes allemandes sont mieux "gérées", sauf erreur, mais j'ai la flemme de vérifier et c'est pas Louise qui en parlerait si tel était le cas ! De toutes façons, vu qu'on n'a jamais de réponse Ét vu qu'on en est à ce qu'on nous reproche de parler au nom des prostituees alors qu'elle ne fait que ça, il n'y a pas de discussion possible. Fermez le ban. Oui oui, au gnouf tout ça

Faut voir... S'il est question de justice totale, peut-être que je le suis. Mais une justice qui tienne compte de tout, en particulier d'une notion aussi indicible que le bonheur... pas du bonheur théorique ou quantitatif étalonné en terme de nombre de lampions sur la place du Potala (autant dire comme je suis subtil ). Par contre, le grand soir... si c'est pour remettre les clefs à la bêtise populaire, je préfère la théocratie tibétaine ! Ugh : lama Chapati a parlé.