chapati

Ce que j'entends par "inconscient", c'est juste ce dont je parle depuis une semaine ! Ca fait une semaine que je dis que j'ai rien contre la pratique psyK et une semaine que j'entends en guise de réponse : la psyK c'est bon, mangez-en... et point final ! L'inconscient, c'est tout l'objet de l'Anti-Oedipe et tu viens nous dire qu'on ne s'y aventure pas ? C'est un gag ? Je sais pas si t'as lu les liens et si tu les as compris : il n'est question que de ça ! Tu sais qui c'est, Foucault, Deleuze, tu sais qu'on ne philosophe plus aux States ou jusqu'en Chine qu'a partir de ces mecs, là où Freud y est anecdotique. Je l'ai dit, non ? Deleuze et Foucault regardent le doigt, non mais c'est dingue ! .

C'est qui " presque personne", toi, les pro-psyK ? Prométhée veut lire l'Anti-Oedipe et Samira écouter deux cours de deux heures chacun... c'est juste les pro psyK qui savent déjà tout et ne sont intéressés par rien d'autre que leurs chères certitudes : bravo pour l'objectivité ! Quant a donner son point de vue et ses arguments, je l'ai fait pour la part depuis un bon moment, mais tu te réveilles maintenant, pas ma faute... Mais bon Louise Ping et toi vous êtes forcément des esprits subtils et Foucault, Deleuze et Guattari c'est des gros cons... Merci pour l'intervention constructive. Moi c'est très simple, Louise me désintéresse, j'attends de coir si Ping aurait quelque chose à dire, et surtout le point de vue de Samira qui est une fille honnête. Et si ce fil a une allure de champ de bataille, c'est surement pas de mon fait. J'ai dit que la pratique pourquoi pas, mais pas la théorie, mais c'est blasphème poir les pro-psyK et il n'y a pas moyen d'avoir le moindre argument, la moindre réponse a quoi que ce soit que j'ai écrit ici. Tu parles si c'est intéressant ! Mais si tu ne le vois pas c'est ton problème. A part ça tu a aussi le droit de répondre... a moi a Deleuze a Foucault... ou à Prométhée si tu veux, au lieu de venir te poser en arbitre partial. C'est pas interdit ! Foucault et Deleuze ont la trouille de la psyK ? Ben on se mouche pas du pied dans ce forum : qui en fait un champ de bataille avec de tels procédés, oui : procédés ? C'est dingue ! PS : Qu'est-ce que t'en sais ? De quoi tu parles ? Tu vois donc pas que de seriner ce genre de certitudes parfaitement invérifiables démontre que tu es dans la croyance ? (...) .

Dis donc, pour un type individué grâce à la psyK, tu t'adresses aux autres sans faire de différence ? Toi t'es un être unique et Prométhée et moi on est "l'anti-psyK" ou on a quand même droit d'être différenciés ? Si c'est "mouton obéissant", t'es gentil de coir avec Prométhée, si tu parles de l'Anti-Oedipe, c'est moi qui te répondrai : et à toi, pas à Louise ni à Samira. Enfin moi je procède comme ça en général quand j'écoute ce que disent les uns et les autres. Une question ? Bien entendu, fallait pas t'en demander plus. Même réponse... PS : et je ne parle pas de ton semblant de réponse à laquelle il a été déjà répondu, mais hi-han droit devant : pourquoi se fatiguer à lire l'autre quand on sait tout ? En clair, Guattari est psy et travaille oui a Laborde, c'est un théoricien ? Oui puisqu'il n'est pas de ton avis ? :smile2: Marrant ce sentiment de discuter avec un robot programmé... Et tu nous cites un type qui a écrit... des livres ! Wow dingue. Deleuze et Guattari sont enseignés partout dans le monde comme philosophes majeurs du XX° siècle, tu es incapable de dire quoi que ce soit en réponse à quoi que ce soit sur le fond de ce qu'ils disent et tout ce que tu trouves à faire, c'est de nous filer un lien estampillé "un type qui a ecrit un livre ? Mais peut-être que tu n'as jamais entendu oarler de Foucault non plus :) Pathétique... .

Te voilà drôlement sérieux d'un coup. Je te signale qu'il y avait une vraie question : comment as-tu créé cet état ?

Le plus simple pour éviter que ça ne recommence, c'est d'enlever la glace au plafond. Sans déc, comment tu as "volontairement créé cette situation" ? Tu crois que la conscience se balade au plafond ? .

@ Nolibar, Ceci dit pour compléter ma réponse, oui je pense que le philosophe doit avoir le même type de rigueur et de logique que le scientifique, et ce en particulier pour ne pas perdre en cours de route la réelle complexité de l'interaction des choses entre elles, qu'on doit retrouver au niveau d'une logique conceptuelle, au niveau de la cohérence des concepts qu'il fait sien. .

La meilleure manière, je crois de lire L’Anti-Œdipe , est de l'aborder comme un « art », au sens ou on parle d'art érotique, par exemple. S'appuyant sur les notions en apparence abstraites de multiplicités, de flux, de dispositifs et de branchements, l'analyse du rapport du désir à la réalité et à la « machine » capitaliste apporte des réponses à des questions concrètes. Des questions qui se soucient moins du pourquoi des choses que de leur comment. Comment introduit-on le désir dans la pensée, dans le discours, dans l'action ? Comment le discours peut-il et doit-il déployer ses forces dans la sphère du politique et s'intensifier dans le processus de renversement de l'ordre établi ? Ars erotica, ars theoretica, ars politica. D'où les trois adversaires auxquels L’Anti-Œdipe se trouve confronté. Trois adversaires qui n'ont pas la même force, qui représentent des degrés divers de menace, et que ce livre combat par des moyens différents. 1) Les ascètes politiques, les militants moroses, les terroristes de la théorie, ceux qui voudraient préserver l'ordre pur de la politique et du discours politique. Les bureaucrates de la révolution et les fonctionnaires de la Vérité. 2) Les pitoyables techniciens du désir, les psychanalystes et les sémiologues qui enregistrent chaque signe et chaque symptôme, et qui voudraient réduire l'organisation multiple du désir à la loi binaire de la structure et du manque. 3) Enfin, l'ennemi majeur, l'adversaire stratégique (alors que l'opposition de L’Anti-Œdipe à ses autres ennemis constitue plutôt un engagement tactique) : le fascisme. Et non seulement le fascisme historique de Hitler et de Mussolini qui a su si bien mobiliser et utiliser le désir des masses, mais aussi le fascisme qui est en nous tous, qui hante nos esprits et nos conduites quotidiennes, le fascisme qui nous fait aimer le pouvoir, désirer cette chose même qui nous domine et nous exploite. Je dirais que L’Anti-Œdipe (puissent ses auteurs me pardonner) est un livre d'éthique, le premier livre d'éthique qu'on ait écrit en France depuis assez longtemps (c'est peut-être la raison pour laquelle son succès ne s'est pas limité à un « lectorat » particulier : être anti-Oedipe est devenu un style de vie, un mode de pensée et de vie. Comment faire pour ne pas devenir fasciste même quand (surtout quand) on croit être un militant révolutionnaire ? Comme débarrasser nos discours et nos actes, nos coeurs et nos plaisirs du fascisme ? Comme débusquer le fascisme qui s'est incrusté dans notre comportement ? Les moralistes chrétiens cherchaient les traces de la chair qui s'étaient logées dans les replis de l'âme. Deleuze et Guattari, pour leur part, guettent les traces les plus infimes du fascisme dans le corps. En rendant un modeste hommage à Saint-François-de-Sales, on pourrait dire que L’Anti-Œdipe est une Introduction à la vie non-fasciste. Cet art de vivre contraire à toutes les formes de fascisme, qu’elles soient déjà installées ou proches de l’être, s’accompagne d’un certain nombre de principes essentiels, que je résumerais comme suit si je devais faire de ce grand livre un manuel ou un guide de vie quotidienne : - libérez l’action politique de toute forme de paranoïa unitaire et totalisante ; - faites croître l’action, la pensée et les désirs par prolifération, juxtaposition et disjonction, plutôt que par subdivision et hiérarchisation pyramidale ; - affranchissez-vous des vieilles catégories du Négatif (la loi, la limite, la castration, le manque, la lacune), que la pensée occidentale a si longtemps sacralisées comme forme du pouvoir et mode d’accès à la réalité. Préférez ce qui est positif et multiple, la différence à l’uniforme, le flux aux unités, les agencements mobiles aux systèmes. Considérez que ce qui est productif n’est pas sédentaire, mais nomade ; - n’imaginez pas qu’il faille être triste pour être militant, même si la chose qu’on combat est abominable. C’est le lien du désir à la réalité (et non sa fuite dans les formes de la représentation) qui possède une force révolutionnaire ; - n’utilisez pas la pensée pour donner à une pratique politique une valeur de vérité ; ni l’action politique pour discréditer une pensée, comme si elle n’était que pure spéculation. Utilisez la pratique politique comme un intensificateur de la pensée, et l’analyse comme un multiplicateur des formes et des domaines d’intervention de l’action politique ; - n’exigez pas de la politique qu’elle rétablisse des « droits » de l’individu tels que la philosophie les a définis. L’individu est le produit du pouvoir. Ce qu’il faut, c’est « désindividualiser » par la multiplication et le déplacement des divers agencements. Le groupe ne doit pas être le lien organique qui unit des individus hiérarchisés, mais un constant générateur de « désindividualisation » ; - ne tombez pas amoureux du pouvoir. Michel Foucault - Préface à l'édition américaine. Mon lien

Merci chère Anna pour cette habile transition. Mon lien Ou pour les masos, lecture sur le net (500 pages pas faciles). Mon lien

Pour moi, répondre est très simple: la science ne fonctionne pas avec des "concepts" (les concepts sont philosophiques). Donc j'imagine que ce que tu appelles "logique, règles et lois de l'univers" seront pour moi de l'ordre de la science... et personnellement je trouve que la philo devrait, doit en tenir compte. ... maintenant ça dépend la encore de là définition de la philo : un philosophe peut être religieux par exemple, et développer une réflexion à partir de l'existence de Dieu.

Certes... Peut-être que ta conscience a vu l'espace inénarrable entre elle et ton inconscient et a eu le vertige ?

Mettons plutôt les mots : une "fascisation" des esprits !

Oui on entend des récits de ce genre. Et ?

Je me demande si je te préfère pas en défenseur du patriotisme... Tu veux un euro, une clope, un café chaud ?

On comprend mieux ta prose du coup !

Ben me voilà rassuré !

Sans compter que 99% de la population mondiale est étrangère... Un vrai scandale ! :D

Ca dépend de la définition de l'intelligence que tu as en tête. Il y a des "littéraires" par exemple, qui semblent relativement hermétiques à la logique et sont pourtant très "intelligents". Autre exemple le QI, qui montre une forme d'intelligence mais sûrement pas l'intelligence sous toutes ces acceptions (il me semble qu'il est surtout question de logique "immédiate", et de capacité d'observation, immédiate aussi : pas besoin de profondeur ou d'être à l'aise dans la complexité voire les contradictions psychologiques par exemple, c'est un peu une logique d'ordinateur). Maintenant un type supposé "intelligent" est quand même supposé articuler logiquement son discours. Le problème est plutôt lié au discours lui-même : un discours "logique" est-il autre chose qu'un alignement de repères aléatoires ? Un discours peut être sans faille mais articuler des concepts d'idiot : dira-t-on à ce moment-là que son auteur est intelligent ? Par exemple, la dernière réponse d'Hdbecon à Déjà Utilisé est intéressante "logiquement" parce qu'elle inclut le "pourquoi" du discours. Si on enlève ce mot la phrase autour est susceptible d'être insuffisante, voire carrément douteuse à mon sens... Je la remet pour mémoire : S'il n'y avait pas le "pourquoi", la dernière phrase serait a mon sens très sujette à caution : la philosophie y serait réduite justement à de la simple logique (encore que je ne sois pas d'accord avec le "contradictoire" mais c'est un autre sujet). .

Sacrée Morfou, laissez-moi deviner... le cousin de votre beau-frère ?

Pourquoi "finisse" ? Lis-le, y'a des trucs (et Staline n'est qu'anecdotique). Juste que quand on propose autre chose que j'aime j'aime pas, il n'y a plus personne. Bref le sujet a-t-il commencé ?

Et sinon ? Merci de votre aimable participation... .

Bref...

En général et à ce moment, Louise répond à Demonax en oubliant le pôv Staline. Acte manqué ?

Je répète, cinq mots : "Staline fut un boucher fasciste". (c'est comme la constipation, c'est le bouchon qui a du mal à sortir ) C'est une injonction que d'avoir l'honnêteté de dire ce qu'on pense ? Ah bon, j'ignorais... C'est dur hein, de renier 40 ans de sa vie dans un éclair de conscience et un gros effort de reflexion (ouille bobo), pauvre petite chose va... Courage, papa est là Et puis y'en d'autres que moi - sur ce fil même - qui disent que tu as un léger problème, t'as oublié ? (des méchants pa bô caca pipi talistes ? ) Hi-han, gaffe à ton ornière de gauche, elle est pas très stable on dirait (celle de droite pas de problème, on peut s'entendre). Hi-han, desserre les dents aussi, tu vas te blesser :cool: (injures de charretier). .

PS à Louise : tes "camps" (décidément c'est un lapsus) binaires, soit entre adeptes et non-adeptes de la psyK, soit politiques, tu te les mets où je pense. Je suis extrêmement poli avec Ping et amical avec Samira. Si j'envoie quelqu'un balader c'est toi et personne d'autre ! Quant à Staline, il suffit d'une phrase qu'il t'écorcherait la bouche de prononcer pour en finir avec mes odieuses "insinuations" : tu écris que "Staline fut un boucher fasciste" et on en parlera plus ! (ça fait dix fois que je te le demande, un blocage psy ?). Tu vois ça fait cinq mots qu'on attends tous depuis des mois... Vachtement dur hein ! :cool: .