Lionel59

Cf https://www.ladepeche.fr/2021/12/16/covid-19-le-regulateur-europeen-du-medicament-approuve-deux-traitements-anti-covid-9997066.php

Vous devez être très très énervée! Vous pouvez laisser les "%" puisque vous appliquez le même facteur (10 000) au numérateur et au dénominateur.

Il y a une petite erreur, il faut lire "62 dont 20 non vaccinés 40 vaccinés et 2 vaccinations incomplètes." Sieur Castex vous dit qu'il est normal qu'il y ait plus de vaccinés que de non vaccinés à l'hôpital puisque les vaccinés sont beaucoup plus nombreux et que le vaccin n'évite pas la contamination ni totalement les formes graves de la maladie.

Je ne comprend pas ce que la loi de 1905 vient faire dans votre propos qui sous-entend que seuls ceux qui n’ont pas de religion auraient été victimes ou seraient menacés, ce qui est erroné. Ce n’est pas une erreur de compréhension de la définition d’utopie: «Idéal social ou politique qui ne tient pas compte de la réalité». L’utopie va peut-être vous paraître plus évidente quand vous aurez saisi ce que veulent les islamistes, l’Etat islamique en Syrie en est le plus flagrant et récent exemple. Dire que deux choses ne sont pas totalement liées, ce n’est pas les opposer, mais, petit à petit, cette opposition apparait. La situation des antiques n’était pas la même, il n’y avait pas de séparation des cultes et des Etats. Les associations sportives élisent leur bureau et leur rôle politique est nul. Les Présidents des USA ne sont pas élus pour diriger une croyance et là-bas aussi la situation des religions évolue. https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/athees-aux-etats-unis-de-la-segregation-a-la-revendication_3070649.html C’est très récent et on commence à voir quelques effets. Pourquoi vous limitez vous à 30 ans? Ca fait 116 ans que la laïcité est en vigueur en France et il n’y a aucune raison de revenir dessus.

Faire preuve de pédagogie suppose des compétences. On les cherche et on en a encore eu un exemple ce soir, le délai pour la dose de rappel est réduit à 4 mois. Au variant omega, il faudra se promener avec une poche de vaccin, on aura la vaccination en continu.

Pas tout à fait la même évolution et elle est toujours contraire à ce qu'on devrait logiquement attendre. Lisez cet article : https://www.notretemps.com/sante-bien-etre/medecine/covid-19-pourquoi-certaines-personnes-vaccinees-hospitalisees-41748 Le paragraphe "baisse de la protection vaccinale" est un exemple du baratin ambiant.

Ca, merci, je l'avais déjà compris et ce n'est pas ce que je discute. Là, on parle de deux populations différentes, les vaccinés et les non vaccinés et le taux de croissance des contaminations est plus important chez les vaccinés de 12,01 points sur les 7 derniers jours, on devrait s'attendre logiquement à l'inverse. Ca peut, en partie, s'expliquer par l'efficacité relative mais ça peut aussi s'expliquer par le fait que les gens se croient protégés, je le constate dans mon patelin, les masques ont quasiment disparu des rues!

Pris seul effectivement, comparé à l'autre pourcentage, on s'interroge, les contaminations progressant plus fortement chez les vaccinés, ce qui, il me semble, n'est pas du tout l'objectif...

Nombre de tests positifs chez les personnes non vaccinées 532.06 +40.77 % en 7j Nombre de tests positifs chez les personnes vaccinées 184.67 +52.78 % en 7j

Ce n'est pas ce qu'indique les pourcentages de croissance.

Le vaccin n'empêche pas la circulation... https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus/carte-et-donnees#situation_epidemiologique_-_tests_positifs_chez_les_personnes_vaccinees_et_non_vaccinees

Pas tant que ça, quand on voit jusqu’où est allé cette petite affaire. Le fait que vous soyez non baptisé ne vous interdit pas de tenir de tels raisonnements et je ne fais pas semblant de ne pas comprendre ce qu’on entend par séparatisme. Libre à vous d’avoir une vision utilitariste de la religion, je pense que cette vision porte atteinte à nos principes dans la mesure où elle a des conséquences sur ceux qui n’ont pas de religion. Essayer d’avoir une vision utilitariste des religions me parait utopique et je vous ai dit pourquoi, il y en a plusieurs. Votre condescendance m’indiffère. Le sujet de la culture n’est pas totalement lié à la religion, il l’est de moins en moins, pire, aujourd’hui, il s’y confronte. Les religions sont incompatibles avec la République et avec la démocratie, je n’en connais aucune qui soit républicaine et démocratique dans son organisation. L’État n’a pas à contrôler les ministres des cultes, il peut désormais contrôler la teneur de leurs discours, c’est suffisant (Articles 35 à 36.3 de la loi de séparation https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000508749/ ). C’est pour cette raison qu’il faut rester sur des principes généraux applicables à toutes les croyances.

Et alors? Il faut bien que la justice serve à quelque chose, non? Vous avez des raisonnements de jésuite, la séparation entre les gens est déjà actée par le simple fait qu’ils n’ont pas tous la même croyance. Vous passez sans arrêt du coq à l’âne, ce qui confirme mon impression. Vous avez écrit: «Les ministres du culte ont un rôle de sociabilisation, et donc d’édification à certaines valeurs.» La sociabilisation et cette édification se faisaient aussi bien par les parents dans les pays communistes. La dépolitisation peut s’expliquer par l’incapacité des politiques à traiter les problèmes nationaux, ils sont captifs de lois supranationales. Tout à fait. C’était le cas, auparavant. L’État se borne à son rôle de police des cultes et fait appliquer la loi par tous et uniquement la loi. Les croyants votent, ils n'ont pas à avoir de droits particuliers. La conception de la loi de 1905 dévoyée ou pas n’est pas l’un des points capotage de l’intégration. C’est ce qu’est l’Islam qui pose problème : https://www.lemonde.fr/idees/article/2011/04/01/ce-que-veulent-les-musulmans-la-loi-de-1905-c-est-tout_1501791_3232.html

Il n’y a pas de confrontation entre liberté et ordre public, relisez l’article 4 de la DDHC et vous constaterez que les deux se complètent. Ce n’est pas l’objet de la loi que de cultiver l’attachement à la République et on n’a pas à faire adhérer aux idées républicaines et démocratiques, ça n’a été que le choix d’une majorité hier qui peut changer demain, c’est déjà arrivé plusieurs fois. La séparation entre les croyances existe de fait, on n’a donc pas à se désoler des séparatismes, on les exclut du champ politique et ça règle parfaitement le problème.

Je ne butte pas là dessus seulement par principe, je pense aux conséquences possibles du retour des religions dans le champ politique. Quand il y en a une seule, c'est envisageable, lorsqu'il y en a plusieurs, c'est très difficile, sinon impossible et ça le sera d'autant plus que même unies, elles devraient bientôt être minoritaires. Si la recette ne fonctionne pas, c'est parce que le politique ne fait pas le job et se fait des montagnes de pas grand chose. Que les autorités soient un peu plus autoritaires plutôt que d'être à la recherche de perpétuels accommodements et le problème sera réglé, il suffit d'une grosse pincée de fermeté.

Je me demande où vous voyez que j'invente des solutions que vous ne proposez pas. La loi de 1905 n'est pas manipulée par l'Islam, puisqu'elle ne s'applique pas à ces religions! Vous vous référez au Concordat, très bien, encore faut-il avoir un interlocuteur en face de l'Etat, le CFCM était sensé tenir ce rôle et c'est un échec. D'autre part, appliquer le Concordat à l'ensemble du territoire signifierai la fin de la laïcité!

Encore une fois, l'Etat n'a pas à se mêler du religieux. Si une religion a des préceptes qui s'opposent à nos lois, la loi nationale prime et doit s'appliquer. Se mêler de la formation, c'est simplement rappeler que les discours doivent respecter nos lois et principes. Si ce n'est pas suffisant à vos yeux, qu'est-ce que l'Etat pourrait faire de plus? Faire examiner les textes religieux par le Conseil Constitutionnel et éventuellement les censurer? Créer des tribunaux religieux avec un Etat qui ne reconnait pas les cultes? Le CFCM n'est qu'une association régie par la loi de 1901 et vu le souk qui y règne ( https://www.saphirnews.com/Conseil-national-des-imams-un-lancement-en-fanfare-sur-fond-de-crise-au-sein-du-culte-musulman_a28428.html ) il est préférable que l'Etat se cantonne strictement à son rôle dans ce domaine. Si le CFCM n'est pas capable de remplir sa fonction, qu'il soit dissout, ça règlera ses problèmes.

En quoi ce label coupe court aux incuries des laïcards et quelles sont ces incuries? En l'occurrence ce n'est pas l'Etat qui pourvoie, c'est le CFCM. https://www.europe1.fr/politique/separatismes-macron-annonce-la-mise-en-place-dun-label-de-formation-des-imams-3995734

S'il n'y avait que lui, ça ne serait pas très grave, notre Premier ministre est atteint lui aussi: https://www.parismatch.com/Actu/Politique/Castex-estime-que-la-vaccination-a-partir-de-5-ans-est-une-necessite-1775779 La logique et lui ça doit faire deux, le "vaccin" n'évitant pas la contamination.

Pour moi, ce n’est pas un facteur de pourrissement des banlieues sinon il faut nous dire comment une religion pourrait avoir ce rôle. L’État n’ a pas à incarner une quelconque autorité dans les affaires religieuses, notre République étant laïque, son autorité se limite à la police des cultes et il est trop lent à l’exercer. Quel autre rôle pourrait jouer l’État dans ces affaires dans notre contexte national? Je ne trouve pas que les nations se portent très bien puisqu’on elles sont privées d’une partie de leur souveraineté et ça peut justement expliquer la montée des nationalismes en Europe.

Vers le pays de leurs ancêtres. Le pourrissement des banlieues peut avoir d'autres causes que religieuses. Ce n'est pas un problème d' étiquette politique et ce que vous pensez être un volontarisme me semble plutôt être une faiblesse dans notre contexte national surtout quand on voit comment il devrait évoluer. Est-ce cette prévision qui vous fait pencher pour cette solution? Si elle s'avère exacte, les religions pourraient effectivement se trouver dans une situation difficile. Je ne tiens pas particulièrement à une convergence avec des pratiques européennes dans quelque domaine que ce soit, cette convergence annihile les nations et la démocratie.

Les mosquées radicalisées ça se ferme même si ce ne sont que des fermetures temporaires, cf https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/allonnes-72700/mosquee-d-allonnes-fermee-pour-islam-radical-les-dates-cles-de-la-procedure-94d57d2a-35bb-11ec-89a8-4dd33f25dc35 Les radicaux libres sont nocifs , ils doivent être expulsés.

La puissance publique n'a pas perdu la main puisqu' elle exerce la police des cultes. Je ne peux prétendre que nos principes sont innés puisqu'il a fallu légiférer et si la législation est ce qu'elle est, il y a des raisons. Si vous ne les voyez pas, regardez ce qui se passe avec l'Islam téléguidé depuis certains pays étrangers. Les religions ne sont plus aussi puissantes en France et c'est très bien ainsi. En 220 ans, le contexte à bien changé et la tendance devrait se poursuivre, https://fr.statista.com/infographie/20733/repartition-de-la-population-francaise-selon-la-religion/ il est donc difficile d'y voir un conservatisme. On pourrait même voir dans la séparation des Eglises et de l'Etat un moyen de préserver les religions de la tyrannie de la future majorité.

Je ne vois pas quel est l’argument dans votre première phrase, l’ unité de la nation ne nécessite pas l’égalité. Ces lois spécifiques ne violent en rien le principe d’indivisibilité, ni le principe d’égalité. Les modalités sont celles de la loi de 1905. Il y a quelques complément à y apporter, le sénateur Philippe Bas avait fait une proposition de modification de la Constitution qui répondait au problème, elle a été rejetée. https://www.senat.fr/leg/ppl19-293.html La création du CFCM n’a pas résolu les problèmes de dissidence et de clandestinité, si les musulmans ne sont pas en capacité de s’organiser ce n’est plus le problème de l’État. Libre à eux donc d’aller vers la dissidence, nous n’avons pas à tolérer des exigences communautaristes qui restreignent nos libertés et sont contraires à nos principes. C’est s’encombrer d’un problème insoluble, ceux qui ne s’accommodent pas à nos principes n’ont rien à faire en France et devraient être expulsés, un stage de citoyenneté ne peut pas être une mesure efficace pour nous prémunir de fanatiques. Ce n’est pas du tout l’impression que j’ai, surtout avec une justice qui n'a même plus les moyens de faire exécuter toutes les peines. Vous ne percevez apparemment pas la difficulté que ça soulève, c’est la négation de la laïcité. Quand vous dites «nos universités», il n’y en a qu’une qui soit publique pour cette formation pour des raisons, là aussi, historiques, toutes les autres sont des établissements privés. 1905 a permis d’éloigner les religions du champ politique, il me paraît préférable que cela reste ainsi. Imaginer la "souveraineté nationale dans la religion" (laquelle?) avec un gouvernement qui serait d’extrême gauche me semble utopique, c’est aussi l’intérêt de cet éloignement.

Ca reste une atteinte au principe d’indivisibilité de la République et on peut également y voir une rupture du principe d’égalité. Si le pragmatisme viole les principes fondamentaux de notre République, la Constitution ne sert plus à grand chose. La loi de 1905 n’ a rien à voir avec les faits évoqués par notre ministre de l’Education nationale. Leur nombre ne justifie rien, leur nature, par contre, appelle des sanctions. Ce n’est pas pour faire plaisir à quelques laïcards même à œillères et j’ai du mal à percevoir ce qui marche encore, les petits accommodements et une tolérance excessive conduisent à la situation que nous connaissons aujourd’hui. Il est plus que temps d’y mettre un terme et ce n’est pas très compliqué. Je doute qu’on puisse voir la religion comme un vecteur de sociabilisation lorsqu’elle s’oppose à la République et à la démocratie. Les beaux concepts d’hier se heurtent à une nouvelle autre réalité qui se nomme islamisme. Vous allez ouvrir des centres de «réédification» pour les islamistes avec des cours d'instruction civique? Mais il ne s'agit pas de laisser le champ libre à ce projet, je ne vois pas où est l'incohérence. Comment voulez vous exercer ce contrôle de la parole avec des imams auto-proclamés arrivant souvent de l’étranger? Pourquoi ne voulez doter que les principales religions de leurs besoins, qui les désigne, qui devrait le faire et sur quels critères? Quelle pourrait être l’évolution? Vous fournissez vous même la réponse à votre question précédente, les croyants n’ont pas à imposer leurs principes. Ce n’est donc pas au citoyen de reprendre la main, c’est au politique et à la justice. Effectivement, l’organisation autrichienne est très intéressante, elle détermine clairement les droits et devoirs, ce qui est déjà une forme de fermeté. J’espère qu’elle évite les louvoiements que l’on connaît en France entre le cultuel et le culturel. L’affirmation de la primauté du droit étatique sur toute autre considération a le mérite d’y être plus claire qu’en France. Il n’ y a pas à renoncer à défendre notre système, il faut juste y ajouter quelques clarifications si ce n'est pas déjà fait et les faire respecter.