Lionel59

Je ne vois pas le rapport entre l'outrage et la "représentation" de la loi. N'importe qui peut être outragé.

Bonjour Abu nuwas, Ce n’est pas une blague, qu’est ce que voudrait dire "représenter" la loi? Les forces de l’ordre ne font que la faire respecter et les procureurs représentent la société.

Personne ne représente la loi.

Le petit malentendu qu'il y a eu entre nous ne venait que du fait que vous n'aviez pas précisé ce qu'était "chez moi" et "ailleurs". Votre message ci dessus le dissipe et je constate que nous avons finalement le même désir de liberté.

Ce n'est pas que je ne veux pas comprendre, mais vous vous contredisez puisque vous avez écrit : Le chez vous est très restreint il me semble.

Donc vous n’acceptez pas certaines différences chez vous.

Lorsque chez vous on vous imposera ces différences où irez vous puisque c'est déjà commencé dans "les territoires perdus de la République"?

La "race humaine" n'existe pas.

Je suis tout à fait d'accord avec vous mais Scénon ne peut l'être puisque pour lui Si on le suit, on est obligé de basculer du dogme au postulat et c'est pourquoi je lui ai posé cette question ;

Une science peut comporter des postulats, ce qui est problématique dans votre «science» c’est que son objet est en lui même un postulat et que la science s’attache à décrire et analyser des réalités tangibles.

Dans la mesure où elles pourraient influer sur mon existence, je suis on ne peut plus concerné. Je constate que vous avez éludé le dilemme qu’il y a entre postulat et science, je me demande pourquoi.

Je ne pense pas que ça puisse être l'objet de ces expériences et le transhumanisme constitue une tentative supplémentaire de négation de Dieu.

Quel est donc l’objet de ces expériences? Les connaisseurs ont quelles connaissances particulières qui ne reposent pas sur des postulats et qui seraient donc démontrables et vérifiables?

Des textes ne sont pas des expériences, la théologie n’est pas une science, c’est, tout au plus, des explications de textes. Une science ne peut être basée que sur des postulats, vous avez donc raison de vous défiler.

Quelles sont les expériences de cette "science"?

Je suis tout à fait d'accord avec vous, mes propos ne visaient qu' à reprendre les qualificatifs du mot "victoire" ("il avait évoqué une forme de victoire française ou européenne") il aurait été préférable d'écrire "une victoire en France ou en Europe", ça n'a pas du tout la même signification.

Pour la nationalité, ce n'est vrai que pour l'administration, il peut manquer le sentiment d'appartenance. On ne conquiert pas ni n'envahit le pays dont on a la nationalité.

Qui est le "nous" dans le propos de Boumédienne? «Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis. Parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire.»

Une victoire en France n'est pas une victoire française si les vainqueurs ne sont pas français.

La victoire n'était certainement pas française ou européenne dans ses propos... https://www.africatopsuccess.com/le-ventre-de-nos-femmes-nous-donnera-la-victoire/

Les règlements intérieurs et les contrats doivent respecter les lois en vigueur. Le problème c’est que vous ne reformulez pas, entre «Mais chacun a bien le droit de s'infliger des codes et des lois en dehors de celles de l république. La limite était bien entendu de ne pas les infliger à autrui» et «Donc non, j'insiste : tu as le droit de t'appliquer les règles que tu veux, du moment que tu respectes celles de la république.» il y a une énorme différence et une grosse contradiction. Il n’y a pas à savoir ce que contient la charia, la nature même de ces textes entre en contradiction avec les principes français puisque c’est du droit et un projet politique. Cf https://books.openedition.org/diacritiques/1870 Les catholiques intégristes peuvent s’opposer à certaines chose, ils s’appliquent à eux mêmes cette opposition mais ça ne change pas nos lois. C’est la même chose pour les musulmans qui fument des joints ou boivent de l’alcool. Lisez le lien ci dessus, renseignez vous sur ce qu'est l'Islam, ça confirme le contenu de ce lien. Je me demande pourquoi on assiste à des revendications communautaristes depuis quelques années. L'exception est clairement mentionnée dans l'article 2 de la loi sur la dissimulation du visage. https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000022911670 Le problème vient de ceux qui ne l'acceptent pas et pour qui l'Islam n'est pas qu'une religion. La séparation est bien ténue quand on voit comment à été créé le CFCM.

Si ce parent n’a pas choisi d’être français, je ne vois pas de raison pour qu’il accepte que son enfant le soit. Le destin commun est bien posé et choisi par une majorité à travers le débat public et politique. Le racisme provient aussi du communautarisme, on ne peut pas proposer un destin commun à des gens qui le refusent au nom de leur croyance puisque ce n’est pas celui qu’ils souhaitent et qu'il est inconciliable avec le notre. Si ce n’est que dans sa tête, aucun problème; ce n’est que si ça en sort que ça le devient et ça en sort de plus en plus! Vous n’avez pas compris ma logique, on peut croire tout ce qu’on veut, tant que ça n’impacte l’existence des autres et Dieu n'organise rien sinon la zizanie à travers ses multiples filiales. Non , les lois de la République sont toutes faites pour être respectées, les éventuelles exceptions sont toujours mentionnées ou validées par la jurisprudence. Si vous appliquez des lois en dehors de celle de la République, vous êtes hors la loi. Les traditions catholiques n’ont plus force de loi, ce n’est pas le cas de la charia pour les musulmans. S’ils l’imposent, je doute que vous soyez libre de l’interpréter. Avec l'Islam, c'est impossible, ce n'est pas qu'une croyance, c'est aussi une organisation politique incompatible avec la notre. On peut nier à l’autre de faire ce qu’il veut, même si ça n’engage que sa liberté, la loi sur la dissimulation du visage en est un exemple récent. Certes, il faut aussi prendre en considération les libertés d’autrui mais vous oubliez que l’Islam n’est pas qu’une religion, il ne peut y avoir de séparation des mosquées et de l’État dans l'idéal islamique.

Je trouve le double droit du sol aberrant si ce parent n’est pas français et n’a pas choisi de l’être. C’est tout de même une majorité qui ne fait que s’accroître. L’athée que vous êtes ne devrait pas trouver logique que les lois religieuses comptent d’avantage que les lois de la République. Ces lois pouvant être différentes suivant la religion, ça fait sauter ipso facto le principe d’égalité devant la loi, ça crée des états dans l’État. Vous tentez de minimiser le problème qui pourtant se pose. Il y a forcément opposition entre charia et lois de la République, la charia n’ayant rien de démocratique dans son élaboration et chacun peut subjectivement l’interpréter, de plus, elle ne se limite pas à une application strictement personnelle puisque vous parlez de «traditions, droits et devoirs à respecter pour se conformer à l’enseignement religieux», nous n’avons pas à subir les conséquences de cet enseignement qu’une très forte proportion de français ignore totalement ainsi que notre droit.

Un parent né en France n’est pas forcément français et tous ne sont pas de la quatrième génération. Il peut certes y avoir des nuances dans les opinions, les différences revendiquées vous les trouvez dans la charia que les jeunes, dans leur majorité, placent au dessus des lois de la République. La charia identifie les «ils», à savoir les musulmans. https://www.lepoint.fr/politique/pour-57-des-jeunes-musulmans-la-charia-plus-importante-que-la-republique-05-11-2020-2399511_20.php?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Twitter&Echobox=1604559091

Mohamed ou Youssouf ne sont pas obligatoirement français si leurs parents ne le sont pas et ce même s'ils sont nés dans la même maternité que vous. Ils s'y mettent tout seul à part puisqu'ils revendiquent des différences.