Lionel59

Je comprend votre approche mais elle est utopique puisque les courants de pensées en matière religieuse ne sont que dogmatiques. Ce ne sont pas des rencontres qui peuvent éviter cet écueil, les conflits dans les pays multiconfessionnels en sont l'illustration, les gens devaient se rencontrer avant de se battre.

Non, certainement pas.

Mais certaines imposent...

Vous avez une vision égocentrique du problème! Respecterez vous autant ces croyances si elles vous imposent des choses?

Pas seulement les extrémistes, vous n'avez pas précisé ce que désigne "ils" dans votre message, j'ai déduit qu'il devait s'agir des croyants. Ce que vous aimez ne regarde que vous et ne peut porter atteinte à la liberté des autres, ce principe vaut également pour les croyants. Je suis athée aussi.

On a à s'en servir justement pour l'éviter, il faut bien un argument de droit pour qu'ils la ferment.

LFI : La Femme Insoumise.

Je ne vois pas pourquoi on devrait imposer une telle limitation; quels sont vos arguments?

Vous avez, me semble-t-il, une étrange conception de la démocratie et je pense aussi de la liberté. Les sans religion sont majoritaires en France, doit-on interdire aux différentes minorités de pratiquer leur culte? Si oui, au nom de quoi?

Si vous avez besoin d'un rappel vous le trouverez ici https://www.leparisien.fr/societe/port-du-voile-islamique-ce-que-dit-la-loi-sur-les-signes-religieux-15-10-2019-8173293.php Laissez les s'énerver là dessus si ça leur chante, tant que la loi est respectée, ils ne peuvent rien faire.

Ce n'est pas une hystérie bien française puisque le voile est autorisé. Seule la dissimulation du visage ne l'est pas. Tout dépend du voile qu'elles portaient. Rien n'interdit de porter des voiles tels que ceux-ci https://www.amazon.fr/Foulard-Musulmane/s?k=Foulard+Musulmane

La France n' a pas mis fin au catholicisme, les cloches des églises sonnent encore pour annoncer les offices. Si vous écrivez cela c'est que vous n'avez rien compris à la laïcité. Comment faisaient les musulmanes avant ces revendications? Le voile a été très longtemps absent en France, elles n'étaient plus musulmanes?

J'ai complété mon précedent message.

La France n'a pas mis fin au catholicisme et ne veut pas mettre fin à l'islam puisque la République assure la liberté de conscience tout en ne reconnaissant aucun culte. https://www.vie-publique.fr/fiches/271400-la-loi-du-9-decembre-1905-de-separation-des-eglises-et-de-letat Les revendications religieuses n'ont donc pas leur place en France qui est toujours d'après l'article premier de notre Constitution une République laïque.

Les incidents qui se sont déroulés autour de ce match ne sont pas le fait de hooligans anglais mais de Séquano-Dionysiens exogènes pour la plupart. Notre Ministre de l'Intérieur l'a implicitement dit devant le Sénat en reconnaissant ne pas vouloir faire le jeu de l'extrême droite!

Cliquez sur votre nom d'utilisateur dans la barre de menu en haut de l'écran, puis sur paramètres du compte, puis sur pays et vous pourrez le modifier

Vous pouvez toujours tenter une explication mais il est vrai qu'elle n'est pas utile. Formuler des excuses suppose la désignation des vrais fauteurs de trouble et la mauvaise réputation de Paris n'est plus à faire.

"Délinquants locaux", il faut le dire vite, il y a tout de même des étrangers en situation irrégulière, déjà connus pour des faits de délinquance et avec une OQTF parmi ceux ci. Le laxisme de notre justice ne date pas de l'arrivée de LREM au pouvoir mais elle n'y a toujours pas mis fin. Une plus grande fermeté dans l'application des lois résoudrai bien des problèmes.

Cette sanctuarisation est déjà faite, la Russie étant une puissance nucléaire, rattacher une partie de l’Ukraine est une violation de son intégrité territoriale, l’Union européenne et l’OTAN sont déjà à la frontière russe en Estonie et en Lettonie. https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_136388.htm Que l’Ukraine soit dans l’UE et dans l’Otan ne changera donc pas grand-chose pour la Russie qui n’aura, par son agression en Ukraine, que contribué à accélérer l’adhésion de deux nouveaux membres dans l’Otan. La guerre n’est pas un jeu et certainement pas du «soft power». Quant au «récit international», je ne sais pas ce que ça peut bien être, en tout cas son contrôle par les Russes apparaît foireux vu le nombre de pays soutenant l’invasion.

Les Russes usent de tous les moyens à leur disposition dans quel but? Si c’est l’affaiblissement des régimes européens, ils sont stupides, l’affaiblissement se fait tout seul, même les gilets jaunes en ont compris la cause sans qu’il y ait eu besoin d’une intervention étrangère. Quel peut bien être l’intérêt pour un pays d’en décrédibiliser un autre? La Russie est un pays riche peuplé de pauvres, ça devrait être le principal souci de Poutine plutôt que de faire de la lutte d’influence vers l’étranger, il ne peut pas exposer son pays comme étant un modèle. https://www.ouest-france.fr/economie/russie-le-plus-vaste-etat-de-la-planete-a-t-il-vraiment-le-meme-pib-que-l-espagne-d4a7bfce-948b-11ec-bde8-dbba9f3f1962

Je ne vois pas en quoi la Russie a performé dans les opinions publiques européennes ou française via les réseaux sociaux. En France, il y a toujours eu une certaine défiance envers les médias mais je ne pense pas qu’elle vienne d’un problème de crédibilité, elle doit provenir du comportement de certains journalistes dont le rôle n’est plus tant d’informer que de juger. Le remède à ce petit problème se trouve dans la pluralité des médias et la concurrence qu’ils se font, si l’un d’eux fait le jeu des Russes, je ne doute pas une minute que ses concurrents se feront une joie de nous avertir.

Il y a une petite chose qui m'échappe dans votre propos : qui téléguide, cadre et instrumentalise? Dans votre précédent message vous évoquez la "légitimité" des médias, je ne vois pas d'où elle pourrait provenir, n'importe qui pouvant créer un média, les blogs en sont un exemple.

Si des traités sont signés, c’est bien pour qu’ils soient respectés, sinon à quoi servent ils? Ce n’est pas que la politique américaine m’arrange, mais pour entrer dans l’OTAN il faut bien que les représentants des pays candidats soient d’accord, aucun n’est forcé par les États-Unis à y entrer, difficile donc d’y voir une ingérence, de toutes façons, le «droit d’ingérence» n’existe pas puisqu’il bafoue le principe de souveraineté nationale et vous reconnaissez que Zelenski a été désigné par le peuple ukrainien. Les influenceurs américains, en supposant qu’ils existent, seraient ils meilleurs que les russes? Quant aux «peuples frères», ce doit être une légende destinée à masquer les famines et déportations subies par les populations d’Ukraine et cette invasion ne va certainement pas améliorer cette "fraternité". Les russes aussi se foutent éperdument de la vie des Ukrainiens.

La situation politique d'un pays peut toujours évoluer, les traités, s'ils n'ont pas été dénoncés, restent. Pourquoi l'Ukraine devrait éternellement rester la même? Elle ne peut évoluer que suivant les désirs de son encombrant voisin? Le peuple ukrainien était libre sans le "jeu américain", il a pris cette liberté de sa propre décision par référendum, votre parallèle avec la Lybie ou l'Irak me semble donc peu probant.

Ce traité date effectivement de 1997, pour une durée de 10 ans renouvelable automatiquement (Article 40). Il stipule clairement que l’intégrité territoriale des «Hautes Parties» doit être préservée. Comment ces révolutions ont annulé les traités antérieurs? Si «vous ne savez pas quoi», ça ne peut être une évidence. Enfin, la Crimée a été annexée par la Russie en 2014.