Lionel59

Une des définitions du mot culture est celle-ci "Ensemble des phénomènes matériels et idéologiques qui caractérisent un groupe ethnique ou une nation, une civilisation, par opposition à un autre groupe ou à une autre nation ": ll est évident que la culture d'un pays d'Afrique ou d'Amérique francophone n'est pas celle de la France et que notre pays abrite également des traditions régionales.

C'est bien joli d'intervenir sur les conséquences d'un problème, il me paraîtrait plus judicieux de la part de cette organisation d'intervenir sur les causes de ces migrations.

On se demande pourquoi on a créé des académies des lettres mais aussi des beaux arts, des sciences, du cinéma... Ca ne doit servir à rien puisque Arn prétend qu'il n'y a pas de culture française... Quant à l'Alsace et la Lorraine, la proximité avec l'Allemagne et les quelques décennies d'occupation allemande ont laissé quelques traces et une chanson https://www.youtube.com/watch?v=TN3a4kOl4Yo

Ce n'est pas une discrimination, c'est juste un constat. Quant aux exemples que vous avez choisis, on peut effectivement les considérer comme des modèles d'intégration réussie

Parler du flux sans parler de la population immigrée déjà présente et de sa descendance c'est avoir une approche très sommaire du problème... Le fait qu'il y a des centaines de millions de personne qui voudraient entrer sur le territoire européen est loin d'être une illusion. Vous me paraissez bien naïf, les exigences communautaristes apparaissent déjà et on dirait que vous ne les voyez pas.

Pour les arrivants, c'est loin d'être évident, si vous souhaitez que l'AfD continue de monter vous pouvez effectivement encourager ce remplacement.

Il y a 20% de travailleurs pauvres en Allemagne et ça progresse! https://www.lesechos.fr/09/07/2017/lesechos.fr/030437857671_l-allemagne-face-a-la-hausse-du-nombre-de-travailleurs-pauvres.htm Réorienter les flux ne va certainement pas améliorer ce chiffre peu reluisant.

J'ai fait le parallèle pour vous montrer que quand on veut, on peut. Ca fait des décennies qu'on déverse des milliards en Afrique en pure perte (plus de 1 000 000 000 000 $ depuis la fin de la seconde guerre mondiale cf http://www.lemonde.fr/afrique/article/2015/12/14/l-aide-publique-au-developpement-n-aide-pas-l-afrique_4831732_3212.html). Cet article montre également que certains africains comprennent enfin que l'aide n'est pas la solution. L'émigration non plus.

Vous plaisantez? Regardez la situation de l'Europe après la seconde guerre mondiale, un continent ravagé. Il n'a pas fallu 50 ans pour redresser la situation. Dites nous donc pourquoi ils ne sont pas capables de faire de même, les ressources ne manquent pas sur ce continent. Qu'est ce qui va différencier la Françafrique de la Chinafrique?

Vous avez des arguments bien étranges, Si la croissance des ces pays est importante, suffit-elle aux besoins de la population qui elle aussi croit ? A l'évidence non puisqu'ils migrent et que cette migration devrait augmenter. Il est donc inutile de les aider, ça va à l'encontre de nos intérêts mais également des leurs.

Que le passé explique certaines choses j’en conviens, cependant ça ne change rien au fait que depuis leur indépendance leur situation est très loin de s’améliorer. Ils ne tirent aucune leçon de leur histoire, j’en veux pour preuve que ce que vous nommez la Françafrique est en train d’être remplacée par la Chinafrique. Les corrupteurs changent mais les corrompus sont toujours les mêmes.

Mais pourquoi ne tentent-ils pas d’améliorer leurs conditions d’existence dans leur propre pays, pourquoi n’ont-ils pas conscience que l’explosion démographique ne résoudra aucun de leurs problèmes? Pour éviter le pire chez nous, il est important de traiter le problème à la source et ça, c’est à eux de le faire. De notre coté, une politique d’immigration nulle devrait les responsabiliser un peu plus et donc, finalement, les aider.

Je n'ai pas besoin que vous me réexpliquiez l'histoire, les conséquences pour les populations autochtones aux Amériques sont qu'elles ont quasiment tout perdu quand elles n'ont pas simplement disparu. Vous pouvez parfaitement avoir une vision idyllique du phénomène, il n'empêche que les choses se déroulent très rarement ainsi. Les exigences communautaires commencent à poindre (voile, horaires de piscine, prières de rue, menus halal...), certaines réduisent nos libertés. C'est, pour moi, intolérable. L'histoire récente nous a montré en Yougoslavie ce que l'acculturation produit : un désastre.

Et la baguette de pain est à 0.23€ au Burkina Faso... http://www.rfi.fr/afrique/20170302-burkina-faso-augmentation-prix-pain Comparer uniquement les revenus sans parler des coûts de la vie n'a pas grande signification. Ca fait 57 ans que ce pays est indépendant, s'ils ne sont pas capables de régler leurs problèmes, ça m'est complètement égal.

Le remplacement de notre population par une population allogène, la disparition de nos us et coutumes, de nos droits. Le même phénomène que celui qui s'est produit aux Amériques où les populations autochtones ont perdu leurs pays.

Les dérives sectaires ou religieuses sont, en France, sanctionnées dès lors qu'il y a mise sous sujétion. Il y a d'autres critères que vous trouverez ici http://www.derives-sectes.gouv.fr/quest-ce-quune-dérive-sectaire/que-dit-la-loi/le-dispositif-juridique-français

En France, la critique des religions ou le blasphème sont permis. "Attendu qu’en France, société laïque et pluraliste, le respect de toutes les croyances va de pair avec la liberté de critiquer les religions quelles qu’elles soient et avec celle de représenter des sujets ou objets de vénération religieuse ; que le blasphème qui outrage la divinité ou la religion, n’y est pas réprimé à la différence de l’injure, dès lors qu’elle constitue une attaque personnelle et directe dirigée contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur appartenance religieuse ;" http://www.maitre-eolas.fr/post/2007/03/22/580-le-jugement-de-l-affaire-charlie-hebdo

Extrait du Larousse en ligne "intangible : À quoi l'on ne peut toucher, qui doit rester intact : Des principes intangibles. tangible : Qu'on connaît par le toucher ; matériel, sensible : La réalité tangible. Que chacun peut constater, qui ne saurait être mis en doute : Donner des preuves tangibles." Vous voyez bien qu'"intangible" n'est pas l'opposé de "tangible". En l'occurence, je n'ai pas l'impression que la mauvaise foi soit là où vous le croyez. Il ne s'agit pas de la participation à une messe ou autre manifestation. L'interdit existe au sein de certaines croyances, par exemple excommunication pour les catholiques, les sanctions ne peuvent être plus lourdes car les croyances ne disposent plus de l'autorité judiciaire... Le fait que les églises soient vides est un autre problème, Que des personnes baptisées n'assistent pas au culte ne les débaptise pas. Où ai-je parler de complot? Moi qui pensais que la sainte trinité était au coeur de cette croyance...Vous avez oublié le saint esprit, vous le mettez dans quel tiroir? Durant ma catéchèse qui date, le problème a été éludé par la formule "on croit tous dans le même dieu, quelque soit la religion". Dans des esprits jeunes ça passe, c'est après que ça se complique... Pour ce qui est des prêtres jésuites ou pas, ils n'ont droit qu'à la même considération que je porte à tous, pas plus, pas moins.

Où voyez vous une accusation? Vous avez écrit"Je pense que tu voulais dire: " ..ça aide à fixer la tangibilité de..)" " Vous me prétez donc bien un propos que je ne tiens pas, vous faites même mieux, vous inversez celui tenu, d'où ma remarque qui s'avère étonnamment juste. Effectivement, avec la méthode que tentez d'employer ici, nul besoin d'imposer quoi que ce soit, vous faites les questions et fournissez les réponses attendues... La croyance est bien un endoctrinement ne serait ce que par le fait que vous n'avez pas de choix. On se dépêche d'enseigner une religion a des enfants qui n'ont aucun sens critique, aucun libre arbitre et qui ne comprennent pas ce qu'on leur enseigne (exemple : le concept de Trinité est une chose plutôt absconse pour moi). A aucun moment on ne leur donne des éléments de comparaison entre les différentes croyances ou même les différentes branches d'une croyance.

Vous avez été éduqué chez les jésuites saxopap? Moi, non, donc ne me prêtez pas de propos que je ne tiens pas. Voilà qui confirme mon impression précédente. Les croyances ne relèvent pas d'un désir, elles résultent simplement d'un endoctrinement.

Je pense au contraire qu'il est bien question de l'existence de cette (ces) entité(s). Si dieu était dans le coeur de ceux qui croient, certains d'entre eux ne se permettraient pas de commettre des abominations en son nom. Cette croyance n'est pas intangible, tout individu étant sensé disposer de son libre arbitre. Certaines croyances le prévoient, ainsi que les sanctions encourues, généralement la mort. Ca aide à fixer l'intangibilité de la croyance, non?

Mais si, la question est là, sinon à quoi servirait l'hypothèse d'un ou des "dieu(x)", ou la cosmogonie? Les trois attitudes possibles peuvent être quantifiées 0=athée, 1=croyant [0;1]=agnostique. Je ne vois pas le rapport entre l'existence ou l'absence d'un sentiment envers des personnes dont je suis certain de l'existence passée et la croyance.

Vous n'avez pas l'impression qu'il y a une contradiction dans votre propos? Pour ma part, cette non croyance est bien issue d'un savoir, ce n'est pas un simple refus sans argument, c'est pour cela que j'ai évoqué le mur de Planck. Pour d'autres, effectivement, c'est peut-être un simple refus, il n'empêche que l'argument est disponible.

L'athée ne nie pas l'événement originel, il ne croit pas que ce soit une création. Ce n'est pas de la paresse intellectuelle, bien au contraire, il aimerait bien savoir ce qui se cache derrière le mur de Planck.

Ai-je écrit qu'ils en avaient?