Lionel59

On peut basculer de l'un à l'autre du jour au lendemain donc difficile de faire la différence, l'idéologie reste la même et quelques pays en font l'expérience.

Il n'y pas d'amalgame, l'islam ne diffère pas suivant le degré de pratique ou le courant, le fond est toujours identique.

Ca n'interdit pas d'en discuter.

Je ne les qualifie pas tous d’intégristes, je me méfie simplement des risques que peuvent présenter l’islam. Je le suis pour des raisons que j’estime bonnes, notre République étant laïque, nous n’avons pas à accepter des lois religieuses, il suffit de relire la DDHC pour le comprendre, notamment ses articles 6 et 10.

Il n'y a pas de reour en arrière, je vous ai déjà dit que vous ne comprenez pas où se situe le problème qui est ce qu'est l'islam, ce n'est pas qu'une religion; c'est aussi un système politique avec ses lois et j'ai également dit que nous n'avions pas à les appliquer et j'ajoute que nous n'avons pas à les subir. Il n'y a donc pas d'amalgame, il n'y a pas distinguer les modérés des intégristes.

Ils font comme ils peuvent... mais il y a une solution https://www.partitionnumerique.com/etat-de-lart/tourne-de-page-sans-les-mains/

On trouve l'explication ici dans les 2 derniers paragraphes: https://www.defense.gouv.fr/actualites/deux-ans-deconomie-guerre-chiffres#:~:text=Alors que la France produisait,obus pour l'année 2024. A croire qu'en France on avait oublié le dicton "Si vis pacem, para bellum".

Le voile intégral, l'abattage rituel des animaux. En quoi je me contredis?

On a bien fait quelques lois pour contrer certaines pratiques. Je pense que vous n’avez pas bien compris où se situe le problème ou plutôt que vous faites semblant de ne pas le voir en faisant cette différence.

Non, puisque pour les catholiques ce ne sont que des opinions qui n’ont pas changé les lois et qui n’ont pas influé sur notre mode de vie. On a le droit d’être islamophobe et je vous ai déjà dit que je ne me limitai pas à cette religion. La musulmane non voilée peut avoir d’autres exigences au nom de sa religion que nous n’avons pas à satisfaire. Le libre arbitre de l’humain est limité par la loi fixée par nos législateurs élus et pas par des lois religieuses que nous n’avons pas choisi d'appliquer. S’ils respectent nos lois, je ne les fourre dans aucun sac.

On ne peut pas la faire cette différence et il n’est pas nécessaire d’ aller à l’extrémisme des attentats pour s’en apercevoir. Cet amalgame on est obligé de le faire, puisque l’idéologie est la même. Nous n’avons à subir les préceptes d’une religion, personne n’a voté pour qu’il en soit ainsi et les interprétations de même que les niveaux de pratique ont des limites fixées par la loi qui s’applique à tous et ce principe n’est pas négociable.

C’est un présupposé de votre part et la montée des revendications communautaristes en France fait qu’on peut s’interroger sur leurs motivations et donc s’intéresser au fond. Qui dit que la voisine musulmane non voilée ne sera pas contrainte de l’être demain? C’est bien pour cela que je parle de fermeté sur nos principes en France, pour lui laisser cette liberté, pas seulement à elle et quelle que soit la croyance. Mais les bouquins peuvent avoir leur importance puisqu’ils peuvent conditionner les personnes. L’islamisme n’est pas une variante de l’islam, c’est l’islam dans toute sa rigueur.

Je n’ai pas écrit que c’était équivalent, je dirai plutôt que c’est réciproque. La prédominance du religieux c’est du passé en France mais on ne peut nier son héritage moral et les âmes ne sont qu’un principe abstrait.

Les intégristes catholiques auraient quel programme politique? A quel livre se référeraient-ils? Mais je ne suis pas seulement islamophobe, je suis religiophobe. Vous pouvez prendre tous les exemples que vous voudrez, ça n’ôtera pas l’aspect politique de l’islam, il n’y a donc pas besoin du calvaire des Iraniens pour me justifier. Ce courant politique on le retrouve bien dans toutes les formes de l’islam et je vous ai dit pourquoi.

Non, je ne l’admet pas, elle a exercé une forte influence en tant que religion d’État en France mais il y a une séparation du sprirituel et du temporel dans le catholicisme. Il n’y a pas de différence à faire entre les catholiques, ils ont bien le droit d’avoir des opinions différentes comme tout un chacun et ces intégristes sont minoritaires dans la minorité des croyants toutes religions confondues. Heureusement qu’elles existent, ça permet de choisir celle qui nous convient le mieux. Je le comprend trop bien et l’islamisme existe dans toutes les déclinaisons de l’Islam, il ne peut pas en être autrement, elles ont le même livre. Renseignez vous un peu plus sur ce qu’est le Diyanet.

Mais ce n’est pas un problème de définition, apparemment vous avez mal lu ou mal compris celle de l’islamisme et vous ne trouverez pas dans le catholicisme un système politique et juridique comme on le trouve dans l’islam, l’inquisition n’existe plus depuis 1908 et à part excommunier un de ses membres je ne vois pas ce que les autorités ecclésiastiques pourraient faire puisqu’elles n’ont plus aucun autre pouvoir hors du Vatican. Je ne vois pas trop ce que la droite et l’extrême droite viennent faire dans cette discussion et vous pouvez citer toutes les personnalités estimables ou non que vous voudrez, ça n’éliminera pas le problème idéologique. La différence entre les régimes turc et iranien ne porte que sur la branche de l’islam suivie et, me semble-t-il, l' inversion des rôles entre l'Etat via le Diyanet et le religieux.

Mais il n'y a pas de différence, le courant politique et la charia font bien partie de l'islam.

On ne le peut pas et si on le peut encore c'est uniquement parce que les musulmans sont très minoritaires. Je ne pense donc pas qu'on le doive.

Vous, lorsque vous écrivez: On ne peut pas différencier l’islamisme de l’islam et ce qui s’est passé et se passe toujours en Iran en est une démonstration. Lorsque vous parlez de «racisme» quand on s’oppose aux préceptes d’une religion quelle qu’elle soit, je pense que ce n’est pas le bon terme et signifierai que nos législateurs sont racistes.

Mais on peut critiquer une religion et un système politique. https://www.europe1.fr/societe/la-moitie-des-francais-confondent-le-droit-de-critiquer-une-religion-et-celui-dinjurier-les-croyances-regrette-gerard-biard-3947647

Les généralités, il faut bien en faire et n’impliquent pas que tous sont incriminables, c’est très facilement admissible. Cependant, ça n’exclut pas la fermeté sur nos principes, ne serait-ce que pour prévenir les dérives de cette idéologie.

Pourquoi vous acharnez vous à faire ce tri? L'idéologie étant toujours présente tous peuvent donc basculer dans l'intégrisme et c'est bien pour cette raison qu'il faut être ferme sur nos principes en France.

Pas tous, heureusement, mais on en a déjà eu quelques spécimens en France

Elle ne m'est pas étrangère et les intégristes ne veulent qu'appliquer le programme de leur livre, ce que devrait normalement faire tout bon musulman.

Les islamistes ne sont pas l'islam, il se suffit à lui même, il n'y a pas de distinction à faire, c'est uniquement une idéologie partagée normalement par tous les musulmans.