Lionel59

Vous n'êtes pas favorable à la liberté religieuse puique vous n'acceptez pas les revendications qui dérangent. Il faut donc des lois pour encadrer cette liberté et les faire respecter. Puisque vous avez parlé des burkinis, le problème a été porté devant le Défenseur des droits, l'article 50 et le renvoi 15 vous montre comment le problème a été solutionné en Corse. https://juridique.defenseurdesdroits.fr/doc_num.php?explnum_id=18387

En 1905, on avait pourtant des colonies où la religion dominante est l'Islam Vous aurez du mal à parler d'autre chose que de mosquées, il n' a pas d'équivalent d'un clergé pour l'Islam, sinon pourquoi le ministère de l'Intérieur a initié la création du Conseil français du culte musulman (association loi 1901)?

Vos "vous" et "votre" semblent m'attrubuer une croyance que je n'ai pas, je suis athée... Je pense que vous ne saisissez pas très bien l'intérêt pour ces mosquées de se placer sous un statut d'association cultuRelle. Je trouve étonnant que nos élus soient complices de cette duperie et je ne suis pas le seul. http://www.observatoiredesgaspillages.com/2010/11/ces-elus-qui-subventionnent-les-mosquees/

A quoi servirait une réadaptation de la loi de 1905? 90% des mosquées en France sont des associations cultuRelles loi 1901!

Ce n'est pas la "séparation de l'église et de l'Etat", mais la "séparation des Eglises et de l'Etat". Le pluriel a son importance, dans les articles de cette loi on parle de "cathédrales, églises, chapelles, temples, synagogues". Je ne vois pas ce qu'il y a de critiquable dans le fait qu'une association cultuelle soit soumise aux lois de la République.

Elle ne devait pas etre si financée que ça, il y avait 3 ans de retard de paiement pour les loyers du terrain. https://www.saphirnews.com/Marseille-officialise-la-fin-du-projet-de-grande-mosquee_a22998.html

Certes DDR, mais l'amendement parlant des armes utilisées n'est pas repris dans le texte final. Il y a des plaintes déposées, cette résolution sera peut être utilisée par un juge dans les motifs d'un jugement, mais je n'en suis pas certain. je ne suis pas juriste.

Où ai-je dit que cette résolution visait uniquement la France? L’article de Médiapart qui fait référence à celui du Monde indique que la France était au coeur des débats. Le fait que dans les amendements proposés il était question d’armes utilisées uniquement par la France vous confirme simplement cela. La France étant un Etat membre, pourquoi ne serait-elle pas aussi concernée par cette résolution vue la longue période de manifestations que nous traversons? Votre question sur les manifestants reçoit la même réponse, si des gilets jaunes ont commis des exactions, je ne vois pas pourquoi ils ne devraient pas être pousuivis, la résolution les condamne aussi. Pour ce qui concerne votre dernière question, je n’ai fait qu’une supposition, mais notez le terme «comdamne» à l’alinéa 4 de la résolution.

Je constate que dans les amendements proposés sur la résolution, il était question d'armes fabriquées en France et utilisées uniquement par les FOs françaises, il était également question des violences envers les forces de l'ordre et ce dernier est repris dans l'alinéa 8 de la résolution. http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/B-8-2019-0103-AM-001-004_FR.pdf?redirect

Pourquoi voulez vous que dans une résolution du Parlement européen, on nomme un pays en particulier? Les principes et condamnations de cette résolution sont assez généraux pour s’appliquer à n’importe quel pays dont la France, d’autant plus quand les circonstances s’y prètent. Dans un texte de droit, on ne désigne pas à l’avance les coupables. On constate des faits et on légifère si nécessaire. Des faits sont bien constatés, sinon pourquoi le Parlement européen se fendrait d’une résolution qui, surement par pur hasard , correspondait à la situation en France?

DDR, la situation en France a bien été évoquée oui ou non.? Les quotidiens Le Monde et l’humanité disent que oui et je présume que ce ne sont pas les seuls. Le Monde souligne que la France était au coeur des débats, je ne vois donc pas pourquoi vous ergotez ainsi. Pour ce concerne votre « et donc? », je suppose que cette résolution pourrait être un argument recevable devant un tribunal si les centaines de plaintes pour violence policière aboutissent.

La France est un état membre, la situation en France a bien été évoquée au cours de la discussion, le texte du Parlement parle de faits certes sans préciser où ils ont eut lieu, mais qui correspondent à ceux qui se déroulent en France . L’alinéa N du texte « considérant que les autorités répressives de plusieurs États membres ont été critiquées pour avoir restreint le droit de manifester et avoir recouru de façon excessive à la force » me semble suffisamment explicite. Pour ce qui concerne les violences à l’égard des forces de l’ordre, le Parlement se borne à un constat. (alinéas 8 et 9) et non pas une condamnation.

La gauche ce n'est pas uniquement le PS, vous avez aussi les Verts, le PC et LFI (Liste non exhaustive).

Vous vous trompez, l'article de Reporterre indique que c'est une "initiative des partis de gauche français".

"Ce texte ne vise pas de manière explicite la France mais, comme le rapporte Le Monde, c’est bien la répression du mouvement des gilets jaunes qui était au centre des débats préalables au vote." https://www.mediapart.fr/journal/france/140219/l-onu-et-le-parlement-europeen-denoncent-la-repression-des-gilets-jaunes Vous n'auriez pas trouvé étonnant que cette répression ne soit pas sujette à débat au Parlement européen?

Les gilets jaunes sont apparus en novembre 2018, le texte du Parlement date du 14 février 2019 et est une initiative des partis de gauche français. cf https://reporterre.net/Manifestations-le-Parlement-europeen-critique-Paris

Qu’appelez vous «initiative équivoque»? S’il s’agit de l’enquête demandée pour usage excessif de la force, le Parlement européen a déjà constaté et condamné cet usage. http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2019-0127_FR.html?redirect

Le HCDH est une agence de l'ONU, ce n'est donc pas l'ONU. (Lisez l'encadré situé à droite dans votre lien )

Tout à fait DDR, ne voyez dans mon "confus" qu'un petit asticotage. Bonne nuit.

"Au final le vote se fait bien sur le barycentre de chacun des votants . C’est une moyenne." C'est ceci qui m'a fait réagir. Le barycentre d' une personne, hormis son centre de gravité, je ne sais pas ce que c'est. Le barycentre de chacun des votants qui est une moyenne, encore moins. Le barycentre de l'ensemble des votants me semble plus juste et là vous pouvez effectivement faire une moyenne.

Vous ne pouvez pas savoir si le sort des 99 999 autres sera amélioré. Qu'est-ce qui vous l'assure sans mandat impératif?

Pas du tout, puisque ce n’est pas la question que j’ai posée sur la représentativité des désignés par le sort dans votre système, question pour laquelle je n’ai pas de réponse hormis celle de maintenir le désigné par le sort dans sa condition qui me parait injuste.

L'ouvrier, dans votre système, ne peut rester législateur puisque vous souhaitez que le mandat soit unique. D'autre part, vous avez écrit : "Si le type est ouvrier et qu'il vote la journée des 16 heures dans les usines, c'est ce qui l'attend après son mandat." vous le maintenez bien dans sa condition, il n'en sort que pour la durée de son mandat sans pour autant bénéficier de l'expérience acquise par l'exercice de ce mandat.

Je trouve étrange de maintenir un ouvrier devenu législateur dans sa condition initiale après la fin de son mandat. Vous êtes opposé à l’évolution sociale des gens?

Ca suppose que chaque catégorie de la population ait les mêmes envies, besoins ou opinions. Ici vous proposez de faire cette répartition sur la catégorie sociale, Pourquoi mettre seulement ce critère en avant? Qu'elle est la garantie que l'ouvrier ou l'employé devenu représentant défendra les intérêts de sa catégorie d'origine?